Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317201193
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317201193.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci
žalobcu:ByPospol.sr.o.,A.Bernoláka6,Ružomberok03450,IČO:31579175,zastúpený:JUDr.Janka
Kantíková, advokátka, Námestie A. Hlinku 54, Ružomberok 034 01, IČO: 42 219 787, proti žalovanému:
Remord s.r.o., Karpatské námestie 10A, Bratislava - mestská časť Rača 831 06, IČO: 47 957 239, o
bezplatné odstránenie vád, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný bezplatne opraviť do tridsať dní od právoplatnosti tohto rozsudku nasledovné vady
diela na nehnuteľnosti - stavbe (obytný dom) súpisné číslo XXX postavenej na parcele KNC č. XXXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1228 m2 a parcele KNC č. XXXX zastavané plochy a nádvoria
o výmere 796 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom W., katastrálny
odbor pre katastrálne územie W., obec W.Ž., okres W. a to:
- Priesek vody v pivničných priestoroch vo vchode č. 38
- Odutá a popraskaná fasáda vedľa okna a iných miestach byt č. 127 vo vchode č. 40

- Zatečenie a následné poškodenie svietidla a senzora na strieške pred zadným vchodom č. 38
- Popraskaná omietka na celom bytovom dome ako dôsledok nesprávneho technologického postupu
zhotoviteľa
- Odlupovanie náteru na štítovej stene bytového domu od vchodu č. 44
- Zatekanie fasády zo strechy bytového domu vo vchode č. 26
- Neodstránenie fólie zo zábradlia, odpadávajúci opravný náter madla a nesprávne vyspádovaný

odtokový žliabok byt č. 91 vo vchode č. 38
- Neodstránenie fólie zo zábradlia, odpadávajúci opravný náter madla a nesprávne vyspádovaný
odtokový žliabok byt č. 19 vo vchode č . 28
- Korodovanie balkónovej konštrukcie, pohyblivé dlaždice na balkóne, krátka odtoková rúra, nestabilný
(odlepený) plechový kryt na schodíku pri vstupe na balkón - na oboch balkónoch v byt č. 158 vo vchode
č. 44
- Zatekanie na balkón zo striešky bytového domu byt č. 73 vo vchode č. 34

- Korodovanie balkónových konštrukcií, krátke odtokové rúry na balkónoch spôsobujúce hrdzavenie
konštrukcie, pohybujúca sa dlažba na balkónoch, odlupovanie tmelu medzi panelom a odtokovým
žľabom na balkónoch v celom bytovom dome
- Uvoľnený plech na strieške balkóna byt č. 54 vo vchode č. 32
- Korodovanie plechových profilov konštrukcie balkónov byt č. 25 vo vchode č. 28
- Pohyblivá dlažba na balkóne, korodovanie balkónového zábradlia, zle vyspádový odtok vody na

balkóne byt č. 20 vo vchode č. 28
- Korodovanie balkónových konštrukcií, zle vyspádovný odtok vody na balkóne byt č. 3 vo vchode č. 44
- Korodovanie balkónovej konštrukcie, krátka odtoková rúra, pohyblivé oplechovanie schodíka na
balkón, vadná dlažba no balkóne byt č. 158 vo vchode č. 44
- Olupovanie farebného náteru z balkónového zábradlia a korózia balkónového zábradlia byt č. 23 vo
vchode č. 28
- Poškodená balkónová strecha a uvoľnená parapetná doska byt č. 71 vo vchode č. 34- Pukanie a uvoľňovanie dlažby na balkóne, praskanie balkónového zábradlia, olupovanie farebného
náteru z balkónového zábradlia byt č. 26 vo vchode č. 28
- Zatekanie na balkón cez striešku nad balkónom byt č. 73 vo vchode č. 34

- Zatekanie na balkón cez okenný rám byt č. 51 vo vchode č. 32
- Výskyt mikroorganizmov (plesne) na fasáde bytového domu - spoločné časti bytového domu vchod
č. 44
- Zatekanie na balkón cez okenný rám byt č. 99 vo vchode č. 38
- Prasknutá sklenená výplň na balkóne byt č. 29 vo vchode č. 30

- Pretmelenie spoja medzi purpanelom a žľabom na balkóne, korodovanie kovového žľabu, korodovanie
purpanelu, korodovanie vrchného balkóna, prasknutá sklenená výplň na balkóne, chýbajúca koncová
lišta na balkónovom okennom parapete byt č. 62 vo vchode č. 34
- Rozdvojený plech na strieške vchodu č. 44, východná strana bytového domu
- Pretekanie vody z pod plechu striešky vo vchode č. 44, západná strana bytového domu
- Korózia balkónového zábradlia, vydúvanie dlažby na balkóne, popraskané dlažby na balkóne, puknutá

sklenená výplň zasklenia balkóna byt č. 138 vo vchode č. 42
- Zatekanie pivničných priestorov bytového domu v spoločných priestoroch vo vchode č. 44
- Odtoková rúrka vyššie ako žľab byt č. 85 vo vchode č. 36
- Vytekajúca voda spod zateplenia na balkón byt č. 127 vo vchode č. 40.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 31.01.2017 sa domáhal, aby súd uložil žalovanému (AMBRA
A, s.r.o., IČO: 48 144 771) povinnosť odstrániť vady diela, tak ako sú popísané v petite žaloby.
Žalobca v žalobe tvrdil, že medzi žalobcom ako objednávateľom a obchodnou spoločnosťou BACH-

BAU, s.r.o., IČO: 36 281 743, ako objednávateľom bola dňa 26.05 2011 uzatvorená podľa §§ 536
a nasl. Obchodného zákonníka zmluva o dielo BC 02. Predmetom tejto zmluvy je obnova bytového
domu, odstránenie systémových porúch, zateplenie a nadstavba strechy v zmysle platnej projektovej
dokumentácií. Miestom stavby je bytový dom súpisné č. XXX, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX,
KU W.Ž.. Podľa článku VI. ods. 6.9 zmluvy o dielo sa zhotoviteľ zaviazal zhotoviť dielo v súlade so

zmluvou o dielo, príslušnými STN a v súlade s ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi,
v zmluvnom termíne jeho riadnym ukončením a odovzdávaní objednávateľovi, vrátane odstránenie
prípadných vád a nedorobkov. Podľa článku VIII. ods. 8.6. Zmluvy o dielo sa zhotoviteľ zaväzuje
odstrániť reklamované vady v čo najkratšom čase. Na odstránenie vád sa zhotoviteľ zaväzuje bezplatne
nastúpiť najneskôr do štrnástich dní od ich oznámenia objednávateľom. Plynutie záručnej doby na

dotknutú časť diela sa preruší dňom uplatnenia práva objednávateľa na odstránenie vád doručením
reklamácia alebo uplatnením iných nárokov z vád diela. Žalobca ako objednávateľ si u žalovaného
riadne, včas a spôsobom dojednaným v zmluve uplatnila vady diela v záručnej dobe a žiadal žalovaného
o ich bezplatné odstránenie brat. Žalobca si jednotlivými reklamáciami v období rokov 2014 až 2016
uplatňoval bezplatné odstránenie vád diela v záručnej dobe. Žalovaný aj napriek opakovaným výzvam

riadne a včas nevybavil predmetné reklamácie ani odstránil reklamované vady diela.

2) Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy - Zmluvu o dielo, Zoznam reklamácií.

3) Uznesením tunajšieho súdu č.k. 26Cb/21/2017-85 zo dňa 05.01.2018 súd v súlade s § 64 veta prvá

CSP rozhodol, že v konaní na strane žalovaného bude pokračovať so spoločnosťou GOLD AGRO, s.r.o.,
Karpatské námestie 10A, Bratislava, IČO: 36 313 173.

4) Uznesením tunajšieho súdu č.k. 26Cb/21/2017-94 zo dňa 19.02.2018 súd v súlade s § 64 veta prvá
CSP rozhodol, že v konaní na strane žalovaného bude pokračovať so spoločnosťou Remord s.r.o.,

Karpatské námestie 10A, Bratislava - mestská časť Rača 831 06, IČO: 47 957 239.

5) Súd právnym nástupcom (GOLD AGRO, s.r.o., Remord, s.r.o.) doručoval uznesenie v súlade s
ustanovením § 167 CSP, kde zároveň boli poučení o možnosti rozhodnúť spor podľa § 273 CSP.
Uznesenie bolo doručované podľa § 106 ods. 1 písmeno b) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej

schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 aadresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu
sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri. Súd uznesenie doručoval do
elektronickej schránky podľa osobitného predpisu zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe

výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci (zákon e-Governmente). Elektronická schránka bola zriadená
právnickej osobe zo zákona od 01.07.2017 Elektronickou schránkou sa rozumie elektronické úložisko
v ktorom sú uchované elektronické správy a notifikácie (§ 3 písmeno l) cit. zákona). Do elektronickej
schránky sa doručujú aj dokumenty, ktoré sa doručujú do vlastných rúk. Na potvrdenie doručenia slúži
elektronická doručenka. Elektronickou doručenkou sa rozumie elektronický dokument obsahujúci údaje

o dni, hodine, minúte a sekunde elektronického doručenia, identifikátor osoby prijímateľa, identifikátor
osoby odosielateľa a identifikácia elektronickej úradnej správy a elektronických dokumentov, ktoré
sa elektronicky doručujú. Potvrdenie doručenia je podmienkou sprístupnenia elektronickej správy
prijímateľovi v jeho elektronickej schránke. Údaje uvedené v elektronickej doručenke sa považujú za
pravdivé, až kým sa nepreukáže opak. Úložnou lehotou, počas ktorej je uložená elektronická úradná
správa, považovaná za doručenú, je 15 dní odo dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej

správy. Uznesenie žalovanému bolo doručené fikciou doručenia dňa 14.03.2018. Súd predvolanie na
pojednávanie žalovanému doručoval postupom podľa § 106 ods. 1 písmeno b) CSP.

6) Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, tvrdenia žalobcu teda nespochybnil, na svoju obranu neuviedol
žiadne skutočnosti ani argumenty, nepredložil ani nenavrhol žiadne dôkazy, ktoré by skutkové tvrdenia

žalobcom v žalobe uvádzané v bode 1) rozsudku spochybnil.

7) Súd na pojednávaní konanom dňa 30.04.2018 sa oboznámil s obsahom spisu, s listinnými dokladmi
obsiahnutými v spise, a po vykonanom dokazovaní mal preukázanú existenciu zmluvného vzťahu medzi
spoločnosťou AMBRA A, s.r.o., ktorý vznikol na základe písomne uzatvorenej zmluvy o dielo zo dňa

26.05.2011 v súlade s ustanovením §§ 536 a nasl. Obchodného zákonníka.

8) V zmysle ustanovenia § 560 Obchodného zákonníka má dielo vady, ak vykonanie diela nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve. Žalovaný zodpovedá za „vady diela“, ktoré sa vyskytnú počas celej doby
zhotovovania, za vady, ktoré má dielo v čase odovzdania, ktoré sa vyskytnú po odovzdaní a prevzatí

zhotoveného diela, ak boli spôsobené porušením povinnosti zhotoviteľa. V čl. VIII si zmluvné strany
dohodli 60 mes. záruku.

9) Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10) Skutkový stav tvrdený žalobcom (bod 1) nebol sporný, vyplynul aj z predložených dôkazov. Žalovaný
nenavrhol ani nepredložil žiadne dôkazy, ani neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spochybnili tento
skutkový stav. Z dôkazov ďalej vyplynulo, že žalovaný reklamované vady diela neodstránil a preto súd
rozhodol o povinnosti žalovaného tieto vady odstrániť.

11) Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III ( § 362 ods. 1 CSP).

Vodôvodnenísamusíokremvšeobecnýchnáležitostípodaniastanovenýchv§127ods.1CSP(ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.