Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/269/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715206544
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8715206544.6

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: F. S. K. N. F. R., P.: XX XXX XXX, K. K. XXX XX F.Á.
R., C. XXX/XXA, zastúpený: Mgr. Štefan Šalkovský, advokát, so sídlom 059 21 Svit, Štúrova 101 proti
žalovanému: S. Ď., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX F. R., F. R. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária
NIŽNÍK & Partners, s. r. o., IČO: 47 244 488, so sídlom 04001 Košice, Kováčska 49 v konaní o zaplatenie
129 901,99 eur s prísl., o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie zabezpečovacie opatrenia sa žalobca domáhal zriadenia záložného práva
v prospech žalobcu na zabezpečenie pohľadávky v celkovej výške 129 901,99 eur titulom náhrady

škody v dôsledku porušenia povinností žalovaného vyplývajúcich mu z interných predpisov vo funkcii
predsedu. Žalobca uviedol, že žalovaný ponúka na predaj nehnuteľnosť - stavbu nízkokapacitné
ubytovacie zariadenie č. XXX, F. R., ktorá je v KN zapísaná ako stavba súpisné č. XXX na parcele č.
XXXX a pozemky KNC: XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX na LV č. XXXX v k. ú. F. R.. Uvedené
nehnuteľnosti predstavujú základný majetok žalovaného a žalovaný iný majetok nemá. Žalobca je toho
názoru, že účel sledovaný žalobcom je možné dosiahnuť práve zabezpečovacím opatrením. Žalobca

má za to, že nariadenie zabezpečovacieho nariadenia nijakým spôsobom neobmedzí žalovaného.

2. Žalobca navrhuje, aby súd zriadil k stavbe rodinný dom súpisné č. XXX postavený na parcele č. XXXX
a pozemkom KNC: XX, XXXX, XXXX, XXXX a pozemkom KN-E: XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, XXXXX, XXXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX; k stavbe nízkokapacitné
ubytovacie zariadenie súp. č. XXX postavenom na parcele č. XXXX a pozemkom KNC: XXXX, XXXX,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX zapísaných na LV č. XXXX vedenom pre okres S., obec F. R., k. ú. F. R.Č., ktoré
sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného záložné právo v prospech žalobcu, a to za účelom zabezpečenia
jeho pohľadávky vo výške 129 901,99 eur s prísl. uplatnenej v súdnom konaní 21C/269/2015.
3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.6. Podľa § 343 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach
alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom

opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného práva môže nastať
až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.
7. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.
8. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi založenými v spise má súd za to, že návrh nie je dôvodný.

Žalobca neosvedčil potrebu zriadenia záložného práva nakoľko poukazuje na skutočnosť, že žalovaný
ponúka na predaj nehnuteľnosti zapísané na LV XXXX, čo však nepotvrdil žiadnymi listinnými dôkazmi,
ani žiadnym vyjadrením. Súd zistil z LV č. XXXX, že k nehnuteľnostiam, a to na pozemku na parcele č.
XXXX súp. č. XXX je zapísaná ťarcha, a to
- zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, vklad bol povolený dňa 22.9.2014 v prospech
Pôdohospodárskej platobnej agentúry, Bratislava, IČO: 30 794 323 a taktiež

- zmluva o záložnom práve k nehnuteľnostiam vklad povolený dňa 31.3.2016, pozemky KNE: XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX B. XXXX v prospech Progress capital, s. r. o. Malý Šariš,
IČO: 47 021 292,
- záložná zmluva k nehnuteľnostiam pozemky KNE: XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, vklad povolený
19.8.2016 pre Progress capital s. r. o. Malý Šariš 535, IČO: 47 021 292,

- zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti na pozemky KNC: XXXX, XXXX, XXXX, a rodinný
dom súp. č. XXX postavený na parcele č. XXXX vklad povolený 21.6.2017 v prospech Československej
obchodnej banky, a. s. Bratislava, IČO: 36 854 140,
- zmluva o zriadení záložného práva na stavbu nízkokapacitné ubytovacie zariadenie súp. č. XXX
postavené na parcele č. XXXX vklad povolený 5.6.2018 v prospech K. T., E. C. XXXX/XX, E.,

- zmluva o zriadení záložného práva na pozemky KNC: XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, vklad povolený
24.8.2018 v prospech K. T., E. C. XXXX/XX, E..
9. Pokiaľ dochádza u žalovaného k realizácii predaja nehnuteľností, vzhľadom na existenciu záložného
práva je zrejmé, že žalovaný musel od záložného veriteľa získať súhlas, a teda sa majetku nezbavuje
nevýhodne, či s nekalým úmyslom. Aj keby súd zriadil na predmetné nehnuteľnosti záložné právo,

vzhľadom na zásadu priority by bol prvý záložný veriteľ uprednostnený pri jeho realizácii. Žalobca tak
dôvod na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia neosvedčil.
10. V zmysle citovaného § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné
právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V tomto smere v podanom návrhu

absentujú tvrdenia a dôkazy k možnosti ohrozenia výkonu budúcej exekúcie. S ohľadom na uvedené
súd návrh ako nedôvodný zamietol.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 252 CSP a žiadnej zo strán sporu náhradu trov
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.