Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 3, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318200127
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318200127.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd S. sudcom Q.. Q. Z. v spore žalobkyne: Ž. V., nar. XX.X.U., bytom W. XX, U. XX W., zastúpená:

Q.. F. K., advokátkou, S. XX, XXX XX W., proti žalovanej: Q. R., nar. XX.X.U., bytom B. XX, U. XX L.,
zastúpenej Q.. D. K., advokátkou, M. XX, XXX XX S., o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. D. je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu X.XXX,- eur spolu s X % úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach po XX,- eur mesačne vždy do XX.
dňa v mesiaci počnúc prvým mesiacom po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia
s tým, že v prípade omeškania jednej splátky žalovaná stráca výhodu splátok.

II. B. konanie o zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

J.. B. konanie o zaplatenie sumy X.XXX,- eur s príslušenstvom p r e r u š u j e až do právoplatného
skončenia trestného konania vo veci sp. zn. Č.: Y.-U./X-M.-W.-U., vedenej na Y. riaditeľstve PZ, odbor
kriminálnej polície W..

IV. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhala na žalovanej zaplatenia sumy

X.XXX,XX eur spolu s X % úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia, pričom žalobu
odôvodnila tým, že na požiadanie žalovanej uzavrela žalobkyňa so B. sporiteľňou, a.s., pobočka W.
dňa XX.XX.XXXX D. o splátkovou úvere Č.. U., na základe ktorej žalobkyňa zobrala úver vo
výške X.XXX,- eur a túto sumu poskytla žalovanej. F. XX.XX.XXXX žalobkyňa uzavrela so spoločnosťou
S. E. B., a.s., W. D. o spotrebiteľskom úvere Č.. U. na sumu X.XXX,- eur a túto sumu taktiež poskytla
žalovanej. F. XX.XX.XXXX žalobkyňa uzavrela so spoločnosťou E. H. S., a.s., K. D. o spotrebiteľskom
úvere Č.. U. na sumu X.XXX,- eur s tým, že z tejto sumy žalobkyňa poskytla žalovanej sumu XXX,-

eur, pričom žalovaná tieto peniaze prevzala od žalobkyne s tým, že ich výhodne investuje a po získaní
investícií zapožičané finančné prostriedky žalobkyni vráti. D. poukazovala v žalobe na to, že žalovaná
jej tieto finančné prostriedky nevrátila, a tak spôsobila žalobkyni škodu vo výške X.XXX,XX eur, pretože
žalobkyňa musela uhradiť peňažným ústavom úvery, ktoré si zobrala spolu s úrokmi.

X. Dňa XX.XX.XXXX súd vydal platobný rozkaz pod č. k. U./X/U.-XX, v ktorom zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobkyni uplatňovanú sumu a trovy konania. V zákonom stanovenej lehote žalovaná podala

proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uznala nárok žalobkyne iba do výšky X.XXX,- eur, pretože
poukazovala na to, že tieto peniaze jej boli aj reálne poskytnuté na jej osobný účet a má záujem
tieto peniaze vo výške X.XXX,- eur žalobkyni vrátiť, avšak poukazovala na svoje majetkové a sociálnepomery, ktoré jej neumožňujú zaplatiť túto sumu v celosti. D. časť uplatňovaného nároku žalovaná
neuznávala.

X. Na základe uvedeného uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č. k. U./X/U.-XX súd platobný rozkaz podľa
§ 267 ods. X E. zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

X. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby, vyjadrením zástupcov strán
sporu, výsluchom žalobkyne, žalovanej, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to D.

o splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX uzavretou medzi žalobkyňou a B. sporiteľňou, a.s., D. o
spotrebiteľskom úvere uzavretou medzi žalobkyňou a spoločnosťou S. E. B., a.s. zo dňa XX.XX.XXXX
a D. o spotrebiteľskom úvere uzavretou medzi spoločnosťou E. H. S., a.s. a žalobkyňou uzavretou dňa
XX.XX.XXXX, oboznámením sa s úradným záznamom zo dňa XX.XX.XXXX napísaného na OR PZ v
W., súd zistil tento skutkový stav:

X. Z obsahu žaloby a z prednesu zástupcu žalobkyne vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala na žalovanej
zaplatenia sumy X.XXX,XX eur spolu s X % úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia. D.
žalobkyňa odôvodnila tým, že sa domáhala na žalovanej zaplatenia sumy X.XXX,XX eur spolu s X %
úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia, pričom žalobu odôvodnila tým, že na požiadanie
žalovanej uzavrela žalobkyňa so B. sporiteľňou, a.s., pobočka W. dňa XX.XX.XXXX D. o splátkovou

úvere Č.. U., na základe ktorej žalobkyňa zobrala úver vo výške X.XXX,- eur a túto sumu poskytla
žalovanej. F. XX.XX.XXXX žalobkyňa uzavrela so spoločnosťou S. E. B., a.s., W. D. o spotrebiteľskom
úvere Č.. U. na sumu X.XXX,- eur a túto sumu taktiež poskytla žalovanej. F. XX.XX.XXXX žalobkyňa
uzavrela so spoločnosťou E. H. S., a.s., K. D. o spotrebiteľskom úvere Č.. U. na sumu X.XXX,- eur s tým,
že z tejto sumy žalobkyňa poskytla žalovanej sumu XXX,- eur, pričom žalovaná tieto peniaze prevzala

od žalobkyne s tým, že ich výhodne investuje a po získaní investícií zapožičané finančné prostriedky
žalobkyni vráti. D. poukazovala v žalobe na to, že žalovaná jej tieto finančné prostriedky nevrátila, a
tak spôsobila žalobkyni škodu vo výške X.XXX,XX eur, pretože žalobkyňa musela uhradiť peňažným
ústavom úvery, ktoré si zobrala spolu s úrokmi.

X. Počas konania zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa X.X.XXXX zobral žalobu čiastočne späť,
a to do sumy XXX,XX eur, pričom túto sumu predstavuje suma XX,XX eur, ktorú uhradila žalobkyňa
peňažným ústavom ako úroky a táto suma teda nebola predmetom dohody medzi žalobkyňou a
žalovanou a zároveň zástupca žalobkyne zobral žalobu do výšky XXX,- eur späť, pretože žalovaná túto
sumu žalobkyni už uhradila.

X. Zástupca žalobkyne zotrval na podanej žalobe. V. za to, že medzi stranami sporu bola uzavretá
zmluva o pôžičke ústnou formou a bolo preukázané aj odovzdanie a prevzatie finančných prostriedkov,
čo žalovaná nepoprela a preto požadoval, aby žalobe bolo vyhovené.

X. Z výsluchu žalobkyne pred dožiadaným súdom vyplýva, že raz ráno jej žalovaná telefonovala, či jej
žalobkyňa nemôže požičať sumu X.XXX,- eur s tým, že žalovaná jej následne vráti sumu XX.XXX,-
eur. D. uviedla, že naletela žalovanej a išla si vybaviť pôžičku cez I. vo výške X.XXX,- eur, potom v B.
sporiteľni, a.s. na sumu X.XXX,- eur a cez C. na sumu X.XXX,- eur, pričom iba jednu pôžičku vo výške
X.XXX,- eur odovzdávala žalovanej v hotovosti a ďalšie finančné prostriedky išli na účet, ktorý oznámila

žalovaná žalobkyni. D. ďalej uviedla, že následne komunikovala so žalovanou cestou e-mailu a vyzývala
žalovanú na vrátenie finančných prostriedkov, ale žalovaná na to nereagovala s tým, že žalovaná mala
osloviť žalobkyňu ešte asi dvakrát za účelom požičania finančných prostriedkov, avšak žalobkyni už
peňažné ústavy odmietli poskytnúť pôžičku vzhľadom na jej vysoký vek.

X. Zástupkyňa žalovanej počas konania zotrvala na vyjadrení v odpore proti platobnému rozkazu a
uznala nárok žalobkyne na zaplatenie sumy X.XXX,- eur, avšak poukazovala na to, že z tejto sumy
žalovaná už zaplatila žalobkyni sumu XXX,- eur a predložila súdu aj kópie poštových poukážok o
uhradení tejto sumy. D. žalovanej vo zvyšnej časti nárok žalobkyne neuznávala a to z dôvodu, že
žalobkyňa poskytla žalovanej finančné prostriedky za účelom jej zhodnotenia v investičnej banke vo

M. A. a za tým účelom aj tieto finančné prostriedky boli žalovanej odovzdané, pričom žalovaná tieto
finančné prostriedky po prevzatí dňa XX.XX.XXXX aj bezodkladne vložila na účty vo M. A.. D. žalovanej
trvala na tom, že nejde v tomto prípade o zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 Y. zákonníka, ale ide o
dohodu o dobrovoľnom vklade žalobkyne do investičnej banky. D. žalovanej teda uznávala nárok nazaplatenie sumy X.XXX,- eur, ktorú si žalovaná reálne požičala, túto bola ochotná žalobkyni vrátiť, avšak
s poukázaním na majetkové a sociálne pomery žalovanej zástupkyňa žalovanej navrhovala, aby bolo
žalovanej umožnené splácanie v splátkach mesačne po XX,- eur.

XX. Z obsahu D. o splátkovom úvere uzavretej medzi B. sporiteľňou, a.s. a žalobkyňou zo dňa
XX.XX.XXXX (čl. 4) vyplýva, že žalobkyňa na základe tejto zmluvy zobrala úver zo B. sporiteľne, a.s.
vo výške X.XXX,- eur.

XX. Z obsahu D. o spotrebiteľskom úvere - revolvingovom úvere uzavretej medzi spoločnosťou S. E. B.,
a.s.ažalobkyňouzodňaXX.XX.XXXX(čl.7)vyplýva,ženazákladetejtozmluvybolžalobkyniposkytnutý
úver vo výške X.XXX,- eur.

XX. Z obsahu D. o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi spoločnosťou E. H. S., a.s. a žalobkyňou zo
dňa XX.XX.XXXX (čl. XX) vyplýva, že na základe tejto zmluvy bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške

X.XXX,- eur.

XX. Z obsahu úradného záznamu o získaní informácie zo dňa XX.XX.XXXX na OR PZ v W., odbor
kriminálnej polície W. vyplýva, že v tento deň bola vypočutá žalovaná na polícii, kedy žalovaná potvrdila,
že žalobkyňa jej poskytla finančné prostriedky v celkovej výške X.XXX,- eur s tým, že tieto finančné

prostriedky mala žalovaná investovať a vrátiť žalobkyni koncom mesiaca október XXXX po tom, čo bude
vyplatený zisk (čl.XX).

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vo veci bolo potrebné rozhodnúť
iba čiastočne.

XX. W. § 144 E., žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. X E., Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

W. § X46 ods. 1 E., B. konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

XX. Podľa § 657 Y. zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

W. § 517 ods. 1, X Y. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 N. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Z. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX. Podľa § 164 E., ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne

alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

W. § 232 ods. X E., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd

môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.XX. V danej veci žalobkyňa sa pôvodne domáhala v žalobe zaplatenia sumy X.XXX,XX eur spolu s X %
úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia. W. konania žalobkyňa prostredníctvom zástupcu
zobrala žalobu do výšky XXX,XX eur (XX,XX + XXX) späť a žiadala v tejto časti konanie zastaviť, pričom

je zrejmé, že sumu XX,XX eur žalobkyňa uplatňovala v žalobe ako úroky uhradené peňažným ústavom
a taktiež je zrejmé, že suma XXX,- eur bola žalobkyni uhradená žalovanou. K. žalovaná súhlasila so
zastavením konania do výšky XXX,XX eur, súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. X E. zastavil.

XX. Z vykonaného dokazovania súd má za to, že v konaní bolo preukázané dostatočným spôsobom, že

medzi žalobkyňou a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej žalobkyňa poskytla
žalovanej finančnú pôžičku vo výške X.XXX,- eur, čo žalovaná počas konania nepoprela a naopak, túto
sumu počas konania uznávala, avšak poukazovala na to, že z tejto sumy už žalobkyni uhradila sumu
XXX,- eur. D. teda potvrdila prevzatie sumy vo výške X.XXX,- ako pôžičku od žalobkyne a bola ochotná
túto pôžičku žalobkyni aj vrátiť. B. mal teda za to, že žaloba bola dostatočným spôsobom preukázaná
a dôvodná vo výške X.XXX,- eur (X.XXX eur - XXX eur = X.XXX eur) a z týchto dôvodov súd zaviazal

žalovanú uhradiť žalobkyni sumu X.XXX,- eur. M. na majetkové pomery žalovanej, keď žalovaná poberá
starobný dôchodok vo výške XXX,XX eur, jej manžel poberá starobný dôchodok vo výške XXX,XX eur,
čo nepostačuje na to, aby žalovaná mohla uhradiť celú sumu v hotovosti, súd povolil žalovanej splácanie
v splátkach po XX,- eur mesačne. B. však nevyhovel návrhu žalovanej na priznanie splátok vo výške
XX,- eur mesačne, pretože takéto splátky by predlžili lehotu zaplatenia dlhu.

XX. B. zároveň priznal žalobkyni túto sumu spolu s X % úrokom z omeškania tak, ako to žalobkyňa
požadovala v žalobe, pretože z dôkazov vyplynulo, že žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobkyni finančnú
pôžičku najneskôr do konca roka XXXX. Z týchto dôvodov súd priznal žalobkyni aj uplatňovaný úrok z
omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 N. vlády SR č. XX/XXXX Z.z.

XX. Spornou časťou konania tak ostal nárok žalobkyne v prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy X.XXX,-
eur (XXXX,XX - XXX,XX - XXXX = XXXX), t.j. nárok na vrátenie pôžičky podľa úverovej zmluvy uzavretej
so spoločnosťou S. E. B., a.s. vo výške X.XXX,- eur a nárok na vrátenie časti pôžičky podľa úverovej
zmluvy uzavretej so spoločnosťou E. H. S., a.s. vo výške XXX,- eur (zvyšných XXX eur si ponechala

dcéra žalobkyne). D. počas konania popierala existenciu zmluvy o pôžičke v tejto časti a tvrdila, že túto
sumu síce prevzala od žalobkyne, avšak išlo o dobrovoľný vklad žalobkyne do investičnej banky vo
M. A. s tým, že žalovaná mala vrátiť túto sumu žalobkyni aj s príslušným ziskom po tom, čo mal byť
vyplatený zisk žalovanej z investičnej banky. Tu je potrebné uviesť, že žalovaná nepoprela prevzatie
týchto finančných prostriedkov, avšak popierala skutočnosť, že prevzala finančné prostriedky pre vlastnú

potrebu a zotrvávala na vyjadrení, že išlo o dohodu medzi žalovanou a žalobkyňou o dobrovoľnom
vklade žalobkyne do investičnej banky, čomu čiastočne nasvedčuje aj e-mailová komunikácia medzi
žalobkyňou a žalovanou. W. tento nárok je doposiaľ sporným nárokom a popri tom sa vedie aj trestné
konanienaORPZW.,predmetomktoréhojeprešetrovanie,resp.preverovanieskutočnostítýkajúcichsa
spôsobenej škody zo strany žalovanej žalobkyni, podľa názoru súdu výsledky trestného konania môžu

mať význam aj pre rozhodnutie súdu o nároku žalobkyne, ktorý je doposiaľ sporným. Z tohto dôvodu
súd v zmysle § 164 E. konanie o tomto nároku prerušil.

XX. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 262
ods.X CSP.

Poučenie:

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.