Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216203608
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6216203608.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobkyne G.. X. P., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Q. O., F. XXX/X, zastúpenej advokátom JUDr. Miroslavom Chromým, Advokátska kancelária
Veľký Krtíš, SNP č. 33, proti žalovanému P. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. O., F. č. XXXX/X,
zastúpeného advokátkou Mgr. Andreou Legényovou, Advokátska kancelária Veľký Krtíš, Komenského
č. 3, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 12C/290/2016-468 zo dňa 31. 10. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomokresnýsúdurčil,žezvecí,ktorémaližalobkyňaažalovanývbezpodielovom
spoluvlastníctve manželov, pripadá žalovanému osobné motorové vozidlo Škoda Octavia 1/6 Family
L v hodnote 6.014,31 €, skriňa zo spálňovej zostavy Casanova Decodom buk v hodnote 150,- € a
dva nočné stolíky z tej istej spálňovej zostavy v hodnote 20,- €, spolu v hodnote 6.184,- €. Zároveň
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielu sumu 8.661,46 € v lehote 90
dní od právoplatnosti rozhodnutia. Ďalej okresný súd priznal znalcovi dipl. Ing. T. O. voči žalobkyni a

žalovanému nárok na znalečné v celom rozsahu, rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu
trov a uložil žalobkyni a žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vo výške 869,- € na účet okresného súdu do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

2. Po vykonanom dokazovaní okresný súd mal za preukázané, že manželstvo strán sporu bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3C/77/2013-15 zo dňa 18. 06. 2013, ktorý

rozsudok nadobudol právoplatnosť 02. 07. 2013. Po zániku manželstva medzi stranami sporu nedošlo
k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou, preto okresný súd rozhodol
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa zásad uvedených v ust. § 150
Občianskeho zákonníka. Mal za to, že podiely strán sporu na spoločnom majetku sú rovnaké. Tvrdenia
žalovaného, že žalobkyňa sa riadne nestarala o domácnosť, nepracovala, všetky náklady spojené s
chodom domácnosti, ako aj so splácaním úverov, ktoré mali spolu počas manželstva, uhrádzal on a
pritom mu pomáhali jeho rodičia, súd vyhodnotil ako účelovú obranu za účelom zamedziť akémukoľvek

ďalšiemu vyrovnaniu sa so žalobkyňou z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
(ďalej len „BSM“). Súd tiež mal za to, že ani prípadné samostatné oddelené hospodárenie manželov,
resp. samostatné oddelené spolužitie manželov, hoci trvajúci dlhší čas nie je dôvodom na stanovenie
rozdielnych podielov, ak súčasne nie sú spoľahlivo zistené ďalšie okolnosti, pre ktoré by mala byťjedna zo strán zvýhodnená oproti druhej strane. Rovnako tak samotné príčiny rozvratu, pokiaľ zároveň
nemali priamy dopad na hospodárenie so spoločným majetkom alebo na starostlivosť o rodinu, nie
sú pre rozhodnutie súdu významné. Z vykonaného dokazovania potom pre súd vyplývalo, že masu

BSM tvorí hodnota hnuteľných vecí 6.184,31 €, suma 17.474,96 € z titulu splátok úverov použitých na
zhodnotenie majetku vo vlastníctve žalovaného a zostatok úveru na kúpu vozidla Škoda Octavia ku
dňu zániku BSM vo výške 5.136,26 €, spolu 28.965,27 €. Hodnota majetku, ktorý pripadne žalovanému
z titulu vyporiadania hnuteľných vecí, predstavuje sumu 6.184,31 €. Žalovaný bol povinný vyplatiť v
prospech BSM čiastku 17.474,96 € a pri parite podielov má mať každá zo strán sporu čiastku 11.829,64

€ (6.184,31 € + 17.474,96 €). Zostatok úveru na kúpu vozidla Škoda Octavia ku dňu zániku BSM bol vo
výške 5.136,36 €, ktorý po zániku BSM zaplatil v celom rozsahu žalovaný. Žalobkyňa je preto povinná
zaplatiť žalovanému polovicu zo zostatku tohto úveru, t. j. sumu 2.568,18 €. Žalovaný po zániku BSM
vyplatil z titulu jeho vyporiadania žalobkyni v štyroch splátkach sumu 600,- €, na ktorú skutočnosť súd
musel prihliadnuť, a preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu sumu
8.661,46 € (11.829,64 € - 2.568,18 € - 600,- €) v lehote 90 dní od právoplatnosti rozsudku. O náhrade

trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP s tým, že žalobkyňa aj žalovaný mali
v konaní len čiastočný úspech, a preto žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.
O povinnosti žalobcu a žalobkyne zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM súd rozhodol podľa
položky č. 6 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov a podľa § 2 ods. 1 písm. c/, § 7 ods. 8 zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

3. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie žalovaný. Odvolanie
podal z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP, teda, že súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že súhlasí, aby z vecí, ktoré mali strany

sporu v BSM, pripadlo žalovanému osobné motorové vozidlo Škoda Octavia, skriňa a dva nočné stolíky
zo spálňovej zostavy Casanova Decodom buk, ale bez povinnosti výplaty. Namietal, že súd nesprávne
vyhodnotil, čo tvorí masu BSM a taktiež aj okamih zániku BSM. Nakoľko manželstvo strán sporu zaniklo
dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, t. j. dňa 02. 07. 2013, tento moment je rozhodný
pre určenie masy BSM. Žalovaný v odvolaní ďalej tvrdil, že počas manželstva boli uhradené nasledovné

úvery:
„1/ Úver číslo: 00302 618 068 425.000,- Sk (14.107,- €)
pred uzavretím manželstva splatené 858,30 €
v 2003 - 2009 splatené 10.278,90 €
v 2003 - 2009 vrátený štátny príspevok k HÚ 2.575,92 €

X/2009 vyplatený úver 9.567,46 €
Po odpočítaní splátok pred manželstvom, mínus odpočet štátneho príspevku a mínus vyplatenie úveru
po odpredaní domu bolo počas manželstva splatené 2.722,78 € za úver číslo 00302618068
2/ Úver číslo: 0302 86 0006 250.000,- Sk (8.298,47 €)
v 2003 - 2007 splatené 6.092,02 €

IV/2007 rodičmi - vyplatené 143.212,10 Sk 4.753,77 €
uhradená suma za úver 6.092,02 €
Povyplateníúveru4.753,77€bolapočasmanželstvasplatenásuma1.338,25€zaúverčíslo030286006
3/ Úver číslo 0304176988 500.000,- Sk (16.596,92 €)
v 2007 - 2009 splatené 3.545,92 €

v 2009 úver vyplatený 15.771,75 €
Počas manželstva bola splatená suma 3.545,92 € za úver číslo 0304176988
4/ Úver číslo 342848554 10.000,- €
V/2010 - VII/2013 splatené 6.310,91 €“.

4. Ďalej žalovaný tvrdil, že rodinný dom vo výlučnom vlastníctve žalovaného bol predaný počas trvania
manželstva v roku 2009 za 88.000,- € z predajnej ceny boli vyrovnané úvery v SLSP a vrátil pôžičky
rodičom. Tieto pôžičky súd vôbec nezohľadnil, rekonštrukcia domu bola hradená z týchto finančných
prostriedkov a pôžičiek, ako aj z finančných vkladov, ktoré boli vkladané na účet žalovaného v rokoch
2003 - 2009 počas trvania manželstva, ktoré mu vkladali jeho rodičia a tiež z požičaných finančných

prostriedkov od svojich rodičov. Dom rekonštruoval tiež z finančných prostriedkov vo výške 10.954,- €,
ktoré mu vyplatila jeho sestra Ing. B. P. z titulu vyporiadania jeho dedičského podielu po rodičoch. Súd sa
nevysporiadal ani s tým, že žalobkyňa počas manželstva viackrát opustila spoločnú domácnosť, z toho
skoro 20 mesiacov nepracovala, takže ani neprispievala na spoločnú domácnosť, ani na uvedené úvery.Tvrdil, že po rozvode manželstva vyrovnal zostatok úveru na kúpu motorového vozidla Škoda Octavia
1,6 Family L vo výške 5.136,56 € a po rozvode poukázal žalovanej sumu 600,- €. S poukazom na tieto
skutočnosti sa žalovaný domnieval, že súd mu nesprávne určil a vypočítal sumu výplaty na vyrovnanie

podielu vo výške 8.661,46 € žalobkyni. Podľa jeho výpočtov na vyrovnanie podielu žalobkyni nemá
uhradiť žiadne finančné prostriedky, nakoľko suma 523,- € ako jej nárokovateľná časť výplaty vyrovnania
masy BSM je nižšia ako suma 600,- €, ktorú žalovaný žalobkyni poukázal po rozvode manželstva na
vyrovnanie jej podielu na mase BSM. Rozsudok okresného súdu žiadal zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

5. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že sa nestotožňuje s vyjadreniami žalovaného,
ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Žalovaný sa snaží zavádzať súd tak, že žalobkyňa vlastne v
zmysle tvrdení žalovaného počas trvania manželstva nijakým spôsobom nezhodnotila ich spoločný
majetok, pričom všetky zásluhy pripisuje sebe a svojim rodičom. Je neprípustné, aby súd akceptoval
argumentáciu žalovaného, že to, čo do spoločného majetku nezabezpečil on, to zabezpečili jeho

rodičia. Žalobkyňa taktiež pracovala a taktiež mali obaja rovnakú podporu zo strany svojich rodičov.
V konaní nebolo preukázané, že úvery, ktoré boli spoločne počas manželstva zobraté, boli hradené z
darov od rodičov žalovaného. Bolo preukázané, že došlo k zhodnoteniu „spoločnej“ nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalovaného zo spoločných prostriedkov. Žalobkyňa v dobrej viere prepísala polovicu domu
na žalovaného, nakoľko bola žalovaným uvedená do omylu, že v skutočnosti je podmienkou na získanie

príspevku na bývanie od štátu to, aby bol žalovaný výlučným vlastníkom nehnuteľnosti. Rozsudok
okresného súdu žiadala potvrdiť.

6. Krajský súd ako súd odvolací viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) odvolanie
prejednal bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 á contrario CSP) a

rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa odseku 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie

správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, so všetkými
námietkami žalovaného sa okresný súd v napadnutom rozsudku vysporiadal, vysporiadal sa aj s

tvrdením žalovaného, že zostatok úveru na kúpu vozidla Škoda Octavia zaplatil po zániku BSM v celom
rozsahu žalovaný a aj s tvrdením, že žalobkyni vyplatil z titulu vyporiadania BSM v štyroch splátkach
sumu 600,- €. Okresný súd v dôvodoch rozsudku riadne odôvodnil, z akého dôvodu považoval podiely
strán sporu na spoločnom majetku za rovnaké. Pokiaľ žalobca tvrdil, že súd mal vyporiadať aj finančné
prostriedky a pôžičky poskytnuté jeho rodičmi na rekonštrukciu domu, žalovaný si zároveň protirečí,

keď tvrdí, že rodinný dom bol predaný za kúpnu cenu 88.000,- € a z tejto kúpnej ceny žalovaný vrátil
pôžičky rodičom. Pokiaľ, teda, boli požičané finančné prostriedky na rekonštrukciu rodinného domu vo
vlastníctve žalovaného a žalovaný tieto finančné prostriedky rodičom vrátil, nebol dôvod tieto vyporiadať
v rámci vyporiadavania bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu. Rozsudok okresného súdu je
riadne a dostatočne odôvodnený, je zrozumiteľný tak pre laickú, ako i odbornú verejnosť, okresný súd

sa v rozsudku vyporiadal so všetkými relevantnými skutočnosťami a dôkazmi a odvolací súd nezistil,
že by súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
prípadne, že by rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Okresný súd správne vec právne posúdil podľa ustanovení § 143, § 148, § 149 ods. 1 a 3 a podľa
§ 150 OZ, ktoré ustanovenia v rozsudku aj citoval. Odvolací súd v ďalšom len poukazuje na dôvody

rozsudku okresného súdu, s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje. Odvolací súd rozsudok okresného
súdu potvrdil aj v závislých výrokoch o náhrade trov konania a vo výroku o povinnosti zaplatiť súdny
poplatok.

9. V odvolacom konaní bola v celom rozsahu úspešná žalobkyňa, a preto odvolací súd uložil žalovanému

nahradiť jej trovy odvolacieho konania v celom rozsahu podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).