Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 10, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33Cb/7/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108237212
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1108237212.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou

Dobošovou v spore žalobcu: AUTO CARLO SLOVAKIA s.r.o., Poľská 2, Bratislava, IČO: 35 795
654, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., Niťová 3, Bratislava proti
žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava o zaplatenie 6.663,41
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu doručenú súdu 10.11.2008 z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 100% trov konania, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.11.2008 sa žalobca domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť mu
sumu 6.663,41 Eur s príslušenstvom z nasledujúcich dôvodov: medzi žalobcom a žalovaným bola dňa
27.9.2002uzatvorenápoistnázmluva7461004538,predmetomktorejbolopoisteniemotorovéhovozidla
Škoda Fabia, ŠPZ B. XXX/HF, rok výroby 2002, ktoré bolo v nájme žalobcu. Dňa 20.12. 2004 okolo
20.30 hodine došlo k dopravnej nehode a to tak, že vodič jazdiaci po Parkovej ulici v smere von z mesta
neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, stavu a povahe vozovky, vlastnostiam vozidla a iným
okolnostiam, ktoré možno predvídať, pričom pri vyhýbaní sa neznámemu psovi, ktorý do jeho jazdnej

dráhy vbehol zľava zišiel s vozidlom mimo vozovku, kde narazil do stromu a poškodil prednú časť tohto
vozidla Škoda Fabia, ŠPZ B. XXX O.. Uvedená udalosť bola ohlásená žalovnaému a bola evidovaná
pod číslom XX/XXX/XXXXX. Nehoda bola oznámená i OR PZ, Okresný dopravný inšpektorát Bratislava
II. Žalobca si nechal vozidlo opraviť v servise KARLO, Pod záhradami 2, Bratislava, pričom náklady na
opravu boli 200742 Sk, za
- 2 -

ktoré bola vystavená faktúra 1803/009/2005. Žalobca vyzval žalovaného na likvidáciu poistnej udalosti
listom zo dňa 11.10. 2005. Žalovaný napriek opakovaným výzvam poistné plnenie neuhradil.

2. Podaním doručeným súdu 27.7. 2009 sa k veci vyjadril žalovaný: žalovaný mal za to, že žalobca
nemá hmotnoprávnu aktívnu legitimáciu, nakoľko vlastníkom vozidla je CAC LEASING Slovakia, a.s.
(t.č. UniCredit Leasing Slovakia, a.s.). Zároveň si žalovaný dal vypracovať odbornú expertízu, z ktorej
záverov vyplynulo, že žalobcove tvrdenia sú nepravdivé. Zo záverov expertízy vyplýva, že k poškodeniu

vozidla nedošlo takým spôsobom, ako to bolo uvedené žalobcom. Zároveň žalovaný navrhol prerušiť
konanie do skončenia trestného stíhania vedeného za trestný čin poisťovacieho podvodu voči P. B.,
ktorý mal viesť motorové vozidlo pri inkriminovanej udalosti.3. Podaním doručeným súdu 6.11. 2009 sa vyjadril žalobca: poukázal na skutočnosť, že vlastník vozidla
- spoločnosť CAC Leasing Slovakia a.s. udelil žalobcovi súhlas s preplatením poistného plnenia za
poškodenie vozidla a teda žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Zároveň žalobca uviedol,

že P. B. bol spod obžaloby oslobodený.

4. V podaní žalovaného (doručené súdu 4.6. 2012) žalovaný zotrvával na námietke nedostatku aktívnej
legitimácia žalobcu a zároveň poukázal na znalecký posudok vypracovaný v trestnom konaní Ing.
Ľ.J. T., ktorý konštatuje, že k dopravnej nehode, podľa deformácie a zanechaných stôp, ktoré boli

zdokumentované pracovníkmi PZ na mieste nehody, nedošlo na udávanom mieste a spôsobom ako
popisujúúčastnícivosvojichvýpovediach.Rozsahaspôsobpoškodenianezodpovedánárazudopevnej
prekážky, tak ako to popisujú účastníci dopravnej nehody. Javí sa, že vozidlo bolo na miesto nehody
dopravené už poškodené a do konečného postavenia bolo dotlačené.

5. Na pojednávaní konanom dňa 14.3. 2013 žalovaný navrhol ustanoviť v konaní znalca.

6. Uznesením zo dňa 9.7.2013 súd nariadil znalecké dokazovanie a poveril znalca Ing. P. Q.
vypracovaním znaleckého posudku.

7. Uznesením zo dňa 3.10.2013 súd zrušil uznesenie zo dňa 14.3. 2009 a poveril vypracovaním

znaleckého posudku Ing. K. A..
8. Uznesením zo dňa 2.1.2014 súd zrušil uznesenie zo dňa 3.10. 2013 a poveril vypracovaním
znaleckého posudku Ing. M. A..

9. Znalkyňa vypracovala znalecký posudok 54/2014, v ktorom uviedla:

- k dopravnej nehode zo dňa 20.12.2004 nedošlo takým spôsobom, akým bola nahlásená a deklarovaná
jej účastníkom s ohľadom na miesto a čas nehody. Poškodenie prednej časti vozidla nekorešponduje s
geometrickým tvarom prekážky - stromu, do ktorého malo vozidlo naraziť na Parkovej ulici v Bratislave.
Taktiež je technicky neprijateľná geometria poškodenia predného nárazníka a chladičov

- 3 -

s geometriou poškodenia krytu motorového priestoru v obidvoch variantoch a aj ďalších dielov.
- vzhľadom na technickú neprijateľnosť vzniku škody na vozidle podľa vzniku a priebehu dopravnej
nehody uvedeného žalobcom, nie je možné určiť výšku škody

- rozsah a spôsob poškodenia vozidla nezodpovedá účastníkom uvádzanému priebehu nehodového
deja. Z technického hľadiska rozsah a spôsob poškodenia nekorešponduje s tvarom stromu a jednotlivé
diely geometriou vzájomne nekorešpondujú
- znalkyňa ďalej uviedla prečo rozsah poškodenia nezodpovedá vzniku a priebehu dopravnej nehody
podľa žalobcu a uvádza diely, ktoré pri deklarovanej nehode nemohli byť poškodené (to už asi ani nie

je treba tento odsek)

10. Podaním doručeným súdu 16.1. 2015 sa k veci vyjadril žalovaný s tým, že k znaleckému posudku
nemá výhrady.

11. Na pojednávaní sa vyjadril zástupca žalobcu, ktorý poukázal na skutočnosť, že fotodokumentácia
zhotovená OR PZ nebola znalkyni poskytnutá a ďalej poukázal na skutočnosť, že na obrázkoch 3 a 4
sú dve rôzne vozidlá porovnateľného typu.

12. Podaním doručeným súdu 11.12. 2015 zástupca žalobcu zadal otázky na znalca.

13. Znalec doplnil znalecký posudkom úkonom 11/2016 a uviedol:

- V prípade predmetnej dopravnej nehody bolo zo strany OR PZ, ODI, ODN Bratislava II vypracované
len oznámenie o dopravnej nehode, nebola vykonaná a zadokumentovaná obhliadka nehody, nebol
vypracovaný náčrt, ani plánik z miesta nehody. Podľa popisu miesta znalkyňa pre ilustráciu vložila

obrázok č. 1 ako miesto dopravnej nehody a strom aj pre laické porovnanie, že deformácie prednej
časti vozidla nekorešpondujú s popísaným priebehom nehody. Je úplne jedno pod akým uhlom nárazu a
sklonu by bol náraz do stromu, lebo poškodenia auta nekorešpondujú s popísaným priebehom nehody
a zadokumentovanými poškodeniami na vozidle.- V prípade predmetnej nehody aktivácia airbagov nekorešponduje so zadokumentovanými poškodenia
vozidla a z technického hľadiska je neprijateľná ich aktivácia v príčinnej súvislosti s deklarovaným
popisom priebehu nehodového deja, ktorý uviedol vodič vozidla, nakoľko k aktivácii airbagov musí

byť splnená podmienka poklesu rýchlosti viac ako 20 km/h v čase nárazu do prekážky. Deformácie
predmetného vozidla nezodpovedajú nárazu s poklesom rýchlosti viac ako 20 km/h v čase nárazu o
čom svedčí okrem iného aj nepoškodená predná stena viditeľná v znaleckom posudku 54/2014, že je
aktivácia airbagov neprijateľná.
- Z analýzy nehodového deja z poskytnutých materiálov je zrejmé, že na fotodokumentácii sa

nenachádzajú žiadne také stopy, ktoré by svedčili o poškodení čelného skla v príčinnej súvislosti s
popisovaným priebehom dopravnej nehody. Poškodenie obalu alternátora je technicky neprijateľné
v príčinnej súvislosti s popisovaným priebehom dopravnej nehody, nakoľko okrem iného nebola
poškodená ´
- 4 -

predná stena vozidla, pričom alternátor sa nachádza v motorovej časti vozidla, čiže za nepoškodenou
prednou stenou predmetného vozidla.
- Znalkyňa vylúčila, že by na obrázku 3 a 4 bolo to isté vozidlo.

14. Podaním doručeným súdu 22.8. 2016 sa vyjadril zástupca žalobcu: žalobca má za to, že znalkyňa

nemohla objektívne vypracovať znalecký posudok, nakoľko absentovala potrebná fotodokumentácia a
navyše uviedla, že sa nejedná o jedno a to isté vozidlo. Žalobcovi nemôže byť na ťarchu skutočnosť,
že žalovaný nevyhotovil správne fotodokumentáciu havarovaného vozidla. Týmto pochybením žalovaný
neuniesol dôkazní bremeno o svojich tvrdeniaoch o nespôsobenej škode v rozsahu ako uvádza žalobca.

15. Na pojednávaní konanom 20.3. 2017 sa zástupca žalobcu a žalovaný pridržiavali doterajších
vyjadrení, nenavrhli vykonať ďalšie dokazovanie.

16. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a to: písomnými podaniami
účastníkov, poistnou zmluvou zo dňa 27.9. 2002, zápisom o poškodení vozidla - ohliadka a doobhliadka,

výzvou na zaplatenie zo dňa 6.11. 2008, žiadosťou žalobcu zo dňa 1.6. 2007, faktúrou 1803/009/2005,
listom žalovaného zo dňa 14.3. 2005, listom žalobcu zo dňa 11.10. 2005, oznámením o dopravnej
nehode, súhlasom s preplatením poistného plnenia za poškodenie vozidla, expertízou 138/TS/2005,
znaleckým posudkom 13/2007 a 54/2014 + doplnením č. 1, a zistil nasledovný stav:

17. Medzi účastníkmi nebolo sporné uzatvorenie poistnej zmluvy zo dňa 27.9.2002 a skutočnosť, že
predmetom poistenia je motorové vozdilo BA XXX O., Škoda - Fabia, rok výroby 2002. Medzi účastníkmi
je sporné, či dňa 20.12.2014 došlo k poistnej udalosti tak, ako to deklaroval žalobca, v dôsledku ktorej mu
bola spôsobená škoda 200.742 Sk. Žalovaný rozporoval aktívnu legitimáciu žalobcu, nakoľko žalobca
bol len nájomcom predmetného vozidla a rozporoval aj tvrdenie žalobcu, že došlo k dopravnej neohode

tak, ako deklaruje žalobca, nakoľko z dôkazov založených v spise vyplýva, že k poškodeniu vozidla
nedošlo takým spôsobom ako to bolo uvedené OR PZ Bratislava II.

18. Podľa § 797 ods. 1 - 3 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na

ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie

primeraný preddavok.

19. Podľa § 799 ods. 2 OZ, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej
následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada.

- 5 -
20. Podľa čl. 8 C.s.p. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.21. Podľa čl. 15 ods. 1 C.s. p. Dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.
22. Podľa čl. 15 ods. 2 C.s. p. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

23. Podľa § 191 C.s.p. Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.
24. Súd v prvom rade skúmal, či je žalobca aktívne legitimovaný na podanie žaloby, ktorou sa domáha
zaplatenia poistného plnenia za škodu spôsobenú na motorovom vozidle, ktoré v čase poistnej udalosti

nebolo vo vlastníctve žalobcu, ale v jeho nájme. Súd dospel k záveru, že s ohľadom na skutočnosť, že
užívateľ vozidla - inak aj spoločnosť CAC Leasing Slovakia, a.s. (právny predchodca UniCredit Leasing,
Slovakia a.s.) udelil žalovanému súhlas s preplatením poistného plnenia za poškodenie vozidla BA XXX
O. zo dňa 7.4. 2005 žalobcovi (nájomcovi), žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žaloby, ktorou
sa domáha poistného plnenia u žalovaného.
25. Poistenému vznikne právo na plnenie poisťovateľa, ak v čase trvania poistenia dôjde ku skutočnosti,

s ktorou je spojený vznik povinnosti poisťovateľa plniť. Túto skutočnosť zákon nazýva ako poistnú
udalosť; túto udalosť nemožno stotožňovať so škodovou udalosťou, lebo nie každá škodová udalosť je
aj poistnou udalosťou.Vznik poistnej udalosti musí preukázať ten, komu vzniká právo na poistné plnenie,
teda žalobca.
26. Súd má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v prejednávanej veci. Súdu nepredložil

ani neoznačil žiadny dôkaz, spôsobilý preukázať, že nárok uplatnený v žalobe je dôvodný: žalobca
síce predložil faktúru 1803/009/2005 vystavenú Autoservisom KARLO na sumu 200742 Sk, avšak
nepreukázal jej úhradu. Rovnako v žalobnom návrhu uvádza, že “náklady na opravu boli celkom 200742
Sk, za ktoré bola vystavená faktúra…”, neuvádza však, že predmetná faktúra bola zo strany žalobcu
uhradená (uvedenú skutočnosť nielenže nepreukázal žiadnym dokladom, ale ju ani netvrdí).

27. Žalobca nepreukázal svoje tvrdenie o priebehu nehody dňa 20.12. 2004. Z expertízy vyhotovenej
pre potreby žalovaného, ako aj zo znaleckého posudku 54/2014 v znení jeho doplnenia č. 1 vyplýva, že
k dopravnej nehode nemohlo dôjsť takým spôsobom, akým bola nahlásená a deklarovaná žalobcom.
Poškodenia prednej časti vozidla nekorešpondujú s geometrickým tvarom prekážky - stromu, do ktorého
malo vozidlo naraziť. Je geometria poškodenia predného nárazníka a chladičov technicky neprijateľná

s geometriou poškodenia krytu motorového priestoru ako aj ďalších dielov. Znalkyňa sa v doplnení
znaleckého posudku č. 1 vysporiadala so všetkými námietkami žalobcu a pridržiavala sa svojich záverov
uvedených v znaleckom posudku. Súd preto nemal za dostatočne preukázané tvrdenia žalobcu o
priebehu dopravnej nehody, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s existujúcim poškodením motorového
vozidla.

- 6 -
28. V tejto súvislosti súd uvádza, že každého z účastníkov sporového občianskeho súdneho
konania zaťažuje dôkazné bremeno, teda povinnosť preukázať svoje tvrdenia. Žalobca je povinný
uviesť skutočnosti, o ktoré opiera svoje právo, pričom podstatou tejto jeho povinnosti je tvrdenie

skutočností rozhodujúcich z hľadiska veci samej. Splnenie dôkaznej povinnosti ešte neznamená
unesenie dôkazného bremena, ak splnenie tejto povinnosti nevedie k preukázaniu jeho tvrdení. Ak
teda účastník konania, ktorý splnil povinnosť tvrdenia i povinnosť dôkaznú navrhnutými i vykonanými
dôkazmi, ale dostatočne nepreukázal skutočnosti ním tvrdené, znáša procesnú zodpovednosť za ich
nedokázanie, a teda za neunesenie dôkazného bremena, ktoré má za následok „prehru“ v spore. Kto a v

akom rozsahu má dôkazné bremeno určujú normy hmotného práva. V zásade ho má ten, v koho záujme
je dokazovanie určenej skutočnosti. Procesný neúspech v spore postihuje v sporovom konaní toho,
kto neuniesol dôkazné bremeno, teda neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými tvrdeniami nebolo
jeho tvrdenie dokázané. Dôkazné bremeno postihuje zásadne vždy toho, kto niečo tvrdí. Spravidla preto
postihuje najskôr žalobcu, pokiaľ sa mu nepodarilo navrhnutými dôkazmi preukázať ním tvrdený nárok.

(toto už asi netreba)
29. Súd z týchto dôvodov tak žalobu žalobcu zamietol.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania súd prvej

inštancie rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I písomne, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sledje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.