Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/93/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717203943
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1717203943.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého L. C., narodeného XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v O., M. X, O., dieťa rodičov: K. A., narodená
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, M., a L. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom M. XX, I., o návrhu matky na
zvýšenie výživného a návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého L. C., narodeného XX.XX.XXXXzvýšeným
výživným z doterajšej sumy 50 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne, počnúc dňom 15.06.2017,
ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

II. Zročné výživné na maloletého L. za obdobie od 15.06.2017 do 31.01.2019 v sume 976,66 eur je otec
povinný splácať v 30 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 15.03.2019 k
rukám matky s tým, že neplnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a .

IV. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

V. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu I., A..J.. XXP XXX/XXXX-32 zo dňa 29.01.2014
v časti výšky výživného na maloletého L..

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súde dňa 15.06.2017 žiadala matka o zvýšenie výživného na maloletého zo
sumy 50,- eur na sumu 200,- eur z dôvodu, že od poslednej úpravy výživného sa výdavky na maloletého

zvýšili, maloletý začne plniť povinú školskú dochádzku.

2. Otec so zvýšením výživného na maloletého nesúhlasil. Dňa 26.11.2018 pre Okresným súdom I. žiadal
znížiť výživné na sumu 30,- eur, z dôvodu, že zo svojho príjmu nie je schopný platiť určené výživné.

3. Opatrovník maloletého odporučil zvýšiť výživné na maloletého na sumu 120,- a návrh otca na zníženie
výživného zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov; oboznámil sa s listinnými dôkazmi: rodným listom
maloletého, rozsudkom Okresného súdu I. Č..C.. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 19.02.2013, rozsudkom
Okresného súdu I., A..J.. XXP/XXX/XXXX-32 zo dňa 29.01.2014, rozpisom mesačných výdavkov namaloletého, potvrdením o príjme matky, ako i ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav
vo veci:

5. Maloletý sa narodil počas manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu I. Č..C.. XXP/
XXX/XXXX-24 zo dňa 19.02.2013 rozvedené, maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky,
otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 26,65 eura. Rozsudkom Okresného
súdu I., A..J.. XXP/XXX/XXXX-32 zo dňa 29.01.2014 súd zvýšil výživné na maloletého na sumu 50,-
eur mesačne. v čase poslednej úpravy výživného bol maloletý vo veku dva a pol roka, navštevoval

materskú školu. Matka poberal rodičovský príspevok vo výške 199,- eur mesačne a prídavok na dieťa
vo výške 23,10 eura. Otec pracoval v Č. P. s mesačným príjmom 11.000, - Kč. Rodičia nemali ďalšie
vyživovacie povinnosti.

6. Maloletý je v súčasnosti žiakom 2. ročníka základnej školy, učí sa dobre, je zdravý, navštevuje
psychológa, kde je poplatok za jedno sedenie 30,- eur Mesačné výdavky na maloletého sú 345,- eur

( strava v škole 19,- eur, poplatok za družinu 8,70 eura, mesačné náklady na školské pomôcky 22,70
eura, oblečenia 50,- eur, stravovanie doma 100,- eur, zdravotná starostlivosť 15,- eur, bývanie alikvotná
čiastka 100,- eur, voľno časové aktivity 30,- eur). Otec výživné neplatí pravidelne, má dlh na výživnom,
nezaujíma sa o syna. So synom sa stretáva iba v prípade, ak je maloletý v I. u starých rodičov.

7. Matka je rozvedená, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému H. Š., narodenému XX.XX.XXXX.
Matka je na materskej dovolenke, poberá materské vo výške 671,50 eura, pred nástupom na materskú
dovolenku matka pracovala ako asistent predaja s čistým mesačným príjmom 650,- eur. Matka s
maloletými deťmi a partnerom bývajú v prenajatom trojizbovom byte, mesačné nájomné je 550,- eur.
Partner matky je zamestnaný ako výrobný pracovník s mesačným príjmom 700,- eur.

8. Otec je rozvedený, má ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletej A. C., narodenej XX.XX.XXXX a
maloletému Q. C., narodenému XX.XX.XXXX. Otec je zamestnaný v mládežníckom hokejov klube s
čistým mesačný príjmom 360,- eur. Otec s partnerkou a maloletými deťmi bývajú v jeden a pol izbovom
prenajatom byte, mesačné nájomné je 290,- eur mesačne. Partnerka otca je na rodičovskej dovolenke,

poberá rodičovský príspevok vo výške 220,- eur.

9. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou
osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami
a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa
zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.13. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

14.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

17. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že od poslednej úpravy výživného
došlo k zásadnej zemne pomerov na strane maloletého, ktorý od septembra 2017 plní povinnú školskú

dochádzku, s čím došlo k zvýšeniu mesačných výdavkov na maloletého, preto výživné na maloletého
zvýšil a to na sumu 100,- eur od podania návrhu na súd t.j. od 15.06.2017. Pri výške výživného súd
prihliadol na vek maloletého, jeho odôvodnené potreby a priemerné mesačné výdavky vo výške 345,-
eur mesačne, pričom zobral do úvahy aj ďalšie dve vyživovacie povinnosti otca. Otec žiadal znížiť
výživné na sumu 30,- eur odvolávajúc sa na svoj príjem a zdravotné problémy s vysokým tlakom, čo

však nepodložil lekárskym potvrdením. Otec neparticipuje na výchove a výžive maloletého, má dlh na
výživnom,celúosobnúakoifinančnústarostlivostiomaloletéhozabezpečujematka.Otcoviodposlednej
úpravy výživného pribudli ďalšie dve vyživovacie povinnosti, tie však súd zohľadnil pri určení výšky
výživného, rovnako ako ďalšiu vyživovaciu povinnosť matky. Plnenie vyživovacej povinnosti voči neskôr
narodeným deťom však nemôže byť na úkor staršieho syna, o ktoré sa otec nezaujíma a má dlh na

výživnom. Znižovanie výživného na maloleté deti nie je v ich záujme, v tomto konkrétnom prípade nie
je možné návrhu otca vyhovieť nakoľko aj doteraz určená suma výživného 50,- eur pokrývala potreby
maloletého len minimálnom rozsahu. Vyživovacia povinnosť rodičov je ich povinnosťou, ktorá im vyplýva
priamo zo zákona a je to právo dieťaťa, rodič ktorý nemá dieťa zverené do svojej osobnej starostlivosti
nemôže presúvať celú osobnú starostlivosť na druhého rodiča, preto si musí otec svoje finančné

záležitosti zariadiť tak, aby bol schopný na výživu maloletého súdom určené výživné poukazovať. Otec
v tomto konaní nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce jeho osobné, majetkové a finančné pomery,
teda neuniesol dôkazné bremeno, preto súd s poukazom na vyššie uvedené a s použitím citovaných
zákonných ustanovení dospel k názoru, že návrh otca na zníženie výživného nie je dôvodný, návrh
matky na zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.
19. Zročné výživné za obdobie od 15.06.2017 do 31.01.2019 v sume 976,66 eura (19 mesiacov x 50,-
eur + 16 dní x 1,66 eura), súd povolil otcovi splácať v 30 euro mesačných splátkach spolu s bežným
výživným, počnúc dňom 15.03.2019 s tým, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má
za následok splatnosť celého plnenia , a to v zmysle § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku. Pri

povolení splátok zročného výživného súd zohľadnil ďalšie dve vyživovacie povinnosti otca.

20. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže otec podať odvolanie do 15 dní odjeho doručenia na Okresnom súde Pezinok. ( § 356 Civilného
sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku ).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku ).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku ).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o

odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ).

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie matkou,
opatrovníkom maloletého nakoľko sa tohto práva výslovne vzdali
v súlade s § 368 Civilného sporového poriadku.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. ( § 44 Civilného
mimosporového poriadku ).

V prípade, že niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto

rozsudkom, je možné vo veci starostlivosti o maloleté deti navrhnúť
na súd výkon tohto rozhodnutia alebo v časti výživného na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.