Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 0T/30/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219010065

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Szabóová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219010065.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudkyňou JUDr. Máriou Szabóovou v trestnej veci obžalovaného W. K.,
I.. XX.XX.XXXX O. Z., trestne stíhaného pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.02.2019 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

W. K., I.. XX.XX.XXXX O. Z., G. Z. Z., E. X, G.. Č.. O. O.,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

dňa 19.01.2019 v čase okolo 22:13 hod. po diaľnici od 49. kilometra diaľnice D1 smerom do Bratislavy a
následne po rôznych miestach v Bratislave až po Miletičovu ulicu v Bratislave unikajúc diaľničnej polícii

ako vodič viedol osobné motorové vozidlo značky Škoda Octávia combi, modrej farby, EČV: Z. XXX S.
a to napriek tomu, že mu bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava 3, vydaným dňa 17.08.2017 pod č.
k. 3T/52/2017 a právoplatným dňa 21.08.2017 uložený zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel na
60 mesiacov, ktorý začal plynúť odo dňa 21.08.2017, a ktorý mu v čase skutku ešte plynul,

t e d a

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

č í m s p á c h a l

úmyselný prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného

zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 2 ( dva ) roky.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 5 ( päť ) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II podal dňa 20.01.2019 na tunajšom súde na obžalovaného
W. K. T. sp. zn. 2Pv 45/19/1102-4 zo dňa 20.01.2019, a to pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom
základe, ako je uvedené vo výroku o vine tohto rozsudku.

Obžalovaný K. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.02.2019 po zákonnom poučení o svojich
právach v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne preto
samosudkyňa postupovala podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku a obžalovanému kládla otázky

uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, na ktoré obžalovaný odpovedal:

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obžalovaného : áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348

ods. 1 písm. d) Trestného zákona,
odpoveď obžalovaného : áno

g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu,

odpoveď obžalovaného : áno

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutku, ktorý sa kvalifikujú ako prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,
odpoveď obžalovaného : áno.

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky slovom „áno“ a súd nemal žiadne pochybnosti
o pravdivosti jeho priznania, po zistení stanoviska strán vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 7,
ods. 8 Trestného poriadku prijal a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznanej viny nevykoná
a vykoná iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

V súlade s § 278 ods. 2 Trestného poriadku súd ďalej pri svojom rozhodovaní prihliadal len na
skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní
vykonané. Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne,

nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Súd dospel k jednoznačnému záveru, že obžalovaný K. sa dopustil skutku, ktorý mu kladie za vinu
obžaloba. Obžalovaný pred súdom urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku. Na základe
uvedeného pri uznaní viny súd vychádzal okrem priznania skutku obžalovaným na hlavnom pojednávaní

a vykonaných listinných dôkazov, aj z vykonaných dôkazov v prípravnom konaní.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Trestného zákona, v
zmysle ktorých trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol

riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Z uvedených ustanovení Trestnéhozákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú represívna, výchovná ako aj preventívna, vo forme
individuálnej a generálnej prevencie. Súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a

možnosť nápravy.

K osobe obžalovaného súd zistil, že bol dva krát priestupkovo prejednávaný, a to pre dopravné
priestupky. Podľa odpisu registra trestov bol obžalovaný doposiaľ 10 krát súdne trestaný, za rôznu
trestnú činnosť a boli mu ukladané aj nepodmienečné tresty odňatia slobody. V minulosti bol 3 krát

odsúdený pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 Trestného zákona, naposledy
rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/52/2017 zo dňa 17.08.2017, právoplatným
21.08.2017, k peňažnému trestu vo výške 2.500 eur a trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na
5 rokov, pričom peňažný trest ku dnešnému dňu neuhradil.

Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, že

sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, jednu priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 písm. m) Trestného zákona, že bol už za trestný čin odsúdený. Preto súd ukladal trest podľa § 38
ods. 2 Trestného zákona pri rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, a to vo výmere dvoch
rokov nepodmienečne. Je nesporné, že predchádzajúce odsúdenia a doposiaľ uložené tresty nemali
u obžalovaného dostatočný prevýchovný účel, neodradili ho od ďalšieho páchania trestnej činnosti a je

potrebné potom na obžalovaného pôsobiť trestom odňatia slobody na hornej hranici zákonnej trestnej
sadzby.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch

bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Súd považoval za nevyhnutné uložiť odsúdenému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, a to vo výmere päť rokov.

Takto uložený trest podľa názoru súdu spravodlivo zohľadňuje konanie obžalovaného, jeho zavinenie,
následok,pohnútku,osobu,pomeryamožnostijehonápravy,vychádzajúczozásady,žetrestjeprávnym
následkom trestného činu a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu ( proporcionálnosti
trestu ). Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho
funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom

trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie ( zabráneniu v trestnej činnosti ) a prvok
individuálnej prevencie ( výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia ) a jednak aj voči ďalším občanom -
potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie
trestu na ostatných členov spoločnosti ). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie
páchateľa ( retribúcia ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava
II v lehote do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.