Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214217464
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214217464.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, v konaní zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanej: D. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom S. XXX, o zaplatenie 294,26 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 199,- eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 199,- eur
od 18.1.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov k zastavenej časti konania.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 95,26 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 72,76 eur od 18.10.2011 do zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 22,50 eur od
18.12.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14
eur, ako aj náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 26.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 294,26 eur so špecifikovaným úrokom z omeškania ako aj náhradu trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok postupca - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila na
žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanej, ktorá uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
zmluvu podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.. Povinnosťou žalovanej bolo riadne odoberať poskytované
elektronickéslužby aplatiťzane riadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomcenníku,ktorépostupca
žalovanej vyúčtoval v návrhu špecifikovanými faktúrami. Žalovaná svoje povinnosti vyplývajúce jej zo

zmluvy nesplnila, keď cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatila.

Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 27.8.2015 súdu oznámil, že návrh v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 199,- eur s príslušenstvom berie späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na začatie konania a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Späťvzatie návrhu je v dispozícii žalobcu, a tak súd konanie podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil
v rozsahu čiastočného späťvzatia.O náhrade trov k zastavenej časti konania súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu ako aj žalovanej a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah spisu.

Podľa listinných dôkazov predložených žalobcom, žalovaná ako fyzická osoba dňa 9.9.2011 uzavrela so

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat a dňa 14.9.2011 podpísala
odovzdávací protokol Magio Sat.

Faktúrou č. 8732005368 splatnou do 17.10.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. fakturovala žalovanej
Magio s ostatnými službami v úhrnnej výške 72,76 eur. Faktúrou č. 5734001679 splatnou do 17.12.2011
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. fakturovala žalovanej Magio s ostatnými službami v úhrnnej výške

22,50 eur. Faktúrou č. 7734999428 splatnou do 17.1.2012 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. fakturovala
pokuty v úhrnnej výške 638,80 eur.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok z 24.6.2013 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávky voči dlžníkom uvedeným v prílohe zmluvy, v

ktorej je uvedená aj pohľadávka voči žalovanej vo výške 294,26 eur.

Vykonaným dokazovania mal súd za preukázané uzavretie zmluvy o zriadení a poskytovaní služby
Magio Sat medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou. Súd uvedenú zmluvu žalovanej
považuje za zmluvu uzavretú účastníkmi konania podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z.,

vzhľadom na § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti žalobcu
aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Súd daný zmluvný vzťah posudzoval ako záväzok
zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ a zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44
zákona č. 351/2011 Z.z..

Súd mal vykonaným dokazovaním taktiež za preukázané, že žalovaná ako spotrebiteľ riadne a včas
nezaplatila faktúrydodávateľa-SlovakTelekom,a.s.,ktorýmižalovanejúčtovalpoplatkyvúhrnnejvýške
95,26 eur. Postupcovi potom dôvodne vznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby v uvedenej výške, keď tento nárok cessiou prešiel na žalobcu.

Pretože žalovaná svoj dlh na čerpaných službách v úhrnnej výške 95,62 eur riadne a včas neuhradila,
dostala sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazanie žalovanej na zaplatenie
špecifikovaného úroku z omeškania ročne z jednotlivých súm postúpenej pohľadávky odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr špecifikovaných v návrhu, až do
zaplatenia fakturovaných súm. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania z jednotlivých

fakturovaných peňažných záväzkov žalovaného, po čiastočnom zastavení konania, považoval s
poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keďže k
18.10.2011 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,5%, a k 18.12.2011 bola základná úroková
sadzba ECB vo výške 1%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Súd preto o úroku z omeškania

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd

náhradu trov konania prizná úspešnému účastníkovi proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V
danom prípade bol úspešným účastníkom žalobca, ktorému súd priznal iné trovy vo výške 16,50 eur
titulom súdneho poplatku za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur v zmysle vyhlášky
č. 655/2004 Z.z., keď za úkony prevzatie a podanie návrhu prináleží žalobcovi odmena 2 x 16,60 eur,
režijný paušál 2 x 8,04 eur, plus 20% DPH (9,86 eur) = 59,14 eur. Náhrada trov konania je podľa §

149 ods. 1 O.s.p. splatná do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno,

Pohraničná č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.