Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419200207
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419200207.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcov v rade Y. X/ G. M., X.. XX.XX.XXXX, L. R. F.H.
XXX, Y. K. Y. X/ G. M. X.. XX.XX.XXXX, L. R. F. XXX, Y. K. X/ H.. Y. M.Á. X.. XX.XX.XXXX, L. R. F.
XXX, zastúpená zákonným zástupcom, otcom H. M., X.. XX.XX.XXXX, L. R.K. F. XXX proti žalovanému:
L.. U. V., K.. M. X.. XX.XX.XXXX, L. P. X. P., X.. R. XXX, o žalobe na určenie, že dôvody vydedenia
neboli dané takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcoviavrade1/ažvrade3/sažaloboudoručenousúdudňa17.1.2019domáhalivočižalovanému
určenia neexistencie dôvodov pre vydedenie žalobkyne v rade 1/, ktorých dôsledky sa vzťahujú i na

žalobcov v rade 2/ a 3/, ktoré učinil poručiteľ Z. V. prostredníctvom listiny o vydedení spísanej formou
notárskej zápisnice X. XXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX B. G.C. XX.XX.XXXX.

2. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

3. Podľa §161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

4.Medzineodstrániteľnénedostatkypatrínedostatokprávomocisúdu(článok1CSP,§9CSP),prekážka
už skôr začatého súdneho konania v tej istej veci, tzv. litispendencia (§ 159 CSP), prekážka právoplatne

rozsúdenej veci, tzv. res iudicata (§ 230 CSP) a nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania (§ 61
CSP).

5.Súdlustráciouvregistritunajšiehosúduzistil,žedňa6.12.2018rozsudkomsp.zn.9C3/2016rozhodol
o žalobe žalobcov, ktorú podali na tunajší súd 11.1.2016 tak, že konanie v

časti uplatňovaného nároku na určenie, že dôvody pre vydedenie žalobkyne v rade 1/, ktorých dôsledky
sa vzťahujú i na žalobcov v rade 2/ a v rade 3/ poručiteľom Z. V., rod. V., X.. XX.X.XXXX, L. P. X. P., X. R.
XXX, ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX Y. Ž. X. P., uvedené v listine o vydedení spísanej formou notárskej
zápisnice X. XXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX B. G. XX.XX.XXXX neboli, konanie zastavil a súčasne určil,
že právny úkon - listina o vydedení a závet učinený poručiteľom Z. V. spísaný formou Notárskej zápisnice
X. XXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX, X. R. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX E.. Š. F., notárom so sídlom

Ž. X. P. je neplatný. Takéto rozhodnutie súdu nie je k dnešnému dňu právoplatné z dôvodu, že žalovaný
podal voči rozsudku súdu v celom rozsahu odvolanie, o ktorom doposiaľ rozhodnuté nebolo.6. Prekážka litispedencie (už skôr začatého súdneho konania) patrí k procesným podmienkam konania
a jej existencia v každom štádiu konania vedie bez ďalšieho k jeho zastaveniu. Táto prekážka nastáva

vtedy, ak na súde (ktoromkoľvek) prebieha konanie tých istých strán sporu, týkajúce sa tej istej právnej
veci (totožnosť predmetu konania a skutkových okolností z ktorých sa nárok vyvodzuje) súd konanie,
ktoré začalo na základe neskôr podanej žaloby zastaví. V prejednávanej veci súd zistil, že v konaní
vedenom pred OS Žiar nad Hronom pod sp. zn. 9C 3/2016, v ktorom súd prvého stupňa meritórne vo
veci rozhodol rozsudkom dňa 6.12.2018, ale ktoré nie je právoplatne skončené v dôsledku podaného

odvolania stranou žalovanou sa jedná o konanie s tými istými stranami sporu , s identickým predmetom
konania a bola založená prekážka litispedencie v zmysle § 159 CSP.

7. Nakoľko mal súd preukázané, že ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
konanie zastavil ( § 161 ods. 2 CSP ).

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak zastavenie konania

procesne zavinil žalobca, žalovaný by mal nárok na náhradu trov v celom rozsahu.
Vzhľadom k tomu, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli súd preto žalovanému nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

12. Nakoľko súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, postup podľa § 262 ods. 2

CSP sa neuplatní a súd nebude po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodovať o výške trov konania
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/, m/ CSP), ktoré je možné podať do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§

362 ods. 1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami

tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).