Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 7C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515202644
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3515202644.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsamosudkyňouJUDr.LenkouPavlovičovouvprávnejvecižalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1/ V. M., N.. XX.XX.XXXX,
A. A. XXX, X/ W. M., N.. XX.XX.XXXX, A. A. XXX, o zaplatenie 6.346,12 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaným v 1. a 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovaných zaviazal k zaplateniu sumy 6.346,12
Eur, vyčísleného úroku z omeškania za obdobie od 21.04.2011 do 15.09.2014 vo výške 826,28 Eur,

8,05% ročného úroku z omeškania zo sumy 6.346,12 Eur od 16.09.2014 do zaplatenia a k náhrade
trov konania. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova
48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „Právny predchodca žalobcu“), ako postupca uzavrel
so žalobcom ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 04.11.2009, predmetom ktorej
bol odplatný prevod pohľadávok voči žalovaným. Žalobca uviedol, že Právny predchodca žalobcu
uzatvoril so žalovaným v 1. rade dňa 16.11.2004 Zmluvu č. 178705796, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky. Na základe uvedenej Zmluvy č. 178705796 Právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému v 1. rade peňažné prostriedky vo výške 9.958,18 Eur. Podpísaním Zmluvy sa žalovaný v
1. rade zaviazal poskytnutý úver splatiť vrátane príslušenstva, a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 144,23 Eur, splatných k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Žalovaný v 2. rade
prevzal na seba ručiteľský záväzok. Dňa 04.11.2009 bola pohľadávka Právneho predchodcu žalobcu
voči žalovaným zmluvou o postúpení pohľadávok postúpená na žalobcu. Celková pohľadávka žalobcu
kudňupostúpeniapredmetnejpohľadávkypredstavovalasumu17.371,95Eur,ktorápozostávalazistiny
15.707,52 Eur, úroku z omeškania vo výške 1.664,43 Eur. Sumu 1.664,43 Eur predstavujúcu úrok z

omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Vzhľadom k nezaplateniu dlžnej sumy žalovanými,
žalobca pristúpil k jej vymáhaniu súdnou cestou.

2. Žalovaní 1/ a 2/ sa k podanej žalobe nevyjadrili.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, Zmluvou o splátkovom úvere č. 0178705796
(ďalej len „Zmluva“), Dohodou o ručení, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Zmluvou o postúpení

pohľadávok č. 1105/2009/CE zo dňa 04.11.2009 (ďalej len „Zmluva o postúpení pohľadávok“),
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2009, prehľadom splátok, písomným vyjadrením
žalobcu zo dňa 14.09.2017.4. Dňa 16.11.2004 bola medzi žalovaným a Slovenská sporiteľňa, a.s., uzatvorená Zmluva o splátkovom
úvere č. 0178705796, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla žalovanému v 1. rade úver
vo výške 300.000,- Sk (9.958,17 Eur), ktorý sa žalovaný v 1. rade zaviazal uhrádzať v pravidelných

mesačnýchsplátkachpo4.345,-Sk(144,22Eur)vždyk20.dňuvmesiaci.Konečnásplatnosťúverubola
20.11.2014 a splatnosť prvej splátky dňa 20.12.2004. Výška úrokovej sadzby predstavovala úrokovú
sadzbu 11,80% ročne. Zmluva obsahuje údaj o RPMN 13,47%. V zmysle Zmluvy sa žalovaný v 1. rade
zaviazal zaplatiť poplatok za poskytnutie úveru vo výške 2% z výšky úveru a poplatok za správu úveru vo
výške 40,- Sk (1,32 Eur) mesačne. Dňa 15.11.2004 Slovenská sporiteľňa, a.s., ako veriteľ so žalovaným

2/ ako ručiteľom uzatvorila Dohodu o ručení, ktorou ručiteľ vyhlásil, že uspokojí pohľadávku veriteľa z
úverovej zmluvy v prípade, ak ju riadne a včas neuhradí dlžník. Podľa Dohody o ručení, článok 2, bod
3, ručiteľ sa neodvolateľne a bezpodmienečne zaväzuje, že na prvú písomnú výzvu veriteľa obsahujúcu
jeho vyhlásenie, že dlžník neuhradil pohľadávku riadne a včas, uhradí túto pohľadávku veriteľovi v lehote
určenej veriteľom vo výzve a ak táto lehota vo výzve určená nie je, tak v lehote 10 pracovných dní odo
dňa doručenia výzvy, a to aj bez doručenia výzvy na plnenie dlžníkovi. Podľa Dohody o ručení, článok

3, bod 6, záväzok ručiteľa vyplývajúci z tejto dohody o ručení zaniká až úplným zaplatením pohľadávky.
V Dohode o ručení je ručiteľ označený svojím menom a priezviskom, údajom o rodnom čísle a doklade
totožnosti: SP 867079, adrese trvalého pobytu.

5. Právny predchodca žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.11.2009 postúpil pohľadávku

voči žalovanému na žalobcu.

6. Listom zo dňa 20.11.2009 oznámil Právny predchodca žalobcu žalovaným postúpenie pohľadávky zo
Zmluvy vyčíslenej sumou 17.371,95 Eur na žalobcu.

7. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

8. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

9. Predžalobnou výzvou zo dňa 10.03.2015 žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy z

úveru v celkovej výške 25.821,04 Eur najneskôr do 13.03.2015. Žalobca nepreukázal deň doručenia
predmetných výziev.

10. Prílohu tvoril aj prehľad splátok a úhrad, z ktorého súd zistil, že dňa 16.11.2004 bola uzavretá
Zmluva na sumu 300.000,- Sk (9.958,17 Eur), a v skutočnosti žalovaný čerpal úver vo výške

294.000,- Sk (9.759,01 Eur), pretože podľa výpočtov súdu mu bol odpočítaný z dohodnutej sumy úveru
spracovateľský poplatok vo výške 6.000,- Sk (199,16 Eur). Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že
žalovaný v 1. rade uhradil sumu vo výške 76.890,- Sk (2.552,28 Eur).

11. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom do
30.06.2006 (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 3 ods. 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.13. Podľa § 4 ods. 1, ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

14. Podľa § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, typovou zmluvou sa podľa tohto

zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

16. Podľa § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, typová zmluva nesmie obsahovať
a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a

povinnosťami zmluvných strán, najmä
1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,
2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo

podobnú zmluvu;
b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

17.Podľa§2ods.1písm.a)ab)zákonač.483/2001Z.z.obankách,bankajeprávnickáosobasosídlom
na území Slovenskej republiky založená ako akciová spoločnosť,1 ktorá prijíma vklady a poskytuje úvery

a ktorá má na výkon činností podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie. Iná právna forma banky
sa zakazuje.

18. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, (účinného ku dňu postúpenia pohľadávky),
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s., a
žalovaným v 1. rade, vznikol spotrebiteľský vzťah uzavretím Zmluvy. Na predmetný vzťah sa použijú
ustanovenia zákona č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ako aj ustanovenia zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, keďže išlo o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov, ktoré sa
žalovaný v 1. rade, ako spotrebiteľ zaviazal veriteľovi vrátiť. Súd považuje predmetnú zmluvu za typovú,

vyhotovenú pre širší okruh spotrebiteľov. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalovanému
poskytnutý úver, ktorý sa zaviazal v pravidelných mesačných splátkach splácať.

21. Je potrebné zdôrazniť, že záväzkový vzťah, ktorý je predmetom konania je bankový úver, ktorý na
rozdiel od úverov od nebankových spoločností je regulovaný aj špeciálnou právnou úpravou zákona o
bankách. Banka je štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 483/2001

Z.z. o bankách podlieha bankovému povoleniu a nad činnosťou bánk zároveň vykonáva dohľad Národná
banka Slovenska. Bez bankového povolenia nemôže nikto prijímať vklady, vydávať bankové platobné
karty, poskytovať z vkladov úroky alebo iné odplaty, ktoré sú daňovým výdavkom podľa osobitného
predpisu, poskytovať úvery a pôžičky v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej
činnosti, z návratných peňažných prostriedkov získaných od iných osôb na základe verejnej výzvy,

vykonávať platobný styk a zúčtovanie pre iného v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu
inej svojej činnosti (§ 3 zákona o bankách).

22. Žalobca súdu nedoložil doklad o tom, že právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť
poskytnutého úveru. Bolo teda preukázané, že k predčasnej splatnosti jednotlivých splátok úveru zo

strany pôvodného veriteľa - banky nedošlo, preto bolo potrebné ustáliť, čo bolo predmetom Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 04.11.2009 medzi Slovenskou sporiteľňou ako bankou a žalobcom.

23. Na postúpenie pohľadávky vo všeobecnosti je potrebné aplikovať ustanovenie § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka, avšak pri bankových úveroch je potrebné rešpektovať § 92 ods. 8 zákona

o bankách v súvislosti s identifikáciou predmetu Zmluvy o postúpení pohľadávky. Vo všeobecnosti
môže byť predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávky pohľadávka akéhokoľvek druhu, teda aj iná ako
peňažná,môžebyťsplatná,nesplatnáaleboajbudúca,avšakmusítobyťpohľadávkaurčitáaexistujúca.
V prípade bankových úverov však § 92 ods. 8 zákona o bankách poskytuje dlžníkom zákonnú ochranu
pred zhoršením ich situácie v záväzkovom právnom vzťahu z bankového úveru. Zákonné ustanovenie §

92 ods. 8 zákona o bankách hneď v prvej časti prvej vety vyžaduje písomnú výzvu banky klientovi, ktorý
je nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku.

24. Žalobca nepreukázal, že žalovanému bola zo strany banky skutočne doručená písomná výzva na

zaplatenie splátok, s ktorými je žalovaný v omeškaní viac ako 90 kalendárnych dní. Ak zákon hovorí
o omeškaní klienta banky so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku, potom sa nesplnená
povinnosť klienta banky musí rozhodne týkať splatných splátok úveru.

25. Citované ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách umožňuje banke následne po doručení výzvy

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou za predpokladu doručenia
písomnej výzvy klientovi banky a po tom, čo je dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku.

26.Súddospelkzáveru,ževzmysleust.§92ods.8zákonaobankáchmôžebyťspôsobilýmpredmetom

postúpenia pohľadávky zo strany banky len pohľadávka alebo časť pohľadávky, ktoré sú už splatnými
(dospelé splátky). Vyplýva to napokon aj z prvej časti druhej vety § 92 ods. 8 zákona o bankách: „Toto
právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť (rozumej postúpenie pohľadávky), ak
klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný
peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; ...“

27. Z dôvodovej správy k zákonu o bankách k § 92 vyplýva: „V odseku 7 sa upravuje možnosť použiť
inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou.“ (pozn. pôvodný odsek 7 sa stal odsekom 8 po novelizácii zákonom č. 552/2008 Z.z.).28. Podľa názoru súdu mal zákonodarca na mysli oprávnenie banky postúpiť časť peňažného záväzku,
s ktorým je dlžník aktuálne po stanovenú dobu napriek písomnej výzve banky v omeškaní. Tento záver

vyplýva z gramatického, ale aj logického výkladu znenia citovaného ustanovenia, pretože zákonodarca
zdôrazňuje peňažný záväzok klienta banky alebo časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník v
omeškaní. Pod formuláciou „pohľadávka zodpovedajúca tomuto peňažnému záväzku“ treba rozumieť
nesplácaný zročný dlh. Pripustením argumentácie žalobcu, že banka je oprávnená postúpiť celý úver po
uplynutí90dníomeškaniadlžníkasplácaťzročnésplátkybybolonevyhnutnédospieťkzáveru,žebanka

takýmto spôsobom môže postúpiť akýkoľvek „živý“ úver po uplynutí relatívne krátkej doby v porovnaní s
dobou, na ktorú sa úverové vzťahy bežne uzatvárajú (v prejednávanom prípade bolo poskytnutie úveru
dohodnuté na 10 rokov) na akýkoľvek subjekt, ktorého činnosť nespadá v zmysle zákona o bankách
pod dohľad NBS, čo by bolo v rozpore s účelom zákona o bankách a viedlo by k vytvoreniu právne
neúnosného stavu, kedy by sa spotrebitelia vstupujúci do zmluvného vzťahu s bankou neočakávane
ocitli v zmluvnom vzťahu s iným - nebankovým subjektom. Tento postup by taktiež mohol byť v rozpore s

požiadavkou vynakladania náležitej odbornej starostlivosti, ktorá je od dodávateľa vyžadovaná v súlade
so smernicou o nekalých obchodných praktikách.

29. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje právo banky postúpiť aj pohľadávku z celého úverového
vzťahu. Pre takýto postup banky je však nevyhnutné pristúpiť v súlade so zákonom a obchodnými

podmienkami k vyhláseniu predčasnej mimoriadnej splatnosti celého úveru. Vyhlásiť predčasnú
splatnosť bankového úveru je však výlučným oprávnením banky, pričom toto oprávnenie môže banka
realizovať ešte pred postúpením pohľadávky.

30. Ak mala byť predmetom postúpenej pohľadávky suma 17.371,95 Eur (suma uvedená v oznámení

o postúpení pohľadávky), potom je zrejmé, že pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa ako banka postúpil
zmluvou zo dňa 04.11.2009 nebankovej inštitúcii aj splátky nezročné, pričom k ich predčasnej splatnosti
nedošlo, čo mal súd v konaní preukázané. Predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
04.11.2009 bola neexistujúca pohľadávka, preto táto cesia zo dňa 04.11.2009 je neplatnou.

31. Keďže žalobca nepreukázal, že pred postúpením pohľadávky banka klienta písomne vyzvala na
splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu zostal v omeškaní a následne napriek tomu postúpila
pohľadávku (nie v plnej výške splatnú) na žalobcu, neboli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky.
S poukazom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu preto súd žalobu zamietol. V tejto
súvislosti súd poukazuje aj na iné rozhodnutia súdov v obdobnej otázke (napríklad Rozsudok Krajského

súdu Trnava zo dňa 08.06.2016 sp. zn. 24Co/716/2015).

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. V danom prípade boli žalovaní v 1. a 2. rade v konaní plne úspešní, avšak žiadne trovy konania si

neuplatnili a nebolo ani zistené, že by im v konaní vznikli. Preto im súd nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozsudku na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom. Odvolanie spolu s prílohami je potrebné podať v

toľkých vyhotoveniach, aby jedno vyhotovenie zostalo na súde a ďalšie vyhotovenia mohli byť doručené
ostatným stranám sporu (dvojmo).

V odvolaní je potrebné uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú
značku) čo sa odvolaním sleduje. Odvolanie musí byť podpísané.

V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania
ačíslokonaniauvedenénaprvejstranerozhodnutiavpravomhornomrohu),vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia, zrušenia rozhodnutia).V prípade nesplnenia povinnosti uloženej rozsudkom, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitných právnych predpisov.