Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200549
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616200549.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: G. X. s.r.o., G.:

XX XXX XXX, so sídlom P. XX, XXX XX W., zastúpeného advokátom U.. U. Q., so sídlom P. XX, XXX
XX W., proti žalovanému: U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX X., o zaplatenie sumy
798,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.01.2016 sa právny predchodca žalobcu (Q. úverová
banka a.s., G.: XX XXX XXX, so sídlom P. A. 1, XXX XX W.) domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by

súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 798,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
od 16.12.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu je bankou v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 483/2011 Z. z. o bankách a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a medzi právnym predchodcom žalobcu
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 25.11.2009 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len "Zmluva"), na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol

poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 % ročne. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového
účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 900,- Eur a bol povinný právnemu predchodcovi
platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 30,- Eur. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na
kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty,
vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň
v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi
vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku

kreditného zostatku na kartovom účte. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti
vyplývajúce jej zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch,
právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 06.12.2015 kumulatívny výpis z kreditnej platobnej karty s
konečným stavom na úhradu vo výške
798,52 Eur predstavujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej, čo predstavuje aj konečný dlh
žalovanej.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril.3. V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a
povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť Q. úverová banka, a.s. uzatvorila dňa 19.09.2016
zmluvu o postúpení na žalobcu, preto súd uznesením č.k. 7C/79/2016-27 zo dňa 13.03.2017 pripustil

zmenu účastníka na strane žalobcu.

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 23.11.2018.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žiadosťou o aktiváciu W. Z. zo dňa XX.XX.XXXX,
obchodnými podmienkami, výpisom z W. Z., oznámením o postúpení zo dňa XX.XX.XXXX, poštovým
podacím hárkom, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o aktivácii W. Z. (ďalej len

"Zmluva"), na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičkovú
kartu, zriadiť k nej účet a poskytnúť revolvingový úver. Žalovanému poskytol žalobca úver s úverovým
rámcom vo výške 900,- Eur, s mesačnou splátkou vo výške 30,- Eur.

8. Právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 06.12.2015 výpis z kreditnej platobnej karty s konečným

stavom na úhradu vo výške 3.241,52 Eur predstavujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej. Dlžná suma bola
podľa výpisu z W. Z. splatná dňa XX.XX.XXXX.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon

upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúťspotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 3 ods. 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

16. Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

17. Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, pri

nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,
alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

18. Podľa § 4 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli zmluvu o aktivácii bankomatky Quatro, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému bezúčelový revolvingový úver vo výške úverového rámca 900,- Eur s mesačnou splátkou

30,- Eur. Uvedená zmluva spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a) a
b) zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti (ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra žalobcu) a zároveň
úver bol žalovanému poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Poskytnutý úver tak bol úverom spotrebiteľským v zmysle § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských

úveroch. Uzatvorená zmluva má zároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 ods. 1, 3
a 4 Občianskeho zákonníka a podobu štandardnej formulárovej zmluvy typickej tým, že sa uzatvára
vo viacerých prípadoch opakovane a žalovaný ako spotrebiteľ vzhľadom na jej formulárovú predtlač,
jej obsah nemohol žiadnym podstatným spôsobom ovplyvniť. Z uvedeného charakteru uzatvorenej
úverovej zmluvy vyplýva, že táto musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti
ustanovené v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy však

súd dospel k záveru, že žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro - zmluva o revolvingovom úvere, totiž
neobsahuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i/
zákona o spotrebiteľských úveroch). Uvedený údaj musí byť jednoznačne v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedený (prípadne v splátkovom kalendári, ktorý tvorí súčasť zmluvy) a nepostačuje pre splnenie
tejto požiadavky, že je možné ho vyvodiť alebo vypočítať z iných údajov v zmluve uvedených, prípadne

z Obchodných podmienok. Uzatvorená zmluva obsahuje výšku splátky (30,- Eur/mesačne), nie je v
nej však uvedené, koľko z každej splátky sa započítava na splátku úveru a koľko z tejto splátky sa
započítava na úrok, prípadne poplatky. Zmluva ďalej neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vo vzťahu k úverovému rámci vo
výške 900,- Eur ale iba vo vzťahu k čerpaniu sumy 30,- Eur, keď je uvedený údaj 18,36 %. Zmluva

taktiež neobsahuje ani údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver (§ 4 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o údaje týkajúce
sa výšky RPMN, jej výpočtu, dobu trvania úveru, celkových nákladov úveru (a to len vo vzťahu k k
čerpaniu sumy 30,- Eur), sú tieto uvedené drobným písmom na konci zmluvy, čo vyvoláva dôvodné
pochybnosti o tom, či sa žalovaný s týmto textom vôbec mohol objektívne oboznámiť a uvedomiť

si tak jeho obsah. Súd takéto konanie právneho predchodcu žalobcu považuje za nepoctivé a v
rozpore s dobrými mravmi. Zásada poctivosti ako súčasť kategórie dobrých mravov sa totiž okrem
iného prejavuje aj tým, že text zmluvy musí byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný,
prehľadný a logicky usporiadaný. To isté platí aj o tej časti úverovej zmluvy, ktorá odkazuje na Obchodné
podmienky, Cenník ako súčasť úverovej zmluvy. Okrem toho úverové podmienky (a ostatné dokumenty

na ktoré odkazuje úverová zmluva) by mali slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo potrebné do každej
zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Nemali by slúžiť k tomu, aby
do nich často v neprehľadnej, zložito formulovanej forme dodávateľ skryl dojednania pre spotrebiteľa
nevýhodné, o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa uniknú (porov. napr. nález Ústavného
súdu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013). Za úplne neprípustné považuje súd, ak právny

predchodca žalobcu (ktorý text zmluvy vopred jednostranne formulárovým spôsobom predpripravil,
vrátane zvolenia veľkosti písma) umiestnil do úverovej zmluvy esenciálne náležitosti zmluvného vzťahu
týkajúceho sa spotrebiteľského úveru (požívajúceho zvýšenú ochranu spotrebiteľa ako slabšej strany
zmluvného vzťahu) písané úplne drobným a ťažko čitateľným písmom, a to navyše na úplný koniec
úverovej zmluvy medzi množstvo iných menej podstatných údajov. Tak tomu bolo v danom prípade

pokiaľideoúdajoročnejpercentuálnejmierenákladovacelkovejčiastke,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť.
Uvedené zároveň vyvracia argument právneho predchodcu žalobcu, že vzhľadom na charakter úveru
nie je možné uviesť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v úverovej zmluve. Navyše súd
zastáva názor, že výšku ročnej percentuálnej miery nákladov je možné aj v prípade revolvingového
úveru uviesť priamo v zmluve, a to podľa údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy, ako to napokon

výslovne vyplýva aj z § 4 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch (obdobne porov. napr.
aj rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/472/2015 zo dňa 29.03.2016). Práve
údaj o výške ročnej percentuálnej miery nákladov možno považovať pre spotrebiteľa za rozhodujúci a
najpodstatnejší spomedzi všetkých ostatných, keďže vyjadruje celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom (teda všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím

spotrebiteľského úveru) a pomáha mu tak zorientovať sa v ponuke viacerých produktov a vybrať si pre
neho ten najvýhodnejší. V oblasti spotrebiteľského práva možno takéto konanie veriteľa (okrem toho,
že je v rozpore s dobrými mravmi) kvalifikovať aj ako nekalú obchodnú praktiku (v zmysle zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.o priestupkoch v znení neskorších predpisov), ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Vzhľadom ku
všetkým týmto skutočnostiam súd považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

20. Z výpisu z Bankomatky Quatro ku dňu 06.12.2015 žalobcom mal súd preukázané, že žalovaný
výbermi v hotovosti ako aj úhradami kreditnou kartou vyčerpal celkovo sumu 1.164,16 Eur a uhradil
celkovo sumu 2.443,- Eur. Je tak zrejmé, že žalovaný zaplatil viac, ako zaplatiť mal, keďže súd z dôvodu
absencie horeuvedených náležitostí zmluvy považoval úver za bezúročný a bez poplatkov. Na základe
vyššie uvedeného zamietol súd žalobu v celom rozsahu.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. V
prejednávanej veci bol plne úspešný žalovaný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže
žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).