Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117203312
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117203312.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Mýtna 48,

IČO: 35831154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, ul. Mýtna 48,
proti žalovanému: A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., ul. I. XXX/X, o zaplatenie 368,74 eur s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 334,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z tejto sumy od 20.04.2014 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 81,48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.02.2017 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba pôvodného žalobcu, Consumer
Finance Holding, a.s., ktorou sa proti žalovanému domáhal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 368,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
z tejto sumy od 20.04.2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.11.2013 so žalovaným
uzatvorilzmluvuopôžičkeč.XXXXXXXX,nazákladektorejposkytolžalovanémupôžičkuvsume438,90
eur na kúpu spotrebného tovaru (kombinovaná chladnička). Žalovaný uzatvoril zmluvu ako podnikateľ

Miloš G.. Podľa zmluvy mal žalovaný povinnosť pôžičku vrátiť v 24 mesačných splátkach v sume 18,11
eur. Do dňa spísania žaloby vrátil iba sumu 0 eur. Vzhľadom na nesplácanie pôžičky v súlade so zmluvou
žalobca listom zo dňa 26.02.2014 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splatných splátok a
upozornilhonamožnosťvyhláseniasplatnosticeléhoúveru.Nakoľkokúhradesplátoknedošlo,pôvodný
žalobca dňa 19.04.2014 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 368,74 eur. Ďalej
uviedol, že ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť celkovo sumu 385,24 eur, ktorá pozostáva z
akontácie v sume 16,50 eur a splátok v sume 368,74 eur. Akontáciu uhradil žalovaný pri podpise zmluvy

a na zvyšok kúpnej ceny poskytol žalobca (pôvodný) žalovanému pôžičku. Ku dňu podania žaloby tak
uhradil žalovaný spolu sumu 0 eur. Celková výška dlžnej sumy predstavuje rozdiel medzi istinou bez
akontácie a prijatými úhradami bez akontácie.

2. V priebehu konania, dňa 10.07.2017, bol súdu doručený návrh na zmenu žalobcu z pôvodného
žalobcu na súčasného. Súd zmenu žalobcu pripustil uznesením zo dňa 01.08.2017, nakoľko pôvodný
žalobca žalobou uplatnenú pohľadávku postúpil na žalobcu.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 17.07.2017, pričom žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.4. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného. Pojednávania sa nezúčastnil nikto, pričom žiadny z nich svoju neprítomnosť
na pojednávaní neospravedlnil. Súd na vykonanom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením

sa s listinnými dôkazmi, a to: č. l. 3 - zmluva o pôžičke vrátane VZP, č. l. 6 - VOP, č. l. 7 -
predžalobná upomienka, č. l. 8 - kópia nedoručenej zásielky, č. l. 9 - prehľad splátok a úhrad, č. l. 29 -
oznámenie o postúpení pohľadávky a kópia podacieho hárku. Po tomto vykonaní dokazovania súd zistil
pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval citované ustanovenia právnych
predpisov, vec právne posúdil a rozhodol o žalobe.

5.1 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

5.2 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

5.3 Podľa § 491 ods.1, ods. 2, ods.3 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná

zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

5.4 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

5.5 Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

5.6 Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenie zmluvy o úvere, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

5.7 Podľa § 9 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

5.8 Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

5.9 Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet atermíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

5.10 Podľa § 524 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

5.11 Podľa § 517 ods. 1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.12 Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. V prvom rade je potrebné uviesť, že žalobca je na základe zmluvy o postúpení pohľadávok právnym
nástupcom pôvodného veriteľa žalovaného v záväzkovom vzťahu, ktorý bol založený Zmluvou o pôžičke
zo dňa 12.11.2013. Táto zmluva, ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu ako dodávateľ so žalovaným
ako spotrebiteľom, je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri ich uzatváraní právny predchodca žalobcu

konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou a nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe
žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný
právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch. Napríklad podľa zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona o spotrebiteľských úveroch.

7. K tvrdeniu žalobcu uvedenému v žalobe, že žalovaný uzatvoril zmluvu ako podnikateľ súd uvádza,
že toto tvrdenie nebolo preukázané. V predloženej zmluve o pôžičke je dlžník „klient“ označený ako
fyzická osoba a nie ako podnikateľ (v zmluve je uvedený údaj o jeho narodení a trvalom bydlisku).
To, že v zmluve je uvedené v časti o jeho zamestnaní, že je podnikateľ, neznamená, že zmluvu o

pôžičke uzatváral na podnikateľské účely ako podnikateľ. Nakoniec aj predmet financovania pôžičkou, a
to chladnička, nasvedčuje tomu, že tento spotrebiteľský úver sa týkal jeho domácnosti, a nie podnikania.
Tomuto záveru zodpovedá aj samotný text zmluvy (jej všeobecná časť - zmluvné podmienky a takisto
Všeobecné obchodné podmienky, kde je pôžička definovaná ako viazaný spotrebiteľský úver).

8.Žalobažalobcujepostránkeskutkovýchtvrdenístručná.Vzásadesaodvolávanauzatvoreniezmluvy
o pôžičke a na nesplnenie záväzku vrátiť poskytnutú pôžičku spolu s úrokom.

9. Zmluva o pôžičke je tzv. reálnym kontraktom. Ako zmluvný typ je upravená v Občianskom zákonníku.
Veriteľ ňou prenecháva dlžníkovi na voľné nakladanie veci druhovo určené, t.j. veci zastupiteľné, najmä

peniaze, pričom dlžník sa zaväzuje vrátiť mu po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Tento
typ zmluvy môže byť odplatný aj bezodplatný, možno ju uzatvoriť výslovne, t.j. písomne alebo ústne,
alebo nevýslovne, teda konkludentne faktickým správaním. Podstatnými, pojmovými znakmi zmluvy o
pôžičke sú prenechanie druhovo určených vecí na voľné nakladanie, dočasnosť právneho vzťahu a
povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu do doby, ktorej koniec môže byť určený aj neskôr, po

vzniku záväzkového vzťahu. Zmluva o pôžičke vzniká odovzdaním požičaných vecí, a teda povinnosť
dlžníka vrátiť požičané veci vzniká ich odovzdaním. Reálna zmluva, rovnako ako konsenzuálna zmluva,
vyžaduje zmluvný konsenzus, ktorý však nespôsobuje vznik samotného zmluvného vzťahu, ale tento
vzniká až v dôsledku ďalšieho úkonu a tento úkon spôsobuje jeho vznik. V danom prípade ide o
odovzdanie predmetu pôžičky. Písomná zmluva o tomto právnom úkone predstavuje vhodný dôkazný

prostriedok o vzniku a obsahu záväzkového vzťahu. Pri uzavretí zmluvy o pôžičke medzi dodávateľom
(veriteľom) a spotrebiteľom (dlžníkom) sa môže jednať zároveň o zmluvu o spotrebiteľskom úvere (čo
býva obvyklé, v závislosti od podmienok zmluvy uvedených v § 1 zákona o spotrebiteľských úveroch).10. Po posúdení predloženej zmluvy o pôžičke má súd za preukázané platné uzatvorenie zmluvy o
pôžičke, ktorá je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné aplikovať zákon o
spotrebiteľských úveroch. Zo záväzkového vzťahu, vzniknutého na základe tejto zmluvy si žalobca v

tomto konaní uplatňuje právo na vrátenie nevrátenej časti istiny poskytnutej pôžičky spolu s úrokom,
teda na zaplatenie nezaplatených splátok spotrebiteľského úveru.

11. Súd teda posudzoval uplatnené právo žalobcu na úroky z pôžičky a istinu pôžičky. V tejto súvislosti
súd uvádza, že predmetný spotrebiteľský úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov

podľa § 11 ods.1 písm.a/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Je tomu tak preto, že v úverovej zmluve
absentujepresnýúdajotermínekonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveruaovýške,počteatermínoch
(presných) splátok.

12. V súvislosti s neuvedením údajov podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských
úveroch súd uvádza, že zákonodarca zaviedol obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

ktorých nedostatok v niektorých prípadoch má za následok to, že takto postihnutú zmluvu sankcionuje
následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti. Jedným z nich je aj údaj o výške, počte a termínoch
(presných) splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Následkom absencie takéhoto údaju v úverovej
zmluve, teda v samotnom podpísanom znení zmluvy, je podľa § 11 ods. 1 písm.a/ zákona o
spotrebiteľských úveroch to, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Takýto záver

vyplýva aj z ustálenej súdnej praxe.

13. K neuvedeniu termínu konečnej splatnosti úveru súd uvádza, že tento je v zmluve uvedený
ako 11/2015. Odhliadnuc od judikatúry súdov, z ktorej vyplýva, že takýto údaj musí byť v úverovej
zmluve explicitne uvedený, súd uvádza, že táto zákonná požiadavka kladená na obsah zmluvy o

spotrebiteľskom úvere je celkom jasná. Zákon o spotrebiteľskom úvere totiž nepočíta s výnimkou z
tejto požiadavky, napr. v tom zmysle, že je postačujúce ak takýto termín je inak zo zmluvy vyvoditeľný.
Naopak jasne uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dobu trvania zmluvy a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V tejto súvislosti súd uvádza, že k otázke, či je potrebné
v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch uvádzať v zmluve o spotrebiteľskom

úvere aj presný údaj o konečnej splatnosti úveru zaujal právny názor aj odvolací súd konajúceho súdu,
teda Krajský súd v Trenčíne, a to napr. v rozsudku z 30.01.2018 sp.zn. 27Co/310/2017, keď uviedol (v
prípade bankového úveru), že: „takýto údaj má byť uvedený konkrétnym dátumom konečnej splatnosti
úveru, teda dňom, mesiacom a rokom. Nie je postačujúce, že si dlžník - spotrebiteľ dokáže uvedený
termín odvodiť od iných v zmluve uvedených údajov (napr. počet splátok, termín ich splatnosti a pod.). Ak

zákonodarca určil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere má pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti
obsahovať isté náležitosti (medzi nimi aj termín konečnej splatnosti úveru), je úlohou dodávateľa tieto
údaje vo svojom návrhu zmluvy jasne a zrozumiteľne uviesť tak, aby sa ich mohol spotrebiteľ priamo z
návrhu dozvedieť bez toho, aby si ich musel odvodzovať od iných údajov, často skrytých v neprehľadnej
zmäti zmluvných podmienok.“ K rovnakému záveru dospel aj iný senát Krajského súdu v Trenčíne v

rozsudkuKrajskéhosúduvTrenčínez 11.04.2018sp.zn.5Co/22/2018,keďuviedol,že:„údajokonečnej
splatnosti úveru má byť uvedený konkrétnym dátumom konečnej splatnosti úveru, teda dňom, mesiacom
a rokom. Nie je postačujúce, že si dlžník-spotrebiteľ dokáže uvedený termín odvodiť od iných v zmluve
uvedených údajov, všeobecných podmienok, ktoré sú rozsiahle a uvedené malým, pre priemerného
spotrebiteľa ťažko čitateľným písmom. Ak zákonodarca určil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere má

pod sankciou bezúročnosti a bez poplatkovosti obsahovať isté náležitosti /medzi nimi aj termín konečnej
splatnosti úveru/ je úlohou dodávateľa tieto údaje vo svojom návrhu zmluvy jasne a zrozumiteľne uviesť
tak, aby sa ich mohol spotrebiteľ priamo z návrhu dozvedieť bez toho, aby si ich musel odvodzovať od
iných údajov, často skrytých v neprehľadnej zmäti zmluvných podmienok.“

14. K neuvedeniu údaju o výške, počte a termínoch (presných) splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
súduvádza,ževzmluvejeuvedenýlenúdajopočtesplátok(24)aovýškesplátky(17,60eur).Neuvádza
sa v nej údaj o presných termínoch splátok.

15. Z viacerých vyššie uvedených dôvodov je potrebné považovať spotrebiteľský úver poskytnutý

žalovanému žalobcom za bezúročný a bez poplatkov. Súd má však za preukázané, že žalovaný si
nesplnil svoju primárnu zmluvnú povinnosť vrátiť poskytnutú pôžičku. Žalovanému bola poskytnutá
pôžička v sume 334,60 eur, pričom z tejto sumy žalobcovi nevrátil nič. Podľa predloženého prehľadu
splátok a úhrad bola prvá splátka splatná dňa 20.12.2013. Každá zo splátok vo výške 17,60 eur, resp.18,11 eur (s poistením) bola splatná v 20. deň príslušného mesiaca (bod 6.2 Všeobecných obchodných
podmienok na č.l. 4). Pri bezúročnom a bezpoplatkovom úvere by žalovaný mal splatiť dlh z pôžičky v
19 splátkach v sume 17,60 eur (spolu 334,40 eur) a jednej (20.) splátke v sume 0,20 eur. Vzhľadom k

tomu, že žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť na vrátenie pôžičky (zaplatenie splátok pôžičky),
súd rozhodol splnení povinnosti žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške, ktoré
si žalobca takisto uplatnil. Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením celého dlhu dňom 20.04.2014,
ktorý nasleduje po dni splatnosti pôžičky dňa 19.04.2014. Žalobca podľa žaloby vyhlásil predčasnú
splatnosť svojej pohľadávky dňa 19.04.2014, pričom o tejto skutočnosti informoval žalovaného v liste

zo dňa 26.02.2014 (č.l. 7), ktorý mu bola riadne doručovaný na adresu jeho bydliska (č.l. 8). Žalovaný
túto skutočnosť nerozporoval. Preto súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania v zákonnej výške od 20.04.2014. V deň vzniku omeškania boli úroky z omeškania
stanovené v zmysle citovaného ustanovenia § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vo výške 5,25 % ročne.

16.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku, pretože obe

sporové strany boli v konaní čiastočne úspešné. Úspech žalobcu v spore bol 90,74 % a úspech
žalovaného 9,26 %. Celkový úspech žalobcu je potom 81,48 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to

na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.