Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 4, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 2T/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418010462
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418010462.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 04.februára 2019

r o z h o d o l :

obžalovaný I. B.: nar. XX.XX.XXXX v Jilemniciach, Česká republika, trvale
bytom V. E., prechodne bytom J., F.- J. Č.. X

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

dňa 19.10.2017 v presne nezistenom čase v Bratislava - Záhorskej Bystrici, v oblasti A., na C.
ulici v novostavbe domu nachádzajúceho sa na parcele číslo XXXX/XXX, pod zámienkou vykonania
stavebných prác súvisiacich s aplikovaním omietok vylákal od poškodeného Ing. T. F. ako zálohu
finančnú hotovosť vo výške 1500,-Euro, a to napriek tomu, že uvedenú dohodu splniť nemal v úmysle,
pričom do dnešného dňa práce neboli vykonané a takisto nedošlo k vráteniu peňazí, čím poškodenému
Ing. T. F. spôsobil škodu vo výške 1 500,-- Euro.

T e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 4, § 37 písm. m/ Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá nahradiť poškodenému Ing. T. F., nar.
01.12.1973 v Šali, trvale bytom B., J. č. XXXX/X, škodu vo výške 1 500,-- Euro (tisícpäťsto Euro). o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka a zároveň
poškodeného Ing. T. F., svedka K. O., prečítal a oboznámil ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení

všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci
tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Po tom, čo na hlavnom pojednávaní bola prednesená obžaloba, obžalovaný bol poučený o svojich
právach a bolo mu umožnené urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Tr. por.
Tento urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr.por., že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného

v obžalobe.

Súd vo veci vykonal dokazovanie počas nariadeného hlavného pojednávania a to:

- výsluchom obžalovaného I. B. v prípravnom konaní dňa 13.júla 2018 - č. l. 20a - 20f, na hlavnom
pojednávaní dňa 04.februára 2019

-výsluchom svedka a zároveň poškodeného Ing. T. F.Š. v prípravnom konaní dňa 24.januára 2018 - č.
l. 21-26, dňa 17.júla 2018 - č. l. 27-35, na hlavnom pojednávaní dňa 04.februára 2019

výsluch svedka K.T. O. - v prípravnom konaní dňa 23.augusta 2018 - č. l. 49-52, na
hlavnom pojednávaní dňa 04.februára 2019

výsluch svedka K. Č. - v prípravnom konaní dňa 17.mája 2018 - č. l. 39-42 (na hlavnom

pojednávaní prečítaná podľa § 263 ods. 1 Tr.por.).

-výsluch svedka Q. Č. - v prípravnom konaní dňa 07.júna 2018 - č. l. 44-47 (na hlavnom
pojednávaní prečítaná podľa § 263 ods. 1 Tr.por.).

-listinné dôkazy založené v spise

-výpis z obchodného registra spoločnosti D. J., Q..J..H.. Q. Q. U., I. XXX. Spoločníkom, štatutárnym

orgánom - je len I. B.. Predmetná spoločnosť vznikla 19.decembra 2001

-SMS a e-mailová komunikácia založená poškodeným - vo vzťahu ku obžalovanému č. l. 36-38

-dohoda o zhotovení diela medzi objednávateľom - poškodeným a zhotoviteľom: D. J. Q.. s.r.o.

zastúpenou obžalovaným dňa 19.októbra 2017 s potvrdenkou zo dňa 19.októbra 2017 o uhradení zálohy
za stavebný materiál vo výške 1 500,-- Euro a odstúpenie od zmluvy zo strany poškodeného dňom
23.október 2017.

Vo vzťahu k obžalovanému bol zabezpečený

-výpis z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky - za časové obdobie
od 07.januára 2014 ku dňu hlavného pojednávania - priestupky na úseku cestnej premávky
-odpis registra trestov na obžalovaného spoločne s pripojenými spismi
-výpis z lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa 30.januára 2019 - z ktorého vyplynulo len, že obžalovaný
je zamestnanec.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci:dňa 19.10.2017 v presne nezistenom čase v Bratislava - Záhorskej Bystrici, v oblasti A., na C.
ulici v novostavbe domu nachádzajúceho sa na parcele číslo XXXX/XXX, pod zámienkou vykonania
stavebných prác súvisiacich s aplikovaním omietok vylákal od poškodeného Ing. T. F. ako zálohu

finančnú hotovosť vo výške 1500,-Euro,

v mesiaci október 2017 poškodený na internetovej stránke www.dopyt123.sk
uverejnil inzerát - z dôvodu, že hľadal remeselníka - ktorý by mu vykonal vnútorné omietky v dome - v
novostavbe v oblasti A., na C. ulici na parcele č. XXXX/XXX v Bratislave - v mestskej časti Záhorská

Bystrica.

Ako reakcia na predmetný inzerát mu bola doručená e-mailová správa od e-mailovej adresy: D..C. a to
dňa 15.októbra 2017. Zároveň od predmetnej spoločnosti bolo uvedená cena 1 020,-- Euro (170 m2 x
6,-- Euro so sieťkou). Dňa 18.októbra 2017 - poškodený opätovne e-mailom oznámil na predmetný e-
mail ponuku prijal - č. l. 37. Následne prebiehala s predmetnou spoločnosťou - zastúpenou obžalovaným

i telefonická komunikácia - pričom bola osobná dohoda na predmete realizácie objednávky.
Predmetná obhliadka prebehla dňa 18.októbra 2017 - pričom s obžalovaným prišla ešte jedna osoba -
muž, ktorý sa predstavil ako K.Á. Č.. Počas predmetnej obhliadky sa dohodli na cene a nasledujúci deň -
19.októbra 2017 spísali zmluvu. Predmetnú dohodu o zhotovení diela (č. l. 3) za objednávateľa podpísal
poškodený a za zhotoviteľa - D. J. spol. s r.o. so sídlom I. XXX, U. obžalovaný - I. B.. Pri predmetnej

dohode - pri podpise bola poškodeným zložená i záloha vo výške 1 500,-- Euro (viď č. l. 4 - potvrdenka zo
dňa 19.10.2017 - záloha za stavebný materiál). Termín začiatku prác bol stanovený na deň 20.október
2017 a najneskorší termín ukončenia prác bol uvedený deň 30.október 2017. Dňa 19.októbra 2017 už
bol s poškodeným osobne prítomný len obžalovaný.
Ako peniaze - zálohu, tak i kľúč od predmetnej novostavby poškodený osobne odovzdal obžalovanému.

Na nasledujúci deň telefonoval poškodený na telefónne číslo, ktoré mu dal obžalovaný, ale telefón
nedvíhal.

VpredmetnejvecibolosobnevypočutáiosobapodmenomK.Č.-tentopotvrdil,žeosobuobžalovaného
nepoznal, nikdy nebol zamestnaný v spoločnosti D. J., s.r.o. so sídlom U., I. XXX. Predmetná osoba

nebola nikdy s obžalovaným na obhliadke stavby za účelom vykonania stavebných prác poškodenému.

Pokiaľ ide o svedka K. O. (tento sa vydával za osobu K. Č.) tento potvrdil, že obžalovaného poznal
asi15 rokov z dôvodu, že predmetný svedok je tiež konateľom spoločnosti - stavebnej firmy A.. Vylúčil,
že by on osobne bol prítomný s obžalovaným I. B. na stavbe v I. B. - A.. Taktiež v celom rozsahu poprel,

že by on prevzal finančnú zálohu z rúk obžalovaného. Vypovedal, že osobu poškodeného on nepoznal.

I keď obžalovaný vypovedal počas dokazovania na hlavnom pojednávaní dňa 04.februára 2019 - že
predmetné práce mal mať na starosti K.Á. O. a z predmetnej zálohy svedok dostal od neho 1 000,--
Euro - svedok predmetné skutočnosti poprel.

Na margo súd len konštatuje - že v danom prípade poškodený nepoprel, že dňa 18.októbra 2017 bola
s obžalovaným osobne prítomná i iná osoba (svedok K. O.) - ale na nasledujúci deň t.j. 19.októbra 2017
- kedy došlo k odovzdaniu peňazí ako i k dohode o zhotovení diela - tam bol prítomný len obžalovaný -
len s ním bola podpísaná dohoda o zhotovení diela a len s ním došlo k odovzdaniu peňazí.

a to napriek tomu, že uvedenú dohodu splniť nemal v úmysle,

I sám obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že peniaze, ktoré získal od poškodeného použil
na vlastné osobné účely.

pričom do dnešného dňa práce neboli vykonané

Z výpovede poškodeného bolo preukázané, že predmetné práce - na základe predmetnej dohody o
zhotovení diela neboli vykonané a to ani v čase dokazovania na súde - na hlavnom pojednávaní dňa
04.februára 2019 a to ani do vyhlásenia rozsudku.

a takisto nedošlo k vráteniu peňazí,Z výpovede poškodeného bolo preukázané - že zo strany obžalovaného nedošlo ku vráteniu peňazí
- zálohy za stavebný materiál vo výške 1 500,-- Euro, ktorú osobne dňa 19.októbra 2017 odovzdal
obžalovanému. Ku vráteniu peňazí zo strany obžalovaného nedošlo do vyhlásenia rozsudku dňa

04.februára 2019.

čím poškodenému Ing. T. F. spôsobil škodu vo výške 1 500,-- Euro.

Z potvrdenia zo dňa 19.októbra 2017 bolo preukázané, že obžalovaný odovzdal obžalovanému finančnú

čiastku vo výške 1 500,-- Euro. Tým mu obžalovaný spôsobil škodu.

Tu súd poukazuje na skutočnosť, že predmetnú osobu obžalovaného videl poškodený len v súvislosti
s výkonom predmetnej práce.
Výpoveď poškodeného bola logická, neodchyľujúca sa od predchádzajúcich jeho výpovedí.
Pravdivosť tvrdení predmetného poškodeného súd posudzoval i z hľadiska jeho osoby a

zistenia, či mal motív uvádzať nepravdu a škodiť obžalovanému.

Preukázané bolo, že obžalovaného pred spáchaním skutku nepoznal. Do domu prišiel obžalovaný na
základe inzerátu, ktorý bol zverejnený na internete. To potvrdil i samotný obžalovaný.
Poškodený nemal žiadny motív a dôvod trestným oznámením a samotným stíhaním poškodzovať

obžalovaného tým, že by si predmetné skutočnosti vymyslel.
Naviac ako súdu už vyššie uviedol poškodený na rozdiel od obžalovaného má povinnosť zákonnú
vypovedať pravdu a preto logicky i právne vždy musí platiť prezumpcia pravdivosti tvrdenia svedka a
to až do okamihu, kým nie je preukázaný opak - čo v danom prípade nebol iný opak preukázaný - práve
s prihliadnutím i na predložené listinné dôkazy poškodeným - ktoré obžalovaný nerozporoval.

Preukázanie takto zisteného skutkového stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu tohto
trestného činu, i jeho konkrétne následné spáchanie boli teda na hlavnom pojednávaní jednoznačne
preukázané vyššie uvedenými dôkazmi. Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich
sa skutkového zistenia predmetného trestného činu dospel súd k záveru, že skutok sa stal a že ho

spáchal obžalovaný a to tak ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil tento právny stav veci:

Pri právnom hodnotení súd dospel k záveru, že obžalovaný svojím protiprávnym konaním naplnil
zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu - podvodu podľa § 221 ods.
1 Trestného zákona (ďalej Tr.zák.).

Obžalovaný sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, že uviedol predmetného poškodeného do
omylu a týmto svojím protiprávnym konaním mu spôsobil malú škodu (§ 125 ods. 1 Tr.zák.).

Poškodený v domnení, že ide o osobu, ktorá vykoná predmetné práce - t. j. stavebné práce súvisiace
s aplikovaním omietok mu odovzdal peniaze - ako zálohu na kúpu stavebného materiálu.

Poškodený prostredníctvom internetu - na stránku zadal požiadavku na vykonanie
predmetnej práce. Na predmetnú požiadavku, ktorú zadal e-mailou sa mu ozval obžalovaný a následne
bola medzi nimi komunikácia i telefonická.
Po tom, čo bola i zo strany obžalovaného vykonaná obhliadka poškodený obžalovanému odovzdal
finančnú čiastku vo výške 1 500,-- Euro. Predmetná skutočnosť bola preukázaná predmetnou

potvrdenkou. Následne odišiel a už nebolo možné sa s ním telefonicky skontaktovať.
Poškodený po celý čas dokazovania (ako prípravného konania, tak i na hlavnom pojednávaní) trval na
tom, že peniaze vydal - osobne obžalovanému.

Objektívna stránka spočíva v konaní páchateľa, ktorý na škodu cudzieho majetku seba alebo iného

obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku
škodu.
Obohatením sa rozumie neoprávnené rozmnoženie majetku páchateľa alebo nejakej inej osoby, či už
rozšírením majetku, alebo ušetrením nákladov, ktoré by ináč boli z majetku páchateľa alebo inej osobyvynaložené. Ide tu o neoprávnené obohatenie. V danom prípade išlo o predmetnú čiastku vo výške 1
500,- Euro .
Uvedenie do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným

stavom veci - tak tomu bolo i v tomto prípade - obžalovaný prestieral, že predmetné práce sa vykonajú.
Na tejto skutočnosti nemôže mať vyvinenie sa obžalovaného - že práce mal vykonávať svedok K. O.
ako to vypovedal obžalovaný. Naviac svedok predmetné skutočnosti poprel. Naviac i sám poškodený
vypovedal, že on komunikoval len s obžalovaným.

Konanie obžalovaného súd vyhodnotil ako úmyselné podľa § 15 písm. a/ Tr. zák. obžalovaný konal ako
trestne zodpovedný subjekt.

K druhu trestu a výroku o treste:

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy.

V tomto ustanovení sú vymedzené okolnosti, na ktoré je súd povinný prihliadnuť pri určovaní druhu
trestu a jeho výmery.

V predmetnej veci súd konštatuje, že ide o mimoriadne rozšírenú páchanú trestnú činnosť. Táto trestná
činnosť bola - ako vyplynulo z odpisu registra trestov - u obžalovaného aj v iných už odsúdených
trestných veciach. I v týchto iných trestných veciach (Okresný súd Malacky, sp.zn. 3 T/51/2015, Okresný
súd Malacky, sp.zn. 3 T/82/2014) - bol rovnaký charakter, spôsob a motív vykonania skutku - ako v teraz
žalovanej veci. V danom prípade ide o rovnorodú špeciálnu recidívu. Celkove bol obžalovaný postavený

pred súd - uznaný vinným a odsúdeným jedenásťkrát - a to za majetkovú trestnú činnosť (trestné činy
krádeže, podvodu) - v deviatich prípadoch.

Podľa názoru súdu motívom a teda pohnútkou konania obžalovaného bolo získanie finančných
prostriedkov od poškodeného. Napovedal tomu samotný spôsob vykonania skutku ako i následné jeho

konanie - prevzatie predmetnej finančnej čiastky a už neodvedenie práce a jeho nedosiahnuteľnosť na
mobilnom telefóne. Týmto protiprávnym konaním získal čiastku 1 500,-- Euro.

Vo vzťahu k obžalovanému súd zisťoval poľahčujúce a priťažujúce okolnosti - podľa § 36, § 37 Tr. zák.
Súd poľahčujúce okolnosti vo vzťahu k obžalovanému nezistil.

Priťažujúca okolnosť vo vzťahu k obžalovanému bola zistená podľa § 37 písm. m/ Tr.zák. (bol už
za trestný čin odsúdený, súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť
neprihliadať).

Pokiaľ ide o odpis registra trestov - ktorý slúži k tomuto zisťovania - tu súd konštatuje, že celkove
trestných odsúdení vo vzťahu k obžalovanému bolo jedenásť odsúdení - z toho v štyroch prípadoch sa
na jeho osobu hľadí ako by nebol odsúdený.

Základná trestná sadzba pri žalovanom trestnom čine je dva roky. Vzhľadom však na ustanovenie

§ 38 ods. 4 Tr.zák.(ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností zvyšuje sa dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu) - trestná sadzba takto upravená bola osem mesiacov - dva
roky.
Naviac obžalovaný skutok dokonal v lehote podmienečného odsúdenia (Okresný súd Malacky, sp.zn.
3 T/51/2015).

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život asúčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

V súlade s vyššie citovaným ustanovením výmera uloženého trestu u obžalovaného splní nielen
preventívny účel trestu, ale najmä represívny účel a zabezpečí izoláciu obžalovaného pred
spoločnosťou a obžalovanému zabráni v páchaní trestnej činnosti.
Tento druh trestu a taká výmera podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania
trestných činov, pričom zároveň vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou ( §
34 ods. 1 Tr. zák.).
V neposlednom rade je potrebné konštatovať, že ide o vysoko rozvinutú a vo vzťahu k obžalovanému
sofistikovanú trestnú činnosť a i z tohto dôvodu, dospel súd k záveru, že na splnenie predovšetkým
ochrannej funkcie trestu je nevyhnutné ukladať (generálna prevencia) ukladať tresty v prípade uznania

viny.
Predmetné uložené tresty splnia svoju ochrannú i výchovnú funkciu, ako má to na mysli Trestný zákon.

Obžalovanému súd uložil trest odňatia slobody v trvaní osem mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. obžalovaný bol zaradený na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu so stredným stupňom stráženia, vzhľadom na skutočnosť, že v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním žalovaného trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin.

Poškodený Ing. T. F. si uplatnil škodu v celkovej výške 1 500,-- Euro. Výška predmetnej škody bola
dokazovaním preukázaná (potvrdenka zo dňa 19.októbra 2017).
Predmetná čiastka jej nebola zo strany obžalovaného uhradená do vyhlásenia rozsudku. Súd v
danom prípade aplikoval ustanovenie § 287 ods. 1 Tr.por. a obžalovanému uložil nahradiť zo strany
obžalovaného poškodenému predmetnú výšku škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu.