Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Csp/155/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117220192
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117220192.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v právnej veci žalobkyne: D. I., Z.. XX.XX.XXXX, B. R. V. C. XXXX/XX, K., proti
žalovanému: Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890 so sídlom Dvořákovo nábrežie 45, Bratislava, o
určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a iné, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje nasledovné neodkladné opatrenie:

Žalovaný je povinný zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne vyplývajúceho z Dohody o
zrážkach zo mzdy v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa
20.3.2012.

Zamestnávateľovi žalobkyne - Materiálovo-technologická fakulta STU v Trnave, Študentský domov
a jedáleň M. Uhra, J. Bottu 21, 917 74 Trnava, IČO: 00397687 sa zakazuje vykonávať zrážky zo

mzdy žalobkyne v prospech žalovaného na základe Dohody o zrážkach zo mzdy v Zmluve o úvere č.
XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 20.3.2012.

II. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 21.9.2017 vo veci samej domáha vyslovenia neplatnosti

Dohody o zrážkach zo mzdy a bezdôvodného obohatenia.
Zároveň žalobkyňa žiadala nariadiť i neodkladné opatrenie, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť
zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 20.3.2012 zo zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným do právoplatného skončenia veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach
zo mzdy a vydanie bezdôvodného obohatenia a uloží zamestnávateľovi - Materiálovo-technologická
fakulta STU v Trnave, Študentský domov a jedáleň M. Uhra, J. Bottu 21, 917 74 Trnava, IČO: 00397687

povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy.

2. Žalobu vo veci samej ako i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že so
žalovaným uzavrela úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 20.3.2012. Ide o formulárovú typovú,
predtlačenú spotrebiteľskú zmluvu, ktorú považuje za problematickú, keď v zmluve sú okrem iného
neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s § 54 ods. 1 a inými kogentnými ustanoveniami zákona

(nečitateľnosť zmluvných podmienok, neprijateľná rozhodcovská doložka, sankčné poplatky, dohoda o
zrážkachzomzdyapod.)SúčasťouzmluvyjeajDohodaozrážkachzomzdy.Žalovanýnapriekspornosti
veci požiadal jej zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy. Napriek skutočnosti, že neexistuje
žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by jej uložilo povinnosť plniť záväzok takýmto spôsobom, vykonávajú sa
jej zrážky zo mzdy bez ohľadu na existenciu sporu. Veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje a to bez
akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Jej zamestnávateľom je spoločnosť Slovenská technická univerzita,

Materiálovotechnologická fakulta so sídlom v Trnave, Študentský domov a jedáleň M. Uhra J. Bottu 21
917 74 Trnava.Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy je v rozpore s právom Európskej únie a pre rozpor s medzinárodnou
zmluvou je preto aj v predmetnej veci neplatný (§ 39 Občianskeho zákonníka).
Ďalej žalobkyňa uviedla, že na veci má naliehavý právny záujem, keď deklarovaním neplatnosti

Dohody o zrážkach zo mzdy žalovaný stratí akúkoľvek legitimitu na použitie tohto kontroverzného
zabezpečovacieho úkonu v spotrebiteľských právnych veciach. Vyrieši sa tým (ne)prístupnosť Dohody
o zrážkach zo mzdy čo do základu právnej otázky, čím judikatúra odôvodňuje naliehavý právny záujem
(6Cdo 192/2010, lCdo 91/2006). Taktiež prelomovo navrhuje určenie dôvodu, že Dohoda o zrážkach
zo mzdy predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 153 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka.

Hrubá nerovnováha je daná z vyššie uvedených dôvodov tým, že veriteľovi umožňuje svojvoľné určenie
výšky dlhu a postihnutie majetku.
Žalovaný dojednal podmienku, že ak sa klient oneskorí so splácaním úveru je spoločnosť oprávnená
požadovať, aby klientovi vykonával platca jeho mzdy mesačnú zrážku zo mzdy i vo výške
dvojnásobku pravidelnej mesačnej splátky, stanovenej v úverovej zmluve. Klient podpisom zmluvy dáva
zamestnávateľovi príkaz k pravidelnej úhrade týchto nových splátok úveru ponížením jeho pohľadávok

na mesačnú výplatu mzdy a k jeho uhradeniu na účet spoločnosti a súčasne spoločnosť oprávňuje k
ich prijatiu s tým, že zamestnávateľ je povinný tieto splátky pravidelne hradiť a spoločnosť oprávnená
prijímať nie len do úplného vrátenia celého poskytnutého úveru súčasne s úrokmi, ale i s úrokmi z
oneskorenia sa, zmluvných pokút, náhrad škôd, poplatkov za poskytnuté služby a ostatných záväzkov
klienta z Úverovej zmluvy čo je neprijateľné. Táto dohoda sa vzťahuje i na budúcich platcov mzdy klienta,

ako i na iné príjmy klienta s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou, čo je v rozpore
so zákonom a je neprijateľnou podmienkou.
Je nesporné, že zrážky zo mzdy, zvlášť na plnenia z nekalých podmienok, citlivo zasiahnu do sociálnej
sféry spotrebiteľa a jeho rodiny a preto sú akceptovateľné iba zrážky zo mzdy v exekúcii, v rámci ktorej
súd dohliadne v rámci princípu ochrany povinného na neprimeranosti. Je absolútne neprípustné, aby

si žalovaný vyhradil právo dvojnásobných splátok, čím môže v istých situáciách vážne ohroziť rodiny s
dopadom na vyživované osoby. Podstatnou skutočnosťou v zmysle platnej legislatívy je, že ustanovenie
úverovej zmluvy s poukazom na úverové podmienky nie je možné považovať za dohodu o zrážkach
zo mzdy, ktorá bez osobitného vyjednávania je neprijateľná. Toto je jednoznačne neakceptovateľná
zmluvná podmienka.

Neodkladné opatrenia žalobkyňa navrhla nariadiť v záujme predídenia vzniku ujmy.

3. Žalobkyňa k žalobe pripojila Zmluvu úvere zo dňa 20.3.2012; Žiadosť o realizáciu Dohody o zrážkach
zo mzdy zo dňa 16.7.2013 adresovanú žalovaným mzdovej učtárni MTF Trnava, Pavlínska 16, 917 24
Trnava, z ktorých mal súd preukázaný skutkový stav tvrdený žalobkyňou.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

Podľa § 329 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť
k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (ods. 1). Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (ods. 2).

V zmysle § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas (ods. 1). Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej (ods. 2).Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak
osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, keď sa stotožnil so skutkovými a s
právnymidôvodminávrhu,ipodľanázorusúdujepotrebnéupraviťpomeryazakázaťžalovanémuzdržať
sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne.
V zmysle § 551 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou

medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia (ods. 1). Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom,
keď sa platiteľovi dohoda predložila (ods. 2).
Pokiaľ ide o splnenie prvého zo základných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia a
to osvedčenie žalobou uplatňovaného nároku žalobkyne a teda, že žalobkyňou označené zmluvné
podmienky obsiahnuté v zmluve o úvere sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami a preto neplatnými

a Dohoda o zrážkach zo mzdy je absolútne neplatná, vzhľadom na to, čo dosiaľ vyšlo v konaní
najavo, bolo by predčasným a neodôvodneným v tomto štádiu konania tvrdiť, že tento nárok žalobkyne
je vopred očividne vylúčený. V danom prípade bola splnená i druhá zo základných podmienok pre
nariadenie neodkladného opatrenia a to osvedčenie, že je daná potreba dočasnej úpravy pomerov
medzi stranami sporu. Pokiaľ bude žalobkyňa v konaní úspešná, v prípade realizácie zrážok zo mzdy

vznikne na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie (§ 451 a nasl. OZ) na úkor žalobkyne. Aby
nedochádzalo k navyšovaniu tohto možného bezdôvodného obohatenia súd považoval za potrebné
tomuto zamedziť a to formou nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým bude nariadené žalovanému
zdržať sa uplatňovania predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy u zamestnávateľa žalobkyne a ktorou
bude zároveň zamestnávateľovi žalobkyne ako tretej osobe, od ktorej to možno spravodlivo požadovať,

nariadené zdržať sa realizácie zrážok zo mzdy žalobkyne na základe úveru, v prospech žalovaného.
(,,Ak súd nariadi neodkladné opatrenie, ktoré ukladá povinnosť alebo obmedzenie tretej osobe, je túto
osobunevyhnutnépovažovaťzastranukonaniaonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavrátane
s tým spojenými procesnými právami.“ JUDr. František Sedlačko, PhD., LL.M., Komentár k Civilnému
sporovému poriadku C.H.Beck, 2016, s. 1094)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.
1 Civilného sporového poriadku)