Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 5, 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15P/263/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912215234
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7912215234.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci maloletého U. Q., W..

X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trebišov, dieťa rodičov Y.. H. F. Q., W.. XX.X.XXXX, M. F. Ľ.. T. XXXX/X, M. E. Š. Q.E., W.. XX.XX.XXXX,
M. F. M. XXXX/X, M., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Trebišov č.k. 2C/2/2009-58 zo dňa 4.6.2009 v časti vyživovacej
povinnosti otca na maloleté dieťa tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého U., W..
X.X.XXXX, sumou 170,- Eur mesačne, počnúc od 17.9.2012, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

II. Nedoplatok na výživnom takto vzniknutý za obdobie od 17.9.2012 do 31.3.2013 vo výške 129,38 Eur
mesačne, súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur mesačne, spolu s bežným
výživným, počnúc od právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom podaným na súde dňa 17.9.2012 domáhala zvýšenia výživného na maloletého
U. zo sumy 150,- Eur na sumu 263,- Eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že od roku 2009, kedy

bolo výživné určené, náklady spojené s výchovou maloletého podstatne vzrástli. V čase pôvodného
rozhodovania o výživnom maloletý navštevoval 4. ročník základnej školy. Teraz je žiakom 8. ročníka A.
L. U. M.. Stúpla náročnosť na školské potreby, záujmové krúžky maloletého a jeho koníčky. Maloletý je
v pubertálnom veku, nastúpil výrazný rast postavy, zvýšili sa náklady na stravu, zdravotnú starostlivosť.
Stúpli školské poplatky, ceny potravín a odevov, čo výrazne zaťažilo rozpočet matky. Návrhu matky
na zvýšenie výživného na maloletého U., ktorý podala v roku 2011, nebolo vyhovené. Matka podaný
návrh doplnila podaním doručeným súdu 15.11.2012, v ktorom špecifikovala mesačné výdavky na

nájomné 126,67 Eur, plyn 10,- Eur, elektrinu 27,10 Eur, televíziu 10,- Eur, stavebný úver 58,34 Eur,
hypotekárny úver na kúpu bytu 137,39 Eur + poplatok 2,50 Eur, internet 10,29 Eur, úver auta 130,29 Eur,
cestovné 50-70 Eur, mesačne; daň z nehnuteľnosti 12,- Eur ročne, odpad 96,62 Eur ročne. Špecifikovala
i výdavky na maloletého U. a to ZRPŠ 10,- Eur ročne, pracovné zošity 30,- Eur ročne, školské pomôcky
30,- Eur mesačne, stravné v školskej jedálni 20,20 Eur mesačne, tanečná 31,- Eur ročne, poistenie
maloletého 63,04 Eur mesačne, hygienické potreby 15,- Eur mesačne. Zároveň vyšpecifikovala výdavky
na poistenie manžela, vlastné životné poistenie i poistenie maloletej dcéry A., sporenie Pioneer.

Poukázala na to, že dieťa má výdavky na bežné ošatenie i mimoriadne výdavky na ošatenie na tanečný
večierok, náklady na prípravu na konfirmáciu. Tvrdila, že otec finančne podporuje svoju priateľku, ktorá
verejne prezentuje, že sama ani nemusí zarábať, lebo má dobre finančne založeného priateľa.Otec v písomnom vyjadrení zo dňa 10.10.2012 žiadal návrh zamietnuť. Poukázal na to, že v čase
rozvodu manželstva v roku 2009, kedy bolo výživné na maloleté dieťa určené, súhlasil s výškou
výživného, nakoľko v tom čase matka s dieťaťom bývala v meste M.. Otec nemal možnosť dieťa často

navštevovať pre veľkú vzdialenosť. Bol si vedomý, že mu nebude môcť poskytnúť drobné vreckové,
kúpiť oblečenie, ani školské potreby. V súčasnosti býva maloletý i s matkou v M., otec je mu ochotný
prispievať drobným vreckovým, zaplatením školských poplatkov. Napriek tomu v súčasnosti otec okrem
súdom určeného výživného maloletému nedáva žiadne peniaze, ani dary, keďže si to výslovne neželá
jeho matka dôvodiac, že otec si dieťa „kupuje“. Matka izoluje dieťa od otca, zakazuje mu styk so starými

rodičmi. V roku 2010 otec zobral maloletého na dovolenku do Chorvátska, zaplatil mu i poplatok za
vystavenie cestovného pasu. Matka do poslednej chvíle odchodu na dovolenku robila prekážky, nebolo
zrejmé, či syna na dovolenku s otcom pustí. V doplnenom podaní doručenom súdu 7.3.2013 otec
namietal, že okrem bežných výdavkov na potreby domácnosti, matka má nadštandardné výdavky na
sporenie a poistenie, ktoré s výživným nesúvisia. Matkou vyšpecifikované výdavky na školské pomôcky,
poplatky v škole, stravné v školskej jedálni a poistenie maloletého predstavujú 77,10 Eur mesačne, na

ktorých by sa obaja rodičia mali podieľať rovnakou mierou.

Kolízny opatrovník žiadal návrhu, čo do zvýšenia výživného vyhovieť a výživné určiť podľa príjmových
a majetkových pomerov otca s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby dieťaťa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov a kolízneho opatrovníka, výsluchom svedkyne,
oboznámením so správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine dieťaťa, potvrdeniami o
príjme rodičov, oboznámením ďalších listinných dôkazov o majetkových a príjmových pomeroch rodičov,
oboznámením s pripojenými spismi tunajšieho súdu sp. zn. 2C/2/2009, 15P/87/2011, 5T/72/2012 a zistil
tento skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č. k. 2C/2/2009-58 zo dňa 4.6.2009, bolo manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa rozvedené. Na čas po rozvode bola schválená dohoda rodičov, v zmysle ktorej
bol maloletý U. zverený do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu
sumou 150,- Eur mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť čo do schválenej rodičovskej dohody

dňa 22.7.2009.

V čase tejto úpravy bol maloletý U. žiakom X. C. A. Š. U. M.. Matka pracovala ako zdravotná sestra v
NsP Trstená s príjmom 453,50 Eur mesačne. S maloletým bývala v podnájme v Trstenej, jej náklady
na bývanie predstavovali 230,- Eur mesačne. Otec bol štátnym zamestnancom, pracoval na OO PZ v

Sečovciach s príjmom 794,- Eur mesačne, jeho náklady na bývanie predstavovali sumu 158,- Eur. Inú
vyživovaciu povinnosť rodičia nemali.

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č. k. 15P/87/2011-54 zo dňa 9.1.2012 bol návrh matky na
zvýšenie výživného na maloletého U. zamietnutý. Z vyjadrenia matky maloletého vyplynulo, že výživné,

ktoré otec maloletému poskytoval, v tom čase potreby dieťaťa pokrývalo. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 16.2.2012.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine bolo zistené, že matka žije v manželskom
zväzku s K. F., z ktorého pochádza maloletá A. F., W.. XX.X.XXXX. Rodina žije i s maloletými deťmi v 2-

izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve oboch manželov. Matka je zamestnaná ako zdravotnícky záchranár
Košickej záchranky, prevádzka Slovenské Nové Mesto. Jej manžel je poberateľom rodičovského
príspevku. Maloletý U. je zdravý, má dobré študijné výsledky. Otec žije v 3-izbovom byte, ktorý je v jeho
vlastníctve. Je zamestnancom Obvodného oddelenie PZ v Sečovciach. Nad rámec súdom určeného
výživného otec na výživu maloletého neprispieva, s maloletým sa nestýka, ani ho nekontaktuje. Pri

telefonických kontaktoch mu matka vulgárne nadáva. Keď sa otec naposledy pokúšal dieťa kontaktovať
osobne, matka ho fyzicky napadla.

Z výpovede matky na pojednávaní súd zistil, že od roku 2009, kedy bolo výživné určené, sa zmenila
situácia na strane matky, ktorá sa po rozvode manželstva presťahovala z M. L. H. M.. V roku 2010

uzavrela manželstvo s K. F., z ktorého sa dňa X.X.XXXX narodila maloletá A. F.. Matka v súčasnosti
pracuje ako zdravotník - záchranár v Záchrannej službe Košice, pracovisko Oborín - Kucany. Do práce
je nútená dochádzať autom, nemá dobré autobusové spojenie. Podľa počtu služieb má náklady na
cestovné v priemere 70,- Eur mesačne. Rodina bola nútená kúpiť si dňa 3.9.2012 motorové vozidloDacia, splátky úveru na toto vozidlo predstavujú 130,92 Eur mesačne. Osobné motorové vozidlo Felíciu
Combi, ktoré mala matka požičané od brata a používala ho do roku 2012, je pokazené. Vozidlo Opel
Astra, ktoré si v roku 2010 kúpila jej svokra a ktoré rodina matky bezplatne užívala, v lete 2012 museli

vrátiť svokre. Toto vozidlo v Trstenej používal matkin švagor, ktorý sa vrátil z Anglicka a býval so
svokrou, vozil ju k lekárovi. Matka má od roku 2009 vydanú licenciu na vykonávanie terénnej sestry,
ktorú neprevádzkuje, keďže ide o platenú službu, o ktorú pacienti nemali záujem. Matka okrem príjmu z
pracovného pomeru poberá prídavky na deti vo výške 45,08 Eur a výživné na maloletého U.. Iný príjem
nemá. Matkin manžel, Igor Bedrich, poberá rodičovský príspevok vo výške 194,- Eur mesačne a zároveň

jenazákladepracovnejzmluvyzamestnanývspoločnostiCissa,s.r.o.Trebišov,spriemernýmzárobkom
360,- Eur mesačne. Platí si životné poistenie vo výške 80,23 Eur mesačne. Maloletá A., W.. X.X.XXXX,
ktorá pochádza z druhého manželstva matky, navštevuje detské jasle, poplatok za jasle predstavuje 66,-
Eur mesačne, za stravu 20,-Eur mesačne. Matka popri zamestnaní študuje dvojročné postgraduálne
štúdium nevyhnutné pre prácu záchranára, školský poplatok predstavuje 100 Eur ročne. V súvislosti s
trestným konaním, ktoré bolo voči matke vedené na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 5T/72/2012,

vznikli matke výdavky vo výške 1.200,- Eur, ktorá suma zahŕňa peňažný trest a trovy advokáta, ktorú
sumu matka žiadala zohľadniť ako jej nevyhnutný výdavok. Vzrástli mesačné výdavky matky. Okrem
poplatkov, ktoré matka vyšpecifikovala v písomnom podaní, maloletému uhradila poplatok za tanečný
krúžok vo výške 31,- Eur, za tanečný večierok zaplatila 40,- Eur. Maloletému zakúpila spoločenské
oblečenie - oblek, topánky, košeľu, kravatu v hodnote 100 Eur. Kúpila mu bicykel v hodnote 300 Eur,

ktorý spláca po 37,12 Eur mesačne. Za dobré študijné výsledku mu kúpila mobilný telefón v hodnote
260,- Eur. Zaplatila poplatok za prijímacie konanie na Evanjelické bilingválne gymnázium v Košiciach
vo výške 9,30 Eur. Mala výdavky na doučovanie maloletého na prijímacie pohovory a s tým spojené
náklady na cestovné.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 5T/72/2012 súd zistil, že matke, bol rozsudkom zo
dňa 17.1.2013 uložený v zmysle § 194 ods. 2, § 36 písm. j/, § 38 ods. 3, § 56 ods. 1 Trestného zákona,
peňažný trest vo výške 300,- Eur a podľa § 56 ods. 3 Trestného zákona pre prípad úmyselného zmarenia
peňažného trestu náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka za prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. 1/ Trestného zákona. Matka bola uznaná vinnou, že dňa 20.12.2011

okolo 18. hod. došla k dverám bytu svojho bývalého manžela /oca maloletého U./, do ktorého sa
snažila vniknúť, čomu sa jej poškodený Š. Q. snažil zabrániť opakovanými slovnými výzvami, na ktoré
nereagovalaazačalahofyzickynapádaťrukamianapriekaktívnejsnahepoškodenéhosa jejnepodarilo
vniknúť do chodby jeho bytu, z ktorého odmietala odísť a kde pokračovala v jeho fyzickom napádaní,
čím mu takto spôsobila drobné poranenia a to odreniny tváre a ľavého zápästia povrchového charakteru.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 2.2.2013.

Uznesením Okresného súdu Trebišov č. k. 5T/72/2012 zo dňa 8.2.2013 bola matke uložená povinnosť
nahradiť trovy trestného konania vo výške 270,- Eur.

Z predloženého príjmového pokladničného dokladu súd zistil, že matka uhradila právnemu zástupcovi
R.. K. U., E.M., M., za zastupovanie v trestnej veci trovy právneho zastúpenia vo výške 500,- Eur.

Zo mzdového listu súd zistil, že matka je zamestnaná v Záchrannej službe Košice ako zdravotnícky
záchranár, jej priemerný mesačný čistý príjem predstavuje 641,14 Eur.

Z výpovede otca súd zistil, že otec je naďalej zamestnaný ako štátny zamestnanec na Obvodnom
oddelení PZ v Sečovciach, jeho priemerný mesačný čistý príjem predstavuje 882,126 Eur. Iný príjem
nemá. Jeho náklady na bývanie predstavujú 164,58 Eur mesačne, z čoho 114,02 Eur predstavuje
úhradu za služby spojené s bývaním, suma 32,64 inkaso, 17,92 Eur poplatok za internet. Do práce

dochádza autom, náklady na cestovné do práce predstavujú 35,- Eur mesačne. Spláca úver po 144,38
€ mesačne, ktorý si zobral za účelom majetkového vysporiadania s matkou maloletého po rozvode,
ktorej vyplatil 5.000,-€ a na nákup nevyhnutného zariadenia bytu (pôvodné zariadenie si po rozvode
zobrala matka). Spláca spotrebný úver po 19,- Eur mesačne, ktorý si zobral na opravu otcovho auta,
ktoré poškodila matka. Otec nie je vlastníkom motorového vozidla. Používa auto svojho otca KIA RIO,

za používanie ktorého otcovi uhrádza leasingové splátky po 75,- Eur. Dlhodobo sa lieči na alergológii,
za lieky dopláca po 9,99 Eur mesačne. Okrem súdom určeného výživného iným spôsobom na výživu
dieťaťa neprispieva, s maloletým sa nekontaktuje, aby mu nerobil problémy. O študijných výsledkoch
maloletého sa informuje priamo v škole, kde sa dozvedel i o tom, že maloletý sa pripravoval na prijímaciepohovory na bilingválne gymnázium do Košíc. Poštovou poukážkou zo dňa 19.12.2012 otec zaslal
maloletému sumu 100,- Eur ako vianočný darček, ktorá suma sa vrátila späť ako nevyzdvihnutá. V
roku 2010 otec zobral maloletého U. na dovolenku do Chorvátska, zaplatil mu poplatok za vystavenie

cestovného pasu. Matka do poslednej chvíle robila prekážky, nebolo isté, či dieťa s otcom pocestuje.
Otec býva v byte sám, jeho priateľka má vlastnú domácnosť, býva so svojim synom a matkou v rodinnom
dome. Má vlastný príjem, je finančne nezávislá.

Zamestnávateľ otca KR PZ Košice potvrdil výšku priemerného mesačného čistého zárobku otca za

obdobie od 1/2012 do 2/2013 vo výške 882,126 Eur.

Výsluchom svedkyne, Y. W., otcovej priateľky, súd zistil, svedkyňa je zamestnaná ako záchranárka v
Záchrannej službe Košice už od roku 2007, je kolegyňou matky maloletého U.. Je vdova, živiteľka rodiny.
Okrem príjmu zo zamestnania poberá prídavky na deti, vdovský a sirotský dôchodok. Nie je odkázaná na
finančnú podporu svojho priateľa, je finančne nezávislá. Vedie samostatnú domácnosť, býva so svojim

maloletým synom a matkou, ktorá je dôchodkyňou. S matkou hospodária spoločne. S otcom maloletého
U., ktorý ju pravidelne navštevuje, spoločnú domácnosť nikdy neviedla, finančne ju nepodporuje, ani ju
nikdy nepodporoval. Dovolenku, na ktorej bola s otcom maloletého v Egypte v lete 2012 si platila sama,
rovnako i svojmu synovi. Časť nákladov na túto dovolenku, formou pôžičky, uhradila i priateľovi, ktorý
v tom čase nemal dostatok peňazí na kúpu zájazdu.

Podľa ust. § 78 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. (ďalej Zákona o rodine), dohody a súdne rozhodnutia o
výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pre inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Pri určení výživného podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomeru povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatie súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak súd uložil v rozsudku
povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu.
Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky

zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Predpokladom zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena takých pomerov, z ktorých vychádzalo
predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od

doby určenia výživného, t.j. od roku 2009 došlo k zmene pomerov predovšetkým na strane maloletého
dieťaťa. Maloletý U. je toho času žiakom X. C. A. Š. U. M.. Prechodom dieťaťa na druhý stupeň
základnej školy vznikli matke očakávané zvýšené výdaje vrátane školských poplatkov, ošatenia, nákupu
pracovných zošitov. Tanečná, záverečný večierok a s tým spojené výdavky na kúpu spoločenskéhooblečenia, bicykla, ďalšie výdaje voľnočasové aktivity maloletého (plaváreň, klzisko), zvýšené výdavky
na ošatenie a stravu predstavujú nárast potrieb vyplývajúcich z veku dieťaťa.

Zmenila sa situácia i na strane matky, ktorá v roku 2010 uzavrela nové manželstvo, dňom 9.5.2010 jej
pribudla vyživovacia povinnosť k maloletej A. F.. Spolu s rodinou sa z M. presťahovala späť do M.. Príjem
matky sa zvýšil o 187,64 Eur mesačne. Zvýšili sa jej výdavky na bývanie (hypotekárny úver) i dochádzku
do zamestnania (kúpa auta, náklady na benzín). Manžel matky, ktorý poberá rodičovský príspevok
a zároveň má príjem z pracovného pomeru, sa podieľa na úhrade výdavkov rodiny. Je nesporné,

že rodinný rozpočet matky ovplyvnili i výdavky matky spojené s trestným konaním, ktoré nemohol
súd zohľadniť v jej prospech, keďže ide o výdavky, ktoré si zavinila matka sama svojim protiprávnym
konaním.

V porovnaní s obdobím predchádzajúcej úpravy sa príjem otca zvýšil o 88,126 Eur mesačne. Pribudla
mu splátka úveru, ktorý si zobral z dôvodu majetkového vyrovnania s matkou maloletého a nákupu

nevyhnutého zariadenia domácnosti. Sumou po 19,-€ mesačne spláca spotrebný úver na opravu auta,
ktorú sumu súd nepokladal za nevyhnutý výdavok poukazujúc na to, že výživné má prednosť pred inými
výdavkami. Otec inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Vyššie uvedený skutkový stav odôvodňuje splnenie podmienok podľa citovaného ustanovenia § 78 ods.

1 Zákona o rodine, t.j. zmenu pomerov na strane maloletého dieťaťa a teda dôvodnosť návrhu, čo do
zvýšenia výživného. Súd vyhovel návrhu matky poukazujúc tiež na skutočnosť, že vývoj životných
nákladov sám o sebe odôvodňuje zmenu výšky výživného. Súd uložil otcovi povinnosť prispievať
na výživu maloletého U. sumou 170,-Eur mesačne. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal zo
zvýšených potrieb dieťaťa na stravu, ošatenie, školské pomôcky, výdavkov na kultúrne i športové aktivity

dieťaťa, k zvýšeniu ktorých došlo samotným vekom dieťaťa i jeho prechodom na druhý stupeň základnej
školy i prípravy na prijímacie pohovory. Prihliadol pritom na nárast príjmu otca i samotné vyjadrenie
otca,ktorýuviedol,žebynemalproblémprispievaťmaloletémudrobnýmvreckovým,prípadezaplatením
školských poplatkov. Matka svoje tvrdenie, že otec finančne podporuje svoju priateľku, ktorá vďaka
jeho podpore nemusí pracovať, nepreukázala. Naopak, svedeckou výpoveďou p. W. bolo nesporne

preukázané, že otcova priateľka je zamestnaná, je dokonca matkinou kolegyňou, je finančne nezávislá
a nie je odkázaná na podporu zo strany otca maloletého. Súd po vyhodnotení dôkazov dospel k záveru,
že je vo finančných možnostiach otca prispievať na výživu maloletého sumou 170,-Eur, ktorá zodpovedá
odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa a neohrozí ani finančnú situáciu otca.

Za obdobie od 17.9.2012 do 31.3.2013 (od podania návrhu do vyhlásenia rozsudku) vznikol otcovi dlh
na výživnom, ktorý predstavuje rozdiel medzi doterajším výživným a novo určeným výživným, ktorého
výška za jeden mesiac predstavuje 20,- Eur, spolu vo výške 129,38 Eur mesačne, ktorý súd povolil
otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur mesačne, spolu s bežným výživným, počnúc od
právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok.

Súd návrh matky na zvýšenie výživného za obdobie od 3.9.2012 do 16.9.2012 zamietol, keďže
navrhovateľka v priebehu konania nepreukázala žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý by
odôvodňoval zvýšenie výživného spätne pred podaním návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.