Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 3, 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/159/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218202783
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Minárik

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6218202783.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Tomášom Minárikom vo veci starostlivosti o maloletého Q. S.,

nar. X. X. XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Veľký Krtíš, dieťa matky: A. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ž. X, B. S. a otca: G. S., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom B. S., I.. Č.. Ú. O. O. - S., za účasti Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš, o návrhu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš na nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e nad mal. Q. S., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať
v Reedukačnom centre Hlohovec so sídlom Zámok 1, Hlohovec.

II. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš č. k.
7P/164/2018-13zodňa16.10.2018kudňuprávoplatnostirozhodnutiaonariadeníústavnejstarostlivosti.

III. Otec je p o v i n n ý počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku prispievať na výživu maloletého
Q. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa § 2 písm. c) Zák. č. 601/2003 Z. z. so splatnosťou vždy do 25-teho dňa v
mesiaci vopred na účet Reedukačného centra Hlohovec, so sídlom Zámok 1, Hlohovec.

IV. Matka je p o v i n n á počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku prispievať na výživu maloletého
Q. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa § 2 písm. c) Zák. č. 601/2003 Z. z. so splatnosťou vždy do 25-teho dňa v
mesiaci vopred na účet Reedukačného centra Hlohovec, so sídlom Zámok 1, Hlohovec.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš (ďalej len „navrhovateľ“) sa návrhom vo veci samej

v domáhal nariadenia ústavnej starostlivosti nad mal. Q., ktorá by sa vykonávala v Reedukačnom
centre Hlohovec, so sídlom Zámok 1, Hlohovec (ďalej aj „Reedukačné centrum“). Návrh odôvodnil
tým, že maloletý Q. bol na základe neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného
súdu Veľký Krtíš č. k. 7PPom/2/2017-12 zo dňa 5. 12. 2017 dočasne umiestený do Diagnostického
centra pre mládež Záhorská Bystrica pre poruchy správania, emócií, záškoláctvo, výchovné problémy,
sebapoškodzovanie, benevolentnú výchovu matky, bol sexuálne zneužívaný matkiným priateľom, voči
ktorému je vedené trestné konanie za sexuálne zneužívanie a obmedzovanie osobnej slobody. Zároveň

bol na okresný súd dňa 13. 12. 2017 podaný aj návrh na uloženie výchovného opatrenia maloletému,
ktorému súd vyhovel rozsudkom sp. zn. 7P/158/2017-72 zo dňa 21. 3. 2018, ktorým bolo maloletému
Q. nariadené výchovné opatrenie pobytovou formou v predmetnom diagnostickom centre za účelom
zabezpečenia odbornej diagnostiky na obdobie 6 mesiacov. Dňa 18. 9. 2018 diagnostické centrumdoručilo navrhovateľovi písomnú správu z predbežného hodnotenia účinnosti uloženého výchovného
opatrenia, nakoľko dňom 20. 10. 2018 bude maloletý z pobytu diagnostického centra prepustený.
Diagnostické centrum v tejto správe maloletému doporučuje po ukončení výchovného opatrenia nariadiť

ústavnú starostlivosť. Z tejto správy ďalej vyplynulo, že maloletý sa na prostredie zariadenia adaptoval
postupne, spočiatku bol napätý, neistý a oboznamoval sa s pravidlami a celým režimom zariadenie. Z
jeho psychologického vyšetrenia vyplýva, že maloletý je emocionálne labilný, má sklony k impulzívnemu
reagovaniu a účelovej manipulatívnej interpretácii skutočnosti. Je v pedopsychiatrickej liečbe, nakoľko
v marci 2018 v zariadení v dôsledku nespracovanej aktuálnej situácie v rodine sa prejavili u neho

znovu sklony k sebapoškodzovaniu. Voči matke má ambivalentný postoj. V rovesníckej skupine inklinuje
k dominantnejším chlapcom, opakovane sa u neho vyskytli problémy s jeho labilitou, emocionálnou
nestabilitou a výraznou vzťahovačnosťou a urážlivosťou. Nedokáže primerane spracované reálnu
spätnú väzbu. Je ľahko ovplyvniteľný, jeho emocionalita zostáva stále nezrelá. Ťažko zvláda kritiku a
záťažové situácie, má sklony k skratovým reakciám. Prognózu maloletého Q. zariadenie vníma ako
problematickú pre jeho afektívnu aj emocionálnu labilitu, impulzívnosť a jeho disharmonické rodinné

prostredie. Vzhľadom na rizikovosť Q. vývinu diagnostické centrum odporúča menovanému nariadiť
ústavnú starostlivosť. Rodina maloletého Q.a je evidovaná u navrhovateľa ako problémová, s rodinou
sa pracuje, sú vykonávané pravidelné intervencie rodiny, matke je poskytované sociálne poradenstvo a
do sanácie rodiny je od júla 2018 zapojený aj akreditovaný subjekt Kľúč n.o. Bratislava. Matka je toho
času nezamestnaná, poberá pomoc v hmotnej núdzi v mesačnej výške 170 EUR. Otec je opätovne vo

výkone trestu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica pre zločin vydierania. Rodičia
žijú v pomere druh a družka a z ich spolužitia pochádza okrem maloletého Q. ďalších 6 maloletých detí,
ktoré sú toho času umiestnené v Detskom domove Dedina Mládeže, či v Krízovom stredisku Lučenec.
V čase od 13. 7. 2018 do 29. 8. 2018 bol doma na prázdninovom pobyte Q. spolu s ostatnými deťmi.
Spolu s mladším bratom G.K. B. matku vôbec nerešpektovali, nepomáhali jej, fajčili a využívali ju ako

zdroj peňazí a starostlivosti na úkor mladších súrodencov. Matka sa na príchod detí tešila, postupne
bolo na nej vidieť vyčerpanie, začala si uvedomovať, že na starostlivosť o deti nie je pripravená, na deti
dokáže výchovne pôsobiť a zabezpečovať starostlivosť o ne, a to hlavne na maloletého Q., ktorý má
diagnostikované poruchy správania a potrebuje dôsledný výchovný prístup so systematickým vedením,
usmerňovanie, jasné vymedzenie hraníc správania, čo mu matka nedokáže zabezpečiť, nakoľko nie je

pre neho dostatočnou výchovnou autoritou. Subjekty participujúce na riešení sociálnej situácie rodiny
a diagnostické centrum doporučujú po ukončení výchovného opatrenia nariadiť maloletému Q. ústavnú
starostlivosť,ktorúbyvzhľadomnarizikojehovývinuasociálnepodmienkyrodiny(finančnáaexistenčná
situácia matky, jej slabé rodičovské kompetencie) vykonával v Reedukačnom centre. Samotná matka
sa na prípadovej konferencii otvorene vyjadrila, že má zdravotné problémy, deti nechce stratiť, ale

výchovu a starostlivosť o starších synov Q. a G.K. B. nezvláda, je stotožnená s tým, aby maloletý Q.
bol umiestnený do Reedukačného centra, kde bude prebiehať reedukácia a príprava na jeho budúce
povolanie.

2. Na pojednávaní navrhovateľ na podanom návrhu zotrval. Doplnil, že v rodine maloletého sa naďalej

objavujú patologické prvky, ktoré viedli k tomu, že maloletý bol do diagnostického centra a následne do
Reedukačného centra umiestnený. Ústavná starostlivosť by mu pomohla aby sa vyvinul v normálneho
jedinca, nakoľko je ovplyvnený tým, že jeho otec je opakovane súdne trestaný. Matka jeho výchovu
nezvláda a v rodine nie sú osoby, ktorým by bolo možné maloletého zveriť do starostlivosti resp., ktoré
by jeho výchovu zabezpečili.

3. Matka maloletého uviedla, že s podaným návrhom v plnom rozsahu súhlasí. Myslí si, že keď maloletý
ostane v Reedukačnom centre, bude mu to na prospech. Vyučí sa v odbore, ktorý si vybral, čo mu
v živote len pomôže. Ďalej uviedla, že zo svojej rodiny nemá nikoho takého, kto by mohol náhradnú
osobnú starostlivosť alebo pestúnsku starostlivosť o maloletého zabezpečiť. Žiadna takáto osoba nie je

ani zo strany otca maloletého dieťaťa. To sú všetko osoby, ktoré nemajú zabezpečené riadne bývanie.
Maloletý by tam nemal dostatočnú starostlivosť, sú to všetko alkoholici. Mala za to, že maloletému je v
súčasnosti najlepšie tam, kde momentálne je. Vyslovila presvedčenie, že ak by bol maloletý zverený do
starostlivosti nejakej osoby zo strany otca, pravdepodobne by skončil vo výkone trestu odňatia slobody.

4. S podaným návrhom vyjadril súhlas pri svojom výsluchu prostredníctvom dožiadaného súdu i otec
maloletého.5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že maloletý sa nachádza mimo domova matky už od
decembra 2017, keď na základe neodkladného opatrenia sa nachádzal v Diagnostickom centre v
Záhorskej Bystrici. Neskôr mu bolo nariadené výchovné opatrenie v tomto centre. Uvedené centrum

konštatovalo, že maloletý trpí viacerými poruchami správania a emócií. Má sklony k sebapoškodzovaniu,
pokúsil sa aj o samovraždu. Musel byť následne hospitalizovaný. Tak isto je potrebné konštatovať,
že maloletý bol sexuálne zneužívaný, na čom má vinu aj matka, keď nezabránila tomu, že maloletý
pravidelne spával mimo domova a matka ani inak nezvládala jeho výchovu. Matka je sama psychiatrický
pacient, má existenčné problémy a toho času nie je schopná zabezpečiť výchovu dieťaťa s takýmito

poruchami správania, aké maloletý má. Je potrebné konštatovať, že odkedy je maloletý umiestnený v
Reedukačnom centre, mal z tohto zariadenia už deväť útekov, čiže je potrebné konštatovať, že sa ťažšie
adaptoval na toto prostredie. V súčasnosti však došlo u maloletého k zlepšeniu, akceptoval skutočnosť,
že by mal v tomto reedukačnom centre zotrvať. Navštevuje tam prvý ročník strednej školy. Vzhľadom
na vek maloletého (17 rokov) nepovažoval kolízny opatrovník za vhodné, aby bol maloletý zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti, či do pestúnskej starostlivosti, preto sa kolízny opatrovník pripojil k

návrhu na zverenie maloletého do ústavnej starostlivosti. Dodal, že maloletý potrebuje presný a prísny
režim, ktorý je možné zabezpečiť len v takomto type zariadenia.

6. Zástupkyňa okresnej prokuratúry rovnako navrhla podanému návrhu vyhovieť.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, správou o efektivite nariadeného výchovného
opatrenia zo dňa 24.09.2018, správou z psychologického vyšetrenia maloletého zo dňa 11.09.2018,
odpoveďou na lustráciu ZVJS, listinou s označením „rozúčtovanie pracovnej odmeny“ na čl. 63
spisu, správou o pobyte maloletého v Reedukačnom centre Hlohovec zo dňa 18.03.2019, zápisnicou
o pojednávaní zo dňa 01.03.2019 zo spisu vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 10P/24/2018,

diagnostickým listom mladistvého na čl. 3 - 8 spisu tunajšieho súdu pod sp. zn. 7P/164/2018, uznesením
Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7PPom/2/2017-12 zo dňa 5. 12. 2017, uznesením Okresného súdu
VeľkýKrtíš,č.k.7P/164/2018-13zodňa16.10.2018,oboznámenímúčastníkovsosprávouzkontrolného
psychiatrického vyšetrenia mal. zo dňa 19.08.2016, s hodnotením Q. S. zo dňa 10.04.2018, s trestným
oznámením zo dňa 27.11.2017, so záznamom z výpovede maloletého zo dňa 24.11.2017, so správou

o dieťati zo dňa 22.01.2018, so sociálnou správou zo dňa 02.02.2018 a s rozsudkom Okresného súdu
Veľký Krtíš č. k. 7P/158/2017-72 zo dňa 21.03.2018 (všetko súčasť spisu vedeného tunajším súdom pod
sp. zn. 7P/158/2017), pričom zistil nasledovný skutkový stav.

8. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 7PPom/2/2017-12 zo dňa 5. 12. 2017 bol maloletý Q. S., nar.

XX.XX.XXXX sa dočasne zverený do starostlivosti Diagnostického centra pre mládež Záhorská Bystrica,
Trstínska 2, Bratislava s odôvodnením, že je tu podozrenie, že maloletý je dlhodobo obeťou sexuálneho
zneužívania a obmedzovania osobnej slobody, matka výchovu maloletého absolútne nezvláda, tento
matku žiadnym spôsobom nerešpektuje. Následne bolo rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č.
k. 7P/158/2017-72 zo dňa 21.03.2018 maloletému nariadené výchovné opatrenie pobytovou formou

v tomto diagnostickom centre na obdobie šiestich mesiacov z dôvodu, že nad výchovou maloletého
bol už rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 7P/37/07-71 zo dňa 26.11.2007 určený dohľad, ktorého účel
nebo dosiahnutý, maloletý je naďalej emocionálne labilnejší. Má sklony k impulzívnemu reagovaniu a
k účelovej manipulatívnej interpretácii skutočnosti, avšak pobyt v tomto zariadení zatiaľ plní svoj účel
nakoľko u neho možno badať pozitívne zmeny v zmysle sociálneho začlenenia. Matka na pojednávaní

vo svojej výpovedi uviedla, že podľa jej názoru príčiny toho, že mal. bol do diagnostického centra
umiestnený spočívajú v tom, že si maloletý v tom čase absolútne neplnil školskú dochádzku, žiadnym
spôsobom ju nerešpektoval, prespával v azylovom dome, o čom matka žiadnu vedomosť nemala,
kde nakoniec bol zneužitý p. O. O.. Problémy maloletého vyplývajú aj zo správy z kontrolného
psychiatrického vyšetrenia mal. zo dňa 19.08.2016, z ktorej vyplýva, že podľa údajov matky a maloletého

sa poruchy jeho správania zvýraznili posledný rok, je hyperaktívny, v škole vyrušuje, neposlúcha ani
doma, bije sa so súrodencami, nerešpektuje pedagógov, fajčí posledné 4 roky, ako aj doporučenie
detskej psychiatričky umiestniť maloletého v diagnostickom zariadení, nakoľko tento si vyžaduje
špeciálnevýchovnéusmernenie.Nedostatkymaloletéhovsprávanívškolskomzariadenívtomtoobdobí
vyplývajú aj hodnotenia Q. S. zo dňa 10.04.2018, ktoré realizovala triedna učiteľka maloletého. Z tohto

hodnotenia vyplýva, že maloletý chodí do školy len sporadicky, za cca. jeden a pol mesiaca nemá
ospravedlnených 10 dní. S matkou sa triedna učiteľka snažila niekoľko krát spojiť, avšak väčšinou mala
telefón vypnutý. Ak matka telefón zdvihla, uviedla, že maloletý je vypísaný, ospravedlnenku od lekára
však nedoniesol. Má podozrenie, že matka jej klame, syn ju neposlúcha, robí si to, čo uzná za vhodné.Dňa 3.4.2017 matka triednej učiteľke povedala, že Q. ráno do školy odišiel, avšak netuší, prečo v škole
nie je. Maloletý si do školy nenosí žiadne pomôcky, na vyučovanie sa nepripravuje, nezáleží mu na
svojej budúcnosti. Aj keď sľúbi, že do školy už príde, prípadne, že ospravedlnenku donesie, vždy triednu

učiteľku len oklame. Matka sa rodičovských združení nezúčastňuje, nejaví záujem o jeho prospech, o
jeho budúcnosť.

9. Ďalej z trestného oznámenia zo dňa 27.11.2017 a zo záznamu z výpovede maloletého zo dňa
24.11.2017 vyplynulo, že maloletý mal byť sexuálne zneužitý a obmedzený na osobnej slobode p. O.

O., U. to tak, že menovaný mal maloletého viac krát chytiť za zadok, hladkať mu stehná, bozkával ho na
ústa, nútil ho vykonávať s ním orálny styk, zdržiavať sa s ním napriek nesúhlasu maloletého, čo malo
trvať od decembra 2016 do septembra 2017, s tým, že maloletý na uvedenú situáciu reagoval seba
poškodzovaním. Z výpovede matky vyplynulo, že táto tolerovala, že maloletý (v tom čase vo veku
14-15 rokov) sa na noc domov nevracia, hoci podľa vlastných tvrdení nevedela, že prespáva práve a
azylovom dome, kde malo dôjsť k jeho zneužitiu a ani to, že ho zneužíva p. O. O.. Podľa jej názoru bolo

v poriadku, že maloletý mal chodiť spávať k nejakému kamarátovi, ktorého matka nepoznala.

10. Pokiaľ sa jedná o správanie maloletého počas umiestnenia v diagnostickom centre, tak z
diagnostického listu mladistvého na čl. 3 - 8 spisu tunajšieho súdu pod sp. zn. 7P/164/2018 vyplynulo, že
po príchode do diagnostického centra bol mal. nešťastný, zakríknutý, obviňujúci a nervózny. Nevhodne

komunikoval, bol vulgárny a odmietavý. Postupne si na kolektív zvykol, zaradil sa do jeho jadra. Počas
celého pobytu inklinoval k negatívnym vzorom, bol nimi ľahko ovplyvniteľný. V ich prítomnosti dokázal
ubližovať slabším, urážal ich. Je konfliktný, v záťažových situáciách sa nedokáže ovládať. Je výbušná,
hysterický, so sklonmi k seba poškodzovaniu. Dospelému hovorí to, čo si myslí, že dospelý chce počuť.
Často koná skratovo, bez uvedomenia si následkov, ktoré nedokáže uniesť. Mal tendencie ukazovať

sa v lepšom svetle, ale mal stále problémy s disciplínou, klamal a zavádzal. Jeho vedomostná úroveň
je nízka a nezodpovedá dosiahnutému vzdelaniu. Má slabú výdrž v školských povinnostiach, zadanú
úlohudokončísťažkosťamialebovôbecnie.Neprejavujezáujemozvládnutieškolskéhoučiva,prípadne
Monitoru, ľahostajne sa stavia aj k ich výsledkom. Je povrchný, lenivý, bez dostatočne osvojených
hygienických a sebaobslužných návykov. Hodnotová orientácia je u neho primerane veku nevytvorená,

na primárnom mieste sú materiálne hodnoty a uspokojenie potrieb základných. Má deštruktívne sklony ,
je fyzicky agresívny voči sebe aj voči veciam, je vulgárny, často klame, agresívny a labilný. Zo správy
o dieťati, ktorú vypracovalo diagnostické centrum dňa 22.1.2018, vyplynulo, že matka so zariadením
nespolupracuje dobre. Raz sa zúčastnila rodičovského stretnutia (podľa tvrdenia matky pri svojom
výsluchu to bolo 17.12. 2017), kam priviedla aj p. O. O., ktorý je obvinený zo sexuálneho zneužívania

maloletého (matka to na pojednávaní odôvodnila tým, že nepozná Bratislavu a menovaný sa jej ponúkol
a zároveň, že maloletého o tomto vopred informovala s tým, že maloletý s týmto súhlasil), a ktorého
centru predstavila ako svojho bratranca. V telefonickom kontakte často Q. oznamuje zavádzajúce
informácie, ktoré ho emocionálne rozrušujú, napr., že otec vo väzení zomrel (matka uvedené na
pojednávaní poprela), že sa rozhodla žiť s menovaným O. (toto matka na pojednávaní potvrdila, uviedla

však, že to nemyslela vážne. Maloletého vlastne oklamala z toho dôvodu, že chcela, aby sa jej on
zdôveril o tom, čo vlastne medzi ním a O. O. bolo). Q. vzťah k matke je ambivalentný, nedôveruje jej. Z
psychologického vyšetrenia mal. vyplynulo, že tento je emocionálne labilný, má sklony k impulzívnemu
reagovaniu a k účelovej interpretácii skutočnosti. Tolerancia na záťaž je znížená, reaguje impulzívne
so sklonom k skratovým reakciám. Seba poškodzovacie sklony sa u mal. objavili i počas pobytu v

diagnostickom centre a zohrávajú rolu pri uvoľnení nahromadeného vnútorného napätia. Pri poslednom
takomto zlyhaní v marci 2018 (poškriabané predlaktie ostrým predmetom) bol na lekárskom ošetrení a
odvtedy je na medikamentóznej liečbe. V čase od 13.7.2018 do 29.8.2018 bol doma na prázdninovom
pobyte Q. spolu s ostatnými deťmi. Spolu s mladším bratom G. B. matku vôbec nerešpektovali,
nepomáhali jej, fajčili a využívali ju ako zdroj peňazí a starostlivosti na úkor mladších súrodencov.

Matka sa na príchod detí tešila, postupne bolo na nej vidieť vyčerpanie, začala si uvedomovať, že na
starostlivosť o deti nie je pripravená, na deti dokáže výchovne pôsobiť a zabezpečovať starostlivosť o
ne, a to hlavne na maloletého Q., ktorý má diagnostikované poruchy správania a potrebuje dôsledný
výchovný prístup so systematickým vedením, usmerňovanie, jasné vymedzenie hraníc správania, čo
mu matka nedokáže zabezpečiť, nakoľko nie je pre neho dostatočnou výchovnou autoritou.

11. Uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 7P/164/2018-13 zo dňa 16.10.2018 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým bol mal. dočasne zverený do starostlivosti Reedukačného centra na
tom skutkovom základe, že mal. napriek uloženému výchovnému opatreniu pobytovou formou vdiagnostickom centre nedokáže dodržiavať základné pravidlá, má problém s režimom a autoritami,
pričom návrat do domáceho prostredia nie je vhodný, keď matka výchovu maloletého nezvláda, maloletý
ju nerešpektuje a výchovu maloletého nemôže zabezpečiť ani jeho otec, ktorý je výkone trestu odňatia

slobody. Vychádzajúc z obsahu správy o pobyte maloletého v Reedukačnom centre Hlohovec zo
dňa 18.03.2019 možno uviesť, že adaptačné obdobie u mal. prebehlo bez vážnejších problémov.
Zmena nastala po mesačnom pobyte v zariadení, keď maloletý začal hrubo porušoval disciplinárny
poriadok zariadenia opakovanými útekmi. Počas úteku bol vždy zachytený príslušníkmi Policajného
zboru s tým, že doposiaľ uskutočnil 9 nepovolených opustení zariadenia. Posledné 2 mesiace bol

maloletý bez útekových excesov a plnil požiadavky zariadenia. Dňa 16. 3. 2019 uskutočnil po dvoch
mesiacov vhodného správania deviate nepovolené opustenie zariadenia a v rovnaký deň bol zachytený
príslušníkmi Policajného zboru. Na vzdelávanie je maloletý zaradený do 1. ročníka v odbore murár na
strednej odbornej škole v zariadení. Teoretická zložka vzdelávania sa v prípade maloletého stretáva s
nezáujmom, pasivitou a odporom. Na požiadavky vyučujúcich reaguje vulgárne. Nezáujem a pasivita
voči práci sa prejavuje aj na odbornom výcviku. Od posledného úteku sa však aktivita maloletého

zlepšila v rámci teoretickej i odbornej zložky vzdelávania, dosahuje primerané školské výsledky. V rámci
výchovy prebehla adaptačná fáza bez výraznejších problémov. Zvykol si na režim, plnil zadané úlohy
vychovávateľom, pri všetkom však bola nutná kontrola. V správaní sa nevyskytli vážnejšie problémy, až
na časté klamstvá, ktorými chce získať výhody. Ak výhodu nezíska, často reaguje skratovo - útekom. V
rámci záľub sa maloletý zapája do športových aktivít ako stolný tenis, futbal, varenie, či výtvarné aktivity.

V kolektíve žiakov si našiel svoje miesto, patrí k prijatím žiakom. Konflikty aktívne nevyvoláva, ani sa ich
neúčastní. Aktívnejšie vyhľadáva pozornosť a prítomnosť vychovávateľov, než žiakov. Pokiaľ nie sú na
maloletého kladené požiadavky, správa sa k autoritám slušne a úctivo. V prípade požiadaviek, ktoré sa
mu nepáčia, je vulgárny a odmietavý. V správaní boli zaznamenané prvky manipulačného správanie a
potláčanejagresivity.Počastýchútekochsajehopsychickýstavzhoršil,prejavilasaunehoemocionálna

labilita, na základe čoho bol krátkodobo hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v novembri 2018.
Posledné dva mesiace však zotrval v zariadení bez výraznejších problémov, až na 16. 3. 2019, kedy
deviatykrát nepovolene opustil zariadenie. Maloletý v aktuálnom období vyjadruje spokojnosť s pobytom
v Reedukačnom centre, neverbalizoval potrebu premiestnia do zariadenia, kto by bolo bližšie k rodine.

12. Z lustrácie v ZVJS a z listiny „rozúčtovanie pracovnej odmeny“ na č. l. 63 spisu vyplýva, že otec
maloletého je vo výkone trestu odňatia slobody od 01. 02. 2018 do 11. 02. 2020, je pracovne zaradený
a jeho priemerný čistý mesačný príjem predstavuje 107,35 €. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa
01.03.2019 zo spisu vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 10P/24/2018 vyplynulo vyjadrenie matky, že
pokiaľ ide o rodinných príslušníkov, ktorí by sa mohli o deti postarať, tak z jej strany rodiny takíto nie sú

žiadni. Má len dvoch bratov, z ktorých jeden je alkoholik a druhý žije v azylovom dome v Lučenci, nakoľko
sa nedokáže postarať ani sám o seba. Rovnako podmienky pre starostlivosť o deti nie sú splnené ani
v rodine otca maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj „ZR“) náhradná osobná starostlivosť
a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej
starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti.

14.Súdmôženariadiťústavnústarostlivosťlenvtedy,akjevýchovadieťaťavážneohrozenáalebovážne
narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti
a rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka (ust. § 54 ods. 2 písm.
b/ ZR).

15. Podľa § 54 ods. 3 ZR súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť
zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení
zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným
blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a

citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.16. Vzhľadom k vyššie uvedenému vykonanému dokazovaniu, mal súd za to, že v prejednávanom
prípade sú splnené všetky hmotnoprávne podmienky potrebné na to, aby súd nad maloletým ústavnú
starostlivosť v Reedukačnom centre nariadil, keď otec maloletého je dlhodobo vo výkone trestu odňatia

slobody (kde bude ešte do 11.2.2020, teda do plnoletosti maloletého), maloletý naďalej trpí viacerými
poruchami správania a emócií (má deštruktívne sklony, je fyzicky agresívny voči sebe aj voči veciam,
je vulgárny, často klame, je labilný, lenivý, povrchný, nemá osvojené základné hodnoty, má sklony
k impulzívnemu reagovaniu, k účelovej manipulatívnej interpretácii skutočnosti a podobne), potrebuje
prísny režim s pevne stanovenými pravidlami, k zlepšeniu jeho stavu v diagnostickom zariadení a v

Reedukačnom centre zatiaľ došlo len čiastočne, a matka vzhľadom na uvedené poruchy správania
maloletého ako aj na nedostatok svojich rodičovských zručností (podľa vlastných tvrdení ju žiadne z
detí neposlúcha, nie je pre nich žiadnou autoritou, čo vyplýva aj zo správy o efektivite nariadeného
výchovného opatrenia zo dňa 24.9.2018, v ktorej sa uvádza, že počas letných prázdnin, kedy bol
maloletý doma na priepustku z diagnostického centra, sa správal vulgárne k ostatným súrodencom,
matku ignoroval, žiadnym spôsobom jej nepomáhal a využíval ju len ako zdroj peňazí, s bratom G.

B. fajčili a túlali sa) nedokáže riadnu výchovu a starostlivosť maloletého Q. zabezpečiť. Uvedené platí
osobitne s poukazom na to, že matka svojim nedbalým prístupom prispela k tomu, že maloletý bol
sexuálne zneužitý (keď umožnila, aby sa maloletý pravidelne a dlhodobo v noci zdržiaval na pre ňu
neznámom mieste, nakoľko na pojednávaní uviedla, že jej maloletý uviedol, že prespí u kamaráta,
ktorého však matka nepoznala a napriek uvedenému toto považovala za normálne) a rodičovsky

zodpovedná nebola ani jej reakcia po tom, čo sa od riaditeľa ZŠ Veľká Čalomija dozvedela, že
maloletý bol zneužitý p. O. O.. Napriek uvedenému totiž matka maloletého práve s uvedeným O. O.
dňa 17.12.2017 (teda len tri týždne po tom, čo riaditeľ uvedenej školy podal na menovaného trestné
oznámenie) navštívila a navyše na pojednávaní priznala, že maloletému napísala list, v ktorom mal.
uviedla,žesidotyčnéhoO.O.plánujevziaťzamuža.Podľanázorusúdutakmatkanielen,ženepodnikla

kroky potrebné k tomu, aby maloletému pomohla uvedenú negatívnu skúsenosť prekonať, ale konala v
rozpore so záujmami maloletého a jeho psychický stav zhoršila, ako to vyplýva napr. zo správy o dieťati,
ktorú vypracovalo diagnostické centrum dňa 22.1.2018. Preto z dôvodu, že súd mal za preukázané,
že z rodiny matky a ani z rodiny otca neexistuje žiadna vhodná osoba, ktorá by maloletého mohla
prevziať do svojej osobnej starostlivosti a vzhľadom na vek maloletého (17 rokov) ako aj na jeho

problémové správanie a potrebu prísneho dohľadu nad jeho osobou, o ktorom už súd pojednával vyššie,
podľa názoru súdu neprichádza do úvahy ani pestúnska starostlivosť, a zároveň s prihliadnutím aj na
skutočnosť, že správanie maloletého sa v Reedukačnom centre aspoň čiastočne upravilo a maloletý
vyjadril vôľu v tomto zariadení ostať, rozhodol súd tak, že nad mal. Q. K.ariadil ústavnú starostlivosť,
ktorá sa bude v predmetom reedukačnom centre vykonávať.

17. Keďže súd rozhodol o umiestnení maloletého do Reedukačného centra zrušil zároveň neodkladné
opatrenie nariadené uznesením tunajšieho súdu č. k. 7P/164/2018-13 zo dňa 16.10.2018, ktorým bol
maloletý do tohto zariadenia dočasne zverený. Súd má za to, že tým, že maloletého umiestnil do tohto
zariadenia týmto rozhodnutím, odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené vyššie uvedené neodkladné

opatrenie s dočasným charakterom (§ 363 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku,
ďalej aj „CMP“).

18. Podľa § 81 ods. 1 ZR, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej

výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné.

19. Podľa § 81 ods. 2 ZR, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné

poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

20. Súd súčasne vzhľadom na sociálne, rodinné a majetkové pomery rodičov (matka, ktorá má
vyživovaciu povinnosť k šiestim ďalším maloletým deťom, je nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej
núdzi v sume 170 € a otec, ktorý má rovnako vyživovaciu povinnosť k ďalším šiestim maloletým deťom,
je vo výkone trestu odňatia slobody, je pracovne zaradený s priemerným mesačným zárobkom 107,35€), rodičom uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého v zákonnej minimálnej výške spôsobom
uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

21. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keď v konaní neboli tvrdené
a ani súdom zistené žiadne tak špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady
trov konania niektorému z jeho účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Veľký Krtíš.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku.