Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 21T/95/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114011057

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sopúch

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114011057.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Vladimírom Sopúchom v trestnej veci proti obžalovanému Z.
X., pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 7.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný,

Z. X. I. O. G. N., narodený XX.XX.XXXX v Nových Zámkoch, trvale bytom Š., J. XXXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

dňa 28.04.2012 v čase medzi 10.20 hod. a 10.30 hod. v okrese Nitra, v meste Vráble na Y. I. Č.
XXXX, v nakladacom priestore objektu spoločnosti Matador Automotive a.s. porušil ustanovenie §

12 odsek 2 písmeno a) zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci v znení
neskorších právnych predpisov tým, že v rozpore s bodom 14.2.3.1 STN ISO 3691 + Amd1 pri cúvaní
s vysokozdvižným vozíkom nemal dobrý výhľad na komunikáciu, po ktorej jazdil a nevenoval pozornosť
osobám počas vykladania návesu kamióna pristaveného do nakladacieho priestoru, v dôsledku čoho
zadnou častou vozíka zachytil J. R., ktorý sa zdržiaval v nakladacom priestore, v dôsledku čoho J.
R. utrpel dvojitú otvorenú zlomeninu II. stupňa pravej píšťaly s posunom úlomkov, odreniny v oblasti
vonkajšej strany ľavého stehna s dobou liečenia a práceneschopnosti minimálne 6 mesiacov,

t e d a :

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

t ý m s p á c h a l :

prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, s

prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písmeno j) Trestného zákona, bez zistenia priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona,
na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 49 odsek 1, písmeno a) Trestného zákona, výkon tohto trestu odňatia slobody podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 odsek 1, Trestného zákona, u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku, poškodených Sociálnu poisťovňu, pobočka Nitra so sídlom Y.
X, Q., Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., krajská pobočka Nitra, so sídlom v Nitre, J. XX, Z.:XX XXX

XXX a J. R., nar. XX.XX.XXXX v Nových Zámkoch, trvale bytom K. XX, F. K., s nárokom na náhradu
škody odkazuje na civilný sporový proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Nitra, (ďalej v texte len so znením „prokurátor“) podal Okresnému súdu Nitra (ďalej v
texte tiež so znením „súd“) dňa 24.09.2014 na Z. X. (ďalej v texte tiež so znením „obžalovaný“) obžalobu
sp. zn. 4Pv 268/12/4403 (ďalej v texte len so znením „obžaloba“), pre prečin ublíženia na zdraví podľa

§ 157 odsek 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len so
znením Tr.zák.)
Súd vykonal dokazovanie tak, ako ho navrhli vykonať strany obžaloby a obhajoby, na hlavnom
pojednávaní výsluchom obžalovaného Z. X., svedka, poškodeného J. R., znalca doc. Z.. J. Y., R.., z
odboru bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci, prečítal zápisnicu o výsluchu svedka T. R. na (č.l. 287

až 301), prečítal znalecký posudok znalca J.. Š. X., z odboru zdravotníctvo a farmácia na (č.l. 211-220)
a prečítal listinné dôkazy.
Obžalovaný Z. X., na hlavnom pojednávaní uviedol, že v spoločnosti Matador Automotive Vráble a.s.
vykladá a nakladá tovar s vysokozdvižným vozíkom. Poškodený J. R. mu vbehol do jazdnej dráhy,
pričom tam podľa interného predpisu nemal čo hľadať, čo mu povedal. Mal vytiahnuť posledné tri palety

z vykládky. Pri cúvaní sa presvedčil, či tam je alebo nie je, poškodený tam pobehoval a tak sa stalo, čo
sa stalo. Obžalovaný ďalej uviedol, že sa to stalo pri vykladaní palety, medzi vykladacou rampou pri hale
a kamiónom, kde sú tri čiary a buď vezie paletu do haly, alebo na rampu. Poškodeného zrazil, keď cúval
pre posledné dve palety. Nepretržite sa pozeral do spätného zrkadla aj sa otočil a presvedčil sa, či za
ním nikto nie je, pričom nič mu nebránilo vo výhľade. Poškodeného zbadal pri hrubej bielej čiare, šliapol

na brzdu, ale už bolo neskoro. Vo vozíku má panoramatické spätné zrkadlo a pri začatí cúvania v tomto
panoramatickom zrkadle vidí okraje vozidla a priestor okolo neho, ale čím viac cúva, tým toho vidí menej.

V ten deň vykladal kamión do haly, na rampu a na paletové miesto. Poškodený mu vbehol pod vozík,
vstúpil mu do jazdnej dráhy, pričom majáky mal zapnuté a vozík mal aj silnú zvukovú signalizáciu.

Obžalovaný ďalej uviedol, že má oprávnenie na všetky druhy vysokozdvižných vozíkov, na ktorých
pracuje 16 rokov. Problém je so slovenskými vodičmi, ktorí sa nekontrolovateľne pohybovali po rampe.
Poškodenému hovoril, aby nestál pri nakládke.

Počas nakládky alebo vykládky sa manipuluje s plachtou na kamióne, čo robil aj poškodený R.. Keď

začal manéver cúvania, poškodeného videl tesne pri čiare, mimo priestoru, kde jazdí, ako cúval, zbadal
ho, zabrzdil, vystúpil z vozíka, videl poškodeného, že je na zemi a zavolal mu sanitku. Pri tom nebol
nikto prítomný.

Svedok J. R., poškodený na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase spáchania skutku robil vodiča

kamiónovej dopravy a bol pri vykládke kovových paliet z prívesu vozidla, ktoré robil obžalovaný Z. X. s
vysokozdvižným vozíkom a vozil ich do haly.

Pri vykládke posledných dvoch radov paliet sedel v kabíne, keď obžalovaný zachytil stĺpik na vozidle, tak

sa postavil čelom k vozidlu, aby sa pozrel, čo sa stalo a z pravej strany zacítil náraz, keď ho obžalovaný
prešiel s vozíkom. Poškodený ďalej uviedol, že nie je pravda, že by ho obžalovaný upozorňoval, aby
mal opustiť nakladací priestor, nepadlo o tom ani slovo a on nevie, prečo by mal opúšťať nakladací
a vykladací priestor, keďže sa zúčastňoval nakladania a vykladania tovaru. Obžalovaný neodišiel s
paletami ako si on myslel do haly, ale ostal stáť a položil ich na inom mieste a potom začal rýchlo cúvať,

nacúvol do neho, keď sa už on nestihol uhnúť. Poškodený ďalej uviedol, že podľa neho sa obžalovanýpred cúvaním riadne nepozrel. Mal oblečenú reflexnú vestu a zvukové signalizačné znamenie nebolo
dobre počuť. Vo firme Matador Automotive Vráble a.s., nebol nikdy poučený, kde sa má alebo nemá
nachádzať pri vykládke. Jeho práceneschopnosť trvala od 28.4.2012 do 01.01.2013, keď nastúpil do

práce. Svedok ďalej uviedol, že neopustil priestor na pristavenie vozidla. Jeho zamestnávateľ ho poučil
o pravidlách cestnej premávky.

Znalec, D.. Z.. J. Y., R.., z odboru bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci na hlavnom pojednávaní
uviedol, že v zmysle zák.č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, každá osoba,

ktorá vchádza do objektu musí byť oboznámená s nebezpečenstvami, ktoré sa tam môžu vyskytovať
a musí existovať dokument, že takáto osoba absolvovala poučenie, aké povinnosti má dodržiavať a
aké nebezpečenstvá tam hrozia, na dokumente má byť uvedený dátum poučenia a podpis poučenej
osoby. Poškodený J. R. poučený nebol, teda nemusel vedieť, čo znamenajú čiary, ktoré sa nachádzajú v
mieste nakládky a vykládky a mohol sa pohybovať ako chcel. Znalec ďalej uviedol, že na obžalovaného
sa vzťahovali povinnosti vyplývajúce zo zákona č.124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri

práci, v tom, že musí dodržiavať bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci (ďalej v texte len so znením
„BOZP“), musí dbať na ochranu svojho zdravia a života a na ochranu života osôb, na ktoré sa jeho
činnosť vzťahuje. Znalec ďalej poukázal na to, že obžalovaný bol ako vodič vysokozdvižného vozíka
(ďalej v texte len so znením „VZV“) povinný dodržiavať bezpečnostné predpisy, konkrétne normu STN
ISO 3691+And motorové vozíky, v zmysle ktorej musí mať sústavný prehľad o tom, či v dráhe pohybu

VZV sa nenachádza prekážka, napr. nejaká osoba. Ďalej v norme je uvedené, že vodič VZV sa musí
rozbiehať plynulo, čo podľa znalca bola hlavná príčina posudzovaného skutku. Znalec ďalej uviedol, že
vodič VZV musí pravidelne absolvovať školenie, a každý rok musí byť oboznámený o BOZP a jedenkrát
za 5 rokov musí absolvovať opakované školenie motorového vozíka, aby bol platný preukaz vodiča VZV,
pričom obžalovaný bol riadne a preukázateľne oboznámený.

Obžalovaný k výsluchu znalca uviedol, že keby nemal pri cúvaní prehľad, tak by už poškodený nežil,
pretože by nevedel, že tam bol. Uviedol, že ak niekto vstúpi do jazdnej dráhy na poslednú chvíľu, nie
je možné zastaviť.

Znalec nesúhlasil s tým, čo uviedol obžalovaný z dôvodu, že pri náraze bol poškodený zvalený na zem,
prejdené mu bolo po predkolení pravej nohy, pričom poškodený sa zdržiaval pri návese a kontroloval, či
nemá náhodou poškodenú konštrukciu na zaplachtovanie, z čoho vyplýva, že buď sa pohyboval veľmi
pomaly, alebo stál, teda vodič mal možnosť ho vidieť a zastaviť, ale neurobil to.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal zápisnicu o výsluchu svedka T. R., bezpečnostného technika
v spoločnosti Matador Automotive Vráble, a.s. na (č.l. 287 až 301) vyšetrovacieho spisu zo dňa
15.08.2014. Svedokuviedol,žeobžalovanývofunkciimanipulantaVZVmusíabsolvovaťškoleniakaždé
dva roky, pričom naposledy pred skutkom ho absolvoval 25.08.2011. Svedok uviedol, že z ich šetrenia
vyplynulo, že poškodený sa v čase skutku nachádzal v ohrozenom priestore, čím z jeho strany došlo

k porušeniu organizačnej smernice.

Obžalovaný mu povedal, že ako zložil predposledný rad, po tom čo sa v spätnom zrkadle presvedčil, že
v smere jeho jazdy nie je prekážka, cúvol a vtedy pocítil náraz a následne počul krik.

Svedok uviedol, že v nakladacom a vykladacom priestore je vedľa steny pás pre pohyb peších chodcov,
ale vodič sa podľa smernice má nachádzať v administratívnych priestoroch, alebo v kabíne, pričom
vodiči to nedodržiavajú a majú snahu riadiť nakládku a vykládku vozidla.

Svedok ďalej uviedol, že vodič poškodený J. R. mal byť poučený pri prvom vstupe do areálu spoločnosti

s organizačnou smernicou spoločnosti týkajúcou sa manipulácie, skladovania, balenia, ochrany a
dodávania, v ktorej sa uvádza, že „vodič kamióna sa má zdržiavať pri nakladaní a vykladaní tovaru vo
vyhradených priestoroch a nie na rampe“, pričom o poučení poškodeného žiaden záznam nenašiel.

Znalec, J.. Š. X., z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia traumatológia na (č.l. 211 až 220) v

znaleckom posudku č.82/2012 uviedol, že u poškodeného sa jednalo o dvojitú zlomeninu druhého
stupňa pravej píšťaly s posunom kostných úlomkov, ktorá vznikla priamymnárazom vysokozdvižného vozíka do oblasti pravého predkolenia poškodeného a odreninu v oblasti
vonkajšej strany ľavého stehna, ktorá
vznikla šúchaním kože o tvrdú podložku, s priemernou dobou liečenia a práceneschopnosti 6-8

mesiacov, ak hojenie a liečenie prebiehajú bez komplikácii a ak je poškodený v pracovnom pomere.
Znalec ďalej uviedol, že poškodený bol obmedzený v bežnom spôsobe života tým, že poranenia si
vyžadovali niekoľko operačných zákrokov, podávanie antibiotík do žily, infúzii, liekov tíšiacich bolesť,
prevenciu temboembolickej choroby, chodil o barlách, nemohol dlhodobo zaťažovať pravú dolnú
končatinu, nemohol vykonávať bežné domáce práce, nemohol športovať, mal sťažené dodržiavanie

osobnej hygieny. Znalec poranenia vyhodnotil z lekárskeho hľadiska ako úraz ťažký.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal na technickom zariadení obrazový záznam - CD z miesta
spáchania činu v areály spoločnosti Matador Automotive Vráble, a.s. , zo dňa 28.04.2012 na (č.l. 225)
a prečítal listinné dôkazy z vyšetrovacieho a súdneho spisu.

Súd odmietol vykonať dôkaz navrhnutý obhajobou o poistení vysokozdvižného vozíka ako dôkaz
nadbytočný a nepodstatný pre rozhodnutie.

Súd pri vykonaní dokazovania postupoval v súlade so zásadou trestného konania podľa § 2 odsek 10
Trestného poriadku tak, že zistil skutkový stav veci v rozsahu potrebnom pre jeho rozhodnutie.

Súdvykonanýmdokazovanímzistilokolnostispáchaniaskutku, zistil, žeskutokkvalifikovanýakoprečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr.zák. sa stal tak, ako je popísaný v obžalobe a že skutok spáchal
obžalovaný Z. X. tak, že poškodenému J. R. s VZV z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že skutok sa stal tak, že v čase keď obžalovaný vykladal na
miesto posledné palety z prívesu vozidla, poškodený videl ako obžalovaný pri vykladaní zachytil stĺpik
na vozidle, ktorý sa nachádza v strede prívesu, tento išiel skontrolovať, teda stál čelom k prívesu, v čase,
kedy obžalovaný s VZV nešiel do haly ako počas celej vykládky, ale zložil palety 5 metrov od vozidla na
zem a začal cúvať, s čím poškodený nepočítal a obžalovaný ho s VZV zrazil na zem.

Súdmalvykonanýmdokazovanímpreukázanézavinenieobžalovanéhojednoznačneabezakýchkoľvek
pochybností.
Obžalovaný nepoprel spáchanie skutku, ale s tým, že poškodeného upozornil, že sa nemá nachádzať
v priestore vykládky, čo poškodený jednoznačne poprel. Na svoju obranu uviedol, že vo VZV má

priestorové panoramatické zrkadlo, v ktorom vidí okraje vozíka a poukázal na skutočnosť, že poškodený
mu v mieste vykládky vbehol do jazdnej dráhy. V prospech obžalovaného vypovedal bezpečnostný
technik spoločnosti Matador Automotive Vráble, a.s. T. R. v tom, že obžalovaný bol riadne preškolený o
zásadách Bezpečnosti o ochrane zdravia pri práci (ďalej v texte len so znením „BOZP“) a o manipulovaní
s VZV, s tým, že poukázal na to, že poškodený porušil ich internú organizačnú smernicu v tom, že

sa nemal nachádzať v priestore vykládky, ale buď v administratívnych priestoroch, alebo v motorovom
vozidle.

Obžaloba kladie obžalovanému za vinu, že porušil ustanovenie § 12 ods. 2 písm. a/zák. č.124/2006
Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, a v rozpore s bodom 14.2.3.1 STN ISO 3691+Amd1 pri

cúvaní s VZV nemal dobrý výhľad na komunikáciu, po ktorej jazdil a nevenoval pozornosť osobám počas
vykladania návesu pristaveného kamióna.

Podľa§12ods.2písm.a/zák.č.124/2006Z.z.obezpečnostiaochranezdraviapripráci,jezamestnanec
povinný dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri

práci, pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, zásady bezpečnej práce, zásady
ochrany zdravia pri práci a zásady bezpečného správania na pracovisku a určené pracovné postupy, s
ktorými bol riadne a preukázateľne oboznámený.

Podľa § 148 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov zamestnanci

majú právo na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, na informácie o nebezpečenstvách
vyplývajúcich z pracovného procesu a pracovného prostredia a o opatreniach na ochranu pred ich
účinkami. Zamestnanci sú povinní pri práci dbať o svoju bezpečnosť a zdravie a o bezpečnosť a zdravie
osôb, ktorých sa ich činnosť týka.Podľa bodu 14.2.3.1 STN ISO 3691+Amd1 vodič motorového vozíka musí dodržiavať všetky pravidlá
premávky a musí sa vyvarovať rýchlych rozjazdov.

Podľa bodu 14.2.1 STN ISO 3691+Amd1 vodič motorového vozíka musí venovať osobitnú pozornosť
prevádzkovému prostrediu vrátane iných osôb a blízkym pevným alebo pohyblivým objektom. Musí
neprestajne dbať na bezpečnosť osôb.

Súd zo záznamu o vykonaných rozširovacích školeniach, a prezenčnej listiny a záznamovej knihy na
(č.l. 082-089) vyšetrovacieho spisu zistil, že obžalovaný bol dňa 25.8.2011 riadne a preukázateľne
oboznámený z absolvovania školenia vodičov motorových vozíkov v zmysle zákona NR SR č.124/2006
Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a s STN ISO 3691+Amd1.

Súdzorganizačnejsmernice-zabezpečeniedopravyOS15.50 zamestnávateľaobžalovanéhoMatador

Automotive Vráble, a.s na (č.l. 93 až 116) zistil, že obžalovaný porušil základné zásady pri používaní
VZV bod 4.3.7. Dopravno-prevádzkového poriadku v tom, že nevenoval pozornosť prevádzkovému
prostrediu vrátane osôb a blízkym pevným alebo pohyblivým objektom a nezabezpečil si dobrý výhľad
na komunikáciu po ktorej jazdil, nevenoval dostatočnú pozornosť osobám.

Je nepochybné a vyplýva to z vykonaného dokazovania, že obžalovaný porušil prevádzkové normy na
zaistenie BOZP. Obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že i počas vykládky sa manipuluje s plachtou na
kamióne, čo robil aj poškodený J. R., musel teda vedieť, čo aj sám vo výpovedi potvrdil, že poškodeného
videl, teda vedel, že sa tam poškodený nachádza, čo potvrdzuje obrazový záznam a fotografie č. 1 a
č.2 vyhotovené zo záznamu na (č.l. 225-226), ktoré nasvedčujú pravdivosti výpovede poškodeného, že

v čase nárazu stál čelom k vozidlu.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na znalecký posudok J.. Š. X., v zmysle ktorého došlo k nárazu do
pravého predkolenia poškodeného, z čoho logicky vyplýva, že poškodený musel stáť tak ako tvrdil čelom
k vozidlu, svoju pozornosť zameriaval na vozidlo, mysliac, že obžalovaný s VZV išiel do haly tak ako

počas celej nakládky a potom ako ustúpil dozadu obžalovaný už cúval a narazil do neho. Obžalovaný
poškodeného ako sám uviedol videl, nič mu nebránilo vo výhľade a tak mu poškodený nemohol vytvoriť
náhlu prekážku.

V tejto súvislosti súd poukazuje na výpoveď znalca D.. Z.. J. Y., R.. z odboru bezpečnosť a ochrana

zdravia pri práci, že obžalovaný, ako vodič VZV musí mať sústavný prehľad o tom, či v dráhe pohybu
VZV sa nenachádza nejaká osoba a že sa musí rozbiehať plynulo, pričom z dokazovania vyplynulo, že
poškodený buď stál, alebo sa hýbal pomaly, a obžalovaný ho tak musel vidieť a mal tak zastaviť, čo
ale neurobil. Podľa názoru súdu popísané okolnosti boli príčinou vzniku nehody, ktorej následkom bola
ťažká ujma na zdraví poškodeného.

Súd poukazuje na výpoveď samotného obžalovaného, ktorý uviedol, že na VZV má panoramatické
spätné zrkadlo a pri začatí cúvania v tomto panoramatickom zrkadle vidí okraje vozidla a priestor okolo
neho, ale čím viac cúva, tým toho priestoru vidí menej.

Obžalovaného zo spáchania skutku ďalej usvedčuje obrazový záznam na CD - z miesta spáchania činu
v areály spoločnosti Matador Automotive Vráble, a.s. , zo dňa 28.04.2012 na (č.l. 225)

Súd z výpovede svedka - poškodeného J. R., zistil, že nebol riadne a preukázateľne oboznámený s tým,

kde sa môže ako chodec pohybovať, čo potvrdil svedok - bezpečnostný technik T. R., vo svojej výpovedi,
že spoločnosť Matador Automotive Vráble, a.s nedisponuje listinným dokladom, ktorý by potvrdil, že
poškodený pri prvom vstupe do areálu spoločnosti bol s danou skutočnosťou riadne a preukázateľne
oboznámený. Súd zistil, že spoločnosť Matador Automotive Vráble a.s. má Organizačnú smernicu -
zabezpečenie dopravy OS 15.50 na (č.l. 93 až 116) v rámci ktorej je Dopravno - prevádzkový poriadok,

v ktorom pod bodom 4.3.5. Pohyb chodcov - je voľný pohyb chodcov v jazdnej dráhe v celom areáli a.s.
zakázaný, o čom bezpochyby poškodený poučený nebol, na čo poukázal i znalec D.. Z.. J. Y., R..Spoločnosť Matador Automotive Vráble a.s. podľa § 7 zákona NR SR č.124/2006 Z.z. o bezpečnosti
a ochrane zdravia pri práci, zanedbala svoju povinnosť tým, že neoboznámila a neoverila znalosti
poškodeného J. R. z pravidiel BOZP pri vstupe do priestorov spoločnosti.

Napriek uvedenému, je nepochybné, že poškodený sa nemal v jazdnej dráhe VZV nachádzať, preto súd
na základe tejto okolnosti znížil mieru zavinenia obžalovaného, čo zohľadnil pri ukladaní trestu.

Skutkovú podstatu charakterizuje objekt, objektívna stránka, subjekt a subjektívna stránka trestného

činu. Objektom trestného činu sú právom chránené spoločenské vzťahy (záujmy), proti ktorým je čin
namierený.

Pre trestnosť činu treba úmyselné zavinenie, ak trestný zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie
z nedbanlivosti.

Podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá
sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 16 Trestného zákona, trestný čin je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ :

a) vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí,
alebo
b) nevedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na
okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol.

Trestný čin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods.1 Tr.zák. je nedbanlivostným trestným činom, ktorý
chráni ľudské zdravie a ktorého zákonným znakom je spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví inej osoby.
Podľa § 123 ods. 3 písm. i/ Tr.zák. sa ťažkou ujmou na zdraví na účely trestného zákona rozumie len
vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je tiež porucha zdravia trvajúca dlhší čas.

Podľa § 123 ods. 4/ Tr.zák, sa poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas na účely trestného zákona
rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní
najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života
poškodeného.
Z vykonaného dokazovania predovšetkým zo znaleckého posudku J.I.. Š. X., znalca z odboru

zdravotníctvo a farmácia vyplynulo, že obžalovaný spôsobil poškodenému dvojitú zlomeninu druhého
stupňa pravej píšťaly s posunom kostných úlomkov, s priemernou dobou liečenia a práceneschopnosti
6 až 8 mesiacov, u poškodeného od 28.4.2012 do 01.01.2013 ktoré zranenie závažne ovplyvňovalo
obvyklý spôsob života poškodeného a ktoré z lekárskeho hľadiska znalec vyhodnotil ako úraz ťažký.
Zavinenie z nedbanlivosti má dve zložky a to psychický vzťah páchateľa ku skutočnostiam zakladajúcim

trestný čin a zachovanie potrebnej miery opatrnosti.
Súd z dôkazných prostriedkov vykonaných na hlavnom pojednávaní zistil, že medzi porušením potrebnej
miery opatrnosti a následkom - ťažkou ujmou na zdraví existuje príčinná súvislosť, na základe tak
objektívneho ako aj subjektívneho hľadiska.

Trestnosť činu a trestná zodpovednosť páchateľa je založená na zavinení, ako obligatórnej súčasti
subjektívnej stránky trestného činu, teda pri absencii zavinenia niet trestného činu ani trestu.

Zavinenie je vnútorný a zároveň psychický vzťah páchateľa k podstatným prvkom trestného činu a tvoria
ho dve zložky, vedomostná a vôľová, teda malá miera opatrnosti obžalovaného, ktoré ako vyplynulo z

vykonaného dokazovania boli jednoznačne preukázané.

Subjektívnu stránka skutkovej podstaty trestného činu, ublíženia na zdraví ako nedbanlivostného
protiprávneho konania obžalovaného súd v danom prípade vyhodnotil ako nedbanlivosť vedomú
spočívajúcu v tom, že obžalovaný vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo

ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie
alebo ohrozenie nespôsobí.Objektívnu stránku skutkovej podstaty trestného činu ublíženia na zdraví ako nedbanlivostného konania
obžalovaný naplnil opomenutím, kedy sa konaním rozumie aj opomenutie takého konania, na ktoré bol
páchateľ podľa okolností a svojich pomerov povinný vzhliadať.

Možno tak bez akýchkoľvek pochybností konštatovať, že subjektívna stránka danej skutkovej podstaty
bola zavinením obžalovaného jednoznačne preukázaná. Súd vykonaním dôkazov a ich vyhodnotením
v ich vzájomnom súhrne dospel k záveru, že tieto nasvedčujú vierohodnosti výpovedí usvedčujúcich
svedkov s usvedčujúcimi listinnými dôkazmi.

Obžalovaný bol vykonaným dokazovaním jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností usvedčený
zo spáchania skutku a jeho konaním boli naplnené všetky zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona, pretože ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi jeho
jednoznačne protiprávnym, nedbanlivostným konaním podľa § 16 písmeno a/ Trestného zákona a
následkom spôsobením ťažkej ujmy na zdraví poškodeného súd nemal žiadne pochybnosti.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona, má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd pri rozhodovaní o určení druhu trestu a jeho výmery obžalovanému podľa § 34 odsek 4 Trestného
zákona, prihliadal na spôsob a okolnosti spáchania činu, jeho následok, ďalej na preukázané zavinenie

z nedbanlivosti, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy.

Súd z odpisu registra trestov zistil, že obžalovaný pred spáchaním trestného činu nebol súdne trestaný
a viedol riadny život,. Súd z lustrácie v Registri priestupkov zistil, že obžalovaný sa dopustil len jedného

priestupku na úseku cestnej premávky a zo správy o povesti Mesta Šurany Nitra, vyplýva, že z miesta
bydliska bližšie posudzovaný nie je. Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písm. j) Tr.zák., keďže pred spáchaním činu viedol riadny život a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 Tr.zák.

Súd tak pri určení druhu trestu a jeho výmery postupoval podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona
a keďže u obžalovaného prevažoval pomer poľahčujúcich okolností, pre ukladanie trestu znížil hornú
hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu na 6 mesiacov až 18 mesiacov.

Súd pri určení druhu a výmery trestu dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 Trestného zákona, tak

v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude možné na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
na nápravu obžalovaného dosiahnuť trestom odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu
na primeranú skúšobnú dobu a s uložením trestu na samej dolnej hranici trestnej sadzby.

Poškodených súd s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, keďže nárok na náhradu

škody spôsobenej poškodeným obžalovaným zavineným porušením povinností pri plnení pracovných
úloh môže v adhéznom konaní uplatniť len organizácia, s ktorou je zamestnanec v dobe spôsobenia
škody v pracovnom pomere, poškodeným Sociálnej poisťovni, pobočka Nitra, so sídlom Y. X, Nitra,
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., krajská pobočka Nitra, so sídlom v Nitre, J. XX a J. R. nárok na
náhradu škody voči obžalovanému neprináleží, keďže svoje nároky môžu uplatňovať len voči organizácii

u ktorej bol obžalovaný v dobe spáchania činu v pracovnom pomere, teda voči spoločnosti Matador
Automotive Vráble a.s.

Súd vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a okolnosti o vine a treste obžalovaného rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd

v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.