Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217209855
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217209855.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou vo veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256,
právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanému: G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. V. XXX, o zaplatenie 329,96 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 329,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 329,96 eur od 01.06.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.04.2017 domáha od žalovanej zaplatenia
sumy vo výške 329,96 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť, na
základe ktorej žalobca dodal žalovanému dodávku elektriny do miesta odberu určeného v zmluve o
dodávke elektriny Y. V. Č.. XXX, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu za dodanú
dodávku elektriny. Na cenu za žalovaným spotrebovanú dodávku elektriny, žalobca v súlade so zmluvou

o dodávke elektriny vystavil a doručil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXX v sume 329,96 eur s dátumom
splatnosti do 31.05.2016. Vzhľadom na to, že žalovaný spotreboval žalobcom dodanú dodávku elektriny
v rozpore so zmluvnými dojednaniami mu dohodnutú cenu za dodávku a predaj dodávky elektriny
neuhradil riadne a včas čím sa dostal do omeškania žalovaný do podania žaloby svoj záväzok neuhradil.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom a to: zmluvou
o združenej dodávke elektriny č. XXXXXX zo dňa 13.02.2015, faktúrou č. XXXXXXXXX a na základe

takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

4. Právny predchodca žalobcu dodával žalovanému elektrinu do odberného miesta spotreby č.
XXZZSXXXXXXXXXXX na adrese Y. V. XXX a žalovaný mal povinnosť za dodanie elektriny platiť
dohodnutú cenu.

5.Podľaustanovenia§2ods.2písm.b)bod19.zákonač.656/2004Z.z.oenergetikeplatnomaúčinnom
v čase uzatvorenia Zmluvy o dodávke elektriny dodávateľom elektriny fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá má povolenie na dodávku elektriny.6.Podľaustanovenia§2ods.2písm.b)bod23.zákonač.656/2004Z.z.oenergetikeplatnomaúčinnom
v čase uzatvorenia Zmluvy o dodávke elektriny odberateľom elektriny v domácnosti fyzická osoba, ktorá
nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

7.Podľaustanovenia§2ods.2písm.b)bod25.zákonač.656/2004Z.z.oenergetikeplatnomaúčinnom
v čase uzatvorenia Zmluvy o dodávke elektriny oprávneným odberateľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá je oprávnená na výber dodávateľa elektriny.

8. Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike odberateľ elektriny
v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných
predpisov15) majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo
dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá
musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,

6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,

9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,
11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla.

9. Podľa ustanovenia § 27 ods. 2 písm. f) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike platnom a účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy o dodávke elektriny dodávateľ elektriny je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke
elektriny na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak splní obchodné podmienky dodávky
podľa osobitného zákona, 1)
10. Podľa ustanovenia § 27 ods. 2 písm. h) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike platnom a účinnom

v čase uzatvorenia zmluvy o dodávke elektriny dodávateľ elektriny je povinný informovať odberateľa
elektriny v domácnosti a malý podnik o možnosti uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny, ktorou sa
poskytuje univerzálna služba, a v prípade, ak odberateľ elektriny v domácnosti a malý podnik o to
požiada, uzatvoriť s odberateľom elektriny v domácnosti a malým podnikom takúto zmluvu,
11. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike platnom a účinnom

v čase uzatvorenia zmluvy o dodávke elektriny oprávnený odberateľ má právo uzatvoriť zmluvu o
dodávkeelektrinysdodávateľomelektrinyaleboobchodníkomselektrinou;odmietnutieuzatvoriťzmluvu
o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou odôvodniť.
12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
18. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného v čase omeškania
odporcu s plnením peňažného záväzku výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska2) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
19. Žalobca je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú

v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý
nekoná pre účely zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľ. S
poukazom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu je zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský,
ktorý vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy. Z uvedeného dôvodu sa na daný právny vzťah musia aplikovať
zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

20.Vdanomprípademásúdjednoznačnepreukázané,žemedzistranamisporubolauzatvorenázmluva
na dodávku elektriny do určitého miesta odberu, ďalej preukázané, že žalovaný sa zaviazal uhradiť cenu
za dodávku elektriny. Nakoľko svoje povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy nesplnil, neuhradil
riadne a včas doručenú faktúru č. XXXXXXXXX v sume 329,96 eur s dátum splatnosti 31.05.2016.
Vzhľadom na túto preukázanú skutočnosť súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 329,96 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 329,96 eur od 01.06.2016 do zaplatenia. Úroky z
omeškania súd priznal v zmysle § 517 ods. 2 OZ spojený s § 3 od. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 CSP - súd
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému, lebo bol v plnom
rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.