Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/567/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112228399
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6112228399.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v právnej veci
žalobcu R. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., X. XXX/XX, zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr.
Eva Segečová, s. r. o., Banská Bystrica, so sídlom Skuteckého 26, IČO: 47 236 817, proti žalovanému
Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné

námestie 13, Bratislava, v konaní o náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 41 862,78 Eur o odvolaní
žalobcu a žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/357/2012-276 z 11.
06. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov

podľa § 138 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj „O. s. p.“) z dôvodu, že
žalobca nepreukázal dôvodnosť žiadosti o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov ani na výzvu
súdu.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol odvolaním žalobca. Tvrdil, že tlačivo pre dokladovanie
pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov

nemohol vyplniť a predložiť len z dôvodu, že bol vo výkone trestu odňatia slobody a až do 18. 06.
2015 nemohol vykonať právnu poradu so svojou právnou zástupkyňou z dôvodu jeho eskortovania do
iného ÚVTOS na výkon ochranného liečenia, ktoré mu bolo uložené v trestnom konaní. Z vyplneného
tlačiva, ktoré súčasne s odvolaním predkladá vyplýva, že nemá žiadny príjem a nie je schopný trovy
dokazovania, na úhradu ktorých bol zaviazaný uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
13C/357/2012-242 z 27. 01. 2015 uhradiť.

3. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj C.
s. p.“), ktorým bol zrušený Občiansky súdny poriadok. Podľa § 470 ods. 1, 2 C. s. p., ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

4. Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 C. s. p.) a uznesenie súdu
prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil.

5. Žalobca sa žalobou vo veci samej domáha od Slovenskej republiky náhrady nemajetkovej ujmy
spôsobenej pri výkone verejnej moci rozhodnutím o väzbe. Po rozhodnutí vo veci samej rozsudkom č.
k. 13C/357/2012-229 z 27. januára 2015, ktorým súd prvej inštancie žalobe čiastočne vyhovel, uložil

súd prvej inštancie žalobcovi uznesením č. k. 13C/357/2012-242 z 27. 01. 2015, aby zaplatil na účet
Okresného súdu Banská Bystrica sumu 430,12 Eur ako náhradu trov štátu podľa § 148 ods. 1 O. s. p.vychádzajúc z názoru, že žalobca bol neúspešnou stranou v spore. O oslobodenie od súdnych poplatkov
požiadal žalobca súčasne s odvolaním proti uzneseniu o jeho povinnosti nahradiť štátu trovy konania.
V žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov tvrdil, že nemá žiadne finančné prostriedky a nikto mu

ani nepožičia z dôvodu, že sa nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých v
Sučanoch a nemá žiadny príjem ani žiadny majetok.

6. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu na doloženie tlačiva na dokladovanie majetkových pomerov
žiadateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov a vykonal sám šetrenie o osobných a majetkových

pomeroch žalobcu. Zistil, že žalobca nevlastní žiadne motorové vozidlo a dňa 31. 01. 2014 nastúpil
na výkon trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou
s predpokladaným koncom trestu 31. 05. 2016. Ku dňu podania správy 26. 05. 2015 nebol žalobca
zaradený do práce a podľa potvrdenia ústavu na výkon trestu odňatia slobody vyhotoveného ku dňu 26.
05. 2015 určitú dobu žalobca vo výkone trestu odňatia slobody pracoval, ale jeho príjem (hrubá pracovná
odmena) sa pohyboval vo výškach 4,14 až 15,41 Eur mesačne, za obdobie 8/2014 až 12/2014 dosiahol

celkový hrubý príjem iba 51,62 Eur.

7. V priebehu odvolacieho konania zisťoval odvolací súd, či od rozhodnutia súdu prvej inštancie došlo
k zmene pomerov na strane žalobcu. Jeho zástupkyňa dňa 25. 08. 2016 oznámila odvolaciemu súdu,
že žalobcove osobné a majetkové pomery ostali nezmenené. Odpoveď právnej zástupkyne žalobcu je

v rozpore so správami, ktoré si vyžiadal odvolací súd zo Sociálnej poisťovne, z ktorej mal zistené, že
žalobca už od februára 2016 nie je vo výkone trestu odňatia slobody a zamestnal sa postupne u rôznych
spoločností ako zamestnanec alebo pracoval aj na dohodu o pracovnej činnosti a mal príjem.

8. Za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku mohol súd priznať účastníkovi oslobodenie od

súdnych poplatkov, ak to jeho pomery odôvodňovali a ak nešlo o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že nie je možné
žiadosti žalobcu o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov vyhovieť z dôvodu, že nepreukázal také
svojenepriaznivéosobnéamajetkovépomery,ktorébykladnérozhodnutieojehožiadostiodôvodňovali.
Podľa § 254 ods. 1 C. s. p. pre účely rozhodnutia o oslobodení od súdneho poplatku súd skúma už len

pomery strany. Došetrením osobných a majetkových pomerov žalobcu dospel odvolací súd k názoru, že
anivčasejehorozhodovanianiesúsplnenépodmienkyprepriznanieoslobodeniaodsúdnychpoplatkov
žalobcovi, ktorý už nie je vo výkone trestu odňatia slobody, netvrdí, že mu zdravotné alebo iné objektívne
okolnosti bránia, aby vlastnou prácou dosiahol príjem a aj príjem má zo zamestnania a z dohody o
pracovnej činnosti.

9. Už len ako poznámku bez vplyvu na rozhodnutie odvolacieho súdu odvolací súd uvádza, že priznanie
oslobodeniaodsúdnychpoplatkovužnemáprežalobcupodstatnývýznam,keďžemotívomtejtožiadosti
bolouloženiepovinnostinahradiťštátutrovykonaniavovýške430,12Eur,avšakodvolacísúduznesenie
o povinnosti žalobcu zaplatiť štátu náhradu trov konania uznesením sp. zn. 17Co/566/2015 z 21. 12.

2016 zrušil.

10. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)

až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).