Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117205790
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117205790.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu M. J., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, T. T., štátny občan SR, v spore právne zastúpený advokátkou
JUDr. Ľubicou Blažejovou, so sídlom Krivánska 4, Banská Bystrica proti žalovanej E. J., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, T. T., t. č. C. XX, XXXX G., W., R. konfederácia, štátna občianka SR, v
spore zastúpená splnomocnenou zástupkyňou I. Slabejová, nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXXX/
XX, T. T., štátna občianka SR, o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom právnej zástupkyne žalobou doručenou Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 14. 03. 2017 domáha určenia neplatnosti darovacej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom
ako darcom a žalovanou ako obdarovanou dňa 17. 07. 2016, predmetom ktorej bol prevod bytu č. 13 na
3. poschodí bytového domu súp. č. 1470 vo vchode č. 45 na ul. Mládežnícka v Banskej Bystrici a podielu
vo veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a k pozemku parc.
č. C-KN XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX vedené na LV č. XXXX pre obec T. T.,
kat. úz. S. a taktiež náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že bol vlastníkom 2-izbového bytu č. XX na 3. poschodí bytového domu súp.
č. XXXX vo vchode č. XX na ul. E. v T. T. a podielu vo veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a k pozemku parc. č. C-KN XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX mX vedené na LV č. XXXX pre obec T. T., kat. úz. S.. P. po rozvode manželstva zostal sám, a o jeho
plnoleté deti pochádzajúce z manželstva sa už finančne dostatočnou mierou postaral a tieto zabezpečil,
udržiaval dobré rodinné vzťahy so svojou sestrou W. M. žijiúcou v S., ale najmä s jej dcérou P. M., ktorej

bol aj krstným otcom. P. ale jeho krstná dcéra náhle umrela, prehovorili sestra žalobcu W. M. a jej dcéra
C. J., aby byt daroval žalovanej ako vnučke jeho sestry. E. žalovanej I. J. často hovorila žalobcovi o
potrebe zabezpečenia svojej dcéry E. do budúcnosti, ako aj o tom, že by nebolo zlé, keby žalobca už
za života daroval jej dcére svoj byt, keďže jeho deti z manželstva sú už riadne zabezpečené. V lete
roku XXXX matka žalovanej skutočne prišla za žalobcom s vyhotovenou darovacou zmluvou, ako aj
s tým, že ona všetko v súvislosti s touto zmluvou zabezpečí, teda nielen vyhotovenie a podpísanie,
ale ju aj odnesie na kataster a zaplatí všetky poplatky, ktoré s tým súvisia. W. plne dôverujúc svojej

príbuznej s takýmto postupom súhlasil a darovaciu zmluvu podpísal. W. podpísal aj čestné vyhlásenie,
že žalobkyňa je vlastníčkou aj hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v tomto byte. Má vedomosť o tom, že
žalovaná pracuje v zahraničí na turnusy, ale pomerne pravidelne chodieva aj domov, takže nepovažoval
za potrebné v tejto veci sa s ňou stretnúť. D. sa mu však zvláštne, že žalovaná za takýto neobvyklýdar mu nikdy ani len nepoďakovala. H. takéto správanie ju chcel kontaktovať, avšak matka žalovanej
mu odmietla poskytnúť jej telefónne číslo resp. adresu, na ktorej sa zdržiava v zahraničí. H. náhodnom
vzhliadnutí dokumentov, ktorými disponovala matka žalovanej, žalobca zistil, že na darovacej zmluve sa

nachádza na miesto podpisu žalovanej s najväčšou pravdepodobnosťou podpis jej matky. V dôsledku
tohto zistenia si dokázal vysvetliť aj správanie žalovanej, ktorá zrejme z tohto dôvodu nemá vedomosť
o nadobudnutí bytu darovaním z jeho strany. Z tohto dôvodu je darovacia zmluva absolútne neplatná,
pričom žalobca v konaní mieni preukázať dôvod jej neplatnosti, ktorým je skutočnosť, že zmluva nebola
podpísaná jedným z účastníkov.

3. W. prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne vo svojich vyjadreniach priznala, že darovaciu zmluvu
nepodpísala ona, ale jej matka v jej mene na základe dohody so žalobcom. K samotnej darovacej zmluve
mala byť pripojená generálna plná moc, ktorá matku žalovanej mala oprávňovať konať v jej mene v
plnom rozsahu. Na základe uvedeného žiadala, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

4. E. stranami je nesporné, že došlo zo strany žalobcu k darovaniu v žalobe špecifikovaného bytu
žalovanej darovacou zmluvou uzavretou dňa XX. XX. XXXX, pričom vklad vlastníckeho práva bol
povolený Z. úradom v T. Bystrici, katastrálny odbor pod č. V XXXX/XXXX dňa XX. XX. XXXX. Q. medzi
stranami je nesporné, že žalovaná zmluvu nepodpísala. J. je skutočnosťou, či bola k zmluve priložená
generálna plná moc, na ktorú sa žalovaná odvoláva a teda, či bola matka žalovanej na miesto nej

oprávnená zmluvu podpísať.

5. Súd vo veci konal a rozhodoval za prítomnosti žalobcu, jeho právnej zástupkyne a splnomocnenej
zástupkyne žalovanej, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, darovacou zmluvou
zo dňa 19. 07. 2016 spolu s overeným podpisom darcu, čestným vyhlásením zo dňa 19. 07. 2016,

čiastočným výpisom z LV č. 3825 pre obec T. T., kat. úz. S., žiadosťou doručenou súdu dňa 09. 10. 2017,
vyjadrením doručeným súdu dňa 26. 02. 2018 vyjadrením k žalobe, generálnou plnou mocou zo dňa 12.
05. 2015, žiadosťou súdu zo dňa 23. 11. 2017, vyjadrením žalobcu zo dňa 10. 04. 2018, vyjadrením
splnomocnenej zástupkyne žalovanej k žalobe doručené súdu dňa 25. 06. 2018, vyjadrením žalobcu zo
dňa 02. 08. 2018, spisom Okresného úradu v Banskej Bystrici, odbor katastrálny sp. zn. V 4700/2016 a

výsluchom žalobcu, právnej zástupkyne žalobcu a splnomocnenej zástupkyne žalovanej.

6. Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní trval na podanej žalobe v celom
rozsahu, ako aj na skutkovom a právnom zdôvodnení. Mal za to, že obdarovaná nemala vedomosť o
dare, ktorý jej bol poskytnutý. Poukázal na ustanovenia § 34 a § 35 OZ ohľadne absentujúceho prejavu

vôle. Mal za to, že v zmysle § 37 OZ tento právny úkon nebol urobený slobodne, vážne, zrozumiteľne a
určito. Z jeho strany nebolo zámerom, aby sa nejakým spôsobom zatajoval pred obdarovanou. Z týchto
dôvodov uviedol, že žaloba je podaná dôvodne a súd má na neplatnosť právneho úkonu prihliadnuť ex
offo. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

7. Splnomocnená zástupkyne žalovanej na pojednávaní zotrvala na svojich písomných vyjadreniach.
Uviedla,ževrámcikonanianakatastrijednalanazákladegenerálnejplnejmoci,ktorousapreukazovala,
avšak nevedela uviesť, či bola táto generálna plná moc súčasťou katastrálneho spisu, resp. či si
kataster túto plnú moc ponechal. Samotný žalobca mal možnosť sa oboznámiť s predmetnou darovacou
zmluvou, bola mu daná pred podpisom na prečítanie. Vecné bremeno žalobca v uvedenej darovacej

zmluve mať nechcel. Keby bola zo strany žalovanej nejaká snaha, mohla už byt dávno predať, ale
neurobila tak preto, aby žalobca zotrval v tomto byte až do svojej smrti. Mala za to, že nie je dôvod, aby
bola predmetná darovacia zmluva neplatná, dar bol jej dcére vrátený, keďže žalobcovi nikdy žiadnym
spôsobom neublížila. Žiadala, aby bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá, trovy konania si neuplatnila.

8. Na základe pripojeného spisového materiálu Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor
sp. zn. V 4700/2016 mal súd za preukázané, že k darovacej zmluve uzavretej dňa 19. 07. 2016
medzi žalobcom a žalovanou nebola pripojená žiadna plná moc, ktorá by oprávňovala matku žalovanej
Andreu Slabejovú, podpísať darovaciu zmluvu namiesto obdarovanej, resp. žalovanej. Ani zo samotnej
darovacej zmluvy nevyplýva, že matka žalovanej podpisuje zmluvu ako zástupca svojej dcéry t.j.

žalovanej.9. Podľa § 40 ods. 3 OZ, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

10. Podľa § 32 ods. 1 OZ, ak z právneho úkonu nevyplýva, že niekto koná za niekoho iného, platí, že
koná vo vlastnom mene.

11. V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že predmetnú darovaciu zmluvu

nepodpísala ako obdarovaná žalovaná, ale jej matka a to bez toho, aby bola na to žalovanou
splnomocnená. Ani zo zmluvy nevyplýva, že by tak konala matka žalovanej ako jej zástupkyňa (§ 32 ods.
1 OZ). Súd na základe uvedeného má za to, že predmetná darovacia zmluva v zmysle § 40 ods. 3 OZ
nie je platným právnym úkonom. Na tom nezmení nič ani skutočnosť, že žalobca mal o tejto skutočnosti
v čase podpisu zmluvy vedieť.

12. Súd za tejto situácie musel skúmať naliehavý právny záujem na žalobcom požadovanom určení.
Určenie neplatnosti zmluvy nespadá medzi určovacie petity, ktoré pozná Civilný sporový poriadok (§ 137
CSP). Pozná len určenie, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, a určenie
právnejskutočnosti,aktovyplývazosobitnéhopredpisu.Ztohtotituluzostranyžalobcumalabyťpodaná
žaloba o určenie, že je vlastníkom uvedeného bytu, na základe čoho by Okresný úrad Banská Bystrica,

katastrálny odbor vykonal zápis jeho vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností (v takých prípadoch,
keď treba zosúladiť zápis v katastri s právnym stavom, je daný naliehavý právny záujem). Z tohto dôvodu
súd potom žalobu o určenie neplatnosti darovacej zmluvy v celom rozsahu zamietol.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP tak, že

nakoľko si žalovaná náhradu trov konania neuplatnila, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).