Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206938
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617206938.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu R Collectors s.

r. o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 50 094 297, zastúpeného splnomocneným
zástupcom Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A,
IČO: 47 232 471, proti žalovanému B. P., nar. X. X. XXXX, bytom V. N., Z. XXX, v spore o zaplatenie
5053,13 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4998,85 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške
728,17 eura a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4998,85 eura od 14. 10. 2017 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 24. 10. 2017, sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 5000 eur, úrokov vo výške 4735,95 eura, úrokov vo výške
23,90 % ročne zo sumy 5000 eur od 14. 10. 2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 5000 eur od 14. 10. 2017 do zaplatenia, poplatkov vo výške 53,13 eura, ako aj náhrady

trov konania. V žalobe uviedol, že žalovanú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok, uzatvorenej dňa 13. 6. 2017 s I. E., a. s. I. E., a. s. uzatvorila so žalovaným zmluvu o úvere
číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytla peňažné prostriedky vo výške 5000 eur. Žalovaný sa
zaviazal uvedené prostriedky veriteľovi vrátiť a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa
zmluvných dokumentov. Žalovaný úver neplnil riadne a včas, preto bol úver dňa 6. 11. 2014 vyhlásený
za predčasne splatný. Ani po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný dlžnú sumu neuhradil, a
to ani sčasti.

2.Vdoplnenížalobyžalobcauviedol,žežalovanýuhradil1,15euradňa20.7.2014,ktorébolizapočítané
na poplatky. Žalobca si so žalovaným dohodli v zmluve úrokovú sadzbu vo výške 19 % ročne. Suma
úrokov z omeškania je vypočítaná pomocou zákonnej sadzby úroku z omeškania. Zmluvný úrok bol
vyčíslený od 13. 6. 2014 do 10. 10. 2017 v sume 3977,88 eura. Úrok z omeškania bol vyčíslený od
20. 7. 2014 do 10. 10. 2017 v sume 758,07 eura. V žalobe uplatnený úrok vo výške 4735,95 eura
potom predstavuje súčet zmluvného úroku vo výške 3977,88 eura a úroku z omeškania vo výške 758,07

eura. Uplatnené poplatky pozostávajú z poplatku za poistné vo výške 3,85 eura, naúčtovaného dňa 20.
7. 2014, poplatku za prvú upomienku vo výške 9,96 eura, naúčtovaný dňa 29. 7. 2014, poplatku za
poistné vo výške 5 eur, naúčtovaného dňa 20. 7. 2014, poplatku za upomienku vo výške 24,90 eura,
naúčtovaného dňa 2. 9. 2014, poplatku za poistné vo výške 5 eur, naúčtovaného dňa 20. 9. 2014,poplatku za upozornenie pred zosplatnením vo výške 1,10 eura, naúčtovaného dňa 20. 10. 2014 a
poplatku za výzvu na splatenie úveru vo výške 3,32 eura, naúčtovaného dňa 6. 11. 2014.

3. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku a ku
podanej žalobe sa nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením zo dňa 14. 11. 2017, ktoré mu bolo,
spolu s podanou žalobou, doručené dňa 29. 11. 2017.

4. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že

vykoná pojednávanie v neprítomnosti splnomocneného zástupcu žalobcu, ktorému bolo predvolanie na
pojednávanie riadne a včas doručené, a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu
hospodárnostikonaniaasúhlasilsvykonanímpojednávaniavjehoneprítomnostiažalovaného,ktorému
bolo predvolanie na pojednávanie doručené fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového
poriadku na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky dňa 21. 6. 2018. Žalovaný svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a dôležitými dôvodmi.

5. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Poštová banka, a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 13. 6. 2014 zmluvu o úvere dobrá
pôžička číslo XXXXXXXXXX, v ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi úver vo

výške 5000 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, spolu s dojednaným úrokom vo výške 23,90
% ročne, v 120 mesačných splátkach vo výške 111 eur, s poistením 116 eur, so splatnosťou splátok
k 20. dňu v mesiaci, s konečnou splatnosťou úveru 20. 6. 2024. Ročná percentuálna miera nákladov
(ďalej len „RPMN“) predstavovala 26,70 %, priemerná hodnota RPMN 17,94 %. Celková suma, ktorú
bol spotrebiteľ povinný uhradiť, predstavovala 13.061,89 eura. Podľa časti III. čl. 3 ods. 3.11 písm. a) v

spojení s ods. 3.12 písm. b) Všeobecných obchodných podmienok I.Š. E., a. s., ak dôjde k porušeniu
akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo dohody zo strany klienta alebo ak omeškanie klienta s plnením
splátok dohodnutých v zmluve o úvere trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky banky zo zmluvy o úvere pred termínom konečnej
splatnosti. Klient je povinný splatiť pohľadávku banky v lehote, ktorú banka určí v oznámení doručenom

klientovi. Podľa výpisu z aktuálneho stavu pohľadávky ku dňu 7. 6. 2017, žalovaný čerpal úver dňa 13.
6. 2014 vo výške 5000 eur a vykonal úhradu dňa 20. 7. 2014 vo výške 1,15 eura. Dňa 20. 10. 2014 I. E.,
a. s. upozornila žalovaného na podstatné porušenie ustanovení zmluvy o úvere neuhradením záväzkov
a na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka. Výzvou
zo dňa 6. 11. 2014 I. E., a. s. vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 5535,06 eura, v

lehote 10 dní od doručenia výzvy, z dôvodu predčasnej splatnosti úveru k 6. 11. 2014. Uvedenú výzvu
žalovaný prevzal dňa 18. 11. 2014.

X. I. E., a. s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 18. 6. 2017 zmluvu o postúpení
pohľadávok číslo I/2017, predmetom ktorej, podľa prílohy k zmluve, bolo aj postúpenie pohľadávky voči

žalovanému v celkovej výške 9295,56 eura, z toho istina 5000 eur, úroky 4242,43 eura a poplatky 53,13
eura. I. E., a. s. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu dňa 19. 6. 2017.

8. Dňa 6. 1. 2015 podpísal žalovaný listinu, označenú ako uznanie dlhu, v ktorej uviedol, že uznáva svoj
dlh voči I.L. E., a. s., vyplývajúci zo zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXXX, vo výške 5710,16 eura, ktorý

sa stal splatným dňa 6. 11. 2014, čo do dôvodu a čo do výšky a je si vedomý toho, že je povinný uhradiť
aj zmluvné úroky z istiny vo výške 23,90 % ročne odo dňa po dni uznania dlhu do zaplatenia a úroky z
omeškania z istiny vo výške 5,5 % ročne odo dňa po dni uznania dlhu do zaplatenia.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t. j. k 13. 6. 2014 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

16. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových

nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

20. Podľa § 9 ods. 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne

ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba H. F. E. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe čiastočne vyhovel, nakoľko

mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym dôvodom
splnenia záväzkov zo zmluvy o úvere, uzavretej medzi jeho právnym predchodcom (I. E., a. s.)
a žalovaným. Žalovaný uzavretie zmluvy o úvere, poskytnutie úveru, ani výšku žalovaného nároku
nerozporoval. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému úver,

ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v mesačných splátkach, spolu s dojednaným úrokom. Vzhľadom na
skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom (keďže právny predchodca
žalobcu konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a
žalovaný, naopak, pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti), jednalo sa
o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom

úvere. Keďže žalovaný si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere, a to povinnosť uhrádzať riadne
a včas dojednané splátky, neplnil, čo nebolo medzi stranami sporné, právny predchodca žalobcu
ho v zmysle zákonného ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozornil na možnosť
predčasného zosplatnenia úveru a následne využil svoje právo žiadať splatenie celého úveru v zmysle
zákonného ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka. V súlade s ustanovením článku 3.12 písm. b)

v spojení s článkom 3.11 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok Poštovej banky, a. s., došlo
ku splatnosti úveru uplynutím lehoty na plnenie, určenej právnym predchodcom žalobcu vo výzve na
predčasné splatenie úveru, t. j. desiatym dňom po doručení výzvy žalovanému. Výzva bola doručená
žalovanému dňa 18. 11. 2014, preto sa úver stal predčasne splatným dňom 28. 11. 2014. Povinnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v zmysle zákonného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f)

zákona o spotrebiteľských úveroch, je údaj o dobe trvania zmluvy. Absenciu uvedeného údaju zákonné
ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch sankcionuje bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. V zmluve o úvere, uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným, údaj o dobe trvania zmluvy absentoval. Je pritom potrebné uviesť, že uvedený
údaj nie je možné zamieňať, resp. stotožňovať, s údajom o termíne konečnej splatnosti úveru. Jedná

sa o dve rozdielne veličiny, čo napokon vyplýva aj zo samotného zákonného ustanovenia § 9 ods. 2
písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch. Povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskou úvere je
aj, v zmysle zákonného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, údaj o
celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V zmysle zákonného ustanovenia § 2 písm. h) zákona o
spotrebiteľských úveroch, sa celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, rozumie súčet celkovej

výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
V zmluve o úvere, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, bola nesprávne
uvedená výška celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 120
mesačných splátkach po 111 eur, čo činí spolu 13320 eur. Celková čiastka, ktorú bol žalovaný povinný
zaplatiť, je však v zmluve uvedená v sume 13061,89 eura, čo nepredstavuje súčin počtu splátok a

výšky mesačnej splátky. Celková výška nákladov spojených so spotrebiteľským úverom predstavovala
8320 eur (13320 eur - 5000 eur), hoci podľa zmluvy by činila len 8061,89 eura (13061,89 eura -
5000 eur) Nakoľko celková výška nákladov spojených so spotrebiteľským úverom predstavuje veličinu
vstupujúcu do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, bola v zmluve o úvere nesprávne uvedená
výška ročnej percentuálnej miery nákladov, a to v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. V zmysle

zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch je dôsledkom uvedenej
skutočnosti bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Keďže úver, poskytnutý právnym
predchodcom žalobcu žalovanému, sa, z vyššie uvedených dôvodov, považuje za bezúročný a bez
poplatkov, prislúchalo žalobcovi len právo na vrátenie sumy poskytnutého úveru, t. j. 5000 eur. Nakoľkožalovaný zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu spolu 1,15 eura, čo nebolo medzi stranami sporné,
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4998,85 eura (5000 eur - 1,15 eura).
V zostávajúcej časti súd podanú žalobu zamietol. Z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru

žalobcovi neprislúchali uplatnené úroky a poplatky. Vo vzťahu k uplatneným poplatkom za upomienky
súd, navyše, uvádza, že tieto neboli so žalovaným dojednané individuálne. Veriteľovi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere neprislúchajú poplatky, ktoré si s dlžníkom individuálne nedojednal. Sadzobník
poplatkov nepochybne nepredstavuje individuálne zmluvné dojednanie, keďže dlžník nemá žiadnu
možnosť jeho obsah ovplyvniť. Sadzobník poplatkov, navyše, nespĺňa obligatórnu náležitosť písomnej

formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

27. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, prislúchalo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania
vo výške úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, avšak len zo sumy dlžnej istiny z
jednotlivých nezaplatených splátok (z dôvodu bezúročnosti poskytnutého úveru), ktorá činila 41,67 eura

(poskytnutý úver v sume 5000 eur : 120 splátok), vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátky, t.
j. od 21. dňa v kalendárnom mesiaci, do predčasnej splatnosti úveru, t. j. do 28. 11. 2014. Súd potom
priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 40,52 eura (vzhľadom na vykonanú
čiastočnú úhradu vo výške 1,15 eura) od 21. 7. 2014 do 28. 11. 2014, čo činí 0,74 eura, zo sumy 41,67
eura od 21. 8. 2014 do 28. 11. 2014, čo činí 0,58 eura, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 41,67 eura

od 21. 9. 2014 do 28. 11. 2014, čo činí 0,39 eura, zo sumy 41,67 eura od 21. 10. 2014 do 28. 11.
2014, čo činí 0,22 eura, zo sumy 41,67 eura od 21. 11. 2014 do 28. 11. 2014, čo činí 0,04 eura, spolu
1,97 eura. Súd následne priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy nesplatenej istiny, ktorá sa stala
splatnou v dôsledku vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, t. j. zo sumy 4998,85 eura, vo výške 5,05 %
ročne, odo dňa nasledujúceho po predčasnej splatnosti úveru, t. j. od 29. 11. 2014 do 13. 10. 2017 (teda

ku žalobcom tvrdenému dňu vyčíslenia úrokov z omeškania), čo činí 726,20 eura. Spolu súd priznal
žalobcovi úroky z omeškania vo výške 728,17 eura (1,97 eura + 726,20 eura) a následne od 14. 10.
2017 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy dlžnej istiny 4998,85 eura. V zostávajúcej časti
uplatnených úrokov z omeškania súd podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.

28. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok,
uzavretej medzi I. E., a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom a z oznámenia I. E., a. s. o
postúpení žalovanej pohľadávky na žalobcu.

29. Pokiaľ aj žalovaný dňa 6. 1. 2015 uznal čo do dôvodu a výšky celkový dlh zo zmluvy o úvere číslo

XXXXXXXXXX vo výške 5710,16 eura s príslušenstvom, bola uvedená skutočnosť bez vplyvu na právne
posúdenie veci. Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že
dlh v čase uznania trval. Na nastúpenie právnych účinkov uznania dlhu je potrebné, aby dlžník písomne
uznal, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu a výšky. Nakoľko súd mal z vykonaného dokazovania
preukázanú neexistenciu dlhu v časti úrokov a poplatkov (z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti

poskytnutého úveru), nevzťahovali sa účinky uznania dlhu žalovaným na jeho záväzok v uvedenej časti,
nakoľko domnienka o existencii dlhu v uvedenej časti bola vykonaným dokazovaním vyvrátená.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd priznal v spore
úspešnejšiemu žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval

4998,85 eura, čo v percentuálnom vyjadrení činí 99 % (pri celkovej výške uplatneného nároku bez
príslušenstva 5053,13 eura), jeho neúspech 54,28 eura, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 1
%. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 98 % (99 % - 1 %). Súd preto priznal
žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98 %. V súlade s ustanovením §262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.