Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711212621
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1711212621.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu R. O. Y.,

Y..N..K.., Y. Y. R. XX, XXX XX U., Z. : XX XXX XXX zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO : 47 233 516 proti
žalovanému J. U., K. Y., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. O. X, XXX XX J. zastúpenému advokátom JUDr.
Dušan Kolesár, Laurinská 12, 811 01 Bratislava o zaplatenie peňažnej sumy vo výške 2995,19 eura s
príslušenstvom a iné takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 1.414,85 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.414,85 Eura od 08.09.2012 do zaplatenia a to všetko do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 17.08.2011 doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.09.2011 sa žalobca domáhal
deklarovaniapovinnostižalovanéhozaplatiťsumu2.995,19eura,úrokyzomeškaniavovýške2,06eura,
zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne zo sumy 2.980,25 eura od 17.01.2011 do zaplatenia a úrok z

omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy 2.980,25 eura od 17.01.2011 do zaplatenia tak, že úrok z
omeškania a zmluvná pokuta neprevýšia sumu 1.500,-eur, pričom od dňa nasledujúceho po dosiahnutí
tejto sumy len 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2980,25 eura do zaplatenia a zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 27.07.2010 so žalovaným uzatvoril Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
1.500,-eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal zaplatiť spolu s úrokom z omeškania v 36 mesačných
splátkach vo výške 85,15 eura v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého v

zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania už pri splátke č. 2, žiadne iné úhrady žalovaný neuskutočnil,
uhradil teda sumu 85,15 eura. Žalobca si uplatnil právo na okamžitú splatnosť dňa 30.12.2010, k strate
výhody splátok došlo dňa 16.01.2011, žalovaný mal tak uhradiť celkovú sumu 2.980,25 eura. Žalobcovi
vznikol nárok na zmluvné pokuty podľa článku 14 ods. 14.1 a to vo výške 0,65 % denne zo sumy
85,15 eura od 25.09.2010 do 24.10.2010 (t.j. sumu 1,66 eura), zo sumy 170,30 eura od 25.10.2010 do
24.11.2010 (t.j. sumu 3,43 eura), zo sumy 255,45 eura od 25.11.2010 do 24.12.2010 (t.j. sumu 4,98
eura) a zo sumy 340,60 eura od 25.12.2010 do 15.01.2011 (t.j. sumu 4,87 eura) všetko spolu vo výške

14,94 eura. Úrok z omeškania žiada tak, aby neprevyšoval priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov naposledy zverejnené podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o viac ako 10 percentuálnych
bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia. Žalobca si preto uplatňuje
časť zákonného úroku z omeškania vo výške 3,275 % zo sumy 85,15 eura od 25.09.2010 do 24.10.2010(t.j. sumu 0,23 eura), zo sumy 170,30 eura od 25.10.2010 do 24.11.2010 (t.j. sumu 0,47 eura), zo sumy
255,45 eura od 25.11.2010 do 24.12.2010 (t.j. sumu 0,69 eura) a zo sumy 340,60 eura od 25.12.2010
do 15.01.2011 (t.j. sumu 0,67 eura) všetko spolu vo výške 2,06 eura. Žalobca si tak uplatňuje úrok z

omeškaniavovýške3,275%ročnezdlžnejsumy2.980,25od17.01.2011dozaplatenia.Velektronickom
podaní zo dňa 12.02.2018 uviedol, že nárok bol uplatnený v zmysle hmotnoprávnych predpisov, priamo
právnym predpisom je určené a stanovené obmedzenie pre uplatňovanie sankcií za omeškanie a aj to
aký je „postup“ v prípade, že súčet týchto sankcií dosiahne určitú hranicu.

2. Žalovaný bol na pojednávanie dňa 05.11.2012 predvolaný dňa 06.09.2012, žaloba mu bola doručená
dňa 13.02.2013. Na pojednávaní dňa 16.01.2019 PZ žalovaného uviedol, že nesúhlasí so žalobou
v takom rozsahu, ako bola podaná, došlo k porušeniu viacerých ustanovení viacerých zákonov.
Predovšetkým ide o formulovanú zmluvu, kde žalovaný nemohol túto meniť a preto na toto treba
prihliadať. Zmluva má malé písmo, preto je v zmysle § 39 OZ neplatná, keď ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Bola tiež uzavretá v rozpore s dobrými mravmi a to preto lebo RPMN je neprimerane vysoká

a to vo výške 70,21 %. Žalovaný si požičal 1.500,-eur a za 3 roky mal vrátiť dvojnásobok 3.645,40
eur. Žalovaný zaplatil sumu 85,15 eur t.j. 1 splátku, k dnešnému dňu tak dlží na istine 1.414,85 €.
Ďalej tiež poukazuje na rozpor s § 53 ods. 6 OZ, ako aj na rozpor s § 7 ods. zákona č. 129/2010,
keď pri uzatváraní zmluvy mal žalobca skúmať s odbornou starostlivosťou možnosť žalovaného splácať
požičanú sumu. Poukazuje na uznesenie ÚS SR IV.ÚS 55/2011 z 24.02.2011, kde sa súd zaoberal

podrobne skutočnosťami, ktoré žiadam aj v tomto konaní skúmať. Žiada postupovať v zmysle § 290 nasl.
CSP. Zmluvu má za absolútne neplatnú, preto len vzniklo bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného
a keďže žalobou sa domáha plnenia zo zmluvy, navrhujem zamietnutie žaloby.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín Zmluva o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX, Oznámenie veriteľa o schválení úveru č. XXXXXXXXXX, Zmluvné dojednania Zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti R. O. Y., Y..N..K.., Karta klienta k zmluve č. XXXXXXXXXX, list žalobcu
žalovanému zo dňa 07.12.2010 s obálkou a to všetko v kópiách a po takto vykonanom dokazovaní ustálil
skutkový stav nasledovným spôsobom : Zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX v spojení
s Oznámením veriteľa o schválení úveru č. XXXXXXXXXX má súd preukázané uzavretie zmluvy dňa

26.07.2010medzižalobcomažalovaným,predmetomktorejbolzáväzokžalobcuposkytnúťžalovanému
sumu 1.500,-eur a žalovaný sa zaviazal túto sumu vrátiť v 36 splátkach po 85,15 eura splatných vždy
24. dňa v mesiaci spolu s úrokmi vo výške 70 % ročne všetko spolu vo výške 3065,40 eura. Súčasne
sa žalobca zaviazal umožniť žalovanému čerpať peňažnú sumu vo výške 858,31 eura a žalovaný sa
zaviazal túto sumu vrátiť pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 68,44 %. Zo Zmluvného dojednania Zmluvy

o revolvingovom úvere spoločnosti R. O. Y., Y..N..K.. (ďalej tiež „Zmluvné dojednania“) a to čl. 14 ods.
14.1 v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jeho časti je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania. Ak sa z dôvodu
omeškania žalovaného s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali splatnými všetky záväzky,
sú povinní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň meškania. Podľa čl.

14 ods. 14.2 Zmluvných dojednaní okrem zmluvných dojednaní je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej nariadením
vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení k
prvému dňu omeškania s úhradou. Podľa čl. 14 ods. 14.3 Zmluvných dojednaní zmluvná pokuta a úrok
z omeškania nesmú spolu prevýšiť priemernú úrokovú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov

naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych
bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č.
87/1995. Z Karty klienta k zmluve č. XXXXXXXXXX má súd preukázané evidovanie žalobcom úhrady
žalovaným na úver podľa Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 85,15 eura dňa 24.08.2010. Z listu
žalobcu žalovanému zo dňa 07.12.2010 s obálkou má súd preukázané vykonanie výzva žalovaného

na zaplatenie sumy 255,45 eura ako druhej, tretej a štvrtej splátky, keď omeškanie najstaršej splátky je
74 dní a ak bude žalovaný v omeškaní viac ako tri mesiace stane sa po uplynutí 15 dní od doručenia
výzvy splatný celý záväzok. Žalovaný nezaplatil splátky úveru splatné počnúc dňom 24.09.2010 ako ani
splatné po zosplatnení dňa 26.12.2010 celkom vo výške 1.414,85 eura.

4. Stranami sporu sú žalobca ako obchodná spoločnosť zapísaná do obchodného registra teda
podnikateľ podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“)
a žalovaný ako fyzická osoba, pričom vzhľadom na okolnosti pri vzniku záväzkového vzťahu medzi
právnym predchodcom žalobcom a žalovaným nie je zrejmé, že sa týka podnikateľskej činnostižalovaného (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka), pričom predmetom konania je právo vzniknuté zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa z. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež „ZoSÚ“), vzhľadom na

to sa právny vzťah medzi stranami sporu spravuje zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a Občianskym zákonníkom.

5. Predmet konania je tvorený základom nároku spočívajúcim v porušení povinnosti žalovaným vrátiť
peňažnú sumu získanú od žalobcu na základe zmluvy a predmetom nároku spočívajúcom v sume

poskytnutej žalobcom žalovanému podľa zrušenej zmluvy ako aj príslušenstva k týmto sumám. Nebolo
medzi stranami sporu sporné uzavretie zmluvy, čo má súd aj preukázané z listín Zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX a Oznámenie veriteľa o schválení úveru č. XXXXXXXXXX, ktorú súd posúdil
ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere (§ 2 písm. d/ ZoSÚ), na základe ktorej došlo k odovzdaniu sumy
1.500,-eur žalobcom žalovanému. Túto zmluvu súd posúdil ako platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere
v zákonom vyžadovanej písomnej forme (§ 9 ods. 1 ZoSÚ) obsahujúcu náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a/ až y/ z. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež „ZoSÚ“) s výnimkou uvedenia výšky splátok úrokov
(§ 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ). V samotnej zmluve je uvedená splatnosť splátok úveru obsahujúce istinu
aj úrok, tieto sú však v každej splátke vo vzájomne rozdielnom, matematicky určiteľnom, ale v zmluve
neurčenom pomere, teda v zmluve je uvedený počet splátok úrokov a termíny splátok úrokov, ale nie je

uvedená výška splátok úrokov. Táto chýbajúca obsahová náležitosť Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX potom podľa § 11 ods. 1 písm. a ZoSÚ potom má za následok, že spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný netvrdil a teda ani nepreukázal zaplatenie splátok
úveru nad rozsah žalobcom uvádzanej sumy 85,15 eura. Súd potom vychádzal z nesporného tvrdenia
žalobcu a priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 1.414,85 eura tvorenej nesplatenou istinou úveru

po odpočítaní zaplatenej sumy 85,15 eura, keď na zaplatenie splátok úveru má žalobca nárok priamo
zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX v súlade s § 9 ods. 2 písm. k/ až ZoSÚ.

6. Vzhľadom na to, že podľa § 9 ods. 2 písm. k/ až ZoSÚ sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov, súd preto zamietol sumu istiny prevyšujúcu súčet nevrátených splátok vo

výške 1.414,85 eura, keďže tento rozdiel predstavuje úroky, t.j. odmenu za poskytnutie peňazí. Zmluva
súčasne obsahovala dohodu o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu v určenej výške pre prípad porušenia
povinnosti žalovaného zaplatiť kúpnu cenu riadne a včas (§ 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Zmluvná pokuta je však podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov poplatkom, súd preto zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne zo sumy

2980,15 eura od 17.01.2011 zamietol.

7. Samotná skutočnosť, že ide o formulovanú zmluvu, nemá bez ďalšieho za následok vplyv na platnosť
záväzku dlžníka, navyše žalovaný netvrdil a ani nepreukázal, že sa pokúsil si vyjednať iné podmienky
ako žalobcom navrhnuté v zmluvnom formulári. Žalovanému nič nebránilo sa aspoň pokúsiť čiastočne

modifikovať navrhnutú zmluvu a z ničoho nevyplýva, že by takýto jeho postup bol sankcionovaný zo
strany žalobcu.

8. Neobstojí tiež tvrdenie, že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX je v rozpore s dobrými
mravmi pre neprimerane vysokú RPMN vo výške 70,21 %, pričom žalovaný si požičal 1.500,-eur a

za 3 roky mal vrátiť dvojnásobok 3.645,40 eur. Odhliadnuc od skutočnosti, že zmluva je bez úrokov a
poplatkov súd uvádza, že deklarovaným účelom pôžičky bola rekonštrukcia nehnuteľností, keď nebolo
tvrdené a teda ani preukázané, že by boli ohrozené základné existenčné podmienky žalovaného alebo
členov jeho domácnosti. Pokiaľ žalovaný uzavrel zmluvu so žalobcom dobrovoľne, keď opak nebol
tvrdený a ani preukázaný, motivovaný len svojou vôľou zhodnotiť svoje bývanie, nemôže byť táto

skutočnosť na ťarchu žalobcu. Navyše úver bol nezabezpečený, ktorá skutočnosť sa logicky musí
premietnuť do výšky úrokovej sadzby zohľadňujúcej aj náklady žalobcu na poskytovanie úverov a v
prípade nesplácaných úverov aj nemožnosť získania peňažných prostriedkov žalobcom späť.

9. Pokiaľ ide o veľkosť písma namietanú žalobcom, minimálna absolútna hodnota výšky písma je na

základe zákona (§ 53c Občianskeho zákonníka) stanovená vykonávacím predpisom (§ 1b vl. nar. č.
87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka) až od 01.01.2015,
pričom aj prechodné ustanovenia (§ 10d vl. nar. č. 87/1995 Z.z.) určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. júnom 2014 alebo vznikne pred 1. januárom 2015, písmo ustanovení zmluvy alebo akýchkoľvekiných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou sa riadi podľa predpisov účinných do 31.
mája 2014.

10. Nebolo tiež zistené, že by predmet a cena uvedené v Zmluve o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX a Oznámení veriteľa o schválení úveru č. XXXXXXXXXX boli uvedené menším písmom
ako iná časť zmluvy, zmluva preto nie je neplatná ani v zmysle § 53c veta druhá Občianskeho
zákonníka („Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná“). Ku dňu uzavretia Zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX nebola zákonom určená minimálna veľkosť písma a teda jej

nedodržanie nebolo uvedené ako neprijateľná podmienka v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka, nie
je ani podmienkou považovanou za nekalú v zmysle SMERNICE RADY 93/13/EHS z 5. apríla 1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a nie je ani obchodnou praktikou, ktorá sa za
každých okolností považuje za nekalú, t.j. klamlivou obchodnou praktikou alebo agresívnou obchodnou
praktikou v zmysle SMERNICE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY 2005/29/ES z 11. mája 2005
o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu.

11. Ďalej tiež žalovaný poukazuje na rozpor s § 53 ods. 6 OZ, ako aj na rozpor s § 7 zákona
č. 129/2010, keď pri uzatváraní zmluvy mal žalobca skúmať s odbornou starostlivosťou možnosť
žalovaného splácať požičanú sumu. Z Karty klienta k zmluve č. XXXXXXXXXX má súd preukázané, že
žalobca skúmal existenciu pracovnoprávneho vzťahu žalovaného, keď tento uviedol, že je zamestnaný,

súčasne žalovaný uviedol, e nebola na neho vykonaná exekúcia a že nie je realizovaná dohoda o
zrážkach zo mzdy z jeho platu. Popri tom je mesačná splátka úveru vo výške 85,15 eura čo v porovnaní
s minimálnou mzdou v roku 2010 vo výške 308,-eura ako a s priemernou mzdou vo výške 769,-
eur je sumou, ktorá je z uvedených príjmov splácateľná, navyše keď účel pôžičky nebol na pokrytie
existenčných potrieb, ale na vylepšenie existujúceho stavu (rekonštrukcia nehnuteľnosti).

12. Uznesenie ÚS SR IV. ÚS 55/2011-19 z 24.02.2011 sa zaoberá odlišným skutkovým stavom aký
je v prejednávanej veci a to stavom, keď exekučný súd vyhlásil exekúciu na neprípustnú a exekučné
konanie zastavil, v dôsledku čoho malo dôjsť k porušeniu práva sťažovateľky. Tento skutkový stav je
však odlišný od prejednávanej veci, preto žalovaným uvádzané rozhodnutie neobsahuje právny názor

relevantný v prejednávanej veci.

13. Pokiaľ ide o tvrdenie, že zmluva je absolútne neplatná a preto vzniklo bezdôvodné obohatenie
na strane žalovaného, súd nezistil žiaden dôvod absolútnej neplatnosti právneho úkonu Zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, súd má preto námietku za účelovú. Rovnako neobstojí

žalovaným vyjadrený záver o nutnosti žalobu zamietnuť z dôvodu, že žalobca sa žalobou domáha
plnenia zo zmluvy, avšak ide o bezdôvodné obohatenie a to jednak z dôvodu, že súd neposúdil zistený
skutkový stav ako bezdôvodné obohatenie (napr. z dôvodu neplatnosti právneho úkonu), na základe
ktorého došlo k plneniu, navyše právne posúdenie je vecou súdu a preto pokiaľ by preukázané skutkové
tvrdenia zakladali nárok na zaplatenie peňažnej sumy, bolo by irelevantné žalobcom uvedené právne

posúdenie veci.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl.
nar. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods.

1 v spojení s § 10c vl. nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola
kudňu08.09.2012vovýške0,75%p.a.takžeúrokzomeškaniajepopripočítaní8percentuálnychbodov
vo výške 8,75 % p.a.. Súd teda priznal aj nárok žalobcu na úrok z omeškania zo sumy nevrátenej istiny

úveru vo výške 1.414,85 eur a to od 08.09.2012, t.j. prvý deň po tom, čo ho o plnenie žalobca požiadal
(§ 563 Občianskeho zákonníka), ktorý súd ustálil ako deň po doručení predvolania na pojednávanie,
obsahujúci identifikáciu účastníkov záväzkového vzťahu aj výšku požadovaného plnenia. Vzhľadom na
zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Súd
potom žalobu zamietol v časti úroku vyčísleného úroky z omeškania vo výške 2,06 eura, ako aj úroku

z omeškania prevyšujúceho 9% ročne zo sumy 2.980,15 eura.15. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak,
že žalobca aj žalovaný mali úspech len čiastočný, preto vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.