Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/308/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206938
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5617206938.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka

a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: R Collectors s. r.
o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 50 094 297, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 47 232 471, proti
žalovanému: B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. N., Z. XXX, o zaplatenie 5.053,13 eur s príslušenstvom,
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 10Csp/166/2017-91 zo dňa
27.06.2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti žalobu zamietol a vo výroku o náhrade

trov konania, p o t v r d z u j e .

Vo výroku, ktorým bol žalovaný zaviazaný k povinnosti zaplatiť žalobcovi 4.998,85 eur s príslušenstvom,
o s t a l n e d o t k n u t ý .

Žalovaný m á proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Liptovský Mikuláš zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
žalobcovi sumu 4.998,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 728,17 eur a úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 4.998,85 eur od 14.10.2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov v rozsahu 98 %. Svoje rozhodnutie súd zdôvodnil s poukazom
na ustanovenia Občianskeho zákonníka - § 52, § 517 a § 565, ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj ustanovenia Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., keď konštatoval,
že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu Zmluvy o úvere zo dňa 13.06.2014, na základe čoho bol
žalovanému ako dlžníkovi poskytnutý úver vo výške 5.000 eur. Na plnenie bola poskytnutá suma 1,15

eur, a preto istina dlhu predstavovala 4.998,95 eur. V zmluve boli dohodnuté úroky vo výške 23,9 %
ročne, úver mal byť splatený v splátkach v počte 120 vo výške 111 eur mesačne s poistením 116
eur so splatnosťou splátok k 20. dňu v mesiaci, s konečnou splatnosťou úveru 20.06.2024. RPMN
predstavovala 26,70 %, priemerná hodnota RPMN 17,94 %. Celková suma, ktorú bol spotrebiteľ
povinný uhradiť, predstavovala 13.061,89 eur. Pre neplnenie podmienok zmluvy o úvere bol tento
zosplatnený dňom 28.11.2014. Súd prvej inštancie konštatoval, že sa jedná o úver spotrebiteľský, ktorý
však neobsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z. z. V zmluve absentuje údaj o

dobetrvaniazmluvy,ktorýnenahrádzaúdajotermínekonečnejsplatnostiúveru.Nesprávnyjetiežúdajo
celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Podľa zmluvy sa zaviazal splatiť úver v 120 mesačných
splátkach po 111 eur, čo je spolu 13.320 eur. Celková čiastka, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť, je
však v zmluve uvedená v sume 13.061,89 eur, nesprávne potom je uvedený aj údaj o celkovej výškenákladov spojených so spotrebiteľským úverom, ktorý predstavoval 8.320 eur, hoci podľa zmluvy by činil
8.061,89 eur. Následne potom nesprávne bola uvedená aj výška ročnej percentuálnej miery nákladov,
a to v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Súd prvej inštancie vyslovil záver, že v danom prípade

je spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2
CSP a nárok na náhradu trov konania priznal podľa pomeru úspechu vo veci.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom zástupcu podal odvolanie
žalobca. Z obsahu odvolania vyplynulo, že napadol výrok, ktorým súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

Dôvodil poukazom na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. f), h) a d) CSP, keď podľa neho súd prvej inštancie
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, vec nesprávne právne posúdil a konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Namietal konštatovanie súdu prvej inštancie,
že bol nesprávne uvedený údaj o RPMN. Trval na tom, že údaj v zmluve o úvere je správny, ako aj
na tom, že výška celkových nákladov spojených s úverom bola v zmluve vyjadrená správne. Interný
výpočtový systém banky umožňoval v čase uzatvorenia zmluvy o úvere výpočet jednotlivých splátok

anuity len v celých hodnotách bez desatinného čísla, preto sa mohlo stať, že výška poslednej splátky
bola nulová, resp. nižšia než výška ostatných splátok. Preplatok takto vzniknutý sa spotrebiteľovi vráti
na základe Všeobecných obchodných podmienok. Súd nesprávne zhodnotil aj povinnosť platiť poistenie
započítavajúc ju do sumy mesačnej splátky. Poukazoval na to, že nie je prijateľné, aby podnikateľ
niesol všetky riziká zmluvného vzťahu a spotrebiteľ neniesol fakticky žiadnu zodpovednosť. Takýto

prístup by bol zneužitím práva v rozpore so základnými zásadami právnej spoločnosti, podľa ktorých
je okrem iného nevyhnutné požadovať uplatňovanie zodpovedajúcej miery zodpovednosti za vlastné
právne - záväzné konanie (spotrebiteľa). Taktiež namietal nesprávnosť záverov súdu prvej inštancie
ohľadom absencie údaja o dobe trvania úveru, keď poukázal na dohodnutý termín konečnej splatnosti
úveru na 20.11.2017. Nesprávne súd postupoval, keď nepriznal žalobcovi sumu za bankové poplatky,

pretože žalovaný sa oboznámil jednak so Všeobecnými obchodnými podmienkami banky, ale taktiež so
Sadzobníkom poplatkov. Tieto nie sú skryté sankcie a nezvyšujú neprimerane príjem žalobcu. Žiadal,
abyodvolacísúdzrušilprvostupňovérozhodnutievnapadnutejčasti,alebozmeniltak,žežalobužalobcu
v plnom rozsahu zamietne (?).

3. K podanému odvolaniu sa žalovaný nevyjadril.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v intenciách ustanovení § 379 - § 381 CSP
a postupom bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 CSP napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Výrok odvolaním nenapadnutý ponechal

nedotknutý.

5. Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku vychádzal odvolací súd z rozsahu odvolania, zo spisového
materiálu a z preskúmavaného rozhodnutia. Mal preukázané, že medzi účastníkmi bol založený zmluvný
vzťah Zmluvou o úvere č. 1417812867 zo dňa 13.06.2014 (u právneho predchodcu žalobcu - Poštová

banka, a.s.), na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému úver vo výške 5.000 eur. Keďže právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní konal ako dodávateľ v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a žalovaný vystupoval ako fyzická osoba, ide o spotrebiteľský vzťah a úver bol vyhodnotený ako
spotrebiteľský. Pokiaľ išlo o ostatné skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne
posúdenie veci, v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého

rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (ustanovenie § 387 ods. 2 CSP), keď ani
zo strany odvolateľa neboli v priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa
nevyporiadal súd prvej inštancie v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

6. V danom prípade aj súd prvej inštancie posudzoval obsah úverovej zmluvy v súlade s ustanoveniami

zákona č. 129/2010 Z. z. Dospel k záveru, že zmluva obsahuje niektoré údaje, resp. neobsahuje žiadne
údaje v rozpore s požiadavkami, ktoré pre uzatvorenie zmluvy vyžaduje predmetný zákon, respektíve,
pokiaľ tieto údaje sú nesprávne, alebo absentujú podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd prvej inštancie v zmluve
o úvere vzhliadol viaceré nedostatky, avšak aj podľa názoru odvolacieho súdu postup pri vyhodnocovaní

obsahu úverovej zmluvy v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z. bol správny. Nepochybne z jednotlivých
údajovzmluvyvyplýva,ženesprávnebolauvedenávýškaRPMN,atovneprospechspotrebiteľa.Taktiež
bola v jeho neprospech uvedená celková čiastka nákladov, ktoré musí zaplatiť v súvislosti s poskytnutým
spotrebiteľským úverom. Dôvodné nie je ani tvrdenie odvolateľa, že náklady súvisiace s poistením úverunie je možné započítavať do celkových nákladov vyplývajúcich pre spotrebiteľa pri uzatvorení úverovej
zmluvy. Ročná percentuálna miera nákladov vyjadruje mieru nákladov na daný úverový produkt. RPMN
má teda zohľadniť všetky náklady, ktoré má dlžník vynaložiť v súvislosti s uzatvorenou zmluvou. Ide

predovšetkým o úrok, poplatok za uzatvorenie zmluvy, poplatok za vedenie účtu, rôzne administratívne
náklady, či inak označené náklady. Konanie veriteľa, keď neuviedol vo výpočte RPMN všetky náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom a tak úmyselne vyvoláva dojem výhodnosti úveru, čo
mohlo mať bezpochyby vplyv na správanie spotrebiteľa pri výbere úverového produktu, sa považuje za
konanie v rozpore s dobrými mravmi a takémuto konaniu nemožno priznať právnu ochranu.

7. Odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie, že v tomto prípade je potrebné úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z týchto dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom
rozsahu ako vecne správny potvrdil.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
vzhľadom na úspech v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov žalovanej strane.

9. Toto rozhodnutie Krajského súdu v Žiline bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).