Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/52/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711010281
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6711010281.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. 06. 2017, pred samosudkyňou Mgr.

Janette Nôtovou, v trestnej veci obžalovaného T. M. K., nar. XX. XX. XXXX V. C., Š., trvale bytom U., F..
U. Q., Š., trestne stíhaný pre prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného
zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. M. K. J. R. P. D. E. E. H. , nar. XX. XX. XXXX V. C., Š., trvale bytom U., F.. U. Q., Š.,

j e v i n n ý ,

že
dňa 12. júna 2008 v čase okolo 23.40 h v meste Krupina na Ul. SNP na budove č. 117/10 búchal päsťou
po verejnom telefónnom automate s telefónnym číslom XXX/XXXXXXX, následne do neho kopol a po
vypadnutíslúchadlazvidlicekopol2-krátdovisiacehoslúchadla,čímohrozilriadnuprevádzkuverejného
telefónneho automatu vo vlastníctve spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO:
35 763 469,

t e d a

- úmyselne ohrozil prevádzku verejného telekomunikačného zariadenia,

č í m s p á c h a l

- prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods.
1 písm. a/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 286 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1
Tr. zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd odkazuje poškodeného Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825
13 Bratislava, IČO: 35 763 469 s nárokom na náhradu škody na civilné sporové konanie.

o d ô v o d n e n i e :Natunajšomsúdebolapodanádňa03.05.2011obžalobaprotiobžalovanémupreprečinpoškodzovania
a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods.1 písm. a/ Tr. zákona.
Prokurátor navrhol vykonať konanie proti ušlému podľa § 360 Tr. poriadku. Súd vo veci rozhodol

trestným rozkazom dňa 16. 05. 2011 tak, že uznal obžalovaného vinným v zmysle podanej obžaloby
a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu 12 mesiacov. Poškodený so svojim nárokom na náhradu škody bol odkázaný na
občianske súdne konanie. Trestný rozkaz prostredníctvom dožiadania bol doručený obžalovanému a
zároveň bol zistený pobyt obžalovaného v cudzine, čím odpadol dôvod viesť konanie proti ušlému.

Trestný rozkaz bol doručovaný aj ustanovenému obhajcovi, tento proti vydanému trestnému rozkazu
podal odpor včas s odôvodnením, že namieta posúdenie skutku ako trestného činu. S poukazom
na § 10 ods.2 Tr. Zákona mal zato, že skutok je potrebné hodnotiť ako nepatrný z dôvodu, že
hoci obžalovaný viac krát kopol do verejného telefónneho automatu, tento nebol vyradený z riadnej
prevádzky, nebolo preukázané, že škoda spôsobená na telefónnom automate bola spôsobená týmto
konaním obžalovaného. Z prípravného konania vyplynulo, že do toho istého telefónneho automatu

následne kopali a poškodzovali ho iní páchatelia a to väčšou intenzitou. Ďalej je zrejmé, že porucha
telefónneho automatu bola nahlásená po viac ako hodine potom, čo do neho kopal obžalovaný,
t. j. k závažnejšiemu poškodeniu verejného telefónneho automatu došlo až pričinením následných
páchateľov. Ďalej obžalovaný poukázal na fakt, že v prípravnom konaní skutok úprimne oľutoval a
prejavil úmysel nahradiť spôsobenú škodu v plnom rozsahu. Poukázal aj na to, že doposiaľ nebol súdne

trestaný. S poukazom na to, spáchaný skutok je možné kvalifikovať ako priestupok proti verejnému
poriadku podľa § 48 Zákona o priestupkoch. S poukazom na § 20 Zákona o priestupkoch však priestupok
nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky. Keďže zákonná dvojročná lehota uplynula
dňa 12. 06. 2010, obžalovaný navrhol, aby ho súd spod obžaloby v celom rozsahu oslobodil. Ďalej
poukázal aj na dĺžku samotného trestného konania a na Dohovor o ochrane ľudských práv a základných

slobôd. Poukázal na to, že od spáchania skutku uplynulo vyše 5 rokov a preto trvanie trestného stíhania
považoval za značný zásah do svojich práv.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 28. 06. 2017 a to v neprítomnosti obžalovaného,
ktorému bolo predvolanie na hlavné pojednávanie doručené cestou dožiadania do Španielska a

prehlásil, že sa pojednávania osobne nezúčastní, čím boli splnené podmienky § 525 ods.2 Tr. poriadku.

Na návrh prokurátora súd oboznámil zápisnicu o výpovedi obžalovaného z prípravného konania zo dňa
13. 06. 2008 (čl. 132 až 136). Obžalovaný v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 12. 06. 2008 v čase
30 minút pred pol nocou šiel so svojim kamarátom T. P. H. z baru J. I. A. na ubytovňu na Námestí v

Krupine, kde bol dočasne ubytovaný. Na námestí len zo srandy kopol do telefónneho automatu asi 3x
nohou, pri prvom kope sa zvesilo slúchadlo, následne asi 2x kopol do slúchadla. Mal vypité tak stredne,
na všetko si dobre pamätal. Nikdy nebol liečený na psychiatrii, ani nie je závislý na alkohole, tento
požíva len príležitostne. Následne bol pri čine zaistený policajtom a predvedený na políciu. Konanie ho
veľmi mrzí, ľutuje, čo sa stalo a je ochotný škodu nahradiť. Súčasťou zápisnice bol aj rukou písaný list

obžalovaného, ktorý podľa prekladu uviedol: Ja T. M. K. aj s mojim kamarátom T. P. H. som šiel opitý
smerom od hotela. Uvidel som telefónny automat a kopol som do neho. Objavili sa policajti, vzali nás
na oddelenie. Som si vedomý následkov a už nikdy to neurobím. Na alkohole nie som závislý. Predtým
ako sa objavili policajti, som spadol a udrel sa na ľavé oko.

Na návrh prokurátora so súhlasom obhajoby súd ďalej oboznámil svedecké výpovede z prípravného
konania:

Svedok - poškodený D.. C. - zástupca spoločnosti Slovak Telecom, a. s. vypovedal dňa 13. 06. 2008
(čl. 139 až 161) a uviedol, že na oznámenie polície sa dostavil do mesta Krupina, kde vykonal ohliadku

poškodenéhotelefónnehoautomatunabudovenaNámestíSNPč.117/10.Popríchodezistilpoškodenie
verejného kartového telefónneho automatu typu SAPPHIRE, na ktorom bolo rozbité telefónne slúchadlo.
Urobil fotodokumentáciu a telefonicky si overil a pracovisku centrálneho dohľadu, že dňa 13. 06. 2008
v čase o 01.09 hod. bola zaznamenaná porucha telefónneho automatu. Škodu na automate odhadol vo
výške 5.000,-- Sk. Čo sa týka hlásenia poruchy na centrálny dohľad, tu sa zaznamenáva aktuálny stav

automatu, t. j. nemôže dôjsť k opozdenému alebo neskoršiemu hláseniu poruchy, t. j. stav automatu
a hlásenie jeho poruchy je vždy aktuálny. K tomuto obhajca obžalovaného uviedol, že k výpadku
zariadenia došlo cca 1,5 hodiny po incidente, ktorý je kladený za vinu obžalovanému. Z uvedeného
vyplýva, že obžalovaný nemohol spôsobiť poškodenie zariadenia. Vo výpovedi zo dňa 08. 07.2008svedok - poškodený vyčíslil škodu na sumu 5.455,85 Sk, ktorú si uplatnil ako náhradu škody v tomto
trestnom konaní. Pri výpovedi zo dňa 21. 10. 2008 poškodený uviedol, že bol oboznámený s tým,
že bolo začaté iné trestné stíhanie pre zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne

prospešného zariadenia podľa § 286 ods.1 písm. a/, ods.2 písm. a/ Tr. zákona proti doposiaľ trom
neznámym páchateľom, ktorí sa mali skutku dopustiť dňa 13. 06. 2008 v čase okolo 01.09 hod. v
Krupine na Námestí SNP potom, čo bol zadržaný obvinený T. M. K.. K spôsobenej škode poškodený
uviedol, že táto škoda sa nedá rozdeliť, pretože k oprave zariadenia došlo po jeho znefunkčnení na
ďalší deň, t. j. nie je možné určiť, kým a akým dielom bola škoda spôsobená, t. j., či obvineným K.

alebo až následne neznámymi páchateľmi. Preto si náhradu škody v celkovej výške uplatňuje v obdivoch
trestných konaniach.

Svedkyňa P. F. vypovedala dňa 13. 06. 2008 (čl. 162 až 164) a uviedla, že predmetného dňa spolu s A.
Ď. vykladali tovar dlho do noci a pred pol nocou boli pred obchodom zapáliť si cigaretu. Videla ako jeden
z dvojice mužov búchal rukami a päsťou do telefónneho automatu ako aj do steny. Druhý muž nerobil

nič, bol kľudný. Práve tam zastala policajná hliadka na aute, kde následne vyzvali muža, aby s tým
prestal. Tento však po výzve neprestal, stále búchal, na čo policajt k nemu pristúpil a opäť ho vyzval, aby
prestal. Tento muž sa otočil a zahnal na jedného z policajtov, policajt ho chytil a spacifikoval, nebol ho,
ale ho zadržal, aby ho muž nenapádal. Potom tohto muža naložili do auta, ktorý sa vzpieral, kládol odpor,
nechcel ísť s nimi. Nechcel ukázať svoje doklady. Druhý muž s policajtmi spolupracoval a komunikoval.

Neskôr okolo jednej hodiny znovu počuli buchot z ulice, a keď sa svedkyňa pozrela cez okno, videla
troch chlapcov vo veku cca 18 rokov, ktorí búchali do všetkého, čo videli, keď prišli k automatu, všimla si
jedného z nich ako kopal do slúchadla, či toto bolo založené alebo viselo predtým sa svedkyňa nevedela
vyjadriť, ale určite do neho kopal viac krát a búchal aj do skrinky automatu, túto skrinku chytil a mykal
ňou. Či sa na tom podieľali aj ostatní, svedkyňa uviesť nevedela. Títo chlapci potom odišli, následne sa

však vrátili, preto svedkyňa zavolala políciu.

Svedkyňa A. Ď. vypovedala dňa 13. 06. 2008 (čl. 165 až 167), že v čase okolo pol noci, keď v predajni
spolu s pani F. vykladali tovar, boli si pred budovu zapáliť cigaretu a videli dvoch mužov, ktorí boli
hluční, do všetkého kopali. Videla ako prišli k telefónnemu automatu na budove oproti, toto miesto bolo

osvetlené pouličnými lampami. Jeden mužov prišiel k automatu, najskôr do neho búchal rukami, na čo
spadlo slúchadlo a ten istý muž následne dva krát kopol do visiaceho slúchadla. Podľa zvuku mala zato,
že slúchadlo následkom toho buchlo do steny. V tom čase tam prišli policajti. Na policajta sa zahnal
päsťou, vykrikoval, nepočúval ich, kládol im odpor, nerešpektoval výzvy policajtov. Policajti ho naložili
do auta napriek jeho odporu. Potom okolo jednej v noci taktiež volali políciu, pretože nejakí traja mladí

chlapci opití tiež búchali po automate a kopali do neho. Je pravdou, že tá druhá partia väčšou intenzitou
kopala do toho automatu ako ten prvý muž. Kopali do neho všetci traja, robili strašný bodrel.

K výpovediam svedkyne F. a Ď. obhajca uviedol, že uvedené svedkyne potvrdili, že po incidente
žalovaného prišla k automatu skupina iných mladých mužov a poškodzovali toto zariadenie.

Svedok L. P. vypovedal dňa 13. 06. 2008 (čl. 168 až 171) a uviedol, že je zamestnaný na OO PZ
Krupina ako policajt - referent. Dňa 12. 06. 2008 nastúpil do zamestnania o 19.30 hod. ako člen hliadky
spolu s X. G., jednalo sa o motorizovanú hliadku. Služba trvala od 19.30 hod. dňa 12. 06. 2008 do
07.30 hod. dňa 13. 06. 2008. V čase okolo 23.30 hod. odstavili služobné motorové vozidlo na Námestí

SNP v Krupine, odkiaľ mali výhľad na celé námestie a vykonávali dohľad nad verejným poriadkom.
Zbadali dve neznáme osoby, ktoré šli v smere od pohostinstva Hont k námestiu a to mužov, ktorí sa
správali hlučne a ako prechádzali popri objekte zlatníctva, kde je umiestnený na stene verejný telefónny
automat, jeden z týchto mužov sa zastavil a kopol pravou nohou do bočnej steny rámu telefónneho
automatu. Na to sa zvesilo slúchadlo a zostalo visieť na kábli. Táto istá osoba dvakrát kopla nohou do

zveseného slúchadla, pričom toto po každom kope narazilo na murovanú stenu, na ktorej bol automat
umiestnený. Preto vyšli zo služobného vozidla spolu s kolegom a pristúpili k týmto osobám a kolega G.
ich vyzval, aby zastali. Oni na túto výzvu nereagovali a pokračovali smerom k tribúne, preto im svedok
výzvu zopakoval. Kolega G. pristúpil k chlapcovi, ktorý kopal do verejného automatu, dotkol sa ho v
oblasti pleca zozadu a vyzval ho: „Polícia. Stoj!“ Na čo sa tento otočil, odstrčil kolegu. Kolega vykonal

u tejto osoby bezpečnostnú prehliadku, či nemá u seba zbraň s negatívnym výsledkom. Žiadal doklady
na zistenie totožnosti, pričom osoba hovorila cudzím jazykom, z čoho usúdili, že sa jedná o cudzieho
štátneho príslušníka. Za účelom stotožnenia osoby a pristihnutia osoby pri poškodzovaní verejného
telefónneho automatu ho predviedli na OO PZ Krupina služobným motorovým vozidlom, kde spolu sním nastúpila aj osoba, ktorá v tom čase bola s ním, tiež sa jednalo o cudzinca. Táto osoba nastúpila
do vozidla dobrovoľne. V tom čase vzhľadom na vykonávanie predvedenia osôb nebola vykonaná
vizuálna ohliadka verejného telefónneho automatu, preto sa svedok nevedel vyjadriť, či v tom čase došlo

k poškodeniu tohto automatu. Na OO PZ Krupina prišla E. F., kolegyňa predvedeného zo zamestnania,
ktorá mu preložila príslušné poučenie na predložených tlačivách, bola zistená totožnosť predvedeného,
jednalo sa o T. M. K. - občana Španielska. Bola mu uložená bloková pokuta vo výške 1.000,-- Sk
za priestupok proti verejnému poriadku podľa § 47 ods.1 písm. a/, b/ Zákona o priestupkoch. V čase
okolo 01.20 hod. bol svedok opätovne vyslaný na preverenie oznámenia, že na Námestí SNP niekto

rozhadzuje odpadkové koše. Po príchode stretli oznamovateľky pani F.Š. a Ď., ktoré uviedli, že na
Námestí SNP je skupina osôb, ktorí kopú do odpadkových košov. Keď prišli na Námestie SNP, vizuálnou
ohliadkou zistili poškodenie spomínaného automatu a fotograficky to zdokumentovali. Oznamovateľky
ďalej uviedli, že videli aj služobný zákrok pri verejnom telefónnom automate a uviedli, že ďalšia skupina,
ktorá kopala do odpadkových košov, kopala aj do tohto verejného telefónneho automatu na Námestí
SNP.

Svedok X. G. vypovedal dňa 13. 06. 2008 (čl. 172 až 176), že spolu s kolegom L. P. vykonával
motorizovanú hliadku a v čase okolo 23.30 hod. odstavili služobné motorové vozidlo na Námestí SNP
v Krupine. Videli dve neznáme osoby - mužov, ktorí sa správali hlučne, zjavne boli pod vplyvom
alkoholických látok. Keď prechádzali popri verejnom telefónnom automate, jeden z nich kopol do bočnej

steny telefónneho automatu, po čom sa zvesilo slúchadlo a zostalo visieť na kábli. Táto istá osoba
dvakrát kopla nohou do tohto slúchadla, pričom slúchadlo vždy narazilo na murovanú stenu, na ktorej
bol automat umiestnený. Na to vystúpili zo služobného vozidla s kolegom, pristúpili k týmto osobám
a vyzvali ich: „Polícia. Stojte!“ Títo nereagovali a pokračovali smerom k tribúne, preto výzvu svedok
znovu zopakoval. Keďže ich neuposlúchli, svedok ich dostihol, pristúpil k chlapcovi, ktorý poškodzoval

verejný telefónny automat, dotkol sa ho prstami ruky v oblasti pleca a vyzval ho: „Polícia. Stoj!“ Tento
sa otočil, vyrazil mu ruku, preto ho pritlačil o stenu budovy, na ktorej bol umiestnený automat a vykonal
bezpečnostnú prehliadku, či osoba nemá u seba zbraň. Hovoril niečo v zmysle: „Espaňa“, preto usúdil,
že sa jedná o cudzinca, bol vyzvaný, aby predložil cestovný pas, čo odmietol. Z dôvodu nepreukázania
totožnosti a pristihnutia pri poškodzovaní verejného telefónneho automatu bol predvedený pred OO

PZ Krupina služobným motorovým vozidlom, do ktorého dobrovoľne nastúpila aj osoba, ktorá šla s
týmto cudzincom. Jednalo sa taktiež o cudzinca. Následne na OO PZ Krupina prišla E. F. - kolegyňa
zo zamestnania predvedeného, ktorá prekladala poučenie na tlačive a bolo zistené, že sa jedná o T. M.
K. - občana Španielska. Tomuto bola uložená bloková pokuta vo výške 1.000,-- Sk za priestupok proti
verejnému poriadku podľa § 47 ods.1 písm. a/, b/ Zákona o priestupkoch, ktorú aj zaplatil. Asi po hodine

telefonicky oznámila P. F., že niekto prevracia odpadkové koše, preto to s kolegom šli preveriť. Keď
prišli na miesto, uvedené osoby sa tam nenachádzali. Keď pristúpili k verejnému telefónnemu automatu,
všimli si jeho poškodenie, čo bolo fotograficky zadokumentované. Oznamovateľka pani F. spolu s A. Ď.
uviedli, že videli ich služobný zákrok.

Svedok T. P. H. vypovedal dňa 13. 06. 2008 za prítomnosti tlmočníčky španielskeho jazyka D.. I. E. (čl.
177 až 179) a potvrdil, že dňa 12. 06. 2008 v čase okolo 23.30 hod. šiel spolu s kamarátom T. M. K. z
baru v meste Krupina na ubytovňu, pričom neďaleko ubytovne na námestí jeho kamarát zo srandy kopol
asi 3x krát do telefónneho automatu, pričom pri prvom kope slúchadlo spadlo a následne dva alebo
trikrát kopol do slúchadla. Urobil to len zo žartu, mali trochu vypité, následne bol kamarát pristihnutý

policajtmi a predvedený na políciu. On šiel s policajtmi dobrovoľne.

Podľa dokladu od Slovak Telecom, a. s. (čl. 184) došlo k poruche automatu č. XXXXXXX, umiestnený
na Námestí SNP v Krupine dňa 13. 06. 2008 o 01:09:09 hod. a dňa 13. 06. 2008 o 02:047:09.

Podľa oznámenia poškodeného bolo evidované poškodenie telefónneho automatu typu SAPPHIRE
spôsobené neznámym páchateľom. Jedná sa o verejno-prospešné zariadenie, pričom jeho oprava si
vyžiadala náklady v celkovej výške 5.455,85 Sk, k čomu doložil vyčíslenie opravy zariadenia (čl. 182,
183).

Podľa zápisnice o ohliadke miesta činu bola vykonaná ohliadka dňa 13. 06. 2008 v čase od 04.30 hod. do
05.00 hod. v Krupine na Námestí SNP č. 117/10 a to vyšetrovateľom F.. F., kriminalistickým technikom F.
F., za prítomnosti I. E.. Podľa popisu sa jednalo o verejný telefónny automat umiestnený na stene budovy
s popisným číslom 117/10, hneď vedľa spojenej budovy Zlatníctvo Natali. Jedná sa o verejný telefónnyautomat na telefónne karty. Plechová skrinka o rozmeroch 61 x 100 cm šedej farby, v spodnej časti 6 cm
od murovanej steny v zadnej časti je zaisťovacia skrutka s vytrhnutou hmoždinkou. Na držiaku slúchadla
je zavesené slúchadlo viditeľne poškodené, po zvesení slúchadla vonkajší umelohmotný čierny obal je

rozdelený na dve časti, zaisťovacie nôžky sú odlomené, vytrhnuté, štyri káble - zelený, červený, žltý a
čierny, taktiež je vytrhnutý mikrofón a slúchadlo z telesa držiaka. Vrchná časť obalu slúchadla chýba.
Uvedené bolo taktiež fotograficky zdokumentované.

Na základe takto vykonaného dokazovania, po zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo i vo vzájomných

súvislostiach mal súd preukázané, že obžaloba proti obžalovanému bola podaná dôvodne. Obžalovaný
sa k spáchaniu skutku doznal v prípravnom konaní, jeho výpoveď bola v súlade s ostatnými
zabezpečenými dôkazmi, najmä svedeckými výpoveďami očitých svedkov, ako aj listinnými dôkazmi,
miesto činu bolo zdokladované zápisnicou o ohliadke miesta činu a fotodokumentáciou. Obžalovaný
tak svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania a ohrozovania
prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods.1 písm. a/ Tr. zákona. Obžalovaný

svojim konaním úmyselne ohrozil záujem štátu na ochrane prevádzky všeobecne prospešných
zariadení, ktorým je verejný telefónny automat.

K obhajobe obžalovaného v tom, že svojím konaním nenaplnil skutkovú podstatu trestného činu, avšak
jeho konanie dosiahlo nanajvýš intenzitu priestupku súd uvádza, že sa nestotožňuje s takouto obhajobou

obžalovaného. V zmysle § 10 ods.2 Tr. zákona nejde o prečin vtedy, ak vzhľadom na spôsob vykonania
činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa
je jeho závažnosť nepatrná. Aby mohlo ísť o prečin, musí byť konštatované, že závažnosť skutku je
vyššia ako nepatrná. Závažnosť skutku určujú tu uvedené kritériá, ktoré sa však netýkajú všetkých
štyroch znakov skutkovej podstaty trestného činu. Netýkajú sa subjektu trestného činu, t. j. páchateľa,

preto obrana v tomto smere, že obžalovaný doposiaľ nebol trestne stíhaný, je irelevantná, túto okolnosť
súd hodnotí pri ukladaní druhu a výmery trestu. Taktiež sa netýkajú objektu trestného činu. Objektom
tohto trestného činu je ochrana všeobecne prospešných zariadení. V tomto prípade došlo k ohrozeniu
prevádzky verejného telekomunikačného zariadenia, ktorým v súlade s vtedy platným predpisom zákon
č. 610/2003 Z. z. účinný od 01. 01. 2004 do 31. 10. 2011 je aj verejný telefónny automat. Verejný

telefónny automat okrem iného slúži na bezplatný a nepretržitý prístup k telefónnym číslam tiesňových
volaní, zabezpečuje sa tiež verejná dostupnosť telefónnych služieb pre zdravotne postihnuté osoby.
Netreba opomínať, že v tomto prípade sa jedná o ohrozovací trestný čin, preto pre trestnosť konania sa
nevyžaduje, aby takéto zariadenie bolo aj poškodené. Preto námietka, že nebolo preukázané zistené
poškodenie telefónneho zariadenia obžalovaným, nemá význam pre trestnosť žalovaného skutku. Pre

naplnenie objektívnej stránky trestného činu postačí úmyselné ohrozenie takejto prevádzky, čo v konaní
obžalovaného bolo bezpečne preukázané. K otázke závažnosti súd hodnotí kritériá týkajúce sa konania
a následku, t. j. objektívnu stránku trestného činu, ako aj mieru zavinenia, resp. pohnútku páchateľa. V
tomto prípade obžalovaný spáchal skutok pod vplyvom alkoholu, avšak z jeho výpovede bezprostredne
po skutku je zrejmé, že alkohol nemal na neho vplyv do takej miery, aby si neuvedomoval a nebol

vedomý svojho konania. Bezprostredne po skutku bol zadržaný políciou a vypovedal. K spáchaniu
skutku sa priznal, svoj skutok oľutoval, túto okolnosť však súd hodnotil ako poľahčujúcu okolnosť
pri ukladaní druhu a výmery trestu. Pokiaľ obžalovaný deklaroval snahu o náhradu škody, je treba
povedať, že túto snahu deklaroval výlučne pri výsluchu pred políciou, následne sa o spôsobenú škodu
a prípadné možnosti jej úhrady nezaujímal. Je pravdou, že v tomto konaní sa súd nezaoberal škodou,

ktorú obžalovaný svojim skutkom spôsobil, pretože nebolo bezpečne preukázané, že škoda vyčíslená
poškodeným bola následkom výlučného konania obžalovaného. Obžalovaný však nepreukázal žiaden
ďalší úkon po spáchaní skutku, ktorým by realizoval deklarovanú snahu o náhradu škody, preto jeho
vyjadrenie bezprostredne po skutku nie je takého charakteru, aby malo vplyv na hodnotenie závažnosti
jeho konania a znižovalo by závažnosť skutku. Čo sa týka ďalších kritérií, či už miery zavinenia alebo

pohnútky páchateľa, obžalovaný uviedol, že tak konal „zo srandy“, bol pod vplyvom alkoholu, ktorý
mohol mať skreslený účinok jeho úsudok, avšak ani uvedené súd nehodnotil v prospech páchateľa
natoľko, aby považoval jeho konanie za nepatrné. V danom prípade sa jedná o úmyselný trestný
čin a obžalovaný si musel byť vedomý toho, že svojim konaním môže ohroziť všeobecne prospešnú
prevádzku telekomunikačného zariadenia a pre prípad, že sa tak stane, s tým musel byť uzrozumený,

čím čin spáchal minimálne v úmysle nepriamom podľa § 15 písm. b/ Tr. zákona. V celom tomto
súhrne potom súd v konaní páchateľa nevidel len priestupkové konanie, ale naplnenie všetkých zložiek
žalovaného trestného činu. Čo sa týka dĺžky trestného konania, túto možno pripísať skutočnosti, že
s obžalovaným bolo konané ako s cudzincom a bola potreba ho kontaktovať cez viacero dožiadaní,pretože na ním uvedenej adrese súdne zásielky nepreberal, čím sa nepochybne značne predĺžilo celé
trestné konanie.

V súlade s ustanovením § 34 ods.1, ods.4 Tr. zákona, súd pri určovaní druhu a výmery trestu prihliadol
najmä na spôsob spáchania činu, jeho následky, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. K osobe obžalovaného bolo
zistené, že tento podľa odpisu registra trestov nebol doposiaľ trestne stíhaný. Podľa správy spoločnosti
Lind Mobler Slovakia, s. r. o. bol obžalovaný zamestnancom firmy v Španielsku, ktorá bola dodávateľom

strojov pre slovenskú firmu a v čase od 04. 06. do 18. 06. 2008 bol na Slovensku na služobnej ceste
za účelom inštalácie a uvedenia stroja do prevádzky. Spolupráca s ním bola na dobrej úrovni, jeho
pracovná morálka aj dochádzka bola dobrá, bol priateľský, ústretový. Pri výsluchu pred dožiadaným
súdom v Španielsku dňa 20. 04. 2017 obžalovaný k svojim pomerom uviedol, že je zamestnaný a
jeho príjem je 1.500,-- € mesačne, je spoluvlastníkom nehnuteľnosti v Olote, ktorá je hypotekovaná,
nemá žiadne pôžičky z verejnej inštitúcie, auto nevlastní, má jednoročnú dcéru, o ktorú sa stará.

Ku skutočnostiam svojej predchádzajúcej výpovede potvrdil, čo dovtedy vypovedal. Pri vyhodnotení
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností obžalovanému poľahčovalo, že sa k spáchaniu trestnej činnosti
priznal a túto oľutoval, ako aj skutočnosť, že doposiaľ viedol riadny život podľa § 36 písm. j/, písm.
l/ Tr. zákona. Pri ukladaní trestu súd vychádzal z trestnej sadzby podľa § 286 ods.1 Tr. zákona vo
výmere 1 až 5 rokov, pričom pri prevahe poľahčujúcich okolností v zmysle § 38 ods.2, 3 Tr. zákona

sa upravuje trestná sadzba tak, že sa znižuje horná hranica trestnej sadzby na 3 roky 8 mesiacov.
Vzhľadom na osobu obžalovaného a účel trestu, ktorý má naplniť, najmä výchovnú funkciu trestu, súd
uložil obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody na samej dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní
12 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Súd má
zato, že takto uložený trest dostatočne naplní účel individuálnej i generálnej prevencie. Počas skúšobnej

dobybudesúdsledovaťspôsobživotaobžalovaného,pokiaľsatentonedostanedorozporusozákonom,
môže súd vysloviť, že sa v skúšobnej dobe osvedčil a bude sa na neho hľadieť akoby nebol odsúdený.
V opačnom prípade mu hrozí, že mu bude nariadené vykonať uložený trest odňatia slobody.

O uplatnenom nároku na náhradu škody poškodeného - spoločnosti Slovak Telecom, a. s. súd rozhodol

podľa § 288 ods.1 Tr. poriadku tak, že poškodeného odkázal s nárokom na náhradu škody na civilné
sporové konanie, pretože v trestnom konaní nebolo bezpečne preukázané, že uplatnenú škodu spôsobil
svojim konaním výlučne obžalovaný a ďalšie dokazovanie by presiahlo potreby trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).