Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/495/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616203200
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616203200.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: B. s.r.o., P.: XX

XXX XXX, so sídlom H. T. I XX/A, XXX XX C., zastúpeného advokátskou kanceláriou A., Z. & U. s.r.o.,
so sídlom Z. XX, XXX XX E., proti žalovanej: P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č. XXX, XXX XX A., o
zaplatenie sumy 2.329,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.895,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zosumy1.533,20Eurod05.11.2014dozaplatenia,všetkodotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 62,76 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.04.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 2.329,12 Eur spolu s úrokom z úveru vo výške 15,80 % ročne zo sumy 1.533,20 Eur od
05.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.533,20 Eur od
05.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
U. obchodná banka, a.s., (ďalej len "U., a.s.") uzavrela so žalovanou dňa XX.XX.XXXX zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 3.500,-
Eur. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru a ani po výzve dlžnú sumu neuhradila. Preto
došlo k zosplatneniu úveru ku dňu 20.04.2013 oznámením zo dňa 21.04.2013. Pohľadávka žalobcu
predstavovala ku dňu 04.11.2014 istinu vo výške 1.533,20 Eur, úrok z úveru vo výške 482,08 Eur, úrok
z omeškania vo výške 247,27 Eur, poplatky vo výške 66,57 Eur, spolu 2.329,12 Eur. Dňa 04.11.2014
uzavrel žalobca ako postupník s U., a.s. ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej nadobudol pohľadávku zo Zmluvy.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci ju súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanej bola žaloba
doručená podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

3. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa na
pojednávanienedostavila,pričompredvolaniejejbolodoručenédňa13.11.2018podľa§112C.s.p.Svoju
neúčasť neospravedlnil. Preto súd podľa § 180 C.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti sporových strán.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.11.2009,
obchodnými podmienkami, výpisom z úverového účtu, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa
21.04.2013, kópiou nedoručenej zásielky, špecifikáciou dlžnej sumy zo dňa 18.04.2017, sadzobníkompoplatkov, tabuľkou úhrad žalovanej, zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohou a zistil
nasledovný skutkový a právny stav.

5. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR súd zistil, že bola uzavretá medzi právny
predchodcom žalobcu a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom dňa 11.11.2009. Na základe
zmluvy bol poskytnutý žalovanej spotrebiteľský úver do výšky úverového limitu 3.500,- Eur, s tým, že
peňažné prostriedky mohli byť čerpané ku dňu 11.11.2009. Dohodnutá úroková sadzba bola upravená
v čl. IV. uvedenej Zmluvy a predstavovala 15,80 % ročne, jednalo sa o pevnú úrokovú sadzbu. Ročná

percentuálna miera nákladov predstavovala 19,32 %. V tomto článku bol uvedený aj poplatok za
poskytnutie úveru vo výške 70,- Eur, ktorý je splatný v deň podpisu Zmluvy. Za vedenie (správu) úveru
bol žalobca oprávnený účtovať žalovanej mesačne poplatok vo výške 1,99 Eur, a to za každý i začatý
kalendárny mesiac. V zmysle čl. V., úver mal byť zaplatený v 60 mesačných anuitných splátkach, vždy
k 20. dňu v mesiaci. Prvá splátka mala byť splatná dňom 20.12.2009 a posledná dňa 20.11.2014. Výška
prvej a predposlednej splátky bola 85,07 Eur, posledná anuitná splátka bude bankou vypočítaná na

základe priebehu splácania úveru. Podľa čl. VI. tejto zmluvy, pre prípad, že klient nedodrží termíny
a výšky splátok, bola výška sadzby úroku z omeškania určená v Obchodných podmienkach pre
ČSOB Spotrebiteľské úvery. Podľa čl. VII. bod 1 až 3 tejto zmluvy, sa žalovaná prihlásila k poisteniu,
ktoré bolo súčasťou zmluvy, pre prípad smrti, alebo invalidity a práceneschopnosti klienta. Poistná
zmluva bola uzavretá medzi ČSOB, a. s., ako poistníkom a ČSOB Poisťovňou, a. s., ako poistiteľom.

Celkový mesačný poplatok za poistenie úveru bol vo výške 2,92 Eur. Z čl. VIII. Zmluvy vyplynulo,
že neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Obchodné podmienky, Všeobecné obchodné podmienky a
predzmluvný formulár. K žalobe boli pripojené Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery,
účinné od 01.09.2011.

6. Žalovaná sa v priebehu splácania úveru dostala do omeškania, teda úver prestala splácať. Listom zo
dňa 21.04.2013 oznámil právny predchodca žalovanej, že dňom 20.04.2013 vyhlásila svoju pohľadávku
za splatnú. Z kópie nedoručenej zásielky vyplýva, že zásielka bola podaná na pošte dňa 24.04.2013 a
žalovaná neprevzala zásielku v odbernej lehote.

7. Podľa sadzobníka žalobcu pre fyzické osoby - občanov v článku 5.1 Všeobecné poplatky je uvedené,
že poplatok za upomienku pri ČSOB spotrebiteľskom úvere je v sume 10,- Eur a poplatok za výzvu
je v sume 35,- Eur.

8. V špecifikácii dlžnej sumy žalobca uviedol, že dlžná istina vo výške 1.533,20 Eur je určená ako

rozdiel medzi poskytnutou istinou vo výške 3.500,- Eur a zaplatenou sumou započítanou na úhradu
istiny vo výške 1.966,80 Eur, t.j. 1.533,20 Eur. Výška dlžných poplatkov 66,57 Eur predstavuje súčet
neuhradených poplatkov za upomienky vo výške 10,- Eur, sumy vo výške 35,- Eur za výzvy na zaplatenie
v zmysle sadzobníka poplatkov, súm vo výške 1,99 Eur a mesačný poplatok za vedenie účtu (čl. IV
zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere) a sumy vo výške 4,35 Eur ako poplatok za poistenie podľa

zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere.

9. Z tabuľky úhrad žalovanej súd zistil, že k obdobiu 04/2013 bola dlžná istina úveru vo výške 1.742,35
Eur, výška vyčíslených úrokov z úveru vo výške 114,93 Eur, výška poplatkov 66,57 Eur a výška úrokov
z omeškania 6,17 Eur. Po zosplatnení žalovaná uhradila sumu 107,45 Eur a sumu 101,70 Eur a o túto

sumu (209,15 Eur) sa znížila istina na sumu 1.533,20 Eur (1.742,35 Eur - 209,15 Eur).

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.12. Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je
dlhšia ako rok sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok

poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

13. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

14. Podľa § 2 písm. a, b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

16. Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je s ohľadom na charakter subjektov, ktoré ju
uzatvárali (ako veriteľ, ktorý je bankou a konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a ako dlžník
- spotrebiteľ - fyzická osoba nekonajúca pri jej uzatváraní a plnení v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti), spotrebiteľskou zmluvou a poskytnutý úver je spotrebiteľským
úverom podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Na takýto vzťah je preto potrebné
aplikovať okrem ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch aj ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) v znení účinnom v čase
vzniku zmluvného vzťahu právneho predchodcu žalobcu so žalovanou.

20. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za čiastočne dôvodnú. V konaní bolo žalobcom tvrdené a preukázané, že žalovaná
po poskytnutí úveru úver v dohodnutých splátkach riadne a včas nesplácala. Súd preskúmal obsahové
náležitosti zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.11.2009 a zistil, že zmluva obsahuje všetky

podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 ods. 2,3 zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch.

21. Súd má na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaná si nesplnila svoju základnú
zmluvnú povinnosť z úverovej zmluvy, a to vrátiť veriteľovi poskytnutý úver spolu s úrokmi. Priznaná

suma 1.895,40 Eur predstavuje istinu vo výške 1.533,20 Eur (poskytnutý úver mínus splátky započítané
na istinu), úrok z úveru vo výške 114,93 Eur (vyčíslený ku dňu zosplatnenia 20.04.2013) a úrok z
omeškania vo výške 247,27 Eur (vyčíslený ku dňu postúpenia pohľadávky 04.11.2014). Súd vyhovel
žalobcovi v časti o zaplatenie sumy 1.895,40 Eur a vo zvyšku vyčísleného riadneho úroku, kontinuálneho
úroku z úveru a poplatkov žalobu zamietol z nasledovných dôvodov.

22. Pokiaľ ide o úrok z úveru vyčíslený po 20.04.2013 do 20.10.2014 (v zamietnutej časti 367,15 Eur)
a kontinuálny úrok z úveru 15,80 % ročne, ktorý uplatnil žalobca z nezaplatenej istiny (1.533,20 Eur)
od 05.11.2014 do zaplatenia, súd zamietol žalobu v tejto časti. Je preukázané, že strany si dojednali
zmluvný úrok 15,80 % ako fixný. Žalobca však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu

celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa názoru súdu
žalobcovi zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV.
476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového
súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do
omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo

na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo
na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov
z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom
ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne

neodôvodnené, resp., že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

23. Ďalej súd zamietol žalobu aj ohľadne sumy 66,57 Eur ako dlžné poplatky. Ich dojednanie v
Sadzobníku je neplatné pre rozpor s dobrými mravmi. Upozornenie dlžníka na nesplnenie záväzku ječinnosťou veriteľa, ktorou sleduje predovšetkým svoj cieľ na riadnom a včasnom splnení záväzku, aj
keď nemožno prehliadnuť, že tak robí aj v záujme dlžníka (ktorému sa v prípade súdneho vymáhania
jeho dlh zväčšuje). Nejde o zákonnú povinnosť veriteľa a ak sa napriek tomu rozhodne takto postupovať,

poskytovať takúto službu, nemôže ísť o zárobkovú činnosť. Akceptovateľným by bolo uplatnenie
nevyhnutných výdavkov vzniknutých v súvislosti s napomínaním dlžníka, napr. poštovné. Primeranosť
poplatkov je taktiež vyžadovaná aj v zmysle zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách (napr. §
43 ods. 6, § 44 ods. 1). Žalobca v špecifikácii uviedol, že suma 66,57 Eur uplatnená titulom poplatkov
predstavuje súčet všetkých neuhradených poplatkov (aj za upomienky, výzvy, mesačný poplatok za

vedenie účtu a poistenie), zo špecifikácie však nebolo možné zistiť koľkokrát a v akých sumách právny
predchodca žalobcu účtoval jednotlivé poplatky a akú sumu z úhrad žalovanej započítal na úhradu
účtovaných poplatkov, preto súd zamietol sumu 66,57 Eur uplatnenú titulom poplatkov v celosti.

24. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 10c Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

26. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úroky z
omeškania tak, ako si ich uplatnil, a to vyčíslené vo výške 247,27 Eur do 03.11.2014 (postúpenie
pohľadávky) a kontinuálne uplatnené vo výške 8,75 % ročne zo sumy istiny 1.533,20 Eur od 05.11.2014
(deň nasledujúci po dni postúpenia pohľadávky) do zaplatenia, nakoľko žalovaná bola v omeškaní
minimálne odo dňa 20.04.2013 (deň vyhlásenia splatnosti celého úveru). Výška úrokov z omeškania

určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky navýšenej o 8 percentuálnych
bodov bola ku dňu 20.04.2013 vo výške 8,75 %, teda žalobca si uplatnil výšku úroku z omeškania v
zákonnej výške.

28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2C.s.p.Prirozhodovaníonáhradetrovkonaniasúd
vychádzal z uplatnenej sumy vrátane vyčísleného úroku z úveru. Predmetom konania bolo zaplatenie
sumy 2.329,12 Eur (istina, vyčíslené zmluvné úroky, vyčíslené úroky z omeškania a poplatky). Žalobca

bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 1.895,40 Eur (istina, čiastočne úroky z úveru a úroky z omeškania)
t. j. 81,38 %, v časti o zaplatenie sumy 433,72 Eur bola úspešná žalovaná, t. j. 18,62 % (neúspech
žalobcu je úspechom žalovaného), čiže žalobca bol úspešný v pomernej časti 62,76 % (81,38 % - 18,62
%). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).