Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119201881
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119201881.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: K.. C. Y., W.. XX.XX.XXXX, M. F. C. XXXX/XXA, Ž., proti žalovaným:
1/ R. Y., W.. XX.XX.XXXX, M. F. C. XXX, XXX XX C., 2/ J. Y., C.. L., W.. XX.XX.XXXX, F.: C. XXX, XXX XX
C., 3/ Y. F., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Y. F. XXXX/XX, XXX XX Ž., 4/ MGM & partners s.r.o., IČO: 36 225 738,
so sídlom Rastislavova 1/2112, Piešťany 921 01, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovaným 1/ až 4/ nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 11.02.2019 podaným na súde dňa 13.02.2019 sa žalobca domáha voči žalovaným

1/ až 4/ vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným zákaz nakladať s
nehnuteľnosťami a scudziť nehnuteľnosti, evidované Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom
na LV č. XXX v k.ú. C., a to: pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X-záhrady o výmere 66m2, pozemok Z. V.
T..Č.. XXXX/X- orná pôda o výmere 6m2, pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 289m2, pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X- orná pôda o výmere 26m2, pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X
- orná pôda o výmere 20m2, pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 204 m2, pozemok Z. V.

T..Č.. XXXX/X- zast. plochy a nádvoria o výmere 94m2, stavba -polyfunkčný dom súp. č. XXX, postavený
na pozemku Z. V. T..Č.. XXXX/X. Žalobca sa týmto návrhom domáhal taktiež vydania neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť žalovanému 4/ zdržať sa vykonania dražby dňa 08.03.2019
o 9:00 hod k nehnuteľnostiam: pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X-záhrady o výmere 66m2, pozemok Z. V.
T..Č.. XXXX/X- orná pôda o výmere 6m2, pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 289m2, pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X- orná pôda o výmere 26m2, pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/

X - orná pôda o výmere 20m2, pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 204 m2, pozemok
Z. V. T..Č.. XXXX/X- zast. plochy a nádvoria o výmere 94m2, stavba -polyfunkčný dom súp. č. XXX,
postavený na pozemku Z. V. T..Č.. XXXX/X.
2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalovaní 1/ a
2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi v 1/1 nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Žilina -
katastrálnym odborom na LV č. XXX v k.ú. C., a to: pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X-záhrady o výmere

66m2, pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X- orná pôda o výmere 6m2, pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 289m2, pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X- orná pôda o výmere 26m2, pozemok
Z. V. T..Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 20m2, pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere
204 m2, pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X- zast. plochy a nádvoria o výmere 94m2, stavba -polyfunkčný
dom súp. č. XXX, postavený na pozemku Z. V. T..Č.. XXXX/X. Tak, ako to vyplýva z časti Z. N. Č..
XXX v k.ú. C.. Na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zriadili žalovaní

1/ a 2/ v prospech žalobcu záložné právo na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v k.ú. C., a to
na základe existujúceho záväzku žalovaného 1/ voči žalobcovi v celkovej výške 400.000 eur, titulomZmluvy o pôžičke zo dňa 23.04.2015. Žalovaný 1/ svoj záväzok zabezpečený záložným právom do
dnešného dňa napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu nevrátil. V čase zriadenia záložného práva
na predmetných nehnuteľnostiach viazla ťarcha v prospech žalovaného 3/ na zabezpečenie pohľadávky

zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 05.05.2016, pričom ide o právny titul, o spornosti ktorého má žalobca
priamu vedomosť, rovnako tento bol rozporovaný i samotným žalovaným 1/, pričom na Okresnom
súde Žilina sa vedie konanie o neexistenciu záložného práva zapísaného na LV č. XXX zriadeného v
prospech žalovaného 3/ na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, vklad ktorej
bolpovolenýrozhodnutímOÚŽilina-katastrálnyodborpodč.U.XXXX/XXXX,pričomžalobcamápriamu

vedomosť o spornosti pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená zriadením záložného práva v prospech
žalovaného 3/ Y. F., ktorý údajne mal poskytnúť žalovanému 1/ pôžičku v sume 2.800.000 eur. Priama
vedomosť o spornosti pohľadávky vyplýva z toho, že sám žalobca bol osobne prítomný (v tej dobe bol
v pracovnom pomere so spoločnosťou MIKOMIX, spol. s.r.o.), keď žalovaný 3/ odovzdal žalovanému 1/
v hotovosti peniaze v sume iba 340.000 eur, žalobca ich sám prepočítal. Zmluva o pôžičke je reálnym
kontraktom, a teda musí dôjsť k odovzdaniu predmetu pôžičky, inak nedôjde k vzniku pôžičky. Zmluva

o pôžičke uzatvorená medzi žalovaným 1/,2/ a 3/ nezodpovedá formálnym a materiálnym požiadavkám
vyžadovaným zákonom, je tu nezhoda medzi písomným prejavom vôle a reálnym plnením, a preto
je zmluva o pôžičke uzatvorená medzi žalovaným 1/,2/ a 3/ neplatným právnym úkonom. Neplatnosť
podľa § 37 a 39 Občianskeho zákonníka je absolútnou neplatnosťou, absolútne neplatný právny úkon
nespôsobí právne následky a platne zriadené záložné právo môže byť zriadené iba v prípade existencie

pohľadávky založenej na platnom právnom titule. Keďže platná pohľadávka nevznikla, nemohlo vzniknúť
ani platne záložné právo. Uznesením Okresného súdu Žilina , sp. un. 2K/24/2016 zo dňa 24.01.2016
súd o. i. vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: MIKOMIX, spol. s.r.o., IČO: 36 414 930 „v konkurze“,
zastúpný konateľom a spoločníkom spoločnosti R. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. H. XXX, XXX XX C., so
sídlom Družinská 897, 013 22 Rosina a do funkcie správcu ustanovil: LICITOR recovery, k.s., so sídlom

kancelárie: Sládkovičova 6, 010 01 Žilina. Správca konkurznej podstaty Úpadcu poprel pohľadávku
veriteľa: Y. F., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. F., XXX XX Ž., ktorá bola prihlásená do konkurzu prihláškou,
čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia a zabezpečenia v celom rozsahu. V prípade
vydraženia nehnuteľnosti v termíne 08.03.2019 by vznikla žalobcovi ako druhému záložnému veriteľovi
škoda veľkého rozsahu. Žalovaný 3/ cestou žalovaného 4/ pokračuje vo výkone sporného záložného

práva, ktorého neexistencia bola napadnutá žalobou zo strany žalovaných 1/ a 2/, konanie je vedené
na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 13C/46/2017. V prípade, že by žalovaní 3/ a 4/ pokračovali vo
výkone dobrovoľnej dražby na základe záložnej zmluvy, ktorej platnosť bola samotným žalovaným 1/ a
2/ spochybnená, reálne by došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam formou dobrovoľnej
dražby žalovaným 4/ na inú osobu, žalobca by mal výrazne zhoršené postavenie pri uspokojovaní svojej

pohľadávky vyplývajúce zo Zmluvy o pôžičke a existuje bezprostredne hroziaca ujma spočívajúca v
trvalých a len veľmi ťažko napraviteľných škodách na majetku žalobcu.
3. Podľa ust. § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej v texte len ako „CSP“), neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

4. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, nikoho sa zdržala alebo niečo znášala.
5. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
neodkladného opatrenia súdu prvej inštancie.
6. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
7. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
8. Podľa ust. § 19 ods. 1 písm. b) zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, ak je dražobníkovi
preukázané vykonateľným rozhodnutím, že navrhovateľ dražby nie je oprávnený navrhnúť vykonanie
dražby; ak ide o neodkladné opatrenie súdu, postačí, ak je dražobníkovi preukázané, že toto bolo súdom
nariadené.

9. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava právnych vzťahov
medzi stranami sporu alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného alebo
očakávaného súdneho rozhodnutia (pre účely rozhodnutia súdu v danom prípade sa súd v ďalšom
neodkladným opatrením v tomto druhom prípade zaoberať nebude). Predpokladom pre vydanieneodkladného opatrenia je to, aby bolo navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené a osvedčené,
že tu existuje určité právo resp. právny vzťah medzi stranami sporu a že je potrebné, aby došlo
k bezodkladnej úprave pomerov medzi stranami sporu, ktorá môže byť dočasná, alebo aj trvalá.

Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti
umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Dokazovanie
pred rozhodnutím o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom

v základnom konaní, ale podľa teórie občianskeho procesného práva má povahu osvedčovania.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe stranou predložených alebo
označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné,
aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš
pravdepodobné všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. V konaní o nariadenie

neodkladného opatrenia, ktoré možno začať len na návrh, je povinnosťou strany v podanom
návrhu označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce
prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.
Pri neodkladnom opatrení je teda potrebné skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné
opatrenie potrebné. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné

a opodstatnené vtedy, ak: - sa osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi sporovými stranami, - tieto
právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu, - v právnych vzťahoch medzi stranami sporu sa nevytvorí
nenávratný stav, ak má mať podľa okolností prípadu neodkladné opatrenie dočasný charakter, - účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
a - sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). Právna úprava

neodkladných opatrení CSP na rozdiel od predošlej právnej úpravy (predbežných opatrení podľa O.s.p.),
v prípade podania samostatného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bez súčasného podania
žaloby vo veci samej, dáva konajúcemu súdu nie obligatórnu povinnosť, ale vzhľadom ku konkrétnym
okolnostiam daného prípadu iba fakultatívnu možnosť uložiť navrhovateľovi neodkladného opatrenia
povinnosť podať žalobu vo veci samej, pod následkom zrušenia neodkladného opatrenia v prípade

nepodania žaloby v súdom určenej lehote.

10. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a pripojenými listinnými dôkazmi: výpis z listu vlastníctva
č. 244 pre k.ú. Rosina; príjmový pokladničný doklad, vystavený Y. F. znejúci na sumu 100.000 eur,
príjmovýpokladničnýdoklad,vystavenýY.F.znejúcinasumu300.000eur;oznámenieozačatírealizácie

záložného práva zo dňa 08.12.2016, prepis nahrávky zo stretnutia dňa 10.10.2016, Zmluva o pôžičke
zo dňa 23.04.2015, Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 24.10.2016, Zmluva
o pôžičke zo dňa 05.05.2016, oznámenie o dražbe zo dňa 31.01.2019, predvolanie svedka zo dňa
21.01.2019, súd sa oboznámil tiež s obsahom pripojeného spisu, sp.zn. 13C/46/2017.
11.Zpredloženéhovýpisuzlistavlastníctvač.XXXprek.ú.C.malsúdosvedčené,žežalovanívrade1/a

2/ sú bezpodielovými vlastníkmi v 1/1 nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Žilina- katastrálnym
odborom na LV č. XXX, a to: pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X-záhrady o výmere 66m2, pozemok Z. V. T..Č..
XXXX/X-ornápôdaovýmere6m2,pozemokZ.V.T..Č..XXXX/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmere
289m2, pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X- orná pôda o výmere 26m2, pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X - orná
pôda o výmere 20m2, pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 204 m2, pozemok Z. V. T..Č..

XXXX/X- zast. plochy a nádvoria o výmere 94m2, stavba -polyfunkčný dom súp. č. XXX, postavený na
pozemku Z. V. T..Č.. XXXX/X. Z príjmových pokladničných dokladov vystavených Y. F., znejúcich dokopy
na sumu 400.000eur mal sú odvedčené, že Y. F. prevzal od R. Y., F. H. XXX, XXX XX C. sumu 400.000
eur. Z oznámenia o začatí realizácie záložného práva zo dňa 08.12.2016 mal súd osvedčené, že MirI.
F., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. F. XXXX/XX, XXX XX Ž. prostredníctvom spoločnosti MGM & partners s.r.o.,

so sídlom Rastislavova 1, 921 01 Piešťany začal s realizáciou záložného práva, zriadeného na základe
Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 05.05.2016, uzatvorenou medzi veriteľom
MirI. F., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. F. XXXX/XX, XXX XX Ž. a záložcami: R. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. C.
XXX, XXX XX C. a J. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. C. XXX, XXX XX C., ktorej dôvodom začatia realizácie
je skutočnosť, že veriteľovi nebola v dohodnutej lehote uhradená pohľadávka vo výške 312.448,96 eur.

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 23.01.2015 mal súd osvedčené, že veriteľ K.. C. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. C.
XXXX/XXA, XXX XX Ž., uzavrel zmluvu o pôžičke s dlžníkom R. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. C. XXX, C. XXX
XX, ktorej predmetom je požičanie sumy vo výške 400.000. eur. Zo Zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam zo dňa 24.10.2016 mal súd osvedčené, že predmetom tejto zmluvy bolo zriadeniezáložného práva okrem iných aj k nasledovným nehnuteľnostiam: nehnuteľnosti evidované Okresným
úradomŽilina-katastrálnymodboromnaLVč.XXX,ato:pozemokZ.V.T..Č..XXXX/X-záhradyovýmere
66m2, pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X- orná pôda o výmere 6m2, pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 289m2, pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X- orná pôda o výmere 26m2, pozemok
Z. V. T..Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 20m2, pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 204
m2, pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X- zast. plochy a nádvoria o výmere 94m2, stavba -polyfunkčný dom
súp. č. XXX, postavený na pozemku Z. V. T..Č.. XXXX/X. Záložcami predmetných nehnuteľností sú R.
Y., W.. XX.XX.XXXX, F. C. XXX, XXX XX C. a J. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. C. XXX, XXX XX C.; záložcom

je K.. C. Y.W., W.. XX.XX.XXXX, F. C. XXXX/XXA, XXX XX Ž.. Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 05.05.2016
mal súd osvedčené, že predmetná zmluva bola uzavretá medzi veriteľom: Y. F., W.. XX.XXXXXX, F.
Y. F. XXXX/XX, XXX XX Ž., dlžníkom MIKOMIX, spol. a.r.o. so sídlom Družinská 897, 013 22 Rosina
a ručiteľom: R. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. C. XXX, XXX XX C.. Predmetnom tejto Zmluvy je požičanie
sumy 2.800.000 eur bezúročne veriteľom dlžníkovi. Súčasťou tejto Zmluvy je záväzok ručiteľa tento
záväzok alebo jeho zvyšok uspokojiť zo zálohu, ktorý je špecifikovaný nehnuteľnosťami, medzi ktoré

okrem iných patria nasledovné nehnuteľnosti: pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X-záhrady o výmere 66m2,
pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X- orná pôda o výmere 6m2, pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 289m2, pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X- orná pôda o výmere 26m2, pozemok Z. V.
T..Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 20m2, pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 204 m2,
pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X- zast. plochy a nádvoria o výmere 94m2, stavba -polyfunkčný dom súp.

č. XXX, postavený na pozemku Z. V. T..Č.. XXXX/X. Z oznámenia o dražbe zo dňa 31.01.2019 mal súd
osvedčené, že spoločnosť MGM & partners s.r.o. so sídlom Rastislavova 1, 921 01 Piesťany uskutoční
počas dní 15.02.2019 a 26.02.2019 obhliadku predmetu dražby, hnuteľností, medzi ktoré patria okrem
iných tiež nehnuteľnosti: pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X-záhrady o výmere 66m2, pozemok Z. V. T..Č..
XXXX/X-ornápôdaovýmere6m2,pozemokZ.V.T..Č..XXXX/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmere

289m2, pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X- orná pôda o výmere 26m2, pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X - orná
pôda o výmere 20m2, pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 204 m2, pozemok Z. V. T..Č..
XXXX/X- zast. plochy a nádvoria o výmere 94m2, stavba -polyfunkčný dom súp. č. XXX, postavený na
pozemku Z. V. T..Č.. XXXX/X.
12. Na základe vyššie uvedených skutočností, citovaných zákonných ustanovení a žalobcom

predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil predpoklady pre nariadenie
neodkladných opatrení, a to z nasledujúcich dôvodov:
13. Pokiaľ sa jedná o návrh žalobcu na uloženie zákazu žalovaným 1/ až 4/ nakladať s nehnuteľnosťami
a scudziť nehnuteľnosti: pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X-záhrady o výmere 66m2, pozemok Z. V. T..Č..
XXXX/X-ornápôdaovýmere6m2,pozemokZ.V.T..Č..XXXX/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmere

289m2, pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X- orná pôda o výmere 26m2, pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X - orná
pôda o výmere 20m2, pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 204 m2, pozemok Z. V. T..Č..
XXXX/X- zast. plochy a nádvoria o výmere 94m2, stavba -polyfunkčný dom súp. č. XXX, postavený na
pozemku Z. V. T..Č.. XXXX/X, tak súd konštatuje, že v danom prípade žalobca neosvedčil dôvodnosť
potreby dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu, nakoľko v danom prípade nie je dôvod na

obavu, že by nakladaním a scudzením predmetných nehnuteľností bola spôsobená ujma žalobcovi ako
záložnému veriteľovi. Záložné právo má charakter absolútneho vecného práva, ktoré spočíva v tom,
že sa viaže na záloh a pôsobí nielen medzi účastníkmi právneho vzťahu, ale spolu s prevodom alebo
prechodom zálohu prechádza aj na nadobúdateľov zálohu. Prevodom zálohu sa z právneho hľadiska
zabezpečenie pohľadávky nezmení. Záložné právo sa naďalej viaže na ten istý záloh, bez ohľadu na

to, že došlo k zmene v osobe záložcu.
14. Pokiaľ sa jedná o povinnosť zdržať sa vykonania dobrovoľnej dražby k predmetným nehnuteľnostiam
dňa 08.03.2019 o 9.00, súd konštatuje, že na tunajšom súde sa vedie konanie pod sp. zn. 14C/7/2019,
v ktorom tunajší súd vydal dňa 19.02.2019 neodkladné opatrenie, ktorým o.i. uložil žalovanému 1/,
(v našom prípade totožný so žalovaným v rade 3/), povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva

zriadeného na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 05.05.2016, ktorej
vklad bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor pod U. XXX/XXXX zo dňa
09.05.2016, k nehnuteľnostiam, evidovaným Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom na LV č.
XXX, v k.ú. C., a to: pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X-záhrady o výmere 66m2, pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/
X- orná pôda o výmere 6m2, pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere

289m2, pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X- orná pôda o výmere 26m2, pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X - orná
pôda o výmere 20m2, pozemok Z. V. T..Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 204 m2, pozemok Z. V. T..Č..
XXXX/X- zast. plochy a nádvoria o výmere 94m2, stavba -polyfunkčný dom súp.č. XXX, postavený na
pozemku Z. V. T..Č.. XXXX/X. Na základe tejto skutočnosti v súlade z ust. § 19 ods. 1 písm. b) zákonač. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, dražobník je povinný upustiť od dražby najneskôr do jej
začatia, ak bolo dražobníkovi preukázané, že bolo nariadené neodkladné opatrenie, na základe ktorého
dražobník nie je oprávnený navrhnúť vykonanie dražby. Na základe vydania neodkladného opatrenia

zo dňa 19.02.2019 tunajším súdom v konaní vedenom pod sp.zn. 14C/7/2019, ktorým bola uložená
povinnosť žalovanému 1/ (v našom prípade totožným so žalovaným 3/ Y. F.), zdržať sa výkonu záložného
práva k nehnuteľnostiam, totožnými s nehnuteľnosťami v našom konaní, je žalobca v zmysle ust. §
19 ods. 1 písm. b) zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách chránený pred výkonom dražby
dňa 08.03.2019 o 9:00, nakoľko dražobník je povinný upustiť od dražby najneskôr do jej začatia, ak

je dražobníkovi preukázané, že bolo súdom nariadené neodkladné opatrenie, ktorým dražobník nie je
oprávnený navrhnúť vykonanie dražby. Z podania žalovaného v rade 4/, doručeného tunajšiemu súdu
dňa 11.03.2019 mal súd preukázané, že dražobník upustil od výkonu dobrovoľnej dražby v zmysle ust.
§ 19 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, ktorá sa mala uskutočniť dňa 08.03.2019.
Na základe tejto skutočnosti v danom prípade nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia v
znení, v akom ho navrhuje žalobca, nakoľko nevykonaním dobrovoľnej dražby dňa 08.03.2019 odpadol

dôvod konania v časti o nariadenie povinnosti zdržať sa vykonania dobrovoľnej dražby k predmetným
nehnuteľnostiam dňa 08.03.2019 o 9.00. Súd preto nevidí dôvod na nariadenie povinnosti zdržať
sa vykonania dražby k predmetným nehnuteľnostiam dňa 08.03.2019 o 9:00 ďalším neodkladným
opatrením, ktoré by na základe vyššie uvedených skutočností bolo v tomto prípade nadbytočné.
15. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladných opatrení z dôvodu nepreukázania zákonných

podmienok pre jeho nariadenie, a to z dôvodu, že nebolo preukázané, že je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo že existuje obava, že exekúcia bude ohrozená, v celom rozsahu zamietol a
rozhodol tak ako je uvedené v prvej vete výroku tohto uznesenia.
16. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. K druhej vete výroku uznesenia súd uvádza nasledovné:
19. Nakoľko súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vo väčšej časti zamietol, prináleží

nárok na náhradu trov konania žalovanému. Nakoľko si však žalovaný náhradu trov konania neuplatnil
a zo spisu nevyplýva, že by im doposiaľ nejaké trovy vznikli, súd s poukazom na uznesenie Najvyššieho
súduSlovenskejrepublikysp.zn.6Cdo/544/2015zodňa26.10.2016rozhodoltak,žežalovanémunárok
na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.