Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 21, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/115/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202849
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8714202849.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a. s.,
so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, proti žalovaným 1. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., G. XXXX/XX,
2. Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. O., H. XXX a 3. D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. O., H. XXX, o
zaplatenie sumy 10 197,19 eura s prísl., o odvolaní žalovaného v 1.rade proti rozsudku Okresného súdu
Poprad zo dňa 26. 10. 2015, č. k. 7C/65/2015-41 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovaným v 1., 2. a 3.rade povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 10 197,19 eura spolu s 7,79 % úrokom ročne zo sumy 9 601,66 eura od 01.
03. 2014 do zaplatenia a 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9 601,66 eura od 01. 03. 2014 do
zaplatenia. Žalovaných v 1., 2. a 3.rade zaviazal na náhradu trov konania žalobcovi vo výške 611,50
eura.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej na základe zmluvy o

stavebnomsporeníbolasožalovanýmiv1.,2.a3.radeuzatvorenázmluvaomimoriadnommedziúverua
stavebnom úvere zo dňa 27. 12. 2004. Na jej základe bol žalovaným v 1. a 2.rade poskytnutý mimoriadny
medziúver vo výške 12 281,75 eura. Žalovaní v 1. a 2.rade nesplnili podmienky splácania úveru a dostali
sa so splácaním úveru do omeškania. Žalobca preto podaním zo dňa 07. 08. 2013 odstúpil od úverovej
zmluvy a vyzval žalovaných v 1. a 2. rade, aby v 7-dňovej lehote vrátili zostatok úveru. O odstúpení od
zmluvy bola informovaná aj žalovaná v 3.rade, ktorá sa v zmluve zaviazala prevziať ručením na seba
povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaní v 1. a 2.rade.

3. Žalovaná suma 10 197,19 eura pozostáva z istiny 9 601,66 eura, z nezaplatených úrokov a úrokov
z omeškania od 05. 09. 2013 do 28. 02. 2014 vo výške 595,53 eura. Príslušenstvo žalovanej sumy
predstavuje 7,79 % úrok z istiny od 01. 03. 2014 do zaplatenia a 5 % úrok z omeškania z istiny od 01.
03. 2014 do zaplatenia.

4. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

5. Výrok o trovách odôvodnil ust. § 142 ods. 1 OSP.6. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku o lehote splatnosti, podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalovaný v 1.rade. Ako dôvod uviedol, že od roku 2005 splácal žalobcovi mesačné
splátky vo výške 122,82 eura. Žalobcovi zaplatil 11 790,72 eura a ešte je potrebné zaplatiť sumu 10

197,19 eura. Nemal by byť problém, aby túto čiastku splácal v sume 122,82 eura mesačne tak ako
predtým.

7. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že žalovaní viac ako 2 roky
nezaplatiližiadnusplátkuavzhľadomkexistujúcimexekúciámnamajetokžalovaných niejepredpoklad,

že dlh budú splácať.

8. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalovaného v 1.rade nie je dôvodné.

9.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič
nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

10. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia vo výroku o lehote splatnosti pohľadávky
je potrebné poukázať na ust. § 232 ods. 2, 3 CSP, podľa ktorého, ak súd uložil v rozsudku povinnosť
plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota
na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť
dlhšiu lehotu.

11. V prejednávanej veci výška žalobcom uplatneného nároku od samého začiatku konania
predstavovala sumu 10 197,19 eura. Žalovaný v 1.rade žalobu spolu s platobným rozkazom zo dňa 07.
05. 2014, č. k. 13Ro/219/2014-20 prevzal dňa 30. 06. 2014. V odpore proti platobnému rozkazu zo dňa
01. 07. 2014 (č. l. 26 spisu) žalovaný v 1.rade výšku žalobcom uplatneného nároku nespochybňuje,

avšak poukázal na nemožnosť sumu 10 197,19 eura uhradiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu. Žiadal, aby dlžnú sumu mohol uhrádzať v splátkach tak ako predtým. Žalovaný v
1.rade až doposiaľ nepreukázal skutočný záujem o splácanie dlhu ani v ním navrhovaných mesačných
splátkach po 122,82 eura. Za takejto situácie ďalšie predlžovanie lehoty na plnenie nie je možné.

12. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP napadnutý
rozsudok ako vecne správny potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že úspešnému žalobcovi v súvislosti

s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

14. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).