Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202849
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714202849.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: E. H. H., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX Y., Y. XX, proti odporcovi: 1/ G. Č.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J., G. XXXX/XX, 2/ Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. O., H.
XXX, 3/ D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. O., H. XXX, o zaplatenie 10 197,19 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/, 3/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 10 197,19 eur, 7,79 % úrok
ročne zo sumy 9 601,66 eur od 1.3.2014 do zaplatenia, a 5 % úrok ročne z omeškania zo sumy 9
601,66 eur od 1.3.2014 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 611,50 eur v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 6.3.2014, ktorý bol doručený súdu 10.3.2014 domáhal sa voči odporcom

zaplatenia sumy 10197,19 eur aj s príslušenstvom, ako aj nahradenia trov konania.
Svojnávrhzdôvodniltým,ženazákladezmluvyostavebnomsporeníč.XXXXXXXXXXbolasodporcami
uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 27.12.2004, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcom 1/, 2/ mimoriadny medziúver
vo výške 12281,75 eur. Odporcovia 1/, 2/ sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky
mimoriadneho medziúveru 7,79 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 79,73 eur a do
nasporenia 35 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo

výške 49,13 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia 1/, 2/ zaviazali
splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 122,82 eur.
Odporca3/prevzalručenímnasebapovinnosťuspokojiťpohľadávku,akjuneuspokojaodporcovia1/,2/.
Z dôvodu, že odporcovia 1/, 2/ porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a
včas splácať navrhovateľ prípisom zo dňa 7.8.2013 odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval odporcov 1/,
2/, aby v sedemdňovej lehote vrátili zostatok úveru. Odporcovia 1/, 2/ peňažné prostriedky nevrátili a o

odstúpení od zmluvy bol upovedomený aj odporca 3/.
Žalovaná suma 10197,19 eur pozostáva z istiny 9 601,66 eur, z nezaplatených 7,79 % ročných úrokov
a z 5 % ročných úrokov z omeškania od 5.9.2013 do 28.2.2014 vo výške 595,53 eur. Príslušenstvo
žalovanej sumy predstavuje 7,79 % ročne a úrok z istiny od 1.3.2014 do zaplatenia, 5 % ročný úrok z
omeškania z istiny od 1.3.2014 do zaplatenia.
Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 13Ro/219/2014-20 zo dňa 7.5.2014 uložil odporcom 1/ -
3/ žalovanú sumu aj s príslušenstvom uhradiť, ako aj nahradiť trovy konania. Proti platobnému rozkazu

podal G. Č., teda odporca 1/ odpor, kde v podstate nepoprel uplatnený nárok navrhovateľa, avšak chcel,
aby mohol pokračovať v splácaní úveru po 120 eur mesačne.
Na pojednávaní konanom dňa 26.10.2015 nezúčastnil sa navrhovateľ, nezúčastnili sa odporcovia, súd
preto za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.Navrhovateľ prípisom doručeným súdu 28.10.2015 trval na podanom návrhu.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.12.2004, zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX,

prečítaním ostatných listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
Na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXXX bola s odporcami 1/, 2/, 3/ uzatvorená
zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 27.12.2004, v zmysle ktorej poskytol
navrhovateľ odporcom 1/, 2/ mimoriadny medziúver vo výške
12 281,75 eur. Odporcovia 1/, 2/ nesplnili podmienky splácania úveru a dostali so splácaním úveru do

omeškania, preto navrhovateľ podaním zo dňa 7.8.2013odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval odporcov
1/, 2/, aby v sedemdňovej lehote vrátili zostatok úveru. O odstúpení od zmluvy bol informovaný aj
odporca 3/, ktorý sa v zmluve zaviazal prevziať ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak
ju neuspokoja odporcovia 1/, 2/.
Podľa čl. VII. bod 5 úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľa splatiť
pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva. Podľa čl. VII. bod 8 má navrhovateľ právo účtovať si pri

medziúvere 5,00 % p. a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu. Na
základe uvedeného navrhovateľ úročí zostatok dlhu dohodnutým úrokom za úver vo výške 7,79 % p.
a. a zároveň odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy úrokom z omeškania vo výške
5,00 % p. a. Účinnosťou odstúpenia od zmluvy sa rozumie deň, kedy bolo podľa úverovej zmluvy a
všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení doručené odstúpenie od zmluvy všetkým

odporcom.
Žalovaná suma 10 197,19 eur pozostáva z istiny 9 601,66 eur, z nezaplatených 7,79 % p. a. úrokov
a z 5,00 % p. a. úrokov z omeškania od 5.9.2013 do 28.2.2014 vo výške 595,53 eur. Príslušenstvom
žalovanej sumy predstavuje 7,79 % p. a. úrok z istiny od 1.3.2014 do zaplatenia a 5,00 % p. a. úrok z
omeškania z istiny od 1.3.2014 do zaplatenia.

V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ bol úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania tak, ako je to uvedené
vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.