Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/251/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717211049
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717211049.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne

D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XXX, XXX XX Š., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou
JUDr. Igor ŠAFRANKO, ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31 954 448, proti žalovanému
PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO:
47 233 516, o zaplatenia sumy 1.763,84 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.763,84 eur s 5 %-ným p. a. úrokom z
omeškania od 20.01.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške
trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 14.12.2017 žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného
vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 1.763,84 eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania
od druhého dňa po doručení žaloby žalovanému do zaplatenia, a aby súd určil, že zmluvná podmienka

v Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500019801 z 03.01.2013 uvedená v článku 8, bod 8.1. v znení:
„Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť
a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi
Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za
poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 286,70 eur a b) za
poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 130,32 eur

v prípade ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného
uváženia jednostranne znížiť k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne
oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu
tejto Dohody o poskytnutí služby.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a aby súd určil, že zmluvná
podmienka v Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500019801 z 03.01.2013 uvedená v článku 8, bod
8.4. v znení: „Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto
Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to

pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných
dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa od.
8.1. písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia
úveruDlžníkovipodľačlánku2.3.ZmluvnýchdojednaníŽiadosti/Zmluvy.Odplatazaposkytnutieodkladusplatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutie revolvingu Dlžníkovi. Veriteľa a Dlžník sa
dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie
schválenejvýškyrevolvinguapodľačlánku4.1.ZmluvnýchdojednaníŽiadosti/Zmluvyoprotipohľadávke

Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto Dohody o poskytnutí služby
(resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3. Zmluvných
dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/Zmluvy.“, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou a na náhradu trov konania. Žalobný návrh žalobkyňa odôvodnila
tým, že so žalovaným uzatvorila zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500019801 dňa 03.01.2013, na

základektorejjejbolaschválenávýškaúveru1.170,--eursosplatnosťou48mesiacovaročnouúrokovou
sadzbou 70,02 %. Žalovaný si započítal poplatok vo výške 286,70 eur, ktorý vyplýva z bodu 8.1. zmluvy
o revolvingovom úvere, kde bola upravená dohoda o poskytnutí služby. Predmetné zmluvné dojednanie
nebolo individuálne dojednané. Preto žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že zmluvné podmienky uvedené
v bode 8.1., 8.4. Zmluvy o revolvingovom úvere sú neprijateľné zmluvné podmienky. Predmetná zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a to:

adresu predávajúceho, na ktorú môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Preto je potrebné spotrebiteľský úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov. V zmluve o revolvingovom úvere je tiež nesprávne uvedená výška RPMN.
Žalobkyňa poukázala na neprimerane vysokú ročnú úrokovú sadzbu 70,02 %, poukázala na priemerné

úrokové miery úverov poskytnutých v eur-ách rezidentom eurozóny v januári 2013 vo výške 11,97 %
p. a. Žalovaný žalobkyni v skutočnosti poskytol úver vo výške 883,30 eur napriek schválenej výške
úveru 1.170,-- eur. Doposiaľ mu zaplatila sumu 2.647,14 eur. Suma predstavujúca rozdiel 1.763,84 eur
predstavuje bezdôvodné obohatenie.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal žalobu zamietnuť. Nesúhlasil s tým, že dohoda o poskytnutí
služby je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Táto bola individuálne uzavretá. Spotrebiteľ mal možnosť
predmetnú podmienku formulačne ovplyvniť. Uzavretie dohody o poskytnutie služby bolo samostatné.
To napokon zdôrazňuje aj grafické rozlíšenie dohody o poskytnutí služby od ostatného obsahu zmluvy
o revolvingovom úvere. Žalovaný popiera obsah tvrdení žalobkyne o tom, že zmluva o revolvingovom

úvere č. 8500019801 neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. c), f), k) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Zmluva obsahuje zákonom vyžadovanú výšku splátky, termín splatnosti splátky. Obsahuje
uvedenie adresy predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť a to v
bode 12.1. zmluvných dojednaní. Žalovaný popiera tvrdenie žalobkyne týkajúce sa úrokovej sadzby.
Úverová zmluva sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka. Predmetné použitie Občianskeho

zákonníka na spotrebiteľské vzťahy bolo totiž do Občianskeho zákonníka zavedené zákonom č.
102/2014 Z.z. účinného od 01.04.2015. Žalovaný vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku s
poukazom na uplynutie subjektívnej a objektívnej premlčacej doby.

3. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil právny zástupca žalovaného, u ktorého súd mal riadne vykázané

doručenie predvolania na pojednávanie, neúčasť ospravedlnil, žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti.

4. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní na podanej žalobe trval. Poukázal na argumenty uvedené
vpodanejžalobe.Knámietkepremlčaniavznesenejžalovanýmdoplnilvyjadrenie,ženámietkupovažuje
za nedôvodnú. V predmetnej veci bola zachovaná subjektívna ako aj objektívna premlčacia doba.

Subjektívna premlčacia doba začala plynúť v novembri 2016, keď sa žalobkyňa obrátila na Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS a bola informovaná o tom, že v danom prípade došlo k vzniku
bezdôvodného obohatenia. Čo sa týka objektívnej premlčacej doby, je potrebné aplikovať 10-ročnú
premlčaciu dobu, keďže žalovaný ako subjekt, ktorý dlhodobo poskytuje úvery na finančnom trhu, pozná
spotrebiteľsképrávo,ajnapriektomuspotrebiteľsképrávoporušuje.Takétokonaniejepotrebnéhodnotiť

ako úmyselné, ktoré vedie k bezdôvodnému obohateniu.

5. Žalobkyňa na pojednávaní na podanej žalobe trvala. Súhlasila s vyjadrením právneho zástupcu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom: žalobkyne, právneho zástupcu žalobkyne, písomným

vyjadrením žalovaného, listinnými dôkazmi: zmluvou o revolvingovom úvere z 03.01.2013, zmluvnými
dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., rozsudkom
Okresného súdu Prešov sp. zn. 9C 140/2013 z 04.09.2014 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria
súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:7. Strany sporu dňa 03.01.2013 uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej mal byť
poskytnutý žalobkyni revolvingový úver do výšky 1.170,-- eur. Podľa vyjadrenia žalobkyne v skutočnosti

jej bol poskytnutý úver vo výške 883,30 eur. V zmluve o revolvingovom úvere bola dohodnutá splatnosť
úveru na 48 mesiacov s mesačnou splátkou 60,10 eur. Dohodnutá RPMN bola 68,07 %, ročná úroková
sadzba 70,02 %.

8. Podľa bodu 8.1. zmluvy o revolvingovom úvere, predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby

je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok
službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu
poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/
revolving) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 286,70 eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 130,32 eur v prípade ak bude Dlžníkovi revolving

poskytnutý. Odplatu je Veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť k čomu
Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú
výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.

9. Podľa bodu 12.1. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT

Slovakia s.r.o., pokiaľ nie je v tejto Zmluve o revolvingovom úvere dohodnuté alebo zákonom stanovení
inak, akékoľvek oznámenie, pokyn, poznámku, sťažnosť, reklamáciu alebo dokument ohľadne tejto
Zmluvy o revolvingovom úvere musí Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) doručiť osobne, faxom
alebo zaslať doporučenou poštou na adresu (kontaktné údaje) Veriteľa: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., Mliekarenská 10 824 96 Bratislava 26, tel.: 02/2064 1159, fax: 02/2064 1170, e-mail:

[email protected] . V prípade, že dokument bude doručovaný
na inú adresu než je adresa sídla spoločnosti, nebude sa považovať za doručený, s čím Dlžník
(Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) výslovne súhlasí.

10. Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 9C 140/2013 z 04.09.2014 súd určil, že zmluvná

podmienka uvedená v žiadosti, resp. v zmluve o revolvingovom úvere v čl. 8 pod bodom 8.1., ktorá
znie: „Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho
žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne
troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/ Zmluvy uzavretej
medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/ revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu

a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75
eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške
112,08 eur v prípade, ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je Veriteľ oprávnený na základe
vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný
písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť

prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.“, a pod bodom 8.4., ktorá znie: „Odplata za poskytnutie odkladu
splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa
dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie
schválenej výšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/ Zmluvy oproti pohľadávke
Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa odseku 8.1.písm. a) tejto Dohody o poskytnutí

služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi podľa 2.3. Zmluvných
dojednaní Žiadosti/ Zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná
dňomposkytnutiarevolvinguDlžníkovi.VeriteľaDlžníksadohodlinazapočítanívzájomnýchpohľadávok
a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1.
Zmluvných dojednaní Žiadosti/ Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty

podľa odseku 8.1. písm. b) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku
dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude
uhradený na účet Dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/ Zmluvy.“ sú pre svoju neprijateľnosť neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 03.01.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 03.01.2013, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 03.01.2013, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 03.01.2013, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného k 03.01.2013, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 03.01.2013, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom

splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernouhodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 03.01.2013,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) ,

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

18. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

19. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

22. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

23. V konaní prostriedkami procesného útoku i procesnej obrany, ktoré boli totožné (predstavovali
listinné dôkazy) bolo preukázané, že uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere medzi stranami sporu
dňa 03.01.2013 obsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) dobu trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, v zmysle § 9 ods. 2 písm.
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

24. K jednotlivým náležitostiam zmluvy o revolvingovom úvere súd konštatuje:
- § 9 ods. 2 písm. c) zákona o spotrebiteľskom úvere, adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ

uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Žalobkyňa namietala, že túto náležitosť zmluva o revolvingovom
úvere neobsahuje. Z obsahu zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia s.r.o., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere podľa bodu 6
zmluvy o revolvingovom úvere, je zrejmá úprava čl. 12.1. zmluvných dojednaní, podľa ktorej pokiaľ nie je
v tejto Zmluve o revolvingovom úvere dohodnuté alebo zákonom stanovené inak, akékoľvek oznámenie,

pokyn, poznámku, sťažnosť, reklamáciu alebo dokument ohľadne tejto Zmluvy o revolvingovom úvere
musí Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) doručiť osobne, faxom alebo zaslať doporučenou poštou na
adresu.
Vo vzťahu k tejto náležitosti zmluvy súd sa stotožnil s procesnou obranou žalovaného.- § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľskom úvere doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Súd dospel k názoru, že zmluva o
revolvingovom úvere neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru. Z obsahu zmluvy o revolvingovom úvere nie je zrejmá doba trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Nepostačuje údaj
v zmluve „splatnosť úveru (počet splátok, splatnosť - deň v mesiaci: 48/15“. Za určitých okolností
spotrebiteľ môže z údaju vyvodiť, že doba trvania zmluvy o revolvingovom úvere je 48 mesiacov -
podľa počtu splátok, pre spotrebiteľa tento údaj je neurčitý, mätúci, keď spotrebiteľ až matematickými

operáciami vie dospieť k údajom, ktoré by mali byť jasným a určitým spôsobom v zmluve definované.
- § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľskom úvere výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Súd dospel k názoru, že zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z obsahu zmluvy o revolvingovom úvere nie je zrejmý termín
splátky spotrebiteľa, tak ako aj počet splátok je ich možné vyvodiť z ustanovenia zmluvy o revolvingovom
úvere, v ktorom je uvedené „splatnosť úveru (počet splátok) splatnosť - deň v mesiaci: 48/15“. Výška

mesačnej splátky bola v zmluvy o revolvingovom úvere uvedená 60,10 eur. Podľa názoru súdu, v
záujme ochrany spotrebiteľa je, aby mal zabezpečenú vedomosť o jasných a určitých pravidlách pri
splácaní spotrebiteľského úveru, nepostačuje údaj v zmluve, z ktorej sa dá podstatná náležitosť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vyvodiť. Zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje vôbec údaj o rozdelení
splátky spotrebiteľa na časť istiny, úrokov, poplatkov, nie je zrejmé, čo jednotlivá splátka predstavuje.

25. Podľačl.10ods.2písm.h)SmerniceEurópskehoparlamentuaRady2008/48/ESz23.apríla2008o
zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS zmluva o úvere zrozumiteľne
a stručne uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely

splatenia.

26. Spotrebiteľ má právo kedykoľvek počas platnosti úverového vzťahu vedieť, aká časť splátky sa
započítava na istinu, aká na úroky a prípadne poplatky.

27. Súd ustálil, že zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. c), f), h)
Zákona o spotrebiteľských úveroch, preto je úver podľa § 11 ods. 1 potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov.

28. Pokiaľ titulom bezúročnej a bezpoplatkovej zmluvy o revolvingovom úvere žalobkyňa zaplatila sumu

2.647,14euraboljejposkytnutýúvervovýškevskutočnosti883,20eur,rozdiel1.763,84eurpredstavuje
bezdôvodné obohatenia, ktoré je povinný žalovaný vydať žalobkyni.

29. Je potrebné uviesť, že je rozhodujúce, aká bola skutočná výška poskytnutého úveru spotrebiteľovi,
nie výška úveru uvedená v zmluva o spotrebiteľskom úvere. Súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora

EÚ z 21. apríla 2016 vo veci J. K. M., R. M. proti FINWAY a.s., podľa ktorého článok 3 písm. l) a článok
10 ods. 2 smernice 2008/48/ES ako aj bod I prílohy I tejto smernice sa majú vykladať v tom zmysle,
že celková výška úveru a výška čerpania úveru označujú celkovú sumu, ktorá bola daná k dispozícii
spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov súvisiacich s
predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené.

30. Žalovaný namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu na podanej žalobe. Súd je názoru,
že žalobkyňa má naliehavý právny záujem, nemusí preukazovať naliehavý právny záujem, keď právny
záujem vyplýva z osobitného predpisu, zákona č. 250/2007 Z.z., a to § 3 ods. 3 zákona, keď každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Naliehavý právny záujem vyplýva z ochrany spotrebiteľa ako slabšej strany v porovnaní s dodávateľom.
Vyriešením otázky neprijateľností zmluvných dojednaní sa odstráni neisté postavenie spotrebiteľa a
odstráni sa spornosť.

31. Vo vzťahu k neprimeranej výške úrokovej sadzby v zmluvy o revolvingovom úvere 70,02 % p. a.

túto súd považuje za neprimeranú, v rozpore s dobrými mravmi. Ide o neprimerane vysoký úrok, ktorý
presiahol mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy 03.01.2013. V období
január 2013 bola priemerná výška úrokov pri spotrebiteľských úveroch splatných od 1 do 5 rokov 13 %
p. a. Úrok vo výške 70,02 % je neprimerane vysoký.32. Žalobkyňa namietala nesprávnu výšku RPMN uvedenú v zmluve. V zmluve o revolvingovom úvere
bola uvedená RPMN 70,02 % p. a., pričom žalobkyňa bližšie neodôvodnila, v čom spočíva nesprávnosť

výšky RPMN.

33. Knámietkepremlčanianárokuvznesenejžalovanýmsúddospelknázoru,žeprávoniejepremlčané.
Žalobkyňa uhradila splátky spolu vo výške predstavujúcej istinu úveru 883,20 eur do 13.01.2014, od
splátky uhradenej 13.01.2014 plynie objektívna premlčacia doba, ktorá je v danom prípade 10-ročná

z dôvodu úmyselného bezdôvodného obohatenia. V danom prípade bolo preukázané, že žalovaný
sa úmyselne bezdôvodne obohatil na úkor žalobkyne. Žalovaný ako nebankový subjekt má dlhodobo
v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a teda bolo jeho povinnosťou poznať a dodržiavať
právne predpisy týkajúce sa poskytovania úverov. V čase uzatvárania zmluvy už niekoľko rokov platila
právna úprava spotrebiteľských úverov, podľa ktorej žalovaný mal v spotrebiteľských úveroch uvádzať
aj konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, termíny, počet, splatnosť splátok istiny. Takéto ignorovanie

zákonnej povinnosti zo strany žalovaného uvádzať uvedené údaje v zmluvách o úvere sa nedá
hodnotiť inak ako úmyselné konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho
dôvodu. 2-ročná subjektívna premlčacia doba začala plynúť v novembri 2016, keď sa žalobkyňa od
spotrebiteľského združenia dozvedela o vzniku bezdôvodného obohatenia. V prípade bezdôvodného
obohatenia vzniknutého plnením bez právneho dôvodu je rozhodujúci subjektívny okamih, kedy

oprávnený zistí také okolnosti, z ktorých možno vyvodiť, že ide o plnenie bez právneho dôvod. Žaloba
na súde bola podaná 14.12.2017, teda pred uplynutím subjektívnej i objektívnej premlčacej doby.

34. K námietke neplatnosti Dohody o poskytovaní služieb upravenej v bode 8.1. zmluvy o revolvingovom
úvere súd konštatuje, že predmetná dohoda je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 1

Občianskeho zákonníka, keď nebola individuálne dojednaná, bola súčasťou zmluvy o revolvingovom
úvere, žalobkyňa nemala možnosť pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere žiadnym spôsobom
ovplyvniť, či uzavrie zmluvu o revolvingovom úvere vrátane bodu 8.1. zmluvy. Navyše poplatok za
poskytnutie služby odkladu splátok podľa názoru súdu vzhľadom k výške poskytnutého úveru je
neprimerane vysoký (výška úveru 1.170,-- eur, poplatok podľa bodu 8.1. 286,70 eur pri odklade

splátok úveru, 130,32 eur pri odklade splátok revolvingu). Súd podľa § 298 Civilného sporového
poriadku nevyslovil neprijateľnosť zmluvných dojednaní v bode 8.1., 8.4. zmluvy, keď o neprijateľnosti
týchto zmluvných dojednaní PROFI CREDIT s.r.o. rozhodol Okresný súd Prešov rozsudkom vo veci
sp. zn. 9C 140/2013 z 04.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 28.10.2015. Jedná sa o totožné
zmluvnédojednania.pretosúdvprevyšujúcejčastiourčenieneprijateľnostizmluvnýchdojednanížalobu

zamietol.

35. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.

36. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Súd priznal žalobkyni i uplatnený úrok z omeškania od 03.02.2018, za prvý deň omeškania súd
považuje deň nasledujúci po doručení žaloby žalovanému, t. j. odo dňa 20.01.2018. Výška úroku z
omeškania k 20.01.2018 bola v súlade s citovanou právnou úpravou 5 % p. a.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobkyňa bola
úspešnou stranou sporu v 1. žalobnom petite o vydanie bezdôvodného obohatenia. I keď v časti 2.,
3. žalobného petitu súd žalobu zamietol, je názoru, že nemožno hovoriť o neúspechu žalobkyne, keď
žalobkyňa v čase podania žaloby nemusela mať vedomosť o právoplatnom rozhodnutí súdu v obdobnej
veci. Navyše o neprijateľnosti zmluvnej podmienky podľa § 298 Civilného sporového poriadku môže

súd rozhodnúť aj ex offo. Za daných okolností súd zamietnutie časti žaloby nevyhodnotil ako čiastočný
neúspech žalobkyne. Súd priznal žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
súd rozhodne uznesením po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.