Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/110/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218010326
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2218010326.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Batisovej a sudcov

JUDr. Jozefa Piknu a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci proti obžalovanému O. W. a spol., pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona a iné, o odvolaní obžalovaného ml. G. W., nar. XX.XX.XXXX v X. M.,
trvale bytom Q., G. XXXX/XX, proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 07.05.2018, č.
k. 1T/31/2018-214 na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.03.2019 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného poriadku s poukazom na § 324 Trestného poriadku z r u
š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade škody.

Rozhodujúc podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa všetkým obžalovaným podľa § 287 ods.
1 Trestného poriadku ukladá povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne poškodenému B. O., nar.
XX.XX.XXXX v L. M., bytom K. B. XXX škodu vo výške 1.094,40 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodený B. O., nar. XX.XX.XXXX v L. M., bytom K. B. XXX
so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Dunajská Streda uznal (aj) obžalovaného ml. G. W. za vinného z

prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 01.09.2017 v čase okolo 22.30 hod. na verejne prístupnom mieste na ulici Športovej v Gabčíkove,
okres Dunajská Streda po predchádzajúcej slovnej hádke fyzicky napadli maloletého M.V., nar.
XX.XX.XXXX takým spôsobom, že každý z nich ho zovretou päsťou udrel do tváre, dôsledkom čoho

spadol na zem, keď k nemu pristúpili obvinení, ktorí do neho začali kopať, pričom ho zasiahli do rôznych
častí tela aj hlavy, dôsledkom čoho maloletý utrpel otras mozgu, pomliaždenie tváre vľavo, tržnú ranu
dolnej pery, pomliaždenie ľavého kolena a pomliaždenie nosa s krvácaním podľa znaleckého posudku,
ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia od 01.09.2017 do 20.09.2017.

Za to obžalovanému mladistvému okresný súd uložil podľa § 156 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods.
1, § 38 ods. 3, § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona s poukazom na § 117 ods.1 Trestného zákona

úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona okresný
súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1, § 119 ods. 1 Trestného zákona
určilskúšobnúdobuvovýmere18mesiacov.Podľa§51ods.4písm.e)Trestnéhozákonaobžalovaného
zaviazal k povinnosti osobne alebo verejne sa ospravedlniť poškodenému. Podľa § 287 ods. 1 Trestnéhoporiadku aj mladistvého obžalovaného zaviazal nahradiť spoločne a nerozdielne s ďalšími obžalovanými
poškodenému titulom bolestného škodu vo výške 1.094,40 eur a titulom náhrady škody škodu vo výške
120 eur.

Z rozsudku okresného súdu vyplýva, že mladistvý obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom
poučení v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku,
ktorý sa mu kladie za vinu a ľutuje svojho konania a taktiež kladne zodpovedal položené otázky v zmysle
§ 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku. Uvedené vyhlásenie obžalovaného v zmysle § 257

ods. 7 Trestného poriadku okresný súd prijal a vyhlásil uznesenie, že vo veci sa dokazovanie v rozsahu
v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a tak okresný súd vykonal iba dokazovanie
ohľadne výroku o treste a náhrady škody.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že okresný súd pri výmere výšky a druhu trestu
postupoval v zmysle § 34 Trestného zákona a nasl. a zvážiac stav poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností, pričom ani jeden z obžalovaných doteraz súdne trestaný nebol a všetci traja sa vzájomne
priznávali ku spáchaniu skutku, čo vyhodnotil okresný súd ako poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36
písm. j), písm. l) Trestného zákona, pričom nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť a zvážiac aj ich vek v
čase vykonania skutku u mladistvého W. aj s poukazom na § 117 Trestného zákona dospel k záveru,
že uložené podmienečné tresty odňatia slobôd pri dolnej hranici trestnej sadzby u všetkých troch

obžalovaných a s rovnakou skúšobnou dobou na 18 mesiacov postačí na ich nápravu a prevýchovu a
uloženým trestom sa zabezpečí ochrana spoločnosti pred páchateľmi tým, že trest im zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na ich prevýchovu k tomu, aby viedli riadny život a odradí ich
od páchania trestných činov a zvážiac pritom aj spôsob spáchania činu, jednotlivé zavinenie a pohnútku
a v rámci toho najmä surový spôsob útoku jednotlivých páchateľov, to že využili bezbrannosť maloletého

poškodeného, ktorého kopali na zemi.

Zároveň okresný súd rozhodol aj o uložení primeranej povinnosti osobne alebo verejne sa ospravedlniť
poškodenému, čo osobne po vyhlásení rozsudku aj učinili ešte v súdnej sieni a rozhodol aj o náhrade
škody pre poškodeného spoločne a nerozdielne, keďže škoda bola riadne a včas uplatnená, vyčíslená,

pričom všetci traja zhodne na hlavnom pojednávaní uviedli, že sú ochotní škodu spoločne a nerozdielne
uhradiť podľa svojich možností a schopností.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný ml. G. W. a to do výroku o treste
a náhrade škody.

Obžalovaný vo svojom písomnom odôvodnení odvolania (č. l. 220-221) uviedol, že nesúhlasí s výrokom
o treste, ktorý pokladá za neprimeraný vzhľadom na tresty, ktoré súd uložil dospelým páchateľom,
keď v nedostatočnej miere zvážil nielen to, že sa skutku dopustil ako mladistvý, ale tiež vzhľadom na
podiel jeho zavinenia. Nedostatočne zvážil dôkaznú situáciu, najmä s ohľadom na výpovede svedkov a
poškodeného. Podľa jeho názoru súd nedostatočne posúdil aj vecnú škodu 120 eur, ktorú si v trestnom

konaní uplatnil poškodený. Predložil len vyjadrenie, že oprava mobilu by stála 120 eur, mobil však
opravený nebol. A tak podľa neho výška škody 120 eur nemôže predstavovať vecnú škodu. Je ochotný
zaplatiť škodu z titulu bolestného ako určil súdny znalec. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý
výrok o treste a náhrade škody podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. e) Trestného poriadku a sám rozhodol
rozsudkom, pričom sa domáhal upustenia od potrestania, prípadne uloženia peňažného trestu, keďže

končí stredoškolské odborné vzdelanie a bude pracovať u otca, ktorý je súkromný podnikateľ. Takto
nebude poznačený potrestaním, ktoré mu môže sťažovať vstup do života.

Krajský súd vo veci vykonal verejné zasadnutie, na ktoré sa dostavil prokurátor krajskej prokuratúry,
obhajkyňa obžalovaného a obžalovaný. Verejné zasadnutie na odvolacom súde sa konalo v

neprítomnosti poškodených a splnomocnenej zástupkyne poškodeného, ktorí boli o termíne verejného
zasadnutia riadne upovedomení. Odvolací súd doplnil na verejnom zasadnutí dokazovanie prečítaním
listinných dôkazov (lustrácie v Sociálnej poisťovni, správy o povesti a sprievodku na opravu). Obhajkyňa
k prečítaným listinným dôkazom uviedla, že obžalovaný nepracuje v súčasnosti u otca a je živnostníkom
v odbore, v ktorom sa vyučil. Z lustrácie vyplynulo, že obžalovaný bol naposledy zamestnaný od

17.07.2018 do 04.09.2018. Zo správy o povesti riaditeľky Strednej odbornej školy stavebnej vyplynulo,
že dochádzka obžalovaného je priemerná, máva aj neospravedlnené hodiny. Dňa 14.12.2017 dostal
pokarhanie od riaditeľa školy a zníženú známku zo správania za porušenie školského poriadku.Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol odvolaciemu súdu odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť. Obžalovaný žiadal jeho odvolaniu vyhovieť. Jeho obhajkyňa
navyše uviedla, že obžalovanému mala byť priznaná aj poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. n)

Trestného zákona, keďže sa k spáchaniu činu priznal a zároveň navrhla, aby obžalovanému bol uložený
primeraný peňažný trest.

Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací, postupom uvedeným v ustanovení § 317 ods. 1 Trestného
poriadku zistil, že odvolanie proti rozsudku okresného súdu podala procesná strana na to oprávnená -

obžalovaný, a to v lehote ustanovenej v zákone, pričom dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného
je dôvodné len do výroku o náhrade škody.

Po preskúmaní spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd správne vyhodnotil
osobu obžalovaného a ďalšie skutočnosti potrebné pre uloženie spravodlivého trestu. Rovnako v
dôvodoch napadnutého rozsudku dostatočne vyhodnotil, na základe akých myšlienkových postupov

dospel k rozsahu poľahčujúcich okolností, správne v tomto smere aplikoval poľahčujúcu okolnosť v
súlade s § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona). Správne tiež okresný súd nepriznal obžalovanému
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, pretože len skutočnosť, že sa obžalovaný
priznal, neznamená, že súd je povinný aplikovať aj túto poľahčujúcu okolnosť, tak ako sa mylne
obžalovaný domnieva.

Odvolací súd uzatvára, že iný ako podmienečný trest odňatia slobody nebolo možné obžalovanému
uložiť aj vzhľadom na oboznámenú správu o povesti a majetkové pomery obžalovaného. Správne
okresnýsúduložilobžalovanémupodmienečnýtrestodňatiaslobodynasamejspodnejhraniciupravenej
podľa § 117 ods. 1 Trestného zákona.

Okresný súd však pochybil keď všetkých obžalovaných zaviazal k náhrade škody vo výške 120 eur.
Listinný dôkaz - fotokópia sprievodky na opravu (č. l. 152) nie je podľa názoru odvolacieho súdu
odborným vyjadrením, ktoré by preukazovalo výšku škody za poškodený telefón. Vzhľadom k tomu, že
odvolanie podal len jeden obžalovaný, avšak uvedené je v prospech aj ďalších spoluobžalovaných, ktorí

odvolanie nepodali, rozhodol odvolací súd aj v ich prospech v zmysle § 324 Trestného poriadku.

Z vyššie uvedených dôvodov bolo preto rozhodnuté spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku
krajského súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.