Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/88/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226205
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213226205.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnovkonanípredsudkyňouJUDr.OľgouKováčovouvprávnejvecinavrhovateľa:Ing.

Pavel Ambroš, SHR, Kameničná 439, IČO: 36 107 204, v konaní zastúpeného JUDr. Ivanom Jánošíkom,
advokátom so sídlom Klincová 35, Bratislava, za účasti vedľajších účastníkov na strane navrhovateľa:
1/ BALSEED, spol. s r.o., Balvany 214, Kameničná, IČO: 31 432 603, 2/ PAMALA, s.r.o., Balvany 214,
Kameničná, IČO: 45 439 125, oboch v konaní zastúpených JUDr. Ivanom Jánošíkom, advokátom so
sídlom Klincová 35, Bratislava, proti odporcovi: Rímskokatolícka cirkev, Trnavská arcidiecéza, Jána
Hollého 10, Trnava, IČO: 00 419 702, v konaní zastúpenému: JUDr. Mariánom Janotom, advokátom so
sídlom Čajakova 28, Bratislava, o určenie, že nájomný vzťah trvá, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania
titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 419,34 €, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 15.11.2013 sa navrhovateľ domáhal určenia, že je nájomcom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Komárno zapísaných Okresným úradom Komárno na LV
č. XXX pre k.ú. A., a to pozemkov parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX,XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX,

XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX, na LV č. XXXX pre k.ú. A. a to pozemky parc. č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/
X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX, XXXXX/X, XXXXX/XXX, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X,
XXXXX/X, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX, XXXXX,
XXXXX,XXXXX/X,XXXXX/X,XXXXX,XXXXX,XXXXX,XXXXX,XXXXX/X,XXXXX,XXXXX/X,XXXXX/
X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX,
XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/

X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X,
XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/X,
XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, na LV č. XXXX pre k.ú. A., a to pozemkov parc. č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X,
XXXXX/XX T. XXXXX/XX. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.
Podaný návrh na začatie konania navrhovateľ odôvodnil na skutkovom základe, že ako samostatne

hospodáriaci roľník uzavrel s Fundacio Ecclesiae Sancti Ioanni Baptistae, nábožnou fundáciou (ďalej
len „FESIB“) nájomnú zmluvu č. 2679/08 zo dňa 19.9.2008, ktorej predmetom bol nájom pozemkov
nachádzajúcichsavk.ú.A.,vedenýchnaLVč.XXXavk.ú.A.,vedenýchnaLVč.XXXXaXXXX,ktorých
celková výmera bola 18 580 583 m2. Dňa 28.11.2008 došlo medzi zmluvnými stranami k uzatvoreniu
dodatku k nájomnej zmluve 2679/08 zo dňa 19.9.2008, ktorý mal označenie 2681/b/08. Na základe

nájomného vzťahu navrhovateľ platil prenajímateľovi nájomné vo výške 182.973,74 € ročne. Nájomné
za ďalšie obdobia sa zvyšovalo o index medziročnej miery inflácie potvrdený Štatistickým úradom SR.
Podaním zo dňa 11.1.2010 mu nábožná fundácia FESIB oznámila, že vlastníkom nehnuteľností, ktoré
má v prenájme, sa stal odporca, pričom na tohto v zmysle § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka prešli
všetky práva a povinnosti z uzatvorenej nájomnej zmluvy. On riadne užíval predmet nájmu, s odporcom
malkorektnývzťah.Kzmenepostojaodporcuknemuvšakdošlopričiastočnýchpersonálnychzmenách.

Z jemu neznámych dôvodov začali vznikať nejasnosti ohľadne ochrany majetku odporcu a následne i
majetku navrhovateľa, ktorý na predmetných nehnuteľnostiach vykonával poľnohospodársku výrobu. K
zásadnej zmene postoja došlo potom, ako mu nábožná fundácia FESIB doručila výzvu na uzatvorenie
dodatku o výške ceny nájomného zo dňa 18.9.2013. Išlo o výzvu, ktorou bol ako nájomca pozemkov
podľa nájomnej zmluvy č. 2681/08 zo dňa 19.9.2008 vyzvaný na uzatvorenie dodatku smerujúceho k

úprave nájomného za obdobie od 1.10.2013 vo výške 150,- €/ha za hospodársky rok. Danou výzvou
bolo od neho požadované, aby za užívanie pozemkov v celkovej výmere 1 858,0583 ha platil nájomné
vo výške 278 708,74 € ročne (čo bol nárast z pôvodného nájomného vo výške 182 973,74 ročne o
52,32 %). Pre prípad, že neprijme tento návrh, bol upozornený na zánik nájmu k 2.11.2013. Taktiež mu
bolo oznámené, že dodatok k NZ č. 2681/08 zo dňa 19.9.2008 je nevyhnuté uzavrieť do 30.9.2013 a

preto bol vyzvaný k osobnému jednaniu. Na základe výzvy sa aj dostavil do priestorov sídla nábožnej
fundácie FESIB, kde došlo k predbežnému prejednaniu veci. Vec chcel usporiadať a tak požadoval,
aby mu okrem formálneho oznámenia bol predložený návrh dodatku k nájomnej zmluve č. 2681/08 zo
dňa 19.9.2008. Napriek opakovaným výzvam mu však návrh dodatku k nájomnej zmluve predložený
nebol. Neskôr zástupcovia nábožnej fundácie FESIB začali dokonca tvrdiť, že k usporiadaniu veci má

dôjsť úkonom označeným ako „cenová doložka“. Odporca následne začal realizovať úkony smerujúce
k znemožneniu jeho práva prenajaté nehnuteľnosti užívať, keď začal tvrdiť, že došlo k odstúpeniu
od zmluvy, následne, že nájomné zmluva č. 2681/08 dňom 2.11.2013 zanikla. Dokonca odporca dňa
6.11.2013 vytvoril doklad označený ako „zápisnica“ č. 8041/2013, podľa ktorého v uvedený deň o
13.20 hod. si za účasti tretích osôb prevzal od nebo (hoci nebol prítomný) predmet nájmu. Na základe

uvedeného odporca prijal záver, že dňom 2.11.2013 zanikol nájom a že týmto dňom mohol uzatvoriť
nové nájomné zmluvy s novými nájomcami. Preto ho podaním zo dňa 12.11.2013 vyzval na bezodkladné
vypratanie nehnuteľností s tým, že v 46. týždni preberú pozemky noví nájomcovia. Poukázal na to, že
medzi ním a právnym predchodcom odporcu bola uzavretá nájomná zmluva podľa zásad upravených v §
663 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,

poľnohospodárskeho podniku a lesov v znení neskorších predpisov. On v súlade s dodatkom č. 1 k
nájomnej zmluve a § 10 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z.z. dal pozemky do podnájmu vedľajším účastníkom
vystupujúcim v konaní na strane navrhovateľa. Mal za to, že odporca sa snaží ukončiť nájomný vzťah
v rozpore s realitou, zmluvnými dojednaniami a právnou úpravou. Realizuje pritom úkony bez toho, aby
prihliadol na skutočný stav veci a dodržiaval pravidlá dobrých mravov. Poukázal na to, že zmena výšky

nájmu s navýšením o 52,32 % oproti pôvodnej výške je v rozpore s cenovými pravidlami (§ 3 zákona č.
18/1996 Z.z. o cenách), keď postup odporcu, ktorým ho vyzval k úprave výšky nájomného pod sankciou
okamžitého ukončenia nájmu, považoval za nesúladný s dobrými mravmi. On pritom mal záujem vec
riešiť, len sa domáhal usporiadania veci bežným a najmä zrejmým spôsobom, preto sa aj domáhal
predloženia dodatku k nájomnej zmluve v písomnej forme. Poukázal na to, že prenajaté pozemky slúžili

na vykonávanie poľnohospodárskej činnosti pri prevádzkovaní podniku podnájomcu. Preto považoval
za nemožné, aby k ukončeniu nájomného vzťahu došlo bez prihliadnutia na právnu úpravu vymedzenú
zákonom č. 504/2003 Z.z.. Podľa zásad uvedených v § 9 ods. 1 tohto zákona platí, že nájomca/
podnájomník je oprávnený užívať prenajatý pozemok riadnym spôsobom na poľnohospodárske účely pri
prevádzkovaná podniku a teda je oprávnený si z prenajatých pozemkov odniesť výsledky svojej práce.

Poukázalpritomnaznenie§12ods.1zákonač.504/2003Z.z..Konštatoval,ženaliehavýprávnyzáujem
na určovacej žalobe spočíva v existencii stavu objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi konania,
ktorá je ohrozením jeho právneho postavenia a túto nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom.Odporca s podaným návrhom nesúhlasil. Podľa jeho názoru navrhovateľ nepreukázal existenciu
naliehavého právneho záujmu na rozhodnutí súdu v zmysle § 80 písm. c) O.s.p.. Konštatoval, že
on ako prenajímateľ sa viackrát snažil usporiadať nájomný vzťah s navrhovateľom, aby boli splnené

podmienky zmluvy o nájme na budúce obdobie. Zo strany navrhovateľa pritom zistil hrubé porušovanie
povinností. Ozrejmil, že dňa 19.9.2008 uzavrel jeho právny predchodca s navrhovateľom predmetnú
nájomnú zmluvu. Po uzavretí nájomnej zmluvy došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
ktoré boli predmetom nájmu, na odporcu. Odporca na základe mandátnej zmluvy splnomocnil nábožnú
fundáciuFESIBnausporiadanienájomných vzťahovknehnuteľnostiam,ktorébolivnájmenavrhovateľa

tak, aby nedošlo k poškodeniu záujmov odporcu. Nájomná zmluva zo dňa 19.9.2008 bola uzavretá na
obdobie od 1.10.2008 do 1.10.2018 s tým, že v zmysle čl. IV bod 4.2. zmluvy sa nájomné za obdobie od
1.10.2013 do 1.10.2018 malo stanoviť vo výške dohodnutej zmluvnými stranami najneskôr do 1.10.2013
na základe písomnej výzvy prenajímateľa. V zmysle čl. VIII bod 8.7. zmluvy, v prípade, ak sa zmluvné
strany nedohodnú na výške nájomného za užívanie predmetných nehnuteľností v zmysle čl. IV bod 4.2.
zmluva k 2.11.2013 zanikne. Nábožná fundácia FESIB v súlade so zmluvou vyzvala navrhovateľa, aby

sa dňa 27.9.2013 dostavil do jeho sídla za účelom uzavretia dodatku k nájomnej zmluve, keď podľa
zisteného dopytu a cenových ponúk stanovil nájomné na sumu 150,- €/ha pozemku na hospodársky rok.
Túto cenu za nájom pozemku navrhovateľ na stretnutí dňa 27.9.2013 neakceptoval, pričom požiadal o
čas na premyslenie a prehodnotenie nájomného vzťahu s tým, že si bol vedomý, dokedy sa mal k návrhu
vyjadriť. Navrhovateľ sa dohodol so zástupcami odporcu, že sa k predloženému návrhu ceny nájmu

vyjadrí do 15.10.2013. V tento deň sa mal navrhovateľ dostaviť do sídla nábožnej fundácie FESIB a
definitívne sa vyjadriť k navrhnutej cene nájmu. Zároveň bol navrhovateľ upozornený, aby nevykonával
žiadne poľnohospodárske práce, kým sa neuzavrie nový zmluvný vzťah. Napriek dohode sa navrhovateľ
dňa 15.10.2013 do sídla nábožnej fundácie FESIB nedostavil, poslal však žiadosť o predloženie návrhu
dodatku, hoci jeho znenie mal vo výzve a jeho obsah mu bol potvrdený na osobnom stretnutí dňa

27.9.2013. Opätovne mu však bolo zaslané stanovisko, v ktorom bola deklarovaná cena nájomného vo
výške 150,- €/ha a opätovne bol vyzvaný, aby sa dňa 24.10.2013 dostavil do sídla odporcu s tým, že mu
bolo oznámené, že v prípade, ak sa zmluvné strany nedohodnú na cene nájomného, nájomná zmluva
k 2.11.2013 zanikne. Následne bolo navrhovateľovi na základe jeho žiadosti doručené poverenie pre F..
X. Š. na usporiadanie predmetného nájomného vzťahu s navrhovateľom zo dňa 15.7.2013 ako aj plná

moc vyplývajúca z mandátnej zmluvy z 5.9.2013. Postup navrhovateľa považoval za obštrukciu, pretože
navrhovateľ sa v sídle odporcu už pri prvom stretnutí vyjadril, že v žiadnom prípade nie je ochotný platiť
viac, než bola pôvodná cena nájmu. Na rokovaní dňa 23.10.2013 navrhovateľ potvrdil, že rozumie s kým
rokujeaževšetkyvzťahovénáležitostisúmujasnéaberieichnavedomie,rovnakoajcenovýnávrh,aže
sa k nemu v stanovenej lehote vyjadrí. Namiesto toho však začal navrhovateľ zasielať odporcovi rôzne

listiny, v ktorých sa domáhal vysvetlenia ohľadom kompetencie na rokovanie, majetkových vzťahov,
pričom k cene nájmu sa nevyjadril. Dňa 29.10.2013 navrhovateľ zložil sumu zodpovedajúcu pôvodnej
cene nájmu, čo odporca považoval za cenovú ponuku zo strany navrhovateľa. V rovnaký deň mu
oznámil, že navrhovateľovu cenovú ponuku neprijíma a peniaze mu vrátil. Nakoľko medzi účastníkmi
konania nedošlo k dohode o cene nájmu, ku dňu 2.11.2013 nájomná zmluva zanikla. Uvedené oznámil

navrhovateľovi listom zo dňa 5.11.2013 a vyzval ho k odovzdaniu predmetu nájmu dňa 6.11.2013 v sídle
Obecného úradu Kameničná o 11.30 hod.. Navrhovateľ sa v stanovený termín na stretnutie nedostavil.
Dňa 7.11.2013 mu preto bola zaslaná výzva a oznámenie, v ktorej bolo skonštatované, že došlo k
prevzatiu predmetu nájmu, navrhovateľ bol vyzvaný na prevzatie originálu zápisnice zo dňa 6.11.2013
a bolo mu oznámené, že prebieha výberové konanie na nájom pozemkov. Navrhovateľ na jeho výzvu

nereagoval. Dňa 12.11.2013 bola navrhovateľovi zaslaná výzva na vypratanie, bolo mu oznámené, že
boli uzavreté nové nájomné zmluvy a že noví nájomcovia si predmet nájmu prevezmú v 46 týždni. S
ohľadom na opísaný skutkový stav žiadal návrh zamietnuť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.7.2014, ktorého pojednávania sa zúčastnil navrhovateľ

ako aj právny zástupcovia účastníkov konania. Ďalšie pojednávanie nariadil na deň 3.9.2014. V tento
deň vo veci pojednával v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu. Právny zástupca navrhovateľa doručil súdu žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu jeho
práceneschopnosti, keď navrhovateľ trval na jeho účasti na pojednávaní. Súd preskúmaním žiadosti
o odročenie pojednávania dospel k záveru, že žiadosť o odročenie pojednávania zo zdravotných

dôvodov nespĺňala zákonné náležitosti predpokladané v § 119 ods. 3 O.s.p., preto žiadosti nevyhovel a
pojednávanieneodročil.Vovecisúdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľa,prednesmiprávnych
zástupcov účastníkov konania, výsluchom svedka X. Š., oboznámením obsahu listín založených v spise
a to nájomnej zmluvy zo dňa 19.9.2008, dodatku č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 28.11.2008, oznámeniač. 150/10 zo dňa 11.1.2010, oznámenia č. 153/10 zo dňa 11.1.2010, výpisu z LV č. XXX pre k.ú. A.,
čiastočnéhovýpisuzLVč.XXXXprek.ú.A.,čiastočnývýpiszLVč.XXXXprek.ú.A.,zmluvaopodnájme
č. 1832010/1 zo dňa 18.3.2010, zmluva o podnájme č. 1832010 zo dňa 18.3.2010, výzvy č. 6891/2013

zo dňa 18.9.2013, menovania č. 4314/2013 zo dňa 10.6.2013, potvrdenia o právnej subjektivite a
štatutárnom zástupcovi zo dňa 12.7.2010, výzvy zo dňa 27.9.2013, žiadosti zo dňa 3.10.2013, žiadosti
zo dňa 14.10.2013, záznamu z rokovania zo dňa 27.9.2013, stanoviska k žiadosti č. 7578/2013 zo dňa
18.10.2013, výzvy na doplnenie dokladov zo dňa 18.10.2013, poverenia zo dňa 15.7.2013, žiadosti
zo dňa 21.10.2013, výzvy zo dňa 22.10.2013, zápisu z rokovania zo dňa 23.10.2013, prosby zo dňa

23.10.2013, odpovede a výzvy zo dňa 29.10.2013, oznamu zo dňa 30.10.2013, ukončenia nájmu zo
dňa 30.10.2013, podania navrhovateľa zo dňa 31.10.2013, vyjadrenia k výzve zo dňa 31.10.2013,
oznamu zo dňa 5.11.2013, ukončenia nájomnej zmluvy zo dňa 5.11.2013, podania navrhovateľa zo dňa
6.11.2013, výzvy č. 8140/2013 zo dňa 7.11.2013, čestného prehlásenia zo dňa 7.11.2013, zápisnice č.
8041/2013 zo dňa 6.11.2013, plnomocenstva zo dňa 5.9.2013, výzvy na vypratanie zo dňa 12.11.2013,
podanianavrhovateľazodňa20.11.2013,oznámeniazodňa13.11.2013,oznámeniazodňa29.10.2013,

oznámenia zo dňa 14.11.2013, odovzdania a prevzatia pozemkov zo dňa 20.11.2013, podania zo
dňa 5.12.2013, uznesenia č.k. 14Cú88/2013-121 zo dňa 10.12.2013, znaleckého posudku č. 10/2013
zo dňa 16.12.2013, znaleckého posudku č. 9/2013 zo dňa 16.12.2013, vyjadrenia odporcu zo dňa
4.4.2014, kópie nájomnej zmluvy zo dňa 19.9.2008, dodatku č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 28.11.2008,
mandátnej zmluvy zo dňa 5.9.2013, plnomocenstva zo dňa 5.9.2013, výzvy na uzatvorenie dodatku

zo dňa 18.9.2013, záznamu z rokovania zo dňa 14.11.2013, výzvy zo dňa 27.9.2013, žiadosti zo dňa
14.10.2013, stanoviska k žiadosti zo dňa 18.10.2013, žiadosti zo dňa 21.10.2013, poverenia zo dňa
15.7.2013, výzvy zo dňa 22.10.2013, zápisu z rokovania zo dňa 23.10.2013, odpovede a výzvy zo dňa
29.10.2013, ukončenia nájmu zo dňa 30.10.2013, oznamu zo dňa 30.10.2013, vyjadrenia k výzve zo dňa
31.10.2013, ukončenia nájomnej zmluvy zo dňa 5.11.2013, prosby zo dňa 23.10.2013, zápisnice zo dňa

6.11.2013, výzvy a oznámenia zo dňa 7.11.2013, výzvy na vypratanie zo dňa 12.11.2013, potvrdenia
o právnej subjektivite zo dňa 4.9.2013, potvrdenia o právnej subjektivite a štatutárnom zástupcovi zo
dňa 12.7.2012, menovania zo dňa 10.6.2013, doplnenia k vyjadreniu odporcu zo dňa 10.4.2014, zmluvy
č. 8237 zo dňa 12.11.2013, zmluvy č. 8226/2013 zo dňa 12.11.2013, zmluvy č. 8238/2013 zo dňa
13.11.2013, zmluvy č. 8225/2013 zo dňa 12.11.2013, výpisu z LV č. XXX pre k.ú. A., Výpisu z LV č. XXXX

pre k.ú. A., výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. A., urgencie zo dňa 31.3.2014, výzvy a odporúčania zo dňa
30.3.2014, urgencie zo dňa 31.3.2014, podania navrhovateľa zo dňa 7.5.2014, podania navrhovateľa
zo dňa 7.5.2014, podania navrhovateľa zo dňa 7.5.2014, obsahu prílohovej obálky, uznesenia č.k.
14C/88/2013 zo dňa 2.6.2014, výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. A., výpisu z LV č. XXX pre k.ú. A., podania
zo dňa 15.7.2014, kópie čestného prehlásenia zo dňa 7.11.2013, kópie čestného prehlásenia zo dňa

7.11.2013, podania - upresnenia žalobného petitu zo dňa 16.7.2014 (predloženého súdu na pojednávaní
dňa 24.7.2014), doplnenia zo dňa 6.8.2014, potvrdenia zo dňa 30.7.2014, potvrdenia zo dňa 4.1.2007,
stanov zo dňa 29.8.2006, dodatku č. 1 k stanovám zo dňa 1.12.2009, vyjadrenia na č.l. 388 a 389 spisu,
oznámenia zo dňa 28.5.2007, doručenky na č-l- 391 spisu, dohody o ukončení nájomného vzťahu zo
dňa 19.9.2008, faktúry č. 120100090 zo dňa 2.10.2012, faktúry č. 110100092 zo dňa 13.10.2011, faktúry

č. 501100149 zo dňa 10.11.2010, oznámenia zo dňa 11.1.2010, žiadosti zo dňa 3.10.2013, podania zo
dňa 11.8.2014, podania zo dňa 7.8.2014, oznamu a výzvy zo dňa 9.2.2014, podania zo dňa 26.8.2014,
originálu nájomnej zmluvy z 19.9.2008, oznámenia zo dňa 14.11.2013 spolu s doručenkou, znaleckého
posudku č. 2/2014 zo dňa 10.2.2014 s prílohami, obsahu pripojeného spisu sp. zn. 15C/431/2013, najmä
uznesenia č.k. 15C/431/2013-116 zo dňa 4.4.2014 a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním a

na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Ako vyplynulo z výpisu z LV č. XXX pre k.ú. A., LV č. XXXX pre k.ú. A. a LV č. XXXX pre k.ú. A., výlučným
vlastníkom tam evidovaných nehnuteľností je odporca.

V priebehu konania navrhovateľ upravil petit návrhu na začatie konania a žiadal pripustiť jeho zmenu. O
tomto návrhu súd rozhodol na pojednávaní dňa 24.7.2014 uznesením sp. zn. 14C/88/2013. Predmetom
konania je tak návrh na určenie, že nájomný vzťah založený nájomnou zmluvou č. 2679/08 zo dňa
19.9.2008 v znení dodatku č. 1 k nájomnej zmluve č. 2681/b/08 zo dňa 28.11.2008 nezanikol ku dňu
2.11.2013, ale tento trvá.

Na základe nájomnej zmluvy zo dňa 19.9.2008 uzavretej medzi navrhovateľom a právnym predchodcom
odporcu (nábožnej fundácie FESIB) navrhovateľ užíval pozemky vo vlastníctve prenajímateľa na
poľnohospodárske účely. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 1.10.2008 do 1.10.2018s tým, že nájomné za obdobie od 1.10.2008 do 1.10.2013 bolo určené vo výške 5 512 267,- Sk za
hospodársky rok, pričom nájomné od 1.10.2013 do 1.10.2018 malo byť stanovené vo výške dohodnutej
zmluvnými stranami najneskôr do 1.11.2013, a to na základe písomnej výzvy prenajímateľa, ktorá mala

byť doručená nájomcovi najneskôr do 1.10.2013 (čl. IV bod 4.2. zmluvy). Zmluvné strany sa zároveň
v čl. VIII bode 8.7. dohodli na zániku zmluvy k 2.11.2013 v prípade, ak sa zmluvné strany nedohodnú
na výške nájomného v zmysle čl. IV bod 4.2. nájomnej zmluvy. Dňa 28.11.2008 uzavrel navrhovateľ
s právnym predchodcom odporcu dodatok č. 1 k nájomnej zmluve, ktorým bola upravená možnosť
nájomcu dať predmet nájmu do podnájmu obchodnej spoločnosti BALSEED spol. s r.o. so sídlom

Balvany,Kameničná,IČO:31432603,resp.inejobchodnejspoločnostispodmienkou,žejejväčšinovým
vlastníkom bude navrhovateľ (nájomca).

V priebehu trvania nájomného vzťahu došlo k prevodu vlastníckeho práva k pozemkom, ktoré boli
predmetom nájmu a ich výlučným vlastníkom sa stal odporca. Uvedená skutočnosť bola právnym
predchodcom odporcu oznámená navrhovateľovi písomnými podaniami zo dňa 11.1.2010.

Ako vyplynulo zo zmluvy o podnájme č. 1832010/1 zo dňa 18.3.2010 uzavretej medzi navrhovateľom
a spoločnosťou BALSEED spol. s.r.o., na základe tejto zmluvy navrhovateľ prenechal za odplatu do
užívania pozemky nachádzajúce sa v k.ú. A. vedené na LV č. XXX a v k.ú. A. vedené na LV č. XXXX,
ktoré mal on v nájme. Podnájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 18.3.2010 do 1.10.2018.

Ako vyplynulo zo zmluvy o podnájme č. 1832010 zo dňa 18.3.2010, na základe tejto zmluvy uzavretej
medzi navrhovateľom a spoločnosťou PAMALA, s.r.o. prenechal navrhovateľ predmet nájmu ohľadne
častipozemkovnachádzajúcichsavk.ú.A.vedenýchnaLVč.XXXXdoodplatnéhoužívaniaspoločnosti
PAMALA, s.r.o..

Z listín predložených účastníkmi konania týkajúcich sa ich vzájomnej písomnej komunikácie vyplynulo,
že výzvou č. 6891/2013 zo dňa 18.9.2013 nábožná fundácia FESIB vyzvala navrhovateľa na uzatvorenie
dodatku k nájomnej zmluve č. 2681/08 zo dňa 19.9.2008 ohľadom úpravy nájomného za obdobie
od 1.10.2013 na hospodársky rok vo výške 150,- €/ha, čo pri celkovej výmere prenajatých
pozemkov vo veľkosti 1 858,0583 ha predstavuje sumu 278.708,74 €. V predmetnom podaní súčasne

navrhol zrušenie dodatku č. 1 k nájomnej zmluve č. 2681/b/08 zo dňa 28.11.2008, keď ostatné zmluvné
podmienky mali zostať nezmenené. Zároveň upozornil navrhovateľa, že v prípade neakceptovania
cenového návrhu, nájom v zmysle čl. VIII bod 8.7. nájomnej zmluvy ku dňu 2.11.2013 zanikne. Za týmto
účelom vyzval navrhovateľa, aby sa dostavil do jeho sídla do 27.9.2013. Výzvou č. 7092/2013 zo dňa
27.9.2013 nábožná fundácia FESIB opätovne upozornila a vyzvala navrhovateľa, aby do ukončenia

zmluvného rokovania nevykonával na pozemkoch, ktoré mal v nájme na základe nájomnej zmluvy č.
2681/08 zo dňa 19.9.2008, žiadne práce súvisiace so zakladaním úrody na rok 2014. Zo záznamu z
rokovania zo dňa 27.9.2013 vyplynulo, že v tento deň sa dostavil navrhovateľ do sídla nábožnej fundácie
FESIB za účelom rokovania o úprave nájomného na obdobie od 1.10.2013. Na tomto rokovaní bol
navrhovateľovi predostrený návrh na úpravu nájomného na obdobie od 1.10.2013 na hospodársky rok

vo výške 150,- €/ha a to na základe výzvy na uzatvorenie dodatku o výške nájomného z 18.9.2013.
Podľa predmetného záznamu nájomca cenu neakceptoval a požiadal o ďalší čas na premyslenie a
prehodnotenie celého nájomného vzťahu s tým, že si bol vedomý dokedy sa má k návrhu vyjadriť a
dokedy je potrebné uzatvoriť dodatok z nájomnej zmluve. V zázname zo dňa 27.9.2013 bolo zároveň
uvedené, že navrhovateľ ako nájomca bol upozornený, aby nevykonával žiadne poľnohospodárske

práce, kým sa neuzatvorí zmluvný vzťah. Zároveň sa dohodli na tom, že navrhovateľ sa k predloženému
návrhu ceny vyjadrí do 15.10.2013, kedy sa dostaví do sídla fundácie a vyjadrí sa, či navrhovanú
cenu za prenájom akceptuje. Písomným podaním zo dňa 3.10.2013 požiadal navrhovateľ o vydanie
záznamu z rokovania zo dňa 27.9.2013, resp. o oznámenie, že záznam sa nespisuje. Dňa 14.10.2013
navrhovateľ adresoval nábožnej fundácii FESIB žiadosť o predloženie návrhu dodatku k nájomnej

zmluve č. 2681/08 zo dňa 19.9.2008. Písomným podaním zo dňa 18.10.2013 - stanovisko k žiadosti zo
dňa 14.10.2013 odporca opätovne žiadal navrhovateľa, aby sa dostavil do jeho sídla dňa 23.10.2013 o
13.30 hod. za účelom dohody o výške nájomného za užívanie nehnuteľností, keďže do dňa 15.10.2013
sa zaviazal vyjadriť sa k navrhovanej cene nájomného, však tak neurobil. Opätovne bol navrhovateľ
upozornený na skutočnosť, že v prípade ak nedôjde k dohode o výške nájomného, zmluva k 2.11.2013

zanikne. V rovnaký deň (t.j. písomným podaním zo dňa 18.10.2013) odporca vyzval navrhovateľa na
predloženie dôkazu o doručení zmluvy o podnájme so spoločnosťou Kráľka, s.r.o. v lehote 30 dní od
podpisu zmluvy o podnájme. Odporca v tejto výzve upozornil navrhovateľa, že v opačnom prípade ide
z jeho strany o opätovné porušenie nájomnej zmluvy a že odporca bude nútený pristúpiť k ukončeniuplatných nájomných zmlúv. Ako vyplynulo zo žiadosti navrhovateľa zo dňa 21.10.2013, touto požiadal
navrhovateľ nábožnú fundáciu FESIB o ozrejmenie otázky ohľadne postupu správcu nábožnej fundácie
FESIB pri jednaní o dodatku k nájomnej zmluve zo dňa 19.9.2008 a súladu tohto postupu so Stanovami

fundácie a či ním realizovaný právny úkon bol vykonaný v súlade so zákonom a Stanovami fundácie.
Písomným podaním zo dňa 22.10.2013 odporca oznámil navrhovateľovi, že trvá na termíne stretnutia
dňa 23.10.2013 o 13.30 hod. v jeho sídle. V tomto podaní zároveň oznámil navrhovateľovi, že ak
do stanoveného termínu písomne akceptuje ním navrhnutú cenu nájmu 150,- €/ha na hospodársky
rok 2014 v celkovej sume 278 708,74 €, vyzve ho na podpis cenovej doložky a vystaví mu faktúru.

Zároveň mu oznámil, že v opačnom prípade bude postupovať podľa predchádzajúcich upozornení a
čl. VIII bod 8.7. nájomnej zmluvy, podľa ktorého zmluva ku dňu 2.11.2013 zanikne. Ako vyplynulo zo
zápisu z rokovania zo dňa 23.10.2013, na tomto bol navrhovateľ opätovne oboznámený s obsahom
cenovej ponuky, ktorá mu bola zaslaná dňa 18.9.2013. Navrhovateľ zobral na vedomie, že sa má k výzve
zo dňa 18.9.2013 písomne vyjadriť a zaviazal sa v stanovenej lehote k výzve sa vyjadriť. Písomným
podaním zo dňa 23.10.2013 navrhovateľ požiadal odporcu o ozrejmenie vzťahových otázok v rozsahu

oprávnenia nábožnej fundácie FESIB konať vo veciach spojených s uzatvorením dodatku k nájomnej
zmluve č. 2681/08 zo dňa 19.9.2008 smerujúcich k úprave nájomného za obdobie od 1.10.2013 vo
výške 150,- €/ha na hospodársky rok. Na toto podanie navrhovateľa odporca reagoval písomne dňa
29.10.2013 (odpoveď a výzva č. 7858/2013 zo dňa 29.10.2013), v ktorom podaní vysvetlil, že všetky
plné moci a doklady týkajúce sa vzťahových otázok mu boli doručené, podanie navrhovateľa zo dňa

23.10.2013 považoval za obštrukčné a navrhovateľa upozornil, že v prípade ak neobdrží jeho akceptáciu
k cenovej ponuke do 30.10.2013, pozemky dňom 2.11.2013 prevezme a nájomné zmluvy uzavrie s
ďalšími subjektmi. Ako vyplynulo z oznamu zo dňa 30.10. 2013, týmto navrhovateľ oznámil odporcovi,
že naďalej má pochybnosti ohľadne platnosti právneho úkonu v tom, že tento nebol vykonaný zákonným
spôsobom. Ďalej odporcovi oznámil, že si splnil svoju platobnú povinnosť a zaplatil nájomné za nájom

poľnohospodárskych pozemkov na nasledujúce obdobie. Konštatoval, že k otázke úpravy nájomného
sa vyjadrí až po doručení návrhu dodatku k nájomnej zmluve. Písomným podaním č. 7919/2013 zo dňa
30.10.2013 odporca oznámil navrhovateľovi, že nakoľko z jeho strany doposiaľ nedošlo k akceptácii
navrhnutejcenovejponuky,k2.11.2013zmluvazanikne,aknebudedo31.10.2013zjehostranypísomne
akceptovaná navrhovaná cena nájmu. Pokiaľ ide o navrhovateľom uhradenú sumu uviedol, že táto

nezodpovedá navrhnutej cene nájmu a preto mu bude vrátená. Vyjadrením k výzve č. 7963/2013 zo
dňa 31.10.2013 odporca opakovane vyzval navrhovateľa k vyjadreniu sa k navrhovanej cene nájmu.
Zároveň navrhovateľovi oznámil, že po dátume 2.11.2013 dôjde k uzatvoreniu nájomných zmlúv s inými
subjektmi. Ako vyplynulo z oznamu navrhovateľa zo dňa 5.11.2013, týmto navrhovateľ poprel, že by
niekedy realizoval úkon smerujúci k ukončeniu nájmu, pričom deklaroval, že o nájom má naďalej záujem.

Z písomného podania odporcu zo dňa 5.11.2013 - ukončenie nájomnej zmluvy č. 2681/2013 súd zistil,
že týmto podaním odporca neakceptoval cenový návrh navrhovateľa, ktorým bolo zaplatenie nájomného
v pôvodnej výške a poukázanú platbu navrhovateľovi vrátil. Zároveň vyzval navrhovateľa na odovzdanie
predmetu nájmu do 6.11.2013. Opakovane skonštatoval, že nájom predmetných nehnuteľností ku dňu
2.11.2013 zanikol. Na toto podanie reagoval navrhovateľ písomným podaním zo dňa 6.11.2013, ktorým

sa vyjadril k podaniu odporcu. Dňa 6.11.2013 bola spísaná zápisnica č. 8041/2013 ohľadom odovzdania
a prevzatia nehnuteľnosti tvoriacich predmet nájmu na základe nájomnej zmluvy č. 2681/08 v znení
neskorších zmien a doplnkov. Ako vyplynulo z predmetnej zápisnice, navrhovateľ ako odovzdávajúci
subjekt sa k úkonu odovzdania predmetu nájmu nedostavil. Dňa 7.11.2013 odporca písomným podaním
č.8140/2013oznámilnavrhovateľovi,žedňa6.11.2013došlonaObecnomúradeKameničnákprevzatiu

predmetu nájmu. Zároveň navrhovateľa vyzval, aby sa dostavil na úrad odporcu respektíve sídla
nábožnej fundácie FESIB za účelom prevzatia originálu zápisnice zo dňa 6.11.2013. Navrhovateľovi tiež
oznámil, že ohľadom predmetných pozemkov prebieha ponukové konanie na nájom, pričom môže podať
ponuku na uzatvorenie nového nájomného vzťahu. Ako vyplynulo z písomného podania odporcu č.
8224/2013 z 12.11.2013, týmto odporca vyzval navrhovateľa na bezodkladné vypratanie nehnuteľností,

ktoré užíval na základe nájomnej zmluvy č. 2681/08 a to pozemky zapísané na LV č. XXX pre k. ú. A. a LV
č. XXXX, XXXX pre k. ú. A.. V podaní zároveň uviedol, že noví nájomcovia preberú predmet nájmu v 46.
týždni roka. Ako vyplynulo z podania odporcu č. 8386/2013 zo dňa 19.11.2013, týmto odporca reagoval
na stanovisko navrhovateľa, ktorým prezentoval svoj názor o tom, že nájomný vzťah titulom nájomnej
zmluvy č. 2681/08 naďalej trvá. V predmetnom podaní odporca opísal priebeh rokovaní s navrhovateľom

a uviedol, že nakoľko medzi účastníkmi konania nedošlo k dohode o cene nájmu, zmluva č. 2681/08
ku dňu 2.11.2013 zanikla. Navrhovateľovi však bola umožnená účasť na následnom výberovom konaní.
Navrhovateľvykonalopätovnývkladsumyzodpovedajúcejpôvodnejvýškecenynájmu.Tentojehonávrh
však akceptovaný nebol a peňažná čiastka bola navrhovateľovi vrátená. Záležitosť ohľadom nájomnejzmluvy č. 2681/08 tým považoval za uzavretú, keď k ukončeniu zmluvy došlo na základe zmluvných
podmienok podľa č. VIII bod. 8.7 nájomnej zmluvy.

Ako vyplynulo z podania právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 13.11.2013 adresovaného odporcovi,
týmto sa právny zástupca navrhovateľa v mene navrhovateľa vyjadril k podaniam odporcu zo dňa
7.11.2013 a 10.11.2013. V tomto podaní prezentoval názor, že k ukončeniu nájomného vzťahu nedošlo
a tento naďalej trvá. V predmetom podaní bolo odporcovi oznámené, že na pozemkoch, ktoré boli
predmetom nájmu boli vykonané len udržiavacie činnosti, ktoré bol povinný realizovať vzhľadom na

agrotechnické termíny. Písomným podaním zo dňa 29.10.2013 navrhovateľ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu konštatoval, že nábožná fundácia FESIB nepreukázala svoj vzťah k prejednávanej
otázke t. j. či vo veci koná ako zástupca vlastníka, akým spôsobom došlo k usporiadaniu vlastníckych a
súvisiacich vzťahov medzi FESIB a odporcom, aký vzťah k prejednávaným otázkam má arcibiskupský
úrad Trnava, kedy a akým spôsobom nadobudol práva a povinnosti spojené s úkonmi realizovanými
v minulosti FESIB. V podaní zároveň vyslovil názor, že zo strany nábožnej fundácie FESIB došlo k

zmareniu možnosti uzatvorenia dojednania ohľadom zmeny ceny nájmu. Písomným podaním zo dňa
6.12.2013 navrhovateľ súdu oznámil, že odporca nehnuteľnosti ktoré boli predmetom nájmu dal do
ďalšieho nájmu spoločnostiam Agrodružstvo Kameničná, AGROLOV, s.r.o. a K. B., pričom tieto subjekty
začali pozemky, ktoré sú predmetom sporu, užívať.

Ako vyplynulo z oznámenia Agrodružstva Kameničná adresovaného navrhovateľovi zo dňa 14.11.2013,
týmto bolo navrhovateľovi oznámené, že dňa 12.11.2013 došlo medzi odporcom a Agrodružstvom
Kameničná k uzavretiu nájomnej zmluvy č. 8226/2013, predmetom ktorej boli pozemky nachádzajúce
sa v k.ú. A. vedené na LV č. XXX a v k.ú. A., vedené na LV č. XXXX a XXXX. Zároveň bol navrhovateľ
vyzvaný, aby v lehote do 15.11.2013 umožnil novému nájomcovi vstup na pozemky, ktoré sú predmetom

nájmu. Taktiež bol navrhovateľ vyzvaný na zaslanie vyčíslenia nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti so
založením úrody repky ozimnej na jeseň roku 2013. Prílohou oznámenie bola špecifikácia konkrétnych
nehnuteľností, ktorých sa nájomná zmluva č. 8226/2013 zo dňa 12.11.2013 týka.

Zo znaleckého posudku č. 2/2014 zo dňa 10.2.2014 V. D.. M. A., predmetom znaleckého dokazovania

bolo posúdenie stavu vybraných porastov repky ozimnej a pšenice ozimnej a trávnych miešaniek v k.ú.
A. a k.ú. A..

Písomným podaním spoločnosti AGROLOV, s.r.o. zo dňa 20.11.2013 adresovaným navrhovateľovi
spoločnosť AGROLOV, s.r.o. oznámila, že dňa 13.11.2013 uzavrela s odporcom nájomnú zmluvu

č. 8238/2013, predmetom ktorej bol prenájom pozemkov špecifikovaných v tomto podaní. Zároveň
požiadal navrhovateľa na odovzdanie predmetných pozemkov do užívania najneskôr do 25.11.2013.

Uznesením č. k. 14C/88/2013 - 121 zo dňa 10.12.2013 súd zamietol návrh navrhovateľa zo dňa
15.11.2013, ktorým sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia v podobe uloženia zákazu odporcovi

scudziť, prenajať, zaťažiť alebo inak nakladať, či iným spôsobom znemožniť navrhovateľovi nerušené
užívanie pozemkov nachádzajúcich sa v k. ú. A., zapísaných na LV č. XXXX a č. XXXX a v k. ú. A.
zapísaných na LV č. XXX, ktoré boli špecifikované v nájomnej zmluve zo dňa 19.9.2008 a jej dodatku č.
1 zo dňa 28.11.2008 a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Ako vyplynulo zo znaleckého posudku č. 10/2013 zo dňa 16.12.2013, vypracovaného znalcom X.. D..
P. T. L.., týmto na základe objednávky spoločnosti BALSEED spol. s r.o. bola stanovená výška škody
vzniknutej spásaním porastu tráv na ornej pôde kód dielov LPIS9103/1 štvorec Kameničná a 9201/2
štvorec Kameničná ovcami v počet 250 až 300 kusov, v zmysle ktorého výška škody bola vypočítaná
v sume 4 946,- €.

Ako vyplynulo zo znaleckého posudku č. 9/2013 zo dňa 16.12.2013, vypracovaného znalcom X..
D.. P. T. L.. týmto na základe objednávky spoločnosti PAMALA, s.r.o. bola stanovená výška škody
vzniknutej vyoraním založeného porastu ozimnej pšenice na výmere 37,79 hektára, kde výška škody
bola stanovená v sume 11 695,- €.

Písomným podaním zo dňa 10.4.2014 odporca súdu oznámil, že po zániku zmluvy o nájme zo dňa
19.9.2008 vybral z písomne podaných ponúk štyroch nových záujemcov o prenájom pozemkov, ktoré
boli pôvodne predmetom nájmu na základe nájomnej zmluvy zo dňa 19.9.2008 s navrhovateľom, adošlo k uzatvoreniu nových nájomných zmlúv. Novými nájomcami pozemkov, ktoré mal pôvodne v nájme
navrhovateľ, sa stali spoločnosti BRANKO SLOVAKIA, a.s., AGRODRUŽSTVO Kameničná, AGROLOV,
s.r.o. a K. B., SHR. Konkrétne ide o nájomnú zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov č.

8237/2013 zo dňa 12.11.2013 uzavretú medzi odporcom a spoločnosťou BRANKO SLOVAKIA, a.s.,
predmetom ktorej bol prenájom pozemkov nachádzajúcich sa v k. ú. A. vedených na LV č. XXXX a
to parciel číslo: XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/
X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX T. XXXXX/XX. Ďalej išlo o zmluvu o nájme poľnohospodárskych
pozemkov č. 8226/2013 zo dňa 12.11.2013 uzavretú medzi odporcom a Agrodružstvom Kameničná,

predmetom ktorej boli pozemky nachádzajúce sa v k. ú. A. vedené na LV č. XXX a to parcela č. XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX ,XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX,X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X ,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX/XX,XXXX/XX,

v k.ú. A. vedené na LV č. XXXX a to pozemky parc. č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX, XXXXX, XXXXX,
XXXXX,XXXXX/X,XXXXX,XXXXX/X,XXXXX/X,XXXXX/X,XXXXX/X,XXXXX/X,XXXXX/X,XXXXX/X,
XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/
XX, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/
XX, T. XXXXX, pozemkov nachádzajúcich sa v k. ú. A. vedených na LV č. XXXX a to pozemky parc. č.

XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X,
XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/
X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X T. XXXXX/XX, zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov
č. 8238/2013 zo dňa 13.11.2013 uzavretú medzi odporcom a spoločnosťou AGROLOV, s.r.o., ktorej
predmetom bol prenájom pozemkov nachádzajúcich sa v k. ú. A. vedených na LV č. XXX a to parcela č.

2400/4, 2401/1, 2403, 2420/1, 2420/2, ako aj pozemkov nachádzajúcich sa v k.ú. A., vedených na LV č.
XXXX a to parcela č. XXXXX/X, XXXXX/X XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX, XXXXX/X, XXXXX/
XXX, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX, XXXXX, T. XXXXX a zmluvou o
nájme poľnohospodárskych pozemkov č. 8225/2013 zo dňa 12.11.2013 uzavretú medzi odporcom a K.
B., SHR, na základe ktorej došlo k prenájmu pozemkov vo vlastníctve odporcu nachádzajúcich sa v k.

ú. A. vedených na LV č. XXX a to pozemkov parcela č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX,
XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X T. XXXX.

Ako vyplynulo z podania navrhovateľa zo dňa 31.3.2014 adresovaného Agrodružstvu Kameničná, týmto
podaním navrhovateľ odporučil Agrodružstvu Kameničná, aby nevstupovalo do vzťahov, ktoré vznikli
medzi navrhovateľom, odporcom a podnájomníkmi. Taktiež mu odporučil, aby nerealizoval akékoľvek
úkony, ktoré by čo i len mohli vyvolať škody na strane navrhovateľa a podnájomníkov a aby zastavil
akékoľvek úkony, ktoré by poškodzovali navrhovateľa, respektíve výsledky jeho činnosti. Ako vyplynulo

z podania vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa 1/ - spoločnosti BALSEED spol. s r.o. zo dňa
30.3.2014 adresovaného K. B., týmto bolo oznámené adresátovi, že nakoľko nereagoval na jeho výzvu
na zaplatenie vzniknutej škody, ku ktorej došlo spásaním porastu trávy na ornej pôde, vo veci mieni
podať žalobu.

Ako vyplynulo z podania navrhovateľa zo dňa 31.3.2014 adresovaného spoločnosti AGROLOV, s.r.o.,
týmto navrhovateľ vyzval spoločnosť AGROLOV, s.r.o. k nevykonaniu úkonov smerujúcich k jeho
poškodeniu. Zároveň ho vyzval k navráteniu veci do pôvodného stavu, pričom v opačnom prípade (t.j.
ak nedôjde k navráteniu veci do pôvodného stavu najneskôr do 28.3.2014), mienil si tento nárok uplatniť
súdnou cestou.

Písomným podaním zo dňa 7.5.2014 navrhovateľ podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým súd zakáže Agrodružstvu Kameničná akýmkoľvek spôsobom znemožniť navrhovateľovi
nerušené užívanie pozemkov parc. reg. „C“ č.: XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/
X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX, XXXXX/

X, XXXXX zapísaných na Okresnom úrade Komárno, katastrálny odbor, na LV č. XXXX pre k.ú. A.
a pozemkov parc. reg. „C“ č.: XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, zapísaných na Okresnom úrade Komárno,
katastrálnyodbor,naLVč.XXXprek.ú.A.,najmävstup,prejazdačinnostispojenéspoľnohospodárskou
a rastlinnou výrobou, a to až do doby právoplatného skončenia konania vo veci samej.Písomným podaním zo dňa 7.5.2014 navrhovateľ podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým súd zakáže spoločnosti AGROLOV, s.r.o. so sídlom školská 456, Zlatná na Ostrove, IČO:

36 286 604 akýmkoľvek spôsobom znemožniť navrhovateľovi nerušené užívanie pozemkov parc.
reg. „C“ č.: XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X zapísaných na Okresnom úrade
Komárno, katastrálny odbor, na LV č. XXXX pre k.ú. A., najmä vstup, prejazd a činnosti spojené s
poľnohospodárskou a rastlinnou výrobou, a to až do doby právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

Písomným podaním zo dňa 7.5.2014 navrhovateľ podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým súd zakáže Tiborovi Belányimu, SHR so sídlom Balvany 641, Kameničná, IČO: 34 022 589
akýmkoľvek spôsobom znemožniť navrhovateľovi nerušené užívanie pozemkov parc. reg. „C“ č.: XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X zapísaných na Okresnom úrade
Komárno, katastrálny odbor, na LV č. XXX pre k.ú. A., najmä vstup, prejazd a činnosti spojené s

poľnohospodárskou a rastlinnou výrobou, a to až do doby právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

Súd o týchto podaniach navrhovateľa rozhodol uznesením č. k. 14C/88/2013-320 zo dňa 2.6.2014 tak,
že návrhy na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 7.5.2014 zamietol.

Ako vyplynulo z potvrdenia o právnej subjektivite vydaného Ministerstvom kultúry SR č.
MK-2859/2013-260/15098 zo dňa 4.9.2013, týmto Ministerstvo kultúry potvrdilo, že Rímskokatolícka
cirkev, Trnavská arcidiecéza so sídlom Jána Holého 10, Trnava, IČO: 00419702 má právnu subjektivitu.
Štatutárnym orgánom arcidiecézy je arcibiskup, resp. osoby ním poverené. Za trnavského arcibiskupa

bol dňa 11.7.2013 vymenovaný Mons. Ján Orosch, apoštolský administrátor trnavskej arcidiecézy.

Ako vyplynulo z potvrdenia o právnej subjektivite a štatutárnom zástupcovi vydaného Ministerstvom
kultúry SR, cirkevným odborom zn. MK-2104/2012-12/9989 zo dňa 12.7.2012, týmto Ministerstvo kultúry
SR potvrdilo, že od 28.12.2006 vedie v evidencii právnických osôb subjekt odvodzujúci svoju právnu

subjektivitu od Rímskokatolíckej cirkvi v SR pod názvom: Fundatio Ecclesiae Sancti Ioanni Baptistae so
sídlom Jána Hollého 10, Trnava. Subjekt sa riadi vo svojej činnosti vlastnými Stanovami z 29.8.2006 v
znení dodatku č. 1 k Stanovám zo dňa 1.12.2009. Štatutárnym orgánom fundácie je Mons. Ján Orosch,
biskup, apoštolský administrátor. Tento má oprávnenie konať v mene fundácie sám, podpisovanie za
nábožnúfundáciuvykonávatak,žeksvojmumenuapriezviskuafunkciipripojísvojvlastnoručnýpodpis.

Podľa predložených stanov FESIB zo dňa 29.8.2006, táto nábožná fundácia bola zriadená dekrétom zo
dňa 29.8.2006 protokolárne číslo 3399/06. Nábožná fundácia má sídlo na adrese: Jána Hollého 10 v
Trnave. V stanovách sú okrem iného definované orgány fundácie, ktorými sú: predseda rady fundácie,
rada fundácie, správca fundácie a revízor fundácie a právomoci orgánov fundácie. Štatutárny orgánom

fundácie je jeho predseda rady, ktorým je ex officio ordinár sídliaci v Trnave. Dňa 1.9.2009 bol prijatý
dodatok č. 1 k stanovám FESIB. Dodatkom č. 1 došlo okrem iného k zmene orgánov fundácie, ktorými
sa stali: predseda rady fundácie, rada fundácie a správca fundácie. Predsedom rady fundácie sa stal
mons. Róbert Bezák a to počas výkonu funkcie trnavského arcibiskupa.

Na základe rozhodnutia Mons. Jána Oroscha, biskupa, apoštolského administrátora (č. 4314/2013
zo dňa 10.6.2013) bol do funkcie správcu nábožnej fundácie FESIB vymenovaný Mgr. Pavol Šintál.
Tento bol ako správca fundácie FESIB dňa 15.7.2013 poverený trnavským arcibiskupom Mons. Jánom
Oroschom, aby usporiadal všetky zmluvné vzťahy z predmetu nájomnej zmluvy z 19.9.2008 (najmä čl.
VIII, bod 8.7., čl. VIII bod 8.1. až 8.6.). Zároveň bol splnomocnený k výkonu všetkých práv vyplývajúcich

z predmetného zmluvného vzťahu v rozsahu vlastníckeho práva.

Z plnomocenstva č. 2040/PR/2013 zo dňa 5.9.2013 vyplynulo, že odporca týmto úkonom splnomocnil
nábožnú fundáciu FESIB zastúpenú F.. X. Š., správcom fundácie, aby v súlade s mandátnou zmluvou č.
8029/2013 z 5.9.2013 pre odporcu v mene nábožnej fundácie FESIB zabezpečil a usporiadal nájomné

vzťahy z nájomnej zmluvy č. 2681/08 zo dňa 19.9.2008 a následne aby usporiadal nájomné vzťahy
z nájomnej zmluvy č. 5674/2012 z 9.8.2012. Na základe tohto splnomocnenia bol splnomocnenec
oprávnený upraviť cenu nájmu titulom nájomného vzťahu založeného nájomnou zmluvou č. 2681/08 z
19.9.2008 v zmysle čl. IV bod. 2, čl. VIII bod 8.7 s tým, že prenajímateľa vyzve a stanoví novú cenu.V prípade, ak nedôjde k dohode o cene, nájomnú zmluvu ukončí a uzatvorí novú nájomnú zmluvu s
novými subjektmi v zmysle ponukového konania.

Ako vyplynulo z mandátnej zmluvy č. 2040/PR/2013 zo dňa 5.9.2013 uzavretej medzi odporcom a
nábožnou fundáciou FESIB, touto sa mandatár zaviazal, že pre mandanta zabezpečí a usporiada
nájomné vzťahy k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. A. zapísaným na LV č. XXX a LV č. XXXX,
v k.ú. A. zapísaným na LV č. XXXX a LV č. XXXX tak, aby neprišlo k poškodeniu záujmov mandanta.
V zmysle článku 2 tejto zmluvy mal mandatár právo podľa priloženej plnej moci za účelom splnenia

záväzku vyplývajúceho z mandátnej zmluvy vykonávať všetky úkony vo svojom mene, alebo v mene
mandanta smerujúce k uzavretiu právnych úkonov s navrhovateľom, a to k usporiadaniu nájomnej
zmluvy č. 2681/08 zo dňa 19.9.2008 v zmysle čl. IV bod. 2 a zmysle čl. VIII bod. 8.7 - uzavrieť novú
zmluvu - zmluvy na prenájom predmetných nehnuteľností s navrhovateľom, resp. uzatvoriť nájomné
zmluvy s inými právnymi subjektmi na nájom nehnuteľností špecifikovaných v mandátnej zmluve. Podľa
článku 4 bod. 7 mandátnej zmluvy sa mandatár zaviazal postupovať v súlade so záujmami mandanta a

požadovať čo najvyššiu cenu nájmu poľnohospodárskych pozemkov podľa obdržaných ponúk v rozsahu
150 € až 170 €/ha za hospodársky rok nájmu.

Ako vyplynulo zo žaloby o určenie zo dňa 15.7.2014, touto žalobou podanou na Okresnom súde Trnava
proti nábožnej fundácii FESIB sa navrhovateľ domáha určenia, že nábožná fundácia FESIB nemá

postavenie právnickej osoby a teda nie je schopná byť nositeľom práv a povinností.

Ako vyplynulo z čestného prehlásenia zo dňa 7.11.2013, týmto K. B., Z.. XX.X.XXXX, B.: B. XXX
prehlásil, že v období od 8.4.2005 do 20.2.2012 na základe ústnej dohody s navrhovateľom užíval s jeho
súhlasom v k.ú. A. pozemky parc. č. XXXX/X T. XXXX spolu o výmere 14,54 ha, ktorých pozemkov bol

navrhovateľ nájomcom. Za tieto pozemky platil navrhovateľovi nájomné vo výške 3 500 Sk/ha v podobe
vyfakturovaných služieb za práce, ktoré v skutočnosti vykonané neboli.

Ako vyplynulo z čestného prehlásenia K. K., Z.. XX.X.XXXX, B. A. Č.. XXX, týmto čestne prehlásil, že
od roku 2003 až do 7.11.2013 pravidelne platil nájomné vo výške 1 000,- € ročne D.. X. T. za prenájom

ornej pôdy parcela č. XXXXX/X.

Ako vyplynulo z podania odporcu zo dňa 28.5.2007, týmto bolo spoločnosti BALSEED oznámené, že
došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré mala táto spoločnosť. Vlastníkom týchto
nehnuteľností sa stala nábožná fundácia FESIB. Predmetné podanie - oznámenie bolo dňa 1.6.2007

doručené konateľovi spoločnosti BALSEED, spol. s.r.o., ktorým bol D.. X. T..

Ako vyplynulo z dohody o ukončení nájomného vzťahu zo dňa 19.9.2008, ide o dohodu medzi nábožnou
fundáciou FESIB a spoločnosťou BALSEED spol, s.r.o., za ktorú konal Ing. Pavel Ambroš, na základe
ktorej bol ukončený nájomný vzťah prenajímateľa (BALSEED spol. s r.o.) k pozemkom, ohľadom ktorých

bola následne v ten istý deň uzavretá nájomná zmluva s navrhovateľom. Táto dohoda mala pôvodne
pridelené č. 2681/08, ktoré číslo je prečiarknuté a prepísané na č. 2679/08.

Faktúrami č. 501100149 zo dňa 10.11.2010, č. 110100092 zo dňa 13.10.2011 a č. 120100090
zo dňa 2.10.2012 bola navrhovateľovi vyúčtovaná cena nájmu, pričom vo všetkých faktúrach bolo

špecifikované, že ide o nájomné v zmysle zmluvy č. 2681/08 za prenajaté pozemky v k.ú. A. a k.ú. A..

Ako vyplynulo z výzvy zo dňa 7.8.2014 adresovanej K. B., touto navrhovateľ žiadal adresáta o
doručenie ospravedlnenia v znení naformulovanom v predmetnom podaní jemu osobne, Okresnému
súdu Komárno, odporcovi ako aj všetkým osobám, ktorým sprístupnil listinu zo dňa 7.11.2013 označenú

ako „Čestné prehlásenie“. Podaním zo dňa 9.2.2014 adresovaným K. B. bol adresát vyzvaný k
usporiadaniu veci bez potreby podania žaloby na súd.

Ako vyplynulo z pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 15C/431/2013, predmetom konania
v tejto veci bol návrh Rímskokatolíckej cirkvi, Trnavskej arcidiecézy ako navrhovateľa v rade 1), nábožnej

fundácie FESIB ako navrhovateľa v rade 2) proti odporcovi D.. X. T., SHR o vypratanie nehnuteľností
po ukončení nájmu titulom zmluvy o nájme z 19.9.2008. Uznesením č. k. 15C/431/2013 - 116 zo dňa
4.4.2014 súd konanie vo veci pre späťvzatie návrhu na začatie konania zastavil. Zároveň navrhovateľoviv rade 1) vrátil krátený súdny poplatkom za návrh a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá na ich náhradu právo.

Navrhovateľ v priebehu konania zotrval na podanom návrhu na začatie konania. Svoj naliehavý právny
záujem na určení odvodzoval od stavu právnej neistoty, keď existuje potreba autoritatívneho rozhodnutia
súdu, ktorým dôjde k usporiadaniu vzťahu účastníkov konania v tom rozsahu, či navrhovateľ je alebo nie
je nájomcom pozemkov vo vlastníctve odporcu, či má alebo nemá práva nájomcu. Doplnil, že medzi ním
a osobou používajúcou označenie fundácia bola uzavretá zmluva o nájme č. 2679/08 zo dňa 19.9.2008,

v zmysle ktorej mu ako samostatne hospodáriacemu roľníkovi vznikli práva nájomcu k predmetným
nehnuteľnostiam. Na základe dodatku č. 1 k nájomnej zmluve uzavrel na predmetné nehnuteľnosti
zmluvu o podnájme. On i podnájomníci riadne užívali prenajaté nehnuteľnosti. Tento stav bol kľudný až
do času, keď ho v septembri 2013 kontaktovala osoba označená ako fundácia a vyzvala ho k dohode
o zmene výšky nájomného na základe zmluvy č. 2681/08 zo dňa 19.9.2008 a zároveň k dohode o
zrušení dodatku č. 1 k nájomnej zmluve. Na základe tejto výzvy došlo k stretnutiu medzi navrhovateľom

a osobami vystupujúcimi v mene fundácie. Na tomto stretnutí došlo zo strany predstaviteľov fundácie
ku kategorickému odmietnutiu akéhokoľvek iného postupu, než bolo zvýšenie ceny nájmu o viac ako
50 % pôvodne dohodnutej ceny nájmu. S ohľadom na rôzne nejasnosti sa domáhal ozrejmenia pozícii
osôb, s ktorými jednal a predovšetkým predloženia písomného návrhu dodatku nájomnej zmluvy, v
ktorej by boli naisto usporiadané vzájomné vzťahy do budúcna. Napriek tomu odporca začal realizovať

úkony ako keby došlo k zániku nájomnej zmluvy a to uplynutím doby určitej. Odporca uzatvoril množinu
ďalších nájomných zmlúv, čím umožnil, aby výsledky jeho práce užívali iní. Mal za to, že k ukončeniu
nájomného vzťahu nemohlo dôjsť, nakoľko by to bolo rozporné s § 12 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z.,
ktorá zákonná úprava nepozná a neumožňuje ukončenie nájmu poľnohospodárskeho podniku v dobe
24 hodín. Ide teda o právny úkon neplatný podľa § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka. Ďalej poukázal

na právnu úpravu vymedzenú v § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej bola uzavretá
nájomná zmluva. Doplnil, že pokiaľ by aj došlo k platnému ukončeniu nájmu, nakoľko on naďalej v
určitom rozsahu drží predmet nájmu, pričom odporca sa nedomáha jeho vypratania, došlo k obnoveniu
nájmu, keďže odporca ho v zmysle zákona č. 504/2003 Z.z. v lehote 1 roka pred ukončením nájmu
nevyzval k ukončeniu užívania pozemkov. Nakoľko odporca nedodržal tento zákonný postup, došlo

zo zákona k obnoveniu nájomného vzťahu na dojednanú dobu. Vyslovil názor, že všetky napadnuté
úkony sú nulitné z dôvodu, že ich v mene odporcu vykonal neexistujúci subjekt. Ohľadom uvedeného
podal na Okresnom súde Trnava žalobu o určenie, že fundácia nemá právnu subjektivitu a nemôže
byť teda nositeľom práv a povinností. Mal za zo, že nábožná fundácia FESIB nie je subjektom v
zmysle § 10 a nasl. 308/1991 Zb., preto ani nemôže byť nositeľom samostatnej právnej subjektivity

a nemohol byť účastníkom zmluvného vzťahu. Pokiaľ ide o predmetný zmluvný vzťah poukazujúc na
vyslovený názor o neexistencii právnej subjektivity nábožnej fundácie FESIB vyslovil záver, že zmluvný
vzťah považuje za platný z dôvodu, že vstupom odporcu do zmluvného vzťahu došlo k jeho novácii.
Právne úkony realizované nábožnou fundáciou FESIB považoval za právne neúčinné. Ďalej poukázal na
pozmeňovanie údaja o čísle nájomnej zmluvy zo strany odporcu. Predložil nájomnú zmluvu č. 2679/08

zo dňa 19.9.2008 a poukázal na to, že odporca predložil nájomnú zmluvu rovnakého obsahu i rovnakého
dátumu, avšak v zmluve je zabielený údaj o čísle zmluvy a tento je rukou prepísaný na č. 2681/08. Mal za
to, že zmluva bola odporcom úmysle pozmenená z dôvodu, aby sa zhodovala s právnymi úkonmi osoby
vystupujúcej v mene odporcu. Doplnil, že výzva č. 6891/2013 zo dňa 8.9.2013 bola pre neho nejasná a
nezrozumiteľná. Na otázku súdu odpovedal, že výzve na uzatvorenie dodatku nerozumel, nevedel o aký

nájomný vzťah išlo, keď medzi ním a odporcom (resp. jeho právnym predchodcom) bola uzavretá aj iná
nájomná zmluva týkajúca sa nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. A. a k.ú. A.. Upresnil, že celkove
mal uzavreté s navrhovateľom dve nájomné zmluvy, jednou bola nájomná zmluva č. 2681/08 zo dňa
19.9.2008 a druhou nájomná zmluva č. 5764 z roku 2012. Ďalej uviedol, že nájomcom pozemkov vo
vlastníctve odporcu je od roku 1996. Na stretnutí po doručení výzvy na uzatvorenie dodatku o zmene

výšky ceny nájmu a na zrušenie dodatku č. 1 k nájomnej zmluve mu bolo oznámené, že dôjde k zvýšeniu
ceny nájomného a že má dôjsť k zrušeniu dodatku č. 1 k nájomnej zmluve. Ani v čase doručenia výzvy
a ani v čase stretnutia však nevedel o aké pozemky sa jedná. Neskôr mu jeho právny zástupca oznámil,
že subjekt, s ktorým jednal, nemá právnu subjektivitu. Napriek žiadosti mu odporca písomný dodatok
k nájomnej zmluve nepredložil.

Odporca v priebehu konania upresnil, že dňa 19.9.2008 došlo medzi jeho právnym predchodcom
a navrhovateľom k uzatvoreniu nájomnej zmluvy č. 2681/08. V tento istý deň došlo i k zrušeniu
nájomnej zmluvy uzavretej medzi jeho právny predchodcom a spoločnosťou BALSEED spol. s r.o., ktorázmluva predchádzala uzavretiu nájomnej zmluvy, ktorá je predmetom konania. Oba právne úkony sa
pritom týkali totožných pozemkov. Pokiaľ ide o nezrovnalosť v čísle zmluvy uviedol, že napriek tejto
skutočnosti je zmluva, ktorou disponujú účastníci konania totožného znenia. Poukázal na to, že odporca

postupoval v zmysle bodu 7.8. nájomnej zmluvy, podľa ktorého ak medzi účastníkmi zmluvného vzťahu
nedôjde k dohode o cene nájmu najneskôr do 30.10.2013, nájomná zmluva k 2.11.2013 zanikne.
Na túto skutočnosť bol navrhovateľ upozornený F.. X. Š. približne 8 mesiacov pred momentom, kedy
došlo k zániku zmluvy. F.. Š. bol poverený arcibiskupským úradom na riešenie záležitostí ohľadne
pozemkov prenajatých navrhovateľovi. Dodal, že na všetkých dokumentoch - písomnej komunikácii

odporcu s navrhovateľom boli uvedené aj čísla listov vlastníctva s uvedením katastrálneho územia,
teda mal za to, že navrhovateľovi muselo byť zrejmé o aké pozemky ide a akého zmluvného vzťahu
sa komunikácia týka. Dokonca v čase rokovania dňa 23.10.2013 predmetná nájomná zmluva bola k
dispozícii a navrhovateľ mal možnosť sa s ňou oboznámiť. K ich tvrdeniam vtedy navrhovateľ poukázal
na vyhlášku, ktorá by mala stanovovať cenu nájmu poľnohospodárskej pôdy. Odporca zvýšenie ceny
nájmu odôvodňoval tým, že na základe zisťovania a ponúk, ktoré dostal, vyhodnotil ako primeranú cenu

za nájom vo výške 150,- €/ha pôdy za hospodársky rok. Ohľadom ceny nájmu prebehli ďalšie
rokovania, no na niektoré sa navrhovateľ nedostavil. Na rokovaní dňa 23.10.2013 však navrhovateľ bol,
pričom zobral na vedomie, že sa má vyjadriť k ponuke a zaviazal sa v stanovenej lehote sa vyjadriť.
Navrhovateľ sa k cenovej ponuke odporcu nevyjadril. Dňa 30.10.2013 však vložil v prospech účtu
odporcu sumu zodpovedajúcu pôvodnej cene nájmu. S takouto cenou nájmu nesúhlasil. Dňa 2.11.2013

prebehlo na obecnom úrade Kameničná ďalšie rokovanie, ktorého sa navrhovateľ napriek výzvam
nezúčastnil. Konštatoval, že sa voči navrhovateľovi správal korektne, hoci navrhovateľ porušil nájomnú
zmluvu, keď uzavrel ohľadom prenajatých pozemkov podnájomné zmluvy v rozpore s nájomnou
zmluvou, resp. jej dodatkom. Konštatoval, že predmetná nájomná zmluva bola uzavretá medzi jeho
právnym predchodcom a navrhovateľom v zmysle zákona č. 504/2003 Z.z., pričom medzi zmluvnými

stranami nedošlo k ukončeniu zmluvného vzťahu ani výpoveďou, ani odstúpením, ale zmluvný vzťah
zanikol na základe dohody účastníkov zmluvného vzťahu poňatej do textu nájomnej zmluvy. Pokiaľ ide
o nábožnú fundáciu FESIB doplnil, že ide o organizáciu riadne registrovanú na Ministerstve kultúry SR.
Poukázal i na to, že sám navrhovateľ v priebehu konania pri upresnení petitu návrhu a koncipovaní jeho
textu deklaroval, že o existencii zmluvy pod č. 2681/08 vedel. Ďalej uviedol, že dňa 14.11.2013 podal na

Okresnom súde Komárno žalobu o vypratanie nehnuteľností. Žalobu však po zistení, že sa vedie toto
konanie, zobral späť. K vzniku škôd, ktorými navrhovateľ odôvodňoval podanie návrhu uviedol, že dňa
19.9.2013 bol navrhovateľ ústne a následne dňa 27.9.2013 písomne podaním zn. 7092/2013 opakovane
upozornený, aby nezakladal novú úrodu a nevykonával žiadne práce na pôde súvisiace so založením
novej úrody a to práve pre prípad, ak by nedošlo k dohode o výške ceny nájmu. Pokiaľ ide o nábožnú

fundáciu FESIB uviedol, že ide o organizáciu zriadenú špeciálnym zákonom a to zákonom č. 308/1991
Zb.. Ide o nábožnú základninu, ktorá bola založená za účelom riešenia náboženských, školských a iných
záležitostí za odporcu. Zdroje nábožných fundácií môžu byť použité za tým účelom a cieľom, aký je
stanovený základninou. Zakladateľom nábožných fundácií je arcibiskup, ktorý môže určovať ale aj meniť
ciele jednotlivých fundácií. Námietku ohľadom nedostatku právnej subjektivity zo strany navrhovateľa

považoval len za procesné zdržovanie sporu.

Odporca v priebehu konania písomným podaním zo dňa 6.8.2014 doplnil svoje vyjadrenia v priebehu
konania, keď ozrejmil, že dňa 19.9.2008 bola pod č. 2679/08 uzavretá dohoda o ukončení nájomného
vzťahu medzi nábožnou fundáciou FESIB a spoločnosťou BALSEED, s.r.o. ako prenajímateľom,

ktorú spoločnosť ako štatutárny zástupca zastupoval D.. X. T.. Táto dohoda mala pôvodne číslo
2681/08, ktoré bolo následne prepísané na č. 2679/08, pričom prepis týchto čísel bol potvrdený oboma
zmluvnými stranami. Pôvodné evidenčné číslo dohody o ukončení nájomného vzťahu (2681/08) bolo
následne pridelené novej nájomnej zmluve, ktorú v rovnaký deň (t.j. dňa 19.9.2008) uzavrel s nábožnou
fundáciouFESIBnavrhovateľakosamostatnehospodáriaciroľník.Nájomnúzmluvuzaúčelomzáznamu

predkladal príslušnej správe katastra navrhovateľ, preto sa nevedel vyjadriť, z akého dôvodu túto zmluvu
predložil pod pôvodným číslom. Pod novým číslom bol následne dva mesiace po podpise nájomnej
zmluvy uzavretý aj dodatok č. 1 k nájomnej zmluve (2681/b/08 zo dňa 28.11.2008). Vyjadril názor, že
navrhovateľ vychádzajúc z jeho písomnej komunikácie a konania (list zo dňa 3.10.2013, úhrada faktúr
v rokoch 2010 až 2012) od prvej chvíle vedel, o ktorú nájomnú zmluvu ide, keďže predmet nájmu bol

riadne špecifikovaný aj uvedením čísla listu vlastníctva, celkovej výmery prenajatých nehnuteľností a
pôvodnej ceny nájmu.Ako vyplynulo z výpovede svedka X. Š., tento pred dvomi rokmi nastúpil do funkcie riaditeľa biskupského
úradu. Už v tom čase bol upozornený, aby si dával na niektoré osoby pozor, pričom medzi spomenutými
osobami bol aj navrhovateľ. Ohľadne nájomného vzťahu uviedol, že sporná nájomná zmluva bola

uzavretá na dobu 10 rokov s tým, že po piatich rokoch jej trvania malo dôjsť medzi účastníkmi
zmluvného vzťahu k dohode o cene nájmu pre ďalšie päťročné obdobie a to pod sankciou zániku
zmluvy. Navrhovateľ bol v tejto súvislosti niekoľkokrát vyzvaný na uzavretie dohody o cene nájmu, avšak
neúspešne. Podľa jeho názoru navrhovateľ v celej veci vystupuje a správa sa ako vlastník pozemkov,
ktoré sú však vo výlučnom vlastníctve odporcu. Pri rokovaniach s navrhovateľom vystupoval ako

riaditeľ a správca nábožnej fundácie FESIB. Doplnil, že čísla jednotlivým zmluvám prideľuje správkyňa
kancelárie, pričom vyhotovovanie rovnopisov zmlúv nie je jeho pracovnou náplňou a taktiež sa nevedel
vyjadriť k tomu, koľko výtlačkov predmetnej nájomnej zmluvy bolo vyhotovených.

Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

Podľa § 18 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Právnickými osobami sú:
a) združenia fyzických alebo právnických osôb,
b) účelové združenia majetku,
c) jednotky územnej samosprávy,
d) iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.

Podľa § 19 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, na zriadenie právnickej osoby je potrebná písomná zmluva
alebo zakladacia listina, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.
Právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného alebo do iného zákonom
určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak.
Podľa § 19a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť právnickej osoby nadobúdať práva a

povinnosti môže byť obmedzená len zákonom.
Právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, môžu
nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon
neustanovuje inak.
Podľa § 22 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho

mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.
Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy
ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.
Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 24 Občianskeho zákonníka, zástupca musí konať osobne; ďalšieho zástupcu si môže ustanoviť,
len ak je to právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Aj z právnych úkonov ďalšieho
zástupcu vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.
Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť.

Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa

ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v
rozpore s jazykovým prejavom.

Podľa § 35 ods. 3 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa
toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon

urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.
Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je
určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom.Podľa § 43a ods. 3 Občianskeho zákonníka, dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný,
ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určené, skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.

Podľa § 43a ods. 4 Občianskeho zákonníka, návrh nemôže byť odvolaný
a) počas lehoty, ktorá je v ňom určená na prijatie, ibaže z jeho obsahu vyplýva právo ho odvolať aj pred
uplynutím tejto lehoty, alebo
b) ak je v ňom vyjadrená neodvolateľnosť.

Podľa § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka, návrh, aj keď je neodvolateľný, zaniká
a) uplynutím lehoty, ktorá v ňom bola určená na prijatie,
b) uplynutím primeranej doby s prihliadnutím na povahu navrhovanej zmluvy a na
rýchlosť prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil pre zaslanie návrhu, alebo
c) dôjdením prejavu o odmietnutí návrhu navrhovateľovi.
Podľa § 43b ods. 2 Občianskeho zákonníka, ústny návrh zaniká, ak sa neprijal ihneď, ibaže z jeho

obsahu vyplýva niečo iné.

Podľa § 43b ods. 3 Občianskeho zákonníka, lehota na prijatie návrhu určená navrhovateľom v telegrame
začína plynúť od okamihu, keď je telegram podaný na odoslanie, a lehota určená v liste od dátumu
v ňom uvedenom, a ak dátum v ňom nie je uvedený, od dátumu uvedeného na obálke. Lehota na

prijatie návrhu určená navrhovateľom telefonicky, ďalekopisne alebo inými prostriedkami umožňujúcimi
okamžité oznámenie začína plynúť od okamihu, keď návrh dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa§43cods.1Občianskehozákonníka,včasnévyhlásenieurobenéosobou,ktorejbolnávrhurčený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde
navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 43c ods. 3 Občianskeho zákonníka, neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia,
ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo
odoslaním správy.

Podľa § 43c ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak z listu alebo inej písomnosti, ktoré vyjadrujú prijatie

návrhu, vyplýva, že boli odoslané za takých okolností, že by došli navrhovateľovi včas, keby ich preprava
prebiehala obvyklým spôsobom, má neskoré prijatie účinky včasného prijatia, ibaže navrhovateľ bez
odkladu upovedomí ústne osobu, ktorej bol návrh určený, že považuje návrh za zaniknutý, alebo jej v
tomto zmysle odošle správu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.
Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,

ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 44 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak je návrh určený dvom alebo viacerým osobám, a z jeho
obsahu vyplýva, že úmyslom navrhovateľa je, aby všetky osoby, ktorým je návrh určený, sa stali stranou

zmluvy, je zmluva uzavretá, ak všetky tieto osoby návrh prijmú.

Podľa § 45 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.
Ak prejav vôle dôjde zmenený vplyvom prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil, alebo iných okolností,

ktoré nastali počas jeho prepravy, posudzuje sa podľa ustanovení o omyle (§ 49a).

Podľa § 46 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.
Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.
Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 664 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v
stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a
v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.
Podľa § 671 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú

inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1.
októbra, pri ostatných nájmoch mesačne pozadu.
Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak
sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.
Podľa § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje
nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov

voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.
Podľa§682Občianskehozákonníka,aksanájomskončí,jenájomcapovinnývrátiťprenajatúvecvstave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v
stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho

podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákona č. 504/2003 Z.z.“),
nájomná zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely sa spravuje ustanoveniami osobitného
predpisu 1) o nájomnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak; rovnako sa to vzťahuje na podnájom.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z.z., pozemok na účely tohto zákona je taký pozemok,

ktorý je poľnohospodárskou pôdou alebo časť tohto pozemku, pozemok zastavaný stavbou na
poľnohospodárske účely do 24. júna 1991, ako aj iný pozemok prenechaný na poľnohospodárske účely
alebo časť tohto pozemku; ustanovenia osobitného predpisu tým nie sú dotknuté.
Podľa § 2 zákona č. 504/2003 Z.z., nájomca pozemku prenechaného na poľnohospodárske účely je
oprávnený brať z neho aj úžitky.

Podľa § 4 zákona č. 504/2003 Z.z., ak nie je dohodnuté inak, nájomné z pozemkov prenajatých na
poľnohospodárske účely sa platí ročne pozadu k 1. októbru kalendárneho roka.
Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z., ak prenajatý pozemok slúži na vykonávanie
poľnohospodárskej činnosti pri prevádzkovaní podniku nájomcu, spravujú sa práva a povinnosti
prenajímateľa a nájomcu ustanoveniami § 1 až 6, ak nie je v tejto časti ustanovené inak.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z., pozemok sa nájomcovi na poľnohospodárske účely
pri prevádzkovaní podniku prenajíma najmenej na päť rokov. Ak zmluva o nájme pozemku na
poľnohospodárske účely je uzavretá na určitý čas, čas nájmu je najviac 15 rokov.
Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z., na vznik zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske
účely pri prevádzkovaní podniku sa vyžaduje dohoda o výške nájomného alebo o spôsobe jej určenia,

pričom výška nájomného je najmenej 1 % z hodnoty poľnohospodárskej pôdy určenej podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z.z., ak priemerné ceny poľnohospodárskych výrobkov,
ktoré sú predmetom regulácie trhu s poľnohospodárskymi výrobkami, pestovaných na prenajatých

poľnohospodárskych pozemkoch v priebehu troch po sebe nasledujúcich rokoch klesli alebo stúpli o
viac ako 20 %, môže prenajímateľ alebo nájomca požadovať pomernú úpravu nájomného, a to počnúc
najbližším obdobím, za ktoré sa nájomné platí.

Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z.z., nájomca je oprávnený dať prenajatú vec do podnájmu, ak

zmluva neurčuje inak. Spôsob a čas podnájmu je nájomca povinný prenajímateľovi oznámiť do 30 dní.
Ak bol pozemok daný do podnájmu na dlhší čas ako jeden rok, má prenajímateľ právo na nájomné
priamo voči podnájomcovi. Na podnájom sa v prípadoch mimoriadnych udalostí vzťahuje ustanovenie
§ 5 primerane.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z., zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri
prevádzkovaní podniku sa uzatvára písomnou formou.Podľa § 153 ods. 1, 2 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie
mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi
účastníkmi.
Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.
Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Občianske súdne konanie je ovládané dispozičnou zásadou a spravidla začína na základe návrhu na

začatie konania (žaloby). Tento spôsob začatia konania predpokladá ustanovenie § 79 O.s.p. Iba v
prípadoch, v ktorých to zákon expressis verbis pripúšťa, občianske súdne konanie môže začať aj na
základe rozhodnutia súdu. Vo veciach, v ktorých sa konanie môže začať iba na základe návrhu (vždy
tomu tak je v sporovom konaní), je podanie návrhu nevyhnutným predpokladom začatia konania. Z
dispozičného princípu sporového konania vyplýva, že žalobca v žalobnom návrhu vymedzuje predmet

konania po skutkovej a právnej stránke, a týmto jeho vymedzením je súd v zásade viazaný. Z viazanosti
súdu petitom vyplýva, že súd nemôže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, ako sa domáhajú.
Napriek tomu, že znenie zákona to neuvádza, bude nepochybné, že zásada viazanosti súdu petitom
bude vyžadovať i to, aby súd neprisúdil iné plnenie, ako ktorého sa účastníci domáhali. Súd musí
rešpektovať predmet konania vymedzeným žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať

ani z iného skutkového základu, než aký bol predmetom konania vymedzený v žalobnom návrhu.
Naopak, nie je však porušením zásady viazanosti súdu petitom, ak súd inak právne kvalifikuje skutok,
ktorý bol predmetom konania. Právna kvalifikácia je vždy vecou súdu v zmysle zásady iura novit curia,
preto ani právna kvalifikácia nie je obligatórnou náležitosťou žaloby (§ 79 O.s.p.). Rovnako nie je
porušením ne ultra petitum, ak súd formulačne upraví petit návrhu vo výrokovej časti rozhodnutia, keď

návrhu žalobcu vyhovuje. Súd musí výrokovú časť rozhodnutia formulovať tak, aby bola jasná, stručná,
výstižná a predovšetkým materiálne vykonateľná

V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia

nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a
žeztohtodôvodumuselobyťrozhodnutéovecisamejvjehoneprospech.Zmyslomdôkaznéhobremena

jeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedynebolipreukázanéurčitéskutočnosti
významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý
nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety
prvej O.s.p., alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec).

Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje
povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti. Teória v tejto súvislosti hovorí o tzv.

presúvaní dôkazného bremena. Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi
účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako právna norma
vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu.

Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy

riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej veci.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Naliehavý právny záujem na takejto určovacej žalobe sa viaže na konkrétny určovací petit (čoho sa
žalobcadomáha)asúvisísvyriešenímotázky,čisažalobousdanýmurčovacímpetitommôžedosiahnuť

odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Záver súdu o (ne)
existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá posúdenie, či podaná určovacia žaloba
je procesne prípustným nástrojom ochrany jeho práva, resp. či spornosť neodstraňuje a zbytočne len
vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť nasledovať aj tak iné konanie. Určovacia žaloba nie je
spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu

spornosti daného právneho vzťahu, alebo práva, alebo ak požadované určovanie má povahu len
predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je alebo nie je právny vzťah alebo právo.
Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh je nedôvodný. V prvom rade súd s ohľadom na
skutočnosť, že predmetom sporu je určovacia žaloba skúmal, či navrhovateľ preukázal naliehavý právny
záujem na určení, ktorého sa domáhal. Navrhovateľ v tomto konaní podal návrh na určenie, že nájomný
vzťah založený nájomnou zmluvou zo dňa 19.9.2008 ku dňu 2.11.2013 nezanikol a že tento trvá.

Naliehavý právny záujem na tomto určení odôvodňoval tým, že bez takéhoto určenia je jeho postavenie
neisté. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania odporca ako výlučný vlastník nehnuteľností, ktoré boli
pôvodne v nájme navrhovateľa, tieto na základe nájomných zmlúv po dátume 2.11.2013 (ku ktorému
považoval nájomný vzťah za ukončený) prenajal tretím osobám a tieto subjekty prenajaté nehnuteľnosti
aj užívajú. V danom prípade by teda prípadné rozhodnutie súdu v súlade s návrhom navrhovateľa (s

ohľadom na skutočnosť, že v súčasnosti predmetné nehnuteľnosti neužíva odporca ako ich vlastník,
ale na základe nájomných zmlúv iné subjekty) definitívne nevyriešilo spornosť jeho práva a neistotu
v právnom vzťahu, keď v danom prípade by rozhodnutie v tejto veci v súlade s podaným návrhom
len vyvolalo ďalšie konania. Rozhodnutie súdu o tom, že nájomný vzťah navrhovateľa nezanikol k
2.11.2013, totiž nespôsobí neplatnosť právnych úkonov odporcu, ktorými predmetné nehnuteľnosti po

dátume 2.11.2013 prenajal ďalším subjektom. Nastal by teda stav, keď totožnú nehnuteľnosť by v
rovnakom čase mali v nájme na základe dvoch odlišných nájomných zmlúv dva odlišné subjekty, čo
by vyvolalo ďalší spor medzi účastníkmi konania. V konaní nie je sporné, že odporca je výlučným
vlastníkom nehnuteľností, ktorých sa spor týka a ako výlučný vlastník týchto nehnuteľností má právo s
týmito disponovať a tohto jeho práva by sa súdne rozhodnutie nijako nedotklo. Nie je to teda totožný

stav ako v prípade žaloby o určenie vlastníckeho práva, keď určenie, že vlastníkom nehnuteľností je iná
osoba než ten, kto vlastnícke právo vykonával, znamená absolútnu neplatnosť právnych úkonov tohto
subjektu dotýkajúcich sa nakladania s nehnuteľnosťami. Už z tohto dôvodu súd považoval podaný návrh
na začatie konania pre nepreukázanie naliehavého právneho záujmu na určení za nedôvodný a preto
bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Nad rámec vyššie uvedeného záveru súd konštatuje, že v danej veci medzi účastníkmi konania nebolo
sporné,ženazákladenájomnejzmluvyzodňa19.9.2008navrhovateľužívalnehnuteľnostivovlastníctve
odporcu (predtým jeho právneho predchodcu). Nájomná zmluva zo dňa 19.9.2008 bola uzavretá na
dobu určitú od 1.10.2008 do 1.10.2018 s tým, že v zmysle čl. IV bod 4.2. zmluvy nájomné za obdobie
od 1.10.2013 do 1.10.2018 sa malo stanoviť vo výške dohodnutej zmluvnými stranami najneskôr do

1.10.2013 na základe písomnej výzvy prenajímateľa. V zmysle čl. VIII bod 8.7. zmluvy, v prípade,
ak sa zmluvné strany nedohodnú na výške nájomného za užívanie predmetných nehnuteľností v
zmysle čl. IV bod 4.2. zmluva k 2.11.2013 zanikne. Takéto zmluvné ustanovenie súd považoval za
platné, nepriečiace sa dobrým mravom, zákonu, ani zákon neobchádzajúce, keď bolo výrazom zmluvnej
voľnosti zmluvných strán. Na základe tejto zmluvnej podmienky aj odporca postupoval, keď písomným

podaním zo dňa 18.9.2013 vyzval navrhovateľa na uzavretie dohody o cene nájmu na obdobie od
1.10.2013 do 1.10.2018, pričom podľa zisteného dopytu a cenových ponúk stanovil nájomné na sumu
150,- €/ha pozemku. Takýto postup odporcu súd vyhodnotil ako bežné trhové správanie sa, ktoré bolo
v súlade s dohodou zmluvných strán. Odporca dodržal postup, ktorý si pri uzavretí zmluvného vzťahu
dohodli jeho účastníci. Podanie zo dňa 18.9.2013 s ohľadom na jeho obsah možno považovať za výzvu

prenajímateľa na uzavretie dohody o výške nájomného na ďalšie obdobie (od 1.10.2013 do 1.10.2018),
keď predmetné podanie spĺňalo atribúty návrhu na uzavretie dohody o cene nájmu na ďalšie obdobie
v zmysle § 43a Občianskeho zákonníka, pričom z jeho obsahu bolo jednoznačne zrejmé, čo má byť
predmetom dohody. V nájomnej zmluve zo dňa 19.9.2008 z bodu 4.2 odporcovi ako prenajímateľovi
vyplývala povinnosť písomne vyzvať navrhovateľa ako nájomcu k dohode o výške ceny nájmu na

obdobie od 1.10.2013 do 1.10.2018, ktorú výzvu mal odporca doručiť navrhovateľovi najneskôr do
1.10.2013. Uvedenú zmluvnú povinnosť odporca aj splnil, výzvu k uzavretiu dohody o cene nájmu
za obdobie od 1.10.2013 do 1.10.2018 navrhovateľovi doručil dňa 18.9.2013. Povinnosť vypracovať
dodatok k nájomnej zmluve ohľadne ceny nájmu na obdobie od 1.10.2013 do 1.10.2018 odporcoviz nájomnej zmluvy nevyplývala, preto navrhovateľ nebol oprávnený vyžadovať od odporcu splnenie
takejto povinnosti, ktorá nebola zmluvne upravená. Pokiaľ navrhovateľ v konaní tvrdil, že predmetnému
podaniu (výzve odporcu zo dňa 18.9.2013) nerozumel a nevedel čoho sa týka, súd vychádzajúc z

textu výzvy zo dňa 18.9.2013 tieto tvrdenia navrhovateľa považoval len za účelové. Sám navrhovateľ v
priebehu konania uviedol, že v roku 2008 uzavrel s právnym predchodcom odporcu len jednu nájomnú
zmluvu (a to nájomnú zmluvu zo dňa 19.9.2008), preto mu muselo byť zrejmé, čoho sa podanie týka,
keďže v predmetnej výzve bol spomenutý i dodatok č. 1 k nájomnej zmluve (č. 2681/b/08 zo dňa
28.11.2008), ktoré číslo dodatku menené nebolo a išlo o dodatok práve k nájomnej zmluve zo dňa

19.9.2008. Uvedený záver súdu nebol spochybnený ani skutočnosťou, že zo strany odporcu došlo
k prečíslovaniu tejto nájomnej zmluvy, pretože týmto jeho úkonom sa obsah nájomnej zmluvy nijako
nezmenil a rovnako sa nezmenili práva a povinnosti zmluvných strán vyplývajúce z tejto nájomnej
zmluvy. V tejto súvislosti súd vychádzajúc z listinných dôkazov predložených odporcom (a to dohody o
ukončení nájomného vzťahu zo dňa 19.9.2008 a nájomnej zmluvy zo dňa 19.9.2008) mal preukázané,
že dňa 19.9.2008 došlo medzi právnym predchodcom odporcu a D.. X. T. (vystupujúcim pri uzavretí

dohody o ukončení nájomného vzťahu ako konateľ spoločnosti BALSEED spol. s.r.o. a pri uzavretí
nájomnej zmluvy ako samostatne hospodáriaci roľník) k uzavretiu dohody o ukončení nájomného vzťahu
k nehnuteľnostiam v k.ú. A. a v k.ú. A. so spoločnosťou BALSEED spol. s r.o. a zároveň k uzavretiu novej
nájomnej zmluve k totožným pozemkom s navrhovateľom (ktorá nájomná zmluva je predmetom sporu).
Ako vyplynulo z dohody o ukončení nájomného vzťahu, táto mala pôvodne pridelené číslo 2681/08, ktoré

bolo následne preškrtnuté a dohode bolo pridelené č. 2679/08. Súd v tejto súvislosti vyslovuje svoj názor,
že k prečíslovaniu týchto právnych dokumentov došlo s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou práve
z dôvodu, že novú nájomnú zmluvu bolo možné uzavrieť až po ukončení predchádzajúceho nájomného
vzťahu. Preto podľa názoru súdu z logického hľadiska bolo potrebné, aby dohoda o ukončení nájmu
mala pridelené číslo predchádzajúce v poradí číslu pridelenému novej nájomnej zmluve. Nakoľko mala

dohoda o ukončení nájomného vzťahu pridelené číslo v poradí nasledujúce po čísle, ktoré mala pôvodne
pridelená nová nájomná zmluva, čísla dohody o ukončení nájomného vzťahu a zmluvy o nájme boli
dodatočne vymenené. Okrem toho odporca vo všetkých svojich písomných podaniach adresovaných
navrhovateľovi predmet zmluvného vzťahu vždy špecifikoval buď uvedením katastrálneho územia, v
ktorom sa nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom nájmu nachádzajú, alebo uvedením čísla dodatku č. 1 k

nájomnej zmluve (ktoré číslo menené nebolo), resp. výmery prenajatých nehnuteľností, resp. uvedením
čísla listu vlastníctva. Takáto špecifikácia zmluvného vzťahu podľa názoru súdu odstránila akúkoľvek
dôvodnú pochybnosť o tom, čo je predmetom písomnej i ústnej formy (zachytenej do zápisnice o
rokovaní zo dňa 23.10.2013) rokovania medzi účastníkmi konania. Pokiaľ ide o platnosť ukončenia
nájomného vzťahu, vykonaným dokazovaním mal súd v konaní jednoznačne preukázané, že medzi

účastníkmi konania k dohode o výške nájmu v lehote stanovenej v zmluve nedošlo, čo účastníci konania
nepopierali.Nazákladezmluvnéhodojednaniapretodošlokzánikuzmluvnéhovzťahumedziúčastníkmi
konania, a to dňom 2.11.2013. Občiansky zákonník ani zákon č. 504/2003 Z.z. v prípade nájmu
poľnohospodárskej pôdy možnosť takejto zmluvnej podmienky nezakazuje, takáto dohoda sa neprieči
ani účelu spomínaných právnych predpisov, nie je ani v rozpore s dobrými mravmi, preto súd nájomnú

zmluvu i v časti tejto zmluvnej podmienky považoval za platný právny úkon. Odporca v konaní tvrdil, že
na túto zmluvnú podmienku navrhovateľa vopred upozornil a aj ho vyzval, aby do momentu uzavretia
dohody o cene nájmu na ďalšie obdobie nerobil žiadne úkony smerujúce k založeniu ďalšej úrody,
pričom navrhovateľ tieto tvrdenia odporcu v konaní nepopieral. Navrhovateľ si bol podľa názoru súdu
vedomý zmluvnej podmienky uzavretia dohody o cene nájmu na obdobie trvania nájmu od 1.10.2013

do 1.10.2018, avšak v snahe dosiahnuť želaný stav - a to ponechanie ceny nájmu na ďalšie obdobie v
pôvodne dohodnutej výške (čo súd vyvodil z jeho konania, keď odporcovi uhradil sumu nájmu v pôvodne
dohodnutej výške aj po doručení výzvy na uzavretie dohody o výške nájmu na ďalšie obdobie, ktorú
odporca stanovil v sume 150,- €/ha) konal obštrukčne tak, aby predlžoval dobu, ktorá mu bola zo strany
odporcu poskytnutá na vyjadrenie sa k cenovej ponuke a neskôr tak, aby spochybnil konanie odporcu

a dokonca i právnu subjektivitu subjektu, ktorý na základe vôle odporcu prezentovanej jej štatutárnym
orgánom, za odporcu s navrhovateľom o cene nájmu za ďalšie obdobie rokoval. Snahu navrhovateľa
riešiť otázku právnej subjektivity nábožnej fundácie FESIB ako aj poukaz na zmenu čísla zmluvy súd
počas konania považoval len za účelovú snahu odkloniť sa od predmetu sporu. Celkové vystupovanie
navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi ako aj subjektu, ktorý bol splnomocnený na doriešenie záležitostí

ohľadom uzavretia dohody o cene nájmu na ďalšie obdobie (nábožná fundácia FESIB) súd považoval
za až šikanózne, pričom takéto správanie sa navrhovateľa a vynucovanie si práv, ktoré mu titulom
nájomnéhovzťahuakonájomcovinepatrili,nemôžepožívaťprávnuatedaanisúdnuochranu.Súdmáza
to, že nábožná fundácia FESIB je nositeľom práv a povinností, čo v konaní nijako spochybnené nebolo.Vykonávanie dokazovania nad rámec vyžiadania si potvrdenia orgánu, ktorý tento subjekt registroval (a
toMinisterstvakultúrySR)súdpovažovalzanadbytočnéazostranynavrhovateľaopätovnelenzasnahu
odkloniť sa od predmetu konania. Za nadbytočné dokazovanie súd v tejto súvislosti považoval i návrh

navrhovateľa doplniť dokazovanie výsluchom zamestnanca Ministerstva kultúry SR P.. P. P. ohľadom
právnej subjektivity nábožnej fundácie FESIB. Preto tento návrh na doplnenie dokazovania zamietol.
Pokiaľ ide o návrh navrhovateľa na doplnenie dokazovania výsluchom P.. J. B. a F. B. zo dňa 26.8.2014,
súd tento návrh na doplnenie dokazovania zamietol z dôvodu, že z tohto podania nebol zrejmý pomer
osôb (ktorých výsluch bol v rámci návrhu na doplnenie dokazovania navrhnutý) k veci a účastníkom

konania, ani to, k akej skutočnosti by sa tieto osoby mali vo veci vyjadriť. S ohľadom na uvedené preto
súd rozhodol tak, že návrh na začatie konania konštatujúc nepreukázanie naliehavého právneho záujmu
na určení ako aj jeho nedôvodnosť, zamietol.
Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Odporca si náhradu trov konania riadne a včas uplatnil. Titulom náhrady trov konania si uplatnil náhradu

trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby vo výške 4.556,25 €, náhradu DPH vo výške
911,25 € a náhradu cestovného vo výške 97,71 € (2 x 200 km pri priemernej spotrebe 6,3 l/100 km
a cene paliva 1,359 €/1 liter paliva). Súd preskúmal uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia v
zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov a odporcovi ako v konaní plne úspešnému účastníkovi priznal

titulom trov právneho zastúpenia odmenu za 5 úkonov právnej služby po 61,85 € (prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 4.4.2014, účasť na pojednávaní dňa 24.7.2014,
písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 6.8.2014, účasť na pojednávaní dňa 3.9.2014), 5 x režijný
paušál po 8,04 € a náhradu DPH, celkove vo výške 419,34 €. Súd pri určení odmeny za úkon právnej
služby vychádzal z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Náhradu cestovného

súd odporcovi nepriznal, keďže k vyčísleniu trov právneho zastúpenia nebolo predložené osvedčenie o
evidencii vozidla, ktorým bola cesta vykonaná a z ktorého by bolo možné zistiť základné údaje o vozidle
nevyhnutné pre vyčíslenie sumy cestovného.
V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi náhradu trov konania k rukám
jeho právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.