Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6To/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818010413
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8818010413.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov

JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA, na verejnom zasadnutí konanom dňa
04.04.2019 v trestnej veci obžalovaného F. T. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona,
o odvolaniach prokurátora a obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa
05.12.2018, sp. zn. 1T/69/2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/, ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

Obžalovanému F. T., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale
bytom Q. P., F.
D. XXX/X, okr. X.,
prechodne bytom F.,
X. č. XX, vodiča
spoločnosti L.. s.r.o.,

D. X, F.

u k l a d á :

Podľa § 158 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j/, k/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3, v spojení
s § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona peňažný trest vo výmere 200 (dvesto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 2 (dva) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých
druhov na 1 (jeden) rok.

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného F. T..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 05.12.2018, sp. zn. 1T/69/2018 bol obžalovaný
F. T. uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, na tom skutkovom základe,
že- dňa 25.04.2018 asi o 10:00 hod., ako vodič cúval dodávkovým motorovým vozidlom zn. I. U. s
evidenčným číslom F.-XXX B. v areáli Vranovskej nemocnice so sídlom ul. M.R. Štefánika vo Vranove
nad Topľou k zadnej časti lekárne Dr. MAX a nespozoroval kráčajúceho chodca poškodeného U. O., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. M.R. Q. č. XXX/XXX, Q. nad S., čím porušil ustanovenie § 22 ods. 2,3
Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, zadnou časťou motorového vozidla narazil do poškodeného,
ktorý pri páde na asfaltový povrch utrpel zlomeninu I. záprstnej kosti vľavo, pomliaždenie a kožné
odreniny ľavej ruky, pomliaždenie nosa, pomliaždenie pravej polovice hrudníka a pomliaždenie brucha
s dobou liečenia v trvaní do 6 týždňov.

Za uvedený skutok mu bol podľa § 158 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. k), písm.
l) Trestného zákona, s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona uložený peňažný trest vo výmere
200,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, mu bol uložený náhradný trest odňatia slobody na 2 mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 39 ods. 1, 3 písm. f) Trestného zákona mu
bol uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov na 6 mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného U. O. s nárokom na náhradu škody odkázal
na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote, riadne a včas, odvolanie prokurátor a to podaním
doručeným súdu prvého stupňa dňa 11.12.2018, ktoré odôvodnil podaním doručeným súdu prvého

stupňa dňa 28.01.2019, ako aj obžalovaný podaním doručeným súdu prvého stupňa prostredníctvom
obhajcu dňa 18.12.2018, ktoré odôvodnil podaním doručeným súdu prvého stupňa prostredníctvom
obhajcu dňa 18.02.2019.

Prokurátor namietal, že rozsudok okresného súdu vo výroku o treste považuje za nezákonný. Pri

ukladaní trestu zákazu činnosti sa súd riadil ustanovením § 39 ods. 1, 3 písm. f/ Tr. zákona.
Má za to, že v danom prípade použitie tohto ustanovenia Trestného zákona pri ukladaní trestu
zákazu činnosti nemožno použiť. Je pravdou, že obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol a je
kladne hodnotený z miesta trvalého bydliska a pracoviska. Okresný súd nesprávne vyhodnotil ďalší
dôkaz a to výpis z evidenčnej karty vodiča. Od roku 2005 sa obžalovaný dopustil 51 dopravných

priestupkov. Za posledných 10 rokov sa dopustil 47 dopravných priestupkov. Je zrejmé, že obžalovaný
je nezodpovedným vodičom, pričom na svoju obranu uviedol, že má prísne pracovné podmienky. Denne
je povinný najazdiť 300 aj viac kilometrov, preto nemôže dodržiavať dopravné predpisy. Vzhľadom na
osobu páchateľa, najmä na jeho priestupky na úseku cestnej dopravy, sa javí, že takýto postup súdu bol
nesprávny. Nielen vzhľadom na evidenčnú kartu vodiča, ale aj na to, akým spôsobom došlo k dopravnej

nehode, že išlo o veľmi frekventovanú časť areálu nemocnice, kde sa pohybuje množstvo starých a
prestárlych osôb, pričom obžalovaný sa spoliehal iba na zvukové znamenie pri cúvaní a nezabezpečil
prítomnosť poučenej osoby, nakoľko, ak by takto postupoval, k dopravnej nehode by nedošlo. Navrhol
preto, aby krajský súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou vo výroku o treste zrušil
a obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov pri dolnej hranici

trestnej sadzby.

Obžalovaný namietal, že splnil bezo zvyšku všetky podmienky podľa § 220 ods. 1 Tr. zákona. Je
nepochybné, že sa k spáchaniu skutku priznal, svoj čin oľutoval, nahradil poškodenému škodu vo
výške 2.289,60 eur, ktorá bola určená podľa znaleckého posudku a na účet súdu zložil sumu vo výške

250,- eur na verejnoprospešný účel. Poškodenému bola škoda uhradená už pred pojednávaním dňa
29.10.2018,nazákladečohonavrhli,abybolonariadenézmierovaciekonanie,nakoľkonáhradaškodyje
esenciálnoupodmienkounasamotnézačatiezmierovaciehokonaniapredsúdom,resp.predprobačným
a mediačným úradníkom. Nie je jasné, za akým účelom mu bolo umožnené s poškodeným uzatvoriť
zmier a následne bolo nariadené zmierovacie konanie pred probačným a mediačným úradníkom, kde

zložil na účet súdu sumu 250,- eur, ako podmienku uzatvorenia zmieru, keď bez ďalšieho dokazovania
sasúdrozhodoltentozmiernaďalšompojednávaníneakceptovať,očomnielenžeprocesnenerozhodol,
ale zároveň ho uznal za vinného a odsúdil na trest uložený vo výrokovej časti rozsudku. Domnieva sa, že
súd procesne pochybil, keď nerozhodol o uzatvorenom zmieri a na najbližšom pojednávaní vyhlásil bezdokazovania odsudzujúci rozsudok. V prípade, ak by odvolací súd neakceptoval uvedené argumenty
smerujúce k postupu súdu, prípadne zmierovacieho konania, namieta uloženie trestu zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel všetkých druhov na 6 mesiacov. Poukazuje na skutočnosť, že zákonodarca

neukladá pri prečine ublíženia na zdraví obligatórne uložiť trest zákazu činnosti, na rozdiel od spáchania
trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky ako vodič dopravného prostriedku. Uloženie
takéhoto trestu, navyše na relatívne dlhú dobu, je v rozpore s § 34 a nasl. Trestného zákona, podľa
ktorého má trest postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu a
jemu blízke osoby. Pracuje ako profesionálny vodič spoločnosti G. s.r.o., pričom súd zrejme nesprávne

vyhodnotil jeho vyjadrenie, kde opisoval svoje povolanie s tým, že vyjadrenie, že denne nabehá stovky
kilometrov, nemalo za účel relativizovať jeho zodpovednosť za spáchané priestupky na úseku cestnej
dopravy, ale bolo popisom okolností, ktorým musí dennodenne čeliť pri výkone svojho povolania. Určite
to neznamenalo, že má v úmysle páchať naďalej priestupky, naopak, sám sa v záverečnej reči vyjadril,
že v budúcnosti sa akýchkoľvek priestupkov vyvaruje. Väčšina záznamov v jeho karte vodiča súvisí
s prekročením najvyššej povolenej rýchlosti, avšak skutok, pre ktorý je vedené toto trestné konanie,

nijakým spôsobom s prekročením rýchlosti nesúvisí. Ku kolízii došlo na mieste, ktoré je v nemocnici
určené na vjazd motorových vozidiel, a je diskutabilné, či poškodený s ohľadom na svoj vysoký vek,
nemal byť sprevádzaný inou osobou. Je kladne hodnotený v mieste svojho trvalého bydliska, ako
aj od svojho zamestnávateľa, čo rozhodne nemožno považovať za hodnotenie vystavené formálne.
Angažuje sa vo futbalovom hnutí, kde zastáva pozíciu prezidenta v Obecnom futbalovom klube Šarišské

Michaľany, ako aj člena predstavenstva Oblastného futbalového zväzu Prešov. Priestupky na úseku
dopravysúviseliskôrshektikoudobyapracovnejpozície,akosjehocharakterovýmiamorálnymičrtami.
Prípadný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na akúkoľvek dobu by mal vplyv nielen na neho
samotného, ale predovšetkým na jeho rodinu, ako aj množstvo ďalších osôb, ktoré sú závislé na jeho
fungovaní a možnosti presunu motorovým vozidlom. Ak by prišiel o vodičské oprávnenie, okamžite by to

znamenaloskončeniepracovnéhopomeruuzamestnávateľa,nakoľkovodičbezpríslušnéhooprávnenia
je pre neho nepoužiteľný. Dôsledky na chod futbalového klubu, predovšetkým na mládežnícke družstvá,
by boli takisto citeľné, nakoľko práve on v prevažnej miere zabezpečoval prevoz mládežníckych hráčov
na miesto súťažných stretnutí. Má za to, že prípadný trest zákazu činnosti by bol neprimerane tvrdým
zásahom do jeho života, života jeho rodiny, komunity, v ktorej dobrovoľnícky pôsobí. Je mu úprimne

ľúto, že poškodený utrpel poškodenie zdravia, no škodu mu nahradil, čo je vzhľadom na jej relatívne
vysokú výšku, dostatočnou sankciou za porušenie ustanovení Trestného zákona. Vzhľadom na uvedené
navrhol, aby odvolací súd odvolanie prokurátora zamietol, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vo
veci sám rozhodol tak, že trestné stíhanie zastavuje, alebo alternatívne vrátil vec súdu prvého stupňa
na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na základe takto podaných odvolaní krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali
odvolania,akoajsprávnosťpostupukonania,ktoréimpredchádzalo,prihliadnucajnachyby,ktoréneboli
odvolaniami vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a dospel

k záveru, že odvolanie prokurátora je dôvodné.

Úvodom krajský súd v tejto trestnej veci konštatuje, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa
02.10.2018, po zákonnom poučení urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, že
nepopiera spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v obžalobe, ktoré bolo po splnení procesného

postupu podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku a po vyjadrení prokurátora prijaté s tým, že
dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný ku skutku priznal, sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.

Vychádzajúc z ustanovenia § 257 ods. 5 Tr. poriadku a § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, po preskúmaní

obsahu predloženého spisu, odvolací súd nezistil žiadne zásadné porušenie práva obžalovaného na
obhajobu vo vzťahu k prijatému vyhláseniu o vine.

Keďže v danej trestnej veci boli podané odvolania prokurátorom i obžalovaným len proti výroku o treste,
krajský súd, nezistiac dôvody dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku, preskúmal len tento odvolaniami

napadnutý výrok.

Konanie obžalovaného bolo po právnej stránke zákonným spôsobom posúdené ako prečin ublíženia
na zdraví podľa § 158 Tr. zákona. Obžalovaný tým, že inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, žeporušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona, týmto svojím konaním naplnil po objektívnej aj
subjektívnej stránke skutkovú podstatu uvedeného prečinu.

Prvostupňový súd sa v odôvodnení napadnutého rozsudku zaoberal aj poľahčujúcimi a priťažujúcimi
okolnosťami, pričom konštatoval existenciu poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. k/ Tr. zákona, teda,
že obžalovaný sa pričinil o odstránenie škodlivých následkov trestného činu alebo dobrovoľne nahradil
spôsobenú škodu a § 36 písm. l/ Tr. zákona, teda, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúcu okolnosť prvostupňový súd nezistil žiadnu. Na základe

uvedeného preto pri ukladaní trestu súd prvého stupňa postupoval v zmysle § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona a
súčasne aplikoval aj ustanovenie § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona a páchateľovi uložil peňažný trest vo výmere
200,- eur, a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest
odňatia slobody na 2 mesiace, ako aj podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona, v spojení s § 39 ods. 1, 3 písm.
f/ Tr. zákona, obžalovanému uložil trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov
na 6 mesiacov.

Vo vzťahu k uvedenému odvolací súd po preskúmaní odvolaniami napadnutého rozsudku ako aj
obsahu predloženého spisu konštatuje, že odvolacie námietky prokurátora vo vzťahu k uloženému trestu
zákazu činnosti pod dolnú hranicu trestnej sadzby, sú dôvodné. Odvolací súd sa stotožňuje s jeho
názorom, že u obžalovaného neboli dané také mimoriadne okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa,

na základe ktorých by bolo možné konštatovať, že použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným
zákonom by bolo neprimerane prísne a ktoré by odôvodňovali uloženie trestu zákazu činnosti pod dolnú
hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Vo vzťahu k uvedenému je potrebné konštatovať, že
z evidenčnej karty vodiča obžalovaného F. T. vyplýva, že tento sa dopustil od roku 2005 celkom 51
priestupkov na úseku cestnej premávky, z toho 24 priestupkov súviselo s rýchlosťou jazdy, 4 priestupky

s používaním mobilného telefónu, 14 priestupkov súviselo s porušením všeobecných povinností vodiča,
jeden priestupok s nepredložením platných dokladov, 3 priestupky s používaním bezpečnostných
pásov, jeden priestupok so spôsobom jazdy, 2 priestupky s osvetlením vozidiel, jeden priestupok s
prepravou nákladu a jeden priestupok s prepravou osôb. Obžalovaný bol zároveň v minulosti postihnutý
aj za priestupok súvisiaci s dopravnou nehodou zo dňa 07.01.2008. Rovnako v minulosti mu bolo už

zadržané vodičské oprávnenie dňa 07.05.2014 a taktiež, vzhľadom na 3 závažné porušenia pravidiel
cestnej premávky, sa podrobil aj preskúšaniu odbornej spôsobilosti. Len vzhľadom na skutočnosť, že
obžalovaný je zamestnaný v spoločnosti G. s.r.o. ako vodič - distribútor liekov, pričom trest zákazu
činnosti ho môže obmedziť pri výkone jeho zamestnania, odvolací súd mal za to, že je možné uložiť trest
zákazu činnosti na spodnej hranici trestnej sadzby.

Na základe uvedených dôvodov, po zvážení všetkých okolností prípadu, s prihliadnutím na spôsob
spáchania trestného činu, jeho následok, vzhľadom na osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy krajský
súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o treste a sám vo veci rozhodol tak, že obžalovanému
uložil peňažný trest vo výmere 200,- eur, pre prípad jeho úmyselného zmarenia náhradný trest odňatia

slobody v trvaní 2 mesiacov, ako aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov
na jeden rok. Uvedený trest, podľa názoru odvolacieho súdu, je dostatočný na zabezpečenie ochrany
spoločnosti a výchovu obžalovaného k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život, za súčasného
odradenia iných od páchania trestnej činnosti a zodpovedá zásadám ukladania trestov, vzhľadom na
okolnosti prípadu, osobu páchateľa a to s poukazom na individuálnu a generálnu prevenciu.

Vo vzťahu k odvolacím námietkam obžalovaného krajský súd udáva, že je síce neštandardné, aby súd
prvého stupňa predložil vec probačnému a mediačnému úradníkovi za účelom uzatvorenia zmieru a
následne tento zmier neschválil, resp. o ňom procesne ani nerozhodol a to aj napriek tomu, že na jeho
schválenie boli splnené zákonné podmienky, avšak povinnosť súdu prvého stupňa takýto zmier schváliť

nevyplýva zo žiadneho ustanovenia Trestného poriadku a týmto postupom súdu prvého stupňa nedošlo
k procesnému pochybeniu v predmetnom konaní.

Vo vzťahu k namietanému uloženému trestu zákazu činnosti a najmä ku skutočnosti, že Trestný zákon
obligatórne pri trestnom čine ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona neukladá povinnosť trest zákazu

činnosti uložiť, odvolací súd udáva, že potreba uloženia tohto trestu je nevyhnutná najmä vzhľadom na
okolnosti spáchania skutku, ku ktorému došlo pri vedení motorového vozidla obžalovaným, ale najmä s
poukazom na jeho evidenčnú kartu vodiča, z ktorej vyplýva, že obžalovaný má v tejto evidenčnej karte
51 záznamov za rôzne priestupky spáchané na úseku cestnej premávky, v minulosti už mu bolo vodičskéoprávnenie zadržané, pričom vzhľadom na spáchanie 3 závažných porušení pravidiel cestnej premávky,
bol povinný sa podrobiť preskúšaniu odbornej spôsobilosti.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré odvolací súd riadny opravný prostriedok prokurátora vyhodnotil
ako dôvodný a rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku, ako aj pre ktoré odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.