Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216219129
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2216219129.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou právnej vo veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: S. D., J.. XX.XX.XXXX, bytom I. XX,
XXX XX Š., o zaplatenie sumy 15 000 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 15.000 eur, spolu s zmluvným úrokom vo výške 5.69
% ročne zo sumy 15.000 eur od 8.12.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne
zo sumy 15.000 eur od 8.12.2015 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu podal dňa XX.XX. XXXX na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal žalovaného
zaviazať, aby mu uhradil istinu 15.000,00 eur, úrok vo výške 5,69% ročne zo sumy 15.000 eur od
8.12.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 15.000 eur 8.12.2015 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.
2. Z obsahu žaloby vyplýva, že dňa 1. 2. 2008 bola medzi právnym žalobcom (Y. G. a.s.) ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o účelovom splátkovom úvere reg. č. XXXXXXXXXX ,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky na poskytovanie hypotekárnych úverov

pre fyzické osoby. Na základe zmluvy veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške XX.XXX,XX eur , pri
úroku vo výške 5.69% a pri lehote splatnosti úveru 30 rokov od prvého čerpania. Dlžník sa úver zaviazal
splatiť mesačnými anuitnými splátkami vo výške 481,11 eur. Úver bol poskytnutý s účelom nadobudnutia
financovanej nehnuteľnosti dom s.Č..XX, X.K.. U. XX J. M. I. XX Š. vedené na LV č. XXXX pre kat.
úz. Š.. Právny predchodca žalobcu ako záložný veriteľ na tento účel uzatvoril dňa 1.2.2008 zmluvu
o záložnom práve.
3. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru a preto žalobca listom zo dňa 13.12.2012

vyzval žalovaného na uhradenie celého zostatku úveru. Dlh žalovaného ku dňu 12. 12. 2012 je vyčíslený
na istine na sumu XX,XXX,XX eur a na úrokoch na sumu 1739,97 eur., na úroku z omeškania 52,96
eur, na poplatkoch 63,50 eur,, na poplatkoch na predčasnom splatení dlhu 779,06 eur, na neuhradenom
poistnom 96,77 eur. Spolu: 40.112,89 eur. .
4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s výpisom z
obchodného registra žalobcu, zmluvou o poskytnutí hypotekárneho úveru ,základnými podmienkami
úveru, všeobecnými obchodnými podmienkami. na poskytovanie hypotekárnych úverov pre fyzické

osoby, zmluvou o záložnom práve listami žalobcu o výške splátok, výpismi z účtu žalobcu, , oznámením
o mimoriadne splatnosti úveru a výzvou na zaplatenie dlhu, oznámením o začatí výkonu záložného
práva predčasné splatenie zostatku úveru ,notárskou zápisnicou, faktúrou a ustálil nasledovný skutkový
stav veci:5. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa X. X. XXXX uzatvorená Zmluva
o účelovom splátkovo úvere č. XXXXXXXXXX zabezpečenom záložným právom, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky na poskytovanie hypotekárnych úverov pre fyzické

osoby.
6. Z obsahu uvedených dokumentov vyplýva, že veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške XX.XXX,XX
eur pri úroku vo výške 5,69% a pri lehote splatnosti úveru 30rokov od prvého čerpania. Dlžník sa úver
zaviazal splatiť mesačnými anuitnými splátkami.
7.Výzvou , oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzval

žalovaného na vrátenie celého zostatku úveru, ktorý na hypotekárnom úvere predstavuje XX.XXX,XX
D., z čoho istina je 77.905,81 eur a, riadny úrok : 1.739,97 eur, úrok z omeškania 52.96 eur, poplatky
63,50 eur, poplatok za predčasné splatenie 779,06 eur. A neuhradené poistné 96.77 eur..
8.Z obsahu oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 18.1.2013 súd zistil, že v zmysle ust.
§ 151l ods.4 OZ bolo oznámené v prospech Tatra banky a.s. bolo zriadené záložné právo na základe
zmluvy o záložnom práve zo dňa 1.2.2008, ktorej vklad bo príslušným katastrálnym orgánom povolený

pod I.-XXX/XX dňa X.X.XXXX, a to na nehnuteľnosť G. Č.. XX,X K.. I. XX M. I. XX Š. L. J. X. Č.. XXXX
H.. Ú. Š..
9.Zobsahunotárskezápisnicezodňa29.7.2013súdmápreukázanélOsvedčeniepriebehudobrovoľnej
dražby, o vydražení predmetu zmluvy o záložnom práve , za vydraženú cenu : 48.600 eur. Z výťažku
bola uspokojená pohľadávka Tatra banky a.s. spolu s faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX

splatnosťou 29.8.2013 v sume 3888.96 eur z titulu provízii a vyúčtovania nákladov dobrovoľnej dražby.
10. Z obsahu vyjadrenia právneho zástupcu doručené na sud dňa 15.10.2018 ( č.l.123 v spise) súd
zistil prehľad platieb žalovaného so započítaním na jednotlivé položky aj na výťažok dražby. Z tabuľky
vyplýva,že,žepozapočítaníúhradžalovanéhonaistinu(82.984,80€-42.871,91€)zostalaneuhradená
dlžná istina 40.112,89 eur. Žalovaný posledný krát uhradil splátku dňa 18.6.2012.Dňa 9.8.2013 bol

započítaná na dlh žalovaného úhrada z výťažku 37.732,92 eur. V závere uviedol, že si uplatňuje iba
časť neuhradenej istiny vo výške 15.000 eur.
11.V danej veci súd zistil, že žalobe je potrebné vyhovieť v celom rozsahu.
12.Podľa ustanovenia §52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
13.Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14.Podľa ustanovenia §54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.
15.Podľa ustanovenia §565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
16.Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
17.Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
18.Podľa ustanovenia §497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
19.Podľa ustanovenia §506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

20.Podľa ustanovenia §369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.21.Podľaustanovenia§10cnariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov

účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
22.Súd z obsahu zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.1.2017 zistil, že žalobca postúpil svoju
pohľadávku na obchodnú spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5 Bratislava . Súd
vydal uznesenie v zmysle ust.§ 80 CSP- na návrh žalobcu pripustil zmenu strany na strane žalobcu.
23.Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že právny zástupca žalobca ako veriteľ uzatvoril

so žalovaným ako dlžníkom dňa X. X. XXXX úverovú zmluvu, na základe ktorej veriteľ poskytol
dlžníkom peňažné prostriedky a to vo forme hypotekárneho úveru pri zmluvnom úroku. Súd má
za to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, uzatvorenú podľa Obchodného a Občianskeho zákonníka.
Preskúmaním zmluvy, prílohy Základné podmienky úveru a Všeobecných podmienok Všeobecnej
úverovej banky, a.s. na poskytovanie hypotekárnych úverov pre fyzické osoby dospel súd k záveru,
že uvedená spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by obsahovali

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ktoré
by bolo potrebné vyhlásiť za neplatné, či z uvedených dôvodov navrhovateľovi uplatňované nároky
nepriznať. Súd uvádza, že uvedené dokumenty v časti, ktoré sa týkali hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, boli vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne a preto sa podľa §53 ods. 1 druhej vety
Občianskeho zákonníka nemôže jednať o neprijateľné zmluvné podmienky, resp. sa jednalo o zmluvné

podmienky, ktoré zodpovedajú platnej právnej úprave, neobchádzajú ju ani s ňou nie sú v rozpore.
Vykonaným dokazovaním dospel preto súd k záveru, že pokiaľ ide o zabezpečenie poskytnutého úveru
či iné zmluvné podmienky, tieto sú vyjadrené v zmluve dostatočne jasne, určito a zrozumiteľne a
nespôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.
24.Ďalej súd mal za preukázané, že žalovaný sa uvedený úver zaviazal splatiť formou pravidelných

mesačných anuitných splátok a to do 30rokov od prvého čerpania úveru. K tomuto čerpaniu úveru došlo
dňa 7. 2. 2008. Taktiež mal súd za preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver riadne a
včas, preto žalobca listom zo dňa 13.12.2012 vyzval žalovaného na predčasné splatenie celého zostatku
úveru s príslušenstvom, pričom na doručenie tohto listu predložil poštový podací hárok Dlh žalovaného
ku dňu 12.12.2012 predstavuje sumu 80.638,07 eur . Žalovaný úver čerpal, pričom ho neuhradil, čo malo

za následok aj vykonanie dobrovoľnej dražby. preto súd žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 15.000 eur spolu s príslušenstvom.
25.Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 15.000
eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa
ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s

ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z.. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania odo
dňa 8.12.2015 ( teda nie od nasledujúceho dňa po doručení výzvy na predčasné splatenie celého
zostatku úveru .lebo súd nemal preukázané doručenie zosplatnenia)
26.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.
27.Súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a teda žalobca má nárok aj na náhradu trov konania v
plnomrozsahu.Súdrozhodolonárokunanáhradutrovkonaniapodľaustanovenia§262ods.1Civilného
sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávneho

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.