Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/361/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313217933
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8313217933.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Slovenská kancelária

poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36062235, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava proti žalovaným 1/ I. Q. D. - Z., C. XXXX/XX, R., IČO: XXXXXXXX, zast. JUDr. Františkom
Svatuškom , Kukorelliho 1505/52, Humenné, 2/ B. Y., Ľ. XXX, o zaplatenie 318,19 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi 318,19 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
od 18.01.2013 do zaplatenia, v 100-eurových mesačných splátkach, splatných vždy do 25-teho dňa v
mesiaci, počnúc prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku
pod stratou výhody splátok.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v 2. rade v celom rozsahu.

Súd konanie proti žalovanému v 1. rade zastavuje.

Žalovanému v 1. rade vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa XX.XX.XXXX domáhal proti žalovaným v 1.a 2.rade zaplatenia
318,19 eur z titulu náhrady škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ktorú žalobca poskytol

z poistného garančného fondu ako poistné plnenie poškodenému z dôvodu, že k dátumu dopravnej
nehody nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, ktorým škoda bola spôsobená.

2. Okresný súd R. rozhodol vo veci vydaním platobného rozkazu v konaní XXRo/XXX/XXXX dňa
XX.XX.XXXX.

3.Protiplatobnémurozkazupodalžalovanýv1.radeodporatodňaXX.XX.XXXX,kdeuviedol,žežaloba
je voči nemu neopodstatnená a nedôvodná preto, lebo predmetné motorové vozidlo dňa XX.XX.XXXX
žalovaný v 1.rade previedol vlastnícky na žalovaného v 2.rade, a preto je toho názoru, že za škodu
zodpovedá žalovaný v 2. rade, ktorý bol aj vodičom tohto motorového vozidla pri dopravnej nehode.

4. Žalovaný v 2.rade so žalobou súhlasil. Žiadal, aby mu súd povolil zaplatiť túto sumu v splátkach
vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu.

5. Okresný súd R. rozsudkom č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zaviazal žalovaných v
1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi sumu uplatnenú v tomto konaní z titulu náhrady plnenia, ktoré bolo
poskytnuté žalobcom poškodenému. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v 1. rade prostredníctvomsvojho právneho zástupcu odvolanie, o ktorom rozhodoval Krajský súd v C. uznesením sp. zn. XCo/
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že rozsudok Okresného súdu R. zrušil v celom rozsahu a vrátil vec
na ďalšie konanie z dôvodu, že súd rozhodol za neúčasti žalovaného v 1. rade, pričom právny zástupca

žalovaného v 1. rade sa včas ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní, i keď súdu do spisu bolo toto
ospravedlnenie doručené až po rozhodnutí vo veci samej.

6. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX predložila zástupkyňa žalovaného v 1. rade súdu doklad
o tom, že kúpna cena za predané motorové vozidlo bola zaplatená žalovaným v 2. rade žalovanému v

1. rade dňa XX.XX.XXXX, teda pred dopravnou nehodou, ktorá sa stala XX.XX.XXXX.

7. Na základe predloženia tohto dôkazu zástupkyňa žalobcu zobrala žalobu voči žalovanému v 1. rade
v celom rozsahu späť, žiadala konanie voči nemu zastaviť. Zástupkyňa žalovaného v 1. rade nežiadala
priznať náhradu trov konania a so zastavením konania súhlasila.

8. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne

súd v rozhodnutí vo veci samej.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z

osobitného predpisu.

9. V danom prípade žalobca po začatí konania a po nariadení pojednávania zobral žalobu voči
žalovanému v celom rozsahu späť, žiadal konanie voči nemu zastaviť. So späťvzatím žaloby a
zastavením konania súhlasila zástupkyňa žalovaného v 1. rade, preto súd konanie voči žalovanému v

1. rade zastavil.
10. Žalovaný v 2. rade nárok žalobcu pred súdom uznal v celom rozsahu. Žiadal však, aby súd mu
povolil zaplatiť dlžnú sumu v splátkach, pretože je invalidným dôchodcom a nie je v jeho schopnostiach,
možnostiach zaplatiť celú sumu naraz. Zástupkyňa žalobcu súhlasila so zaplatením dlžnej čiastky v 100-
eurových mesačných splátkach.

11. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
12. Zo spisu a z vykonaného dokazovania bolo zistené, že ku dňu dopravnej nehody nebolo uzavreté

povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to
vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Na
základe uvedeného poskytla Slovenská kancelária poisťovateľov poškodenému plnenie a to z poistného
garančného fondu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez

poistenia zodpovednosti. Na základe toho vznikol žalobcovi nárok voči žalovanému v 2. rade na základe
ustanovenia § 24 ods. 7 citovaného zákona a to práve proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24
ods. 2 citovaného zákona, ktorý si žalobca v tomto konaní aj uplatnil.
13. Žalovaný uznal nárok v celom rozsahu, preto súd rozhodol tak, že žalovaného v 2. rade zaviazal
zaplatiť uplatnenú pohľadávku z titulu náhrady poskytnutého plnenia a povolil žalovanému zaplatenie

tejto sumy v 100-eurových mesačných splátkach za súhlasu zástupcu žalobcu, keďže žalovaný v 2. rade
je poberateľom invalidného dôchodku a nie je v jeho možnostiach zaplatiť celú sumu naraz.
14. Keďže žalovaný v 2. rade na výzvu žalobcu nereagoval, dostal sa do omeškania s platením dlhu,
preto žalobcovi prináleží aj úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2, výška úrokov jeurčená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. ako dvojnásobok základnej úrokovej sadzby určenej NBS,
platnejkprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Súčinnosťouod01.01.2009jevýškaúrokov
zomeškaniaurčenánariadenímvládyč.87/1995Z.z.tak,ževýškaúrokovzomeškaniajeo8%-tuálnych

bodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Zodpovednosť žalovaného v 2. rade vyplýva z ustanovení § 427 a násl. O.
z., pretože v čase dopravnej nehody bol prevádzkovateľom motorového vozidla, preto zodpovednosť
za škodu vyplýva z tohto zákona, lebo ide o škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového
vozidla.

15. O trovách konania rozhodol súd vo vzťahu žalobca a žalovaný v 1. rade podľa § 256 ods. 1 CSP
tak, že žalovanému v 1. rade náhradu trov konania nepriznal.
Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.
16. V danom prípade súd zastavil konanie vo vzťahu k žalovanému v 1. rade po späťvzatí žaloby voči
nemu, avšak žalovaný v 1. rade nežiadal priznať náhradu trov konania, preto súd rozhodol o tomto

nároku žalovaného v 1. rade tak, že náhradu trov konania žalovanému v 1. rade nepriznal.
O trovách konania vo vzťahu žalobca a žalovaný v 2. rade rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
17. Žalobca bol vo vzťahu k žalovanému v 2. rade plne úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov
konania v celom rozsahu.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.