Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 15, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4P/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618204335
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618204335.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim vo veci starostlivosti o maloleté deti E. Č.,
nar. XX.XX.XXXX, Q. Č., nar. XX.XX.XXXX, obidve bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti rodičov E.. I. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Č.. I. XXX/XX, XXX XX R., štátnej občianky SR, zastúpenej JUDr. Soňou Petrusovou, advokátkou, so
sídlom ul. Adyho 34, 984 01 Lučenec a E.. F. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, XXX XX Ž.,

štátneho občana SR, zastúpeného JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom, so sídlom Daxnerova 5,
979 01 Rimavská Sobota, o zvýšenie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 10P/129/2012-46 zo dňa 12.11.2012,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.11.2012 tak, že s a z v y š u j e
vyživovacia povinnosť otca E.. F. F., nar. XX.XX.XXXX na maloletého Q. Č., nar. XX.XX.XXXX a E. Č.,
nar. XX.XX.XXXX zo sumy 170,- eur mesačne na každé dieťa zvlášť na sumu 220,- eur mesačne na
každé dieťa zvlášť, počnúc dňom 01.09.2018; takto určené výživné je splatné k rukám matky maloletých

detí E.. I. Č., nar. XX.XX.XXXX vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred.
II. Zameškané výživné za obdobie od 01.09.2018 do 28.02.2019 vo výške 600,- eur sa otec E.. F.F. F.,
nar. XX.XX.XXXX z a v ä z u j e zaplatiť k rukám matky do 30.04.2019.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom zo dňa 27.09.2018 žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca vo vzťahu k

maloletým deťom Q. Č., nar. XX.XX.XXXX a E. Č., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 170,- eur mesačne na
každé dieťa zvlášť na sumu 350,- eur mesačne na každé dieťa zvlášť, z čoho suma 100,- eur by bola
určená na tvorbu úspor každého dieťaťa, počnúc dňom 01.09.2018. V návrhu uviedla, že naposledy
bolo výživné na maloleté deti určené rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 10P/129/2012-46 zo
dňa 12.11.2012, kde súd schválil dohodu rodičov. Maloletý Q. a E. sú v školskom roku 2018/2019
žiakmi kvinta triedy Gymnázia Boženy Slančíkovej Timravy v Lučenci. Vzhľadom na vyšší vek detí a ich
fyzický rast sa podstatne zvýšili náklady na ich stravu, ošatenie, hygienu a zdravotnú starostlivosť. Otec

maloletých detí sa o deti nezaujíma, neprejavuje o ne žiadny záujem, svoju vyživovaciu povinnosť si plní
riadne a včas, avšak nad rámec súdom stanoveného výživného im nijako inak neprispieva.

2. Matka maloletých detí na pojednávaní dňa 15.03.2019 trvala na zvýšení výživného v sume 250,- eur
na každé dieťa zvlášť, ktorú sumu považovala za opodstatnenú a primeranú k potrebám maloletých detí
a to počnúc dňom 01.09.2018, nakoľko im otec nad rámec súdom stanoveného výživného nijakým iným

spôsobom neprispieva. Sumu 100,- eur na tvorbu úspor pre maloleté deti na pojednávaní nepožadovala
upraviť. Poukázala, že na tú skutočnosť, že bola uznaná invalidnou a to čiastočne, pričom z uvedeného
dôvodu jej poklesne mesačný zárobok zhruba o 500,- eur, nakoľko nemôže vykonávať nočnú prácu.Zároveň predložila rozhodnutie sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 10.01.2019, ktorým jej bol priznaný
invalidný dôchodok vo výške 417,70 eur mesačne počnúc dňom 01.01.2019. Ďalej predložila platobný
príkaz banky, z ktorého vyplýva, že mesačne sporí deťom na stužkovú sumu 20,- eur, lekársku správu

neurologického vyšetrenia, správu Banskobystrického samosprávneho kraja zo dňa 14.12.2018, z
ktorého vyplýva, že maloletí patria k najlepším študentom školy, dosahujú výborné výsledky zo všetkých
vyučovacích predmetov, zúčastňujú sa rôznych olympiád, akcií, exkurzií, besied. V týchto aktivitách sa
umiestňujú na popredných miestach v rámci okresu, kraja ako aj Slovenska. Reprezentujú školu aj v
športe ako futbal, stolný tenis, šach. Navštevujú aj kurz anglického jazyka na jazykovej škole, v máji

2019 sa podrobia základnej štátnej jazykovej skúške.

3. Otec maloletých detí akceptoval potrebu zvýšenia vyživovacej povinnosti na maloleté deti, nakoľko od
poslednej úpravy výživného už uplynula značná doba a taktiež medzičasom vzrástli potreby maloletých
detí. Poukázal na tú skutočnosť, že deti sú študentmi strednej školy s predpokladom štúdia na vysokej
škole, a preto by bolo vhodné ponechať priestor na ďalšie zvyšovanie vyživovacej povinnosti otca.

Nestotožnil sa však s niektorými výdavkami, ktoré uviedla matka, a to kúpou matracov a postelí
nadrozmernej dĺžky. Výpadok príjmu matky za nočnú prácu v sume 500,- eur mesačne spôsobený
jej invalidizáciou je vlastne vykompenzovaný priznaným invalidným dôchodkom vo výške 417,- eur
mesačne. Otec predložil potvrdenia o svojich mesačných výdavkoch, lekárske potvrdenie o svojom
ochorení ako aj potvrdenie o svojom príjme za obdobie mesiacov október 2018 až február 2019, ďalej

potvrdenie Obce R., ktoré preukazuje, že syn F. F., nar. XXXX má trvalý pobyt v Obci R. na č.d. XX,
počas týždňa však býva u svojej matky v Lučenci, odkiaľ dochádza do školy vo M.. Otec považoval
výšku zvýšeného výživného za primeranú v rozmedzí 200,- až 220,- eur, ktorá zodpovedá oprávneným
potrebám maloletých detí ako aj jeho príjmovým možnostiam, pričom v týchto sumách bol ochotný
uzavrieť rodičovskú dohodu s tým, že doplatí aj zameškané výživné za obdobie od podania návrhu

doposiaľ. Poukázal tiež na tú skutočnosť, že na výživu plnoletého syna F. F., nar. XXXX prispieva
mesačným výživným v celkovej sume 300,- eur (t.j. 200,- eur bežné výživné a 100,- eur na tvorbu úspor),
o čom predložil potvrdenie o vykonaní platby z UniCredit Bank Slovakia a.s. Je vlastníkom osobného
motorového vozidla značky BMW, rok výroby 2007, o čom predložil fotokópiu technického preukazu.

4. Obaja rodičia zhodne uviedli, že nie sú vlastníkmi žiadneho nehnuteľného majetku, matka prispieva
na náklady spojené s bývaním sumou 200,- eur mesačne, otec sa počas pracovného týždňa zdržiava v
Meste S. J., kde uhrádza mesačné náklady spojené s užívaním bytu v prenájme v sume 200,- eur, tak
ako to vyplýva z predloženej zmluvy o prenájme na čl. 56 spisu, matka maloletých detí nie je vlastníčkou
žiadneho motorového vozidla.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že prešetrili pomery v prirodzenom prostredí maloletých
detí, o čom podal dňa 05.12.2018 ako aj dňa 13.03.2019 písomné správy na obsahu ktorých trval. V
domácnosti matky neboli zistené žiadne nedostatky. Matka spolu s maloletými deťmi býva v spoločnej
domácnosti svojich rodičov v rodinnom dome, maloletí sú študentmi Gymnázia B.S. Timravy v Lučenci,

sú liečení v odbornej ambulancii imunoalergológa, pediatrom maloletých je MUDr. Kúkeľová. V rodinnom
dome obývajú poschodie, ktoré je zariadené moderným nábytkom a elektrospotrebičmi. Maloletí majú
zariadené vlastné detské izby. Hygiena a čistota bola v domácnosti v čase šetrenia na vysokej úrovni.
Vykurovanie rodinného domu je ústredné - elektrické. Matka maloletých detí počas šetrenia pomerov v
domácnosti uviedla, že na zvýšení výživného trvá ako aj na dôvodoch uvedených v písomnom návrhu.

Poukázala, že otec maloletých detí nad rámec súdom stanoveného výživného maloletým deťom nijako
inak neprispieva, ani sa o maloleté deti nezaujíma, žiadnym spôsobom ich nekontaktuje. S maloletými
deťmi bol vykonaný pohovor, kde sa vyjadrili, že sa venujú rôznym športovým aktivitám ako lyžovanie,
tenis, futbal, stolný tenis, chodia do posilňovne, zúčastňujú sa rôznych olympiád, navštevujú jazykové
kurzy anglický, španielský. V závere vyjadrenia obidve maloleté deti uviedli, že všetky ich aktivity

financuje ich matka, otca vôbec nepoznajú, nakoľko o nich nejaví žiadny záujem. Kolízny opatrovník
doporučil návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť, nakoľko je to v záujme maloletých detí.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletých detí, otca maloletých detí,
splnomocnených advokátov rodičov, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s obsahom spisu a

prečítaním návrhu zo dňa 27.09.2018, faktúr, pohybov na účte Tatra banka, a.s., pokladničných bločkov,
potvrdenia o príjme navrhovateľky, pohybov na účte Tatra banka, a.s., plnej moci, uznesenia tunajšieho
súdu č.k. 4P/47/2018-29 zo dňa 01.10.2018, vyjadrenia otca zo dňa 15.11.2018 k návrhu matky,
správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš zo dňa 16.11.2018, správy Úradu práce,sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 05.12.2018, vyjadrenia matky zo dňa 21.01.2019, správy
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 12.02.2019, doplnenia vyjadrenia otca
zo dňa 20.02.2019, potvrdenia o príjme navrhovateľky zo dňa 06.03.2019, potvrdenia o príjme otca

zo dňa 12.03.2019, správy kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo
dňa 13.03.2019, oboznámením sa s obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp.zn. 10P/129/2012,
5C/126/2002, ako aj s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 1C/174/2010.

7. Naposledy bolo výživné na maloleté deti upravené rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k.

10P/129/2012-46 zo dňa 12.11.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.11.2012
sumou 170,- eur mesačne na každé dieťa zvlášť. V čase rozhodovania o zvýšení výšky vyživovacej
povinnosti otca maloleté deti navštevovali 4. ročník základnej školy.
8. Z potvrdení o návšteve školy zo dňa 26.10.2018 súd zistil, že maloleté deti sú v školskom roku
2018/2019 žiakmi kvinta triedy Gymnázia B.S. Timravy v Lučenci, študujú dennou formou.

9. Z potvrdenia o príjme matky zo dňa 26.10.2018 súd zistil, že jej priemerný čistý mesačný príjem za
obdobie mesiacov október 2017 až september 2018 činil 1.836,76 eur.

10.Zvyjadreniaotcazodňa15.11.2018knávrhumatkynazvýšenievýživnéhonamaloletédetisúdzistil,
že otec maloletých detí má výdavky spojené s poistením, prenájmom garáže od svojho zamestnávateľa

mesačne v sume 47,48 eur. Z potvrdenia o jeho príjme za obdobie mesiacov január 2018 až september
2018 vyplýva, že jeho priemerný čistý mesačný príjem činí 2.176,61 eur, z lekárskeho potvrdenia zo dňa
07.11.2018 vyplýva, že sa lieči na diagnózu diabetes mellitus II. typu, s čím sú spojené zvýšené výdavky
najmä v súvislosti s diétnym stravovaním. Z predloženej zmluvy o nájme vyplýva, že otec maloletých
detí má v prenájme 2- izbový byt v S. J., za ktorý mesačne uhrádza 200,- eur vrátane energií. Vo

svojom vyjadrení zo dňa 15.11.2018 otec maloletých detí uviedol, že čiastočne akceptuje požiadavku
matky maloletých detí ohľadom zvýšenia jeho vyživovacej povinnosti, avšak nie v takom rozsahu ako to
uvádza vo svojom návrhu. Uznal, že od poslednej úpravy výživného na maloleté deti už uplynula dlhšia
doba, vzrástli náklady spojené s ich výživou, taktiež sú dané objektívne náklady spojené so štúdiom
maloletých detí. Za nadštandardné a nie nevyhnutné považoval výdavky spojené so zriadením vlastnej

posilňovne, taktiež výdavky súvisiace so stravovaním maloletých detí považoval za nereálne, nebol
ochotný akceptovať náklady na výrobu postelí na mieru, nákup matracov, pričom výšku detí považoval
za štandardnú. Otec uviedol, že pracuje ako lekár vo Všeobecnej nemocnici v S. J., má v prenájme
byt v S. J., za nájom a náklady spojené s jeho užívaním mesačne platí 250,- eur, ako svoje náklady
uviedol výdavky na PHM v súvislosti s dochádzaním do miesta svojho trvalého bydliska, náklady spojené

s garážovaním osobného motorového vozidla, za ktoré uhrádza svojmu zamestnávateľovi sumu 47,48
eur mesačne. Poukázal na svoj zhoršený zdravotný stav, lieči sa na diabetes mellitus II. typu, čo si
vyžaduje diétne stravovanie a s tým spojené zvýšené výdavky, ktoré vyčíslil v sume 14,- až 15,- eur
denne. Ďalej si uhrádza poistku v sume 72,60 eur, náklady na ošatenie v sume 150,- eur mesačne,
drogériu v sume 40,- eur mesačne, náklady na lieky 20,- eur mesačne. V závere svojho vyjadrenia

poukázal na tú skutočnosť, že má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči plnoletému synovi. Uviedol,
že navrhovateľka - matka maloletých detí sa jednoznačne vyjadrila, že jeho ako otca maloletých detí
považuje „len na papieri“, maloleté deti si sama vychová, pričom mu nikdy nedala žiadnu možnosť sa
s deťmi akýmkoľvek spôsobom zblížiť, ani kontaktovať. Sumu zvýšeného výživného vo výške 200,- eur
mesačne na každé dieťa zvlášť považoval za primeranú vzhľadom na všetky okolnosti, odôvodnené

potreby maloletých detí ako aj svoje príjmové a majetkové možnosti.

11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 12.02.2019 súd zistil, že
otec maloletých detí býva v podnájme v jednoizbovom byte, primerane zariadenom, hygiena domácnosti
bola na požadovanej úrovni. Je zamestnaný na plný úväzok ako lekár v nemocnici v S. J., svoj mesačný

príjem uviedol vo výške 2.100,- eur mesačne. Ako svoje mesačné výdavky uviedol náklady na lieky
v sume 20,- eur, mobil s internetom v sume 78,- eur, nájomné 250,- eur, pohonné hmoty 200,- eur,
prenájom garáže 50,- eur, životné poistenie v sume 75,- eur, životné poistenie pre prípad pracovného
úrazu 175,- eur, hygienu a kozmetiku 200,- eur, výživné na maloleté deti 340,- eur, výživné na plnoleté
dieťa 300,- eur, ošatenie, obuv 150,- eur na 3 mesiace, oblek 300,- eur polročne, pracovný odev, obuv,

120,- eur, ročné výdavky na kongresy a sympóziá pre lekárov 672,- eur, poistenie osobného motorového
vozidla 190,- eur. V závere správy uviedol, že nad rámec bežného výživného maloletým deťom nijako
inak neprispieva, ani ich nenavštevuje.12. Z doplnené vyjadrenia otca zo dňa 20.02.2019 súd zistil, že sa lieči na diagnózu diabetes mellitus
II. typu, z čoho vyplývajú jeho zvýšené náklady na diétne stravovanie, ďalej poukázal na doplatky za
lieky. Zároveň predložil rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 1C/174/2010-45 zo dňa 02.12.2010,

ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 14.01.2011, z ktorého vyplýva, že mu bola určená
vyživovacia povinnosť voči synovi F. F., nar. XXXX v celkovej sume 300,- eur mesačne (t.j. 200,- eur
bežné výživné a 100,- eur na tvorbu úspor), pričom poukázal, že jeho vyživovacia povinnosť doposiaľ
trvá. Syn F. je žiakom 4. ročníka gymnázia vo M., o čom predložil príslušné potvrdenie o návšteve
školy zo dňa 10.01.2019. Predložil potvrdenie od svojho zamestnávateľa Svet zdravia, a.s., zo dňa

21.01.2019, z ktorého vyplýva, že vzhľadom na svoju profesiu lekára je nevyhnutné, aby sa v rámci
potreby nepretržitého vzdelávania zúčastňoval rôznych konferencií, kurzov, seminárov, na ktoré v roku
2018 vynaložil celkovo 672,- eur. Z poštového poukazu vyplýva, že otec maloletých detí si uhrádza
poistenie v súvislosti s výkonom svojho povolania vo výške 175,- eur. Celkovo svoje mesačné výdavky
vyčíslil v sume 2.060,- eur. Svoje ročné výdavky vyčíslil v sume 1.125,- eur.

13. Z potvrdenia o príjme matky maloletých detí zo dňa 06.03.2019 súd zistil, že jej priemerný čistý
mesačný príjem za obdobie mesiacov február 2018 až január 2019 činil 1.933,- eur.

14. Z potvrdenia o príjme otca maloletých detí zo dňa 12.03.2019 súd zistil, že jeho priemerný čistý
mesačný príjem za obdobie mesiacov január 2019 a február 2019 činil 2.228,- eur.

15. Z predložených listinných dôkazov otcom maloletých detí na pojednávaní dňa 15.03.2019 súd zistil,
že jeho priemerný čistý mesačný príjem za obdobie mesiacov október 2018 až február 2019 činil 2.199,-
eur. Z potvrdenia UniCredit Bank Slovakia a.s. vyplýva, že mesačne uhrádza výživné v sume 200,-
eur ako aj sumu 100,- eur na syna F.. Z potvrdenia Obce R. zo dňa 11.03.2019 súd zistil, že F. F.,

nar. XX.XX.XXXX má evidovaný trvalý pobyt na adrese R. XX. Z poštového poukazu vyplýva, že otec
maloletých detí si hradí poistné v sume 178,- eur. Zároveň predložil osvedčenie o evidencii osobného
motorového vozidla značky BMW, rok výroby 2007.

16. Na pojednávaní dňa 15.03.2019 splnomocnená advokátka matky predložila oznámenie zo dňa

29.01.2019 z ktorého vyplýva, že matka maloletých detí je ochotná uzavrieť rodičovskú dohodu ohľadom
zvýšenia vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom a to zo sumy 170,- eur mesačne na každé
dieťazvlášťnasumu250,-eurmesačnenakaždédieťazvlášť.Vsúvislostispôvodnepodanýmnávrhom
upustila od požadovanej sumy výživného na tvorbu úspor maloletých detí. Zároveň predložila potvrdenie
o úhrade sumy 20,- eur ako sporenie na stužkovú maloletých detí, ako aj rozhodnutie sociálnej poisťovne

ústredie zo dňa 10.01.2019 z ktorého vyplýva, že matka maloletých detí je počnúc dňom 01.01.2019
poberateľkou invalidného dôchodku v sume 417,70 eur mesačne. Lekársku správu neurológa zo dňa
18.02.2019. Potvrdenie o plánovanej školskej akcii - výlete do Berlína, správu Gymnázia B.S. Timravy
zo dňa 14.12.2018, z ktorej vyplýva, že maloleté deti patria k najlepším študentom školy a to vo všetkých
vyučovacích predmetoch, zapájajú sa do všetkých akcií ako exkurzie, školské výlety, besedy. Pravidelne

prezentujú školu v rôznych olympiádach, súťažiach, kde sa umiestňujú na popredných miestach a to v
rámci okresu, kraja a Slovenska. Reprezentujú školu aj v rôznych športových aktivitách ako futbal, stolný
tenis, šach. Navštevujú aj jazykové kurzy.

17. V zmysle ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obidvaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

18. V zmysle ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.19. V zmysle ust. § 77 ods. 1 a 2 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva

na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto
zákona sa premlčujú.

20. V zmysle ust. § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,
spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

21. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami ako aj s výsledky vykonaného dokazovania
súd rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti tak, ako je to uvedené vo
výroku I. tohto rozsudku, pričom zohľadnil vek maloletých detí, ich odôvodnené potreby, mieru

osobnej starostlivosti toho ktorého rodiča o deti, finančné a materiálne možnosti obidvoch rodičov a
primerane týmto okolnostiam zvýšil vyživovaciu povinnosť otca. Zmenou pomerov v zmysle citovaných
zákonných ustanovení sa rozumie výrazná zmena tých okolností (či už na strane maloletých detí
a výživou povinného rodiča), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.
Opodstatnenosť novej úpravy výšky výživného je daná od okamihu, keď súhrn postupných plynulých

zmien predstavuje už novú situáciu v porovnaní s tou, z ktorej sa vychádzalo pri predchádzajúcej úprave.

22. V konaní mal súd preukázané, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca došlo na
strane maloletých detí k podstatnej zmene pomerov, keďže tieto sú študentmi strednej školy (maloletí
navštevujú triedu kvinta gymnázia v Lučenci), sú vysokého vzrastu, venujú sa aktívne športu, výučbe

cudzích jazykov (angličtina, španielčina), liečia sa v odbornej ambulancii imunoalergológa, čím sa
matke preukázateľne zvýšili náklady na ich stravovanie, ošatenie, školskú a mimoškolskú činnosť. Súd
skúmal odôvodnené potreby maloletých detí s tým, že mesačné výdavky na vedenie domácnosti a na
výchovu a výživu maloletých detí uvedené matkou v konaní v celkovej sume 1.364,56 eur (nájom 200,-
eur, poistné uhrádzané matkou v sume 103,- eur, telefónne výdavky matky v sume 35,- eur, strava

800,- eur, poistné na maloleté deti 25,56 eur, internet a telefón 61,- eur, mimoškolské aktivity 140,-
eur) súd považoval za nevyhnutné a dôvodne vynaložené. Súd pri vyčíslení nevyhnutných výdavkov
maloletých detí nevzal do úvahy výdavky matky na kúpu 4 ks matracov vyrobených na mieru, ani
zariadenie posilňovne v domácnosti matky, nakoľko v tomto prípade ide o nadštandardné výdavky, ktoré
matka vynaložiť nemusela. Nadštandardnou je aj požiadavka výdavkov na zabezpečenie každoročnej

dovolenky v zahraničí. Otázku nevyhnutných výdavkov súd posudzoval s ohľadom na to, že výživou
dieťaťa sa v zmysle Zákona o rodine rozumie zaobstarávanie všetkých životných potrieb, všestranný
telesný i duševný vývoj dieťaťa, pričom sa má prihliadnuť aj na zdravotný stav dieťaťa. Výživné pre
dieťa treba chápať ako výživné, ktorým sa uspokojujú všetky jeho odôvodnené hmotné potreby, ako je
jedlo, odev, obuv, výdavky na zdravotnú starostlivosť, bývanie, ako aj náklady na ďalšie odôvodnené

potreby dôležité pre výchovu a vývoj dieťaťa, ako je vzdelanie, kultúra, šport a podobne. Pri určení výšky
výživného súd zároveň prihliadol na schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca maloletých detí,
ako povinného. Mesačný príjem otca činí v priemere 2.200,- eur, okrem maloletých synov má ďalšiu
vyživovaciupovinnosťvočiplnoletémusynoviF.,atovovýške300,-eurmesačne.Akomesačnévýdavky
otec maloletých detí uviedol nájom 250,- eur, výdavky na kúpu pohonných hmôt 200,- eur, poistka na

auto 190,- eur ročne, poistné 72,60 eur, strava 420,- eur, nákup oblečenia a drogérie spolu 190,- eur,
lieky 20,- eur, telefónne a internetové poplatky 78,- eur, spolu 1.230,60 eur + 300,- eur výživné na syna
F.. Uvedené výživné je už dané právoplatným rozhodnutím súdu. Od otca nemožno požadovať, aby
prípadne požiadal o zníženie výživného ani ho k podaniu takéhoto návrhu nútiť.

23. Pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom mal súd za to, že je v
možnostiach a schopnostiach povinného rodiča prispievať na maloleté deti zvýšeným výživným. Súd
zároveň poukazuje na tú skutočnosť, že výživné má prednosť pred inými výdavkami povinného rodiča.
Pri zvýšení výšky výživného súd ďalej prihliadol aj na tú skutočnosť, že osobnú starostlivosť o maloleté
deti vykonáva výhradne matka. Z uvedených skutočností je preto zrejmé, že osobnú starostlivosť o

maloleté deti, ako aj financovanie ich odôvodnených potrieb zabezpečuje matka, a to aj za finančnej
podpory starých rodičov z jej strany. Súd mal v konaní preukázané, že mesačný príjem matky dosahoval
v mesiaci február 2019 sumu 1.900,- eur. Aj po znížení príjmu z dôvodu zdravotnej nespôsobilosti
matky, zostane príjem matky nezmenený, nakoľko jej bol priznaný invalidný dôchodok vo výške 417,-eur mesačne. Pravidelné mesačné výdavky matky predstavujú sumu cca 1.400,- eur. Z uvedeného je
teda zrejmé, že matke po odčítaní pravidelných mesačných výdavkov z jej príjmu mesačne zostáva
len suma, ktorá tvorí rozdiel medzi pravidelnými mesačnými výdavkami a mesačným príjmom a to vo

výške 500,- eur. Otec mesačne dosahuje príjem cca 2.200,- eur, jeho výdavky súd vyčíslil v celkovej
sume 1.530,- eur (vrátane výživného na maloletého F.), t. j. mesačne mu po odrátaní výdavkov zostáva
na výživné maloletých detí Q. a E. suma 670,- eur, pričom v súčasnosti prispieva na maloleté deti
výživným v sume 340,- eur mesačne (na každé dieťa 170,- eur zvlášť). Pri zvýšení výživného na sumu
požadovanú matkou (250,- eur mesačne na každé dieťa zvlášť, by výživné na deti spolu činilo 500,-

eur), čo by otca neprimerane finančne zaťažovalo a vzhľadom na majetkové pomery matky ako aj
na opodstatnené potreby maloletých detí by bolo neprimerane vysoké. Súd preto dospel k záveru, že
vzhľadom na príjmové pomery obidvoch rodičov, ako aj ich opodstatnené a preukázané výdavky, je
dôvodné zvýšenie výživného na maloleté deti len o sumu 50,- eur na každé dieťa zvlášť, teda zvýšenie
výživného zo sumy 170,- eur mesačne na každé dieťa zvlášť na sumu 220,- eur mesačne na každé
dieťa zvlášť, počnúc mesiacom september 2018, kedy došlo k podstatnej zmene okolností na strane

maloletých detí (v tomto mesiaci maloleté deti nastúpili do triedy kvinta gymnázia), čím matke vzrástli
výdavky na maloleté deti, ktorú okolnosť možno považovať za hodnú osobitného zreteľa (priznanie
výživného aj na čas pred podaním návrhu). Súd má za to, že zvýšená výška vyživovacej povinnosti otca
k maloletým deťom (v celkovej sume 440,- eur na obidve deti spolu) je vzhľadom na mesačný príjem
otca (2.200,- eur) a mesačný príjem matky (1.900,- eur) ako aj ich mesačné výdavky (u matky 1.300,-

eur, u otca 1.530,- eur) postačujúca na krytie odôvodnených potrieb maloletých detí a zároveň je vo
finančných možnostiach otca prispievať na výživu maloletých detí zvýšeným výživným v tejto výške.

24. Zároveň súd rozhodol aj o zameškanom výživnom za obdobie mesiacov september 2018 až február
2019 v celkovej výške 600,- eur, ktoré otca zaviazal uhradiť k rukám matky do 30.04.2019.

25. O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

26. Podľa zákonného ustanovenia § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.