Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/459/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315210595
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8315210595.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Vladimírom Doničom v sporovej veci žalobcu: Wüstenrot stavebná

sporiteľňa, a.s., IČO: 31 351 026, so sídlom v Bratislave, Grösslingova 77, zastúpeného JUDr.
Jaroslavom Čollákom, advokátom so sídlom v Košiciach, Floriánska 19, proti žalovaným: 1/ Q. H., K..
XX.X.XXXX, O. S. K. D., Š. XXX, 2/ A. H., K.. XX.X.XXXX, O. S. K. D., Š. XXX, o zaplatenie 44.058,21
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie do výšky 17 446,02 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 26

612,18 Eur, 5 % p. a. úrok z omeškania zo sumy 48 419,73 Eur od 31.5.2013 do 6.12.2016, 5 % p. a.
úrok z omeškania zo sumy 26 612,18 eur od 7.12.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania do 30.5.2013
vo výške 241,79 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobu pre riadne úroky z úveru z a m i e t a .

IV. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 20 % s tým, že

o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal rozsudku, ktorým by súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade
zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi istinu 48.419,73 eur, riadny úrok vo výške 629,70 eur do
30.5.2013, riadny úrok vo výške 4,59% p.a. z istiny odo dňa 31.5.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania
vo výške 241,79 eur do 30.5.2013, úroky z omeškania vo výške 5% p.a. z istiny odo dňa 31.5.2013
do zaplatenia a trov konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého. Vo svojej žalobe uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/

XXXX uzatvorenej na cieľovú sumu 59.749,05 eur a žiadosti o poskytnutie úveru uzatvoril žalobca
so žalovanými v 1. a 2. rade úverovú zmluvu k č. účtu XXXXXXXX/XXXX a poskytol im medziúver v
zmysle Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie FLEXIBIL v sume 59.749,05 eur,
pri úrokovej sadzbe 4,59 % p. a. Žalovaní sa zaviazali splácať poskytnutý úver pravidelnými mesačnými
splátkami. Podľa čl. VIII. predmetnej úverovej zmluvy, ak poberateľ úveru v stanovených termínoch
mešká so zaplatením dvoch splátok alebo nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky po
dobu dlhšiu ako 3 mesiace, môže oprávnený požadovať okamžité splatenie celého úveru. V takomto

prípade sa platná úroková sadzba zvyšuje za dobu oneskorenia o 5 % p.a. Keďže žalovaní poskytnutý
úver nesplatili, boli písomnou výzvou na túto skutočnosť žalobcom upozornení. Nakoľko ani naďalej
poskytnutý úver nesplatili, upozornil žalobca žalovaných písomnou výzvou na úhradu celého zostatku
úveru dňa 20.9.2012. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní nerešpektovali ani túto písomnú výzvu,žalobca ich požiadal dňa 30.10.2012 o okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 51.469,58
eur. Súčasne sa od uvedeného termínu zvýšila platná úroková sadzba zostatku o 5 % p.a. Žalobcom
uplatňovaná úroková sadzba teda pozostáva z riadneho úroku vo výške 4,59 % p.a. v súlade s § 497

zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a úrokov z omeškania vo
výške 5 % p.a. v súlade s § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov. Po termíne o okamžité splatenie celého zostatku úveru došlo k čiastočnej úhrade dlžnej sumy
dňa 31.10.2012 vo výške 1.000,- eur, dňa 15.11.2012 vo výške 1.708,90 eur, dňa 12.12.2012 vo výške
436,16 eur, dňa 19.12.2012 vo výške 436,16 eur, dňa 15.1.2013 vo výške 436,16 eur, dňa 18.2.2013 vo

výške 486,16 eur a dňa 30.5.2013 vo výške 486,16 eur.

2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 17.12.2015, proti ktorému podali žalovaní odpor, čím bol
platobný rozkaz zrušený.

4. Prvostupňový súd rozhodol dňa 17.1.2017 rozsudkom tak, že žalovaní boli povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi 44.058,20 eur s 4,59% p.a. riadnym úrokom od 7.12.2016 do zaplatenia,
5% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 44.058,20 eur od 7.12.2016 do zaplatenia, nahradiť trovy konania
abolozastavenékonaniepresumudovýšky4.361,52eur,riadnyúrokvovýške629,70eurdo30.5.2013,

riadny úrok vo výške 4,59% zo sumy 48.419,73 eur od 31.5.2013 do 6.12.2016, úrok z omeškania vo
výške 241,79 eur do 30.5.2013, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 48.419,73 eur od 30.5.2013
do 6.12.2016.

5. Proti rozsudku podali žalovaní odvolanie a Krajský súd v Prešove zrušil rozsudok uznesením dňa

21.11.2017 okrem výroku o zastavení konania.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to úverovou
zmluvou zo dňa 25.2.2007 spolu so všeobecnými obchodnými podmienkami pre stavebné sporenie
FLEXIBIL, výzvou pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa 20.9.2012, žiadosťou o okamžité

splatenie úveru zo dňa 30.10.2012 s doručenkou podpísanou dňa 6.11.2012. Ďalej súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s vyjadrením žalobcu zo dňa 4.12.2015 spolu s prílohami, odporom
žalovaných proti platobnému rozkazu zo dňa 5.1.2016, uzneseniami zo dňa 31.5.2016 o oslobodení
od platenia súdnych poplatkov žalovaných, písomným podaním doručeným súdu dňa 23.12.2016 o
späťvzatí návrhu v časti, rozsudkom tunajšieho súdu, uznesením Krajského súdu v Prešove, podaním

žalobcu zo dňa 23.2.2018 a zistil tento skutkový stav veci:

7. Žalobca ako stavebná sporiteľňa a žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade ako poberatelia úveru
uzavreli dňa 25.2.2007 úverovú zmluvu k číslu stavebného sporenia XXXXXXXX/XXXX (ďalej len
„úverová zmluva“ ). V zmysle čl. I zmluvy stavebná sporiteľňa poskytla na základe žiadosti poberateľa

úveru z uvedenej zmluvy o stavebnom sporení medziúver v sume 59.749,05 eur ( 1.800.000 Sk) pri
úrokovej sadzbe 4,59% ročne. Podľa bodu 2. stavebná sporiteľňa poskytla medziúver na preklenutie
obdobia do pridelenia stavebného úveru. Podľa čl. II. bod 1. vyplatená časť medziúveru je úročená dňom
vyplatenia.

8. Podľa čl. II. bod 2. úverovej zmluvy klient sa zaväzuje počas celej doby splácania medziúveru
realizovať, mesačne platiť splátku vo výške 0,7% z cieľovej sumy na nasledujúcim spôsobom 0,32% z
cieľovej sumy ako vklad na spotrebiteľský účet na dosporenie do 40% z cieľovej sumy a 0,38% z cieľovej
sumy na medziúverová účet na úhradu úrokov z poskytnutého medziúveru.

9. Podľa čl. III bod 1. Návratnosť medziúveru a následne stavebného úveru vrátane príslušenstva
k zmluve je zabezpečená odstúpením všetkých práv zo zmluvy o stavebnom sporení a založením
nasporenej sumy v prospech žalobcu a zriadením záložného práva na nehnuteľný majetok rodinný dom
súp. č. XXX v obci S. K. D..

10.Akjeklientvomeškanísozaplatenímktorejkoľveksplátkymedziúverualebostavebnéhoúverupodľa
čl. V. bod 1. tejto zmluvy má stavebná sporiteľňa právo úročiť nedoplatok, dodatočnou úrokovou sadzbou
25 % p.a. s okamžitou splatnosťou. Upomienky na zaplatenie omeškaných splátok sú spoplatnené v
zmysle platného Sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby.11. Podľa čl. V bod 2. a 3. úverovej zmluvy ak poberateľ úveru mešká so zaplatením dvoch splátok
medziúveru stavebného úveru podľa článku II. alebo nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky

po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je stavebná sporiteľňa oprávnená v prípade ešte nedočerpaného
úveru obmedziť alebo úplne zastaviť jeho čerpanie. Ak klient nezaplatí niektorú zo splátok na základe
upomienky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je stavebná sporiteľňa oprávnená požadovať okamžité
splatenie úveru.

12. V zmysle § 10 ods. 1 Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie (ďalej len
„Všeobecné podmienky“ ) Stavebný úver sa úročí 5%-nou ročnou úrokovou sadzbou. Medziúver sa
úročí ročnou úrokovou sadzbou, ktorú stanovuje stavebná sporiteľňa. Stavebná sporiteľňa je oprávnená
meniť ročnú úrokovú sadzbu medziúveru, pričom zmenená ročná úroková sadzba je platná pre
medziúvery schválené po jej zverejnení. Úroky sa vypočítavajú pri každej zmene zostatku úverového,
resp. medziúverového účtu a ku celkovému zostatku účtu sa pripisujú ku koncu každého kalendárneho

štvrťroka.

13. Splátka stavebného úveru resp. medziúveru je splatná vždy prvý deň príslušného kalendárneho
mesiaca. Ak splátka nie je uhradená v prospech stavebnej sporiteľne a pripísaná na účet stavebného
sporiteľa do 15. dňa príslušného mesiaca, nedoplatok sa úročí dodatočnou

ročnou úrokovou sadzbou 25 % s okamžitou splatnosťou. V prípade, že podľa §11 ods. 2 stavebná
sporiteľňa požaduje okamžité splatenie poskytnutého stavebného úveru, resp. medziúveru, zvyšuje sa
platná úroková sadzba (§11 ods. 1) za dobu oneskorenia pre celý zostatok úveru o 5% p.a. nad pôvodne
dohodnutú úrokovú sadzbu. (§ 10 ods. 3 Všeobecných podmienok).

14. V zmysle § 11 ods. 2) Všeobecných podmienok Stavebná sporiteľňa môže vypovedať úverovú
zmluvu a požadovať okamžité splatenie stavebného úveru, resp. medziúveru najmä ak:
a.) stavebný sporiteľ - poberateľ úveru resp. medziúveru v určených termínoch mešká so zaplatením
dvoch splátok alebo nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace
v zmysle Obchodného zákonníka,

b.) hodnota predmetu záložného práva alebo iných istôt sa natoľko zníži resp. stratí hodnotu, že pre
stavebnú sporiteľňu sa spochybní záruka za stavebný úver resp. medziúver a stavebný sporiteľ -
poberateľ úveru napriek vyzvaniu neposkytne ďalšie záruky v priebehu lehoty, ktorú mu určí stavebná
sporiteľňa s ohľadom na svoje istiace záujmy,
c.) celý predmet záložného práva alebo jeho časť sa odpredá bez písomného súhlasu stavebnej

sporiteľne alebo sa zmení jeho užívanie,
d.) stavebný sporiteľ - poberateľ stavebného úveru resp. medziúveru, spoludlžník alebo ručiteľ zastaví
svoje splátky, na majetok niektorej z týchto osôb alebo na majetok záložcu sa navrhne začatie
konkurzného konania alebo sa začne výkon rozhodnutia o exekúcii na hnuteľný alebo nehnuteľný
majetok,

e.) na poskytnutie stavebného úveru resp. medziúveru boli predložené údaje, ktoré sú neúplné alebo
nezodpovedajú skutočnosti,
f.) stavebný sporiteľ- poberateľ stavebného úveru, resp. medziúveru neplní včas povinné splátky
poistenia alebo poistenie vypovie,
g.) zomrie jedna z osôb určených v ods. 2 písm. d.) a splácanie stavebného úveru, resp. medziúveru

ostatnými osobami z ods. 2 písm. d.) alebo dedičmi- stavebného sporiteľa poberateľa úveru nie je
zabezpečené,
h.) stavebný úver, resp. medziúver sa použije na iný účel, než ktorý je vymedzený v §1 resp. dohodnutý
v úverovej zmluve,
i.) ak stavebný sporiteľ - poberateľ stavebného úveru resp. medziúveru - právnická osoba v zmysle §2

ods. 1 písm. c.), poruší povinnosť podľa §10 ods. 6.
j.) stavebný sporiteľ- poberateľ stavebného úveru, resp. medziúveru nedodrží ostatné záväzky
vyplývajúce zo Všeobecných obchodných podmienok alebo nedodrží dohodnuté záväzky vyplývajúce
z úverovej zmluvy.

15. Výzvou pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa 20.9.2012 žalobca oznámil žalovaným,
že ich úverový účet vykazuje nedoplatok v sume 2.190,05 eur a v záujme vyporiadania záväzkov
mimosúdnou cestou ich vyzval, aby do 15.10.2012 uhradili sumu 2.708,90 eur ( 2.190,05 eur -
nedoplatok, 38,77 eur - úroky z omeškania, 24,99 eur - poplatok za upomienku, 455,18 eur - splátka zaoktóber 2014 ) a pokračovali v pravidelnom mesačnom splácaní s tým, že v prípade nerešpektovania
tejto výzvy v súlade s úverovou zmluvou je oprávnený žiadať okamžité splatenie zostatku úveru. Zároveň
uviedol, že od uvedeného termínu sa zvýši platná úroková sadzba pre celý zostatok úveru o 5% p.a.

nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu.

16. Dňa 30.10.2012 žalobca zaslal žalovaným žiadosť o okamžité splatenie úveru, v zmysle ktorej
požiadal dňom 30.10.2012 o okamžité splatenie celého zostatku úveru v celkovej výške 51.469,58 eur.
Opätovne žalobca žalovaných upozornil, že od uvedeného termínu sa zvyšuje platná úroková sadzba

pre celý zostatok úveru o 5% p.a. nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu. Žalovaní si žiadosť prevzali
dňa 6.11.2012 a 8.11.2012, ako vyplynulo z kópii doručeniek.

17.Vpísomnomvyjadrenížalobcudoručenomsúdudňa4.12.2015tentouviedol,žefinančnéprostriedky
vo výške 59.749,05 eur boli poukázané zo strany žalobcu dňa 11.4.2007 a to prevodom na bežný účet
prevodom na úverový účet č. X-XXXXXXXX/XXXX vedený v Poštovej banke, a.s. v sume 1.832,35

eur, na základe písomnej požiadavky žalovaných na čerpanie finančných prostriedkov, ku ktorej
boli pripojené doklady preukazujúce účel použitia požadovaných finančných prostriedkov v zmysle
Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie (ďalej len „VOP“), pričom táto skutočnosť
bola žalovaným oznámená listom označenými ako „Oznámenie o výplate“ zo dňa 11.4.2007. Žalovaným
bol zo strany žalobcu poskytnutý tzv. medziúver. Medziúver predstavuje štandardný úver, ktorý slúži na

preklenutie obdobia do pridelenie cieľovej sumy a vzniku nároku na stavebný úver v zmysle zákona
č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení neskorších právnych predpisov, t.j. umožní klientovi aj
napriek skutočnosti, že nesplnili dohodnuté podmienky pre získanie stavebného úveru (určitej povinnej
doby sporenia, prepočítavacích období, získania hodnotiaceho čísla....) získať finančné prostriedky
na vyriešenie bytovej otázky, resp. zlepšenie svojho bývania. Nakoľko došlo zo strany žalovaných k

porušeniu zmluvných povinností, a to povinnosť splácať predmetný úver riadne a včas stanovenými
mesačnými splátkami, pričom žalovaní ani napriek opakovaným upozorneniam vzniknutý nedoplatok
na riadnych splátkach neuhradili, žalobca - Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. v súlade so zmluvou a
zároveň v súlade s § 10 ods. 2 VOP požiadal dňom 30.10.2012 o okamžité splatenie úveru v celkovej
výške 51.469,58 eur a zahájil súdne vymáhanie svojej pohľadávky.

18.V§497Obchodnéhozákonníkasauvádza,žezmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. V zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky

zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

21. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo
svojom §3 stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadza Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka. Ku dňu 26.1.2013 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo

výške 0,75 % p.a. a úroky z omeškania tak predstavujú výšku 8,75 % ročne.22. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

23. Z § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25.Vzmysle§53ods.2,ods.3Občianskehozákonníkazaindividuálnedojednanézmluvnéustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

27. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

29. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52
a nasl Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanými
ako spotrebiteľmi, ktorí nemohli individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu

na uzavretie zmluvy.

30. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách.

31. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.32. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania

neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

33. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej

únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ďalej len „smernica“).

34. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na
ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

35. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanými bola uzavretá
úverová zmluva, v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 59.749,05 eur. Finančné
prostriedky vo výške 59.749,05 eur boli poukázané žalovaným dňa 11.4.2007.

36. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( zák. č. 160/2015 Z.z. ďalej len CSP), žalobca môže

vziať žalobu späť.

37. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

38. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

39. Nakoľko v podaní doručenom súdu dňa 23.12.2016 žalobca uviedol, že dňa 6.12.2016 došlo k

čiastočnejúhradedlhuvýťažkomzdražbyvovýške21.807,55eur,ktorýbolzapočítanýnaúhraduúrokov
a istiny, v tejto časti vzal žalobca žalobu späť.

40. Súd rozhodol dňa 17.1.2017 rozsudkom tak, že žalovaných zaviazal na zaplatenie sumy 44058,20
eur s 4,59% p.a. riadnym úrokom od 7.12.2016 do zaplatenia, 5% p.a. úrokom z omeškania zo sumy

44.058,20 eur od 7.12.2016 do zaplatenia a zastavil konanie pre sumu 4361,52 eur, riadny úrok vo
výške 629,70 eur do 30.5.2013, riadny úrok vo výške 4,59% zo sumy 48.419,73 eur od 31.5.2013 do
6.12.2016, úrok z omeškania vo výške 241,79 eur do 30.5.2013, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo
sumy 48.419,73 eur od 30.5.2013 do 6.12.2016.

41. Proti tomuto rozsudku podali žalovaní odvolanie, o ktorom Krajský súd v Prešove rozhodol
uznesením zo dňa 21.11.2017 tak, že zrušil rozsudok okrem výroku o zastavení a v rozsahu zrušenia
vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

42. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací vytkol tunajšiemu súdu ako súdu prvostupňovému

započítanie výťažku z dražby v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka na ochranu spotrebiteľa a
úroky z úveru priznané banke po zosplatnení úveru.43. V podaní zo dňa 23.2.2018 žalobca uviedol že berie žalobu späť v časti prevyšujúcej istinu vo výške
26.612,18 eur, preto súd konanie zastavil pre sumu 17446,02 eur s príslušenstvom ( ako rozdiel istiny
po zastavenom konaní v rozsudku zo dňa 17.1.2017 44.058,21 eur - 26.612,18 eur), pričom táto suma

je súčtom sumy 8562,67 eur započítanej na úhradu riadneho úroku a sumy 8883,36 eur započítanej na
úhradu úroku z omeškania.

44. V zmysle vyššie uvedeného usmernenia odvolacieho súdu tunajší súd priznal žalobcovi istinu bez
riadneho úroku, keďže po tzv. zosplatnení úveru banka ( alebo iná peňažná inštitúcia poskytujúca úvery )

nemá nárok na úroky z úveru, ale len na úroky z omeškania podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 4Obo/143/98 a podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 476/2012-14 zo
dňa 18.09.2012 a žalobca si napriek usmerneniu odvolacieho súdu v podaní zo dňa 23.2.2018 opäť
uplatnil úroky neskôr než do zosplatnenia, keďže k zosplatneniu došlo dňa 30.10.2012, preto žalobu v
tejto časti zamietol.

45. Úrok z omeškania požadovaný žalobcom - 5% ročne neprevyšuje zákonné úroky z omeškania podľa
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom
v čase, kedy došlo k omeškaniu, preto súd žalovaných zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 48 419,73 Eur od 31.5.2013 (od poslednej úhrady) do 6.12.2016 (do dňa
výťažku z dražby), zo sumy 26 612,18 eur od 7.12.2016 ( odo dňa výťažku z dražby) do zaplatenia, vo

výške 241,79 Eur do 30.5.2013 ( do poslednej úhrady).

46. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. V časti o zaplatenie 26.612,18 eur (60% žalovanej sumy) súd žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech
žalobcu na jednej strane a neúspech žalovaného na druhej strane. V časti o zaplatenie 17 446,02 eur
(40% žalovanej sumy) však súd konanie zastavil na základe zavinenia žalobcu, čo predstavuje úspech
žalovanéhoaneúspechžalobcu.Zuvedenéhovyplýva,ževkonečnomdôsledkubolvkonaníúspešnejší

žalobca, preto mu priznal nárok v rozsahu 20%.

48. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.