Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010281
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6218010281.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a sudcov
JUDr. Jána Deáka a JUDr. Štefana Nováka, LL.M., v trestnej veci T. O. pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák., o sťažnosti T. O. proti uzneseniu
Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10Nt/20/2018 zo dňa 18.02.2019, na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 09. apríla 2019, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť obvineného T. O. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp. zn. 10Nt/20/2018 zo dňa 18.02.2019 samosudca Okresného súdu Veľký
Krtíš podľa § 73 ods. 1, § 74 ods. 1 Tr. zák. uložil T. O. ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť T. O. zastúpený ustanoveným obhajcom.

Sťažnosť zdôvodnil v podstate tým, že sa necíti byť duševne chorý a už vôbec nie nebezpečný pre
spoločnosť tak, ako to vyplynulo zo znaleckého posudku MUDr. T. Zelmana. Od svojho zadržania
dňa XX.XX.XXXX je obmedzovaný na osobnej slobode, užíva lieky a jeho správanie vo väzbe a v
Psychiatrickej liečebni Hronovce je na požadovanej úrovni. Vzhľadom k tomu, že po zastavení trestného
stíhania absolvoval plnohodnotnú psychiatrickú liečbu, ďalšie ochranné liečenie ústavnou formou nie je
v jeho prípade účelné. Preto navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil, resp. zmenil ho tak,

že mu nariadi ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru,
že sťažnosť T. O. nebola dôvodne podaná.

Krajský súd zo spisového materiálu zistil, že v priebehu trestného konania bol na základe príkazu sudcu
pre prípravné konanie Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 0Tp/164/2018 zo dňa 12.10.2018 vyšetrený
duševný stav obv. T. O. znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, výsledkom
čoho bolo vypracovanie znaleckého posudku pre účely prebiehajúceho trestného konania.

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš sp. zn. Pv 351/18/6610 zo dňa 16.11.2018
bolo podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. por. zastavené trestné stíhanie obv. T. O. pre prečin krádeže
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák., pretože bolo zistené,
že obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Podaním doručeným súdu
dňa 11.12.2018 prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš navrhol, aby súd T. O. uložil ochranné
psychiatrické liečenie ústavnou formou.Podľa § 73 ods. 1 Tr. zák., súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods. 2 písm. c/ a
§ 40 ods. 1 písm. c/ alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Ochranné liečenie je jedným z druhov ochranných opatrení, ktoré podľa § 2 Tr. zák. patria medzi
prostriedky slúžiace na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Jeho účelom je rovnako ako pri treste,
zaistiť ochranu spoločnosti, ale špecifickým spôsobom. Pri zisťovaní, či je pobyt páchateľa činu inak
trestnéhonaslobodenebezpečný,musísúdzhodnotiťvšetkydôkazyprichádzajúcedoúvahy,atonajmä

znalecký dôkaz vykonaný vyšetrením duševného stavu.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného krajský súd konštatuje, že všetky skutočnosti zistené v doterajšom
konaní nasvedčujú tomu, že T. O. je potrebné uložiť ústavné ochranné psychiatrické liečenie, pretože
ambulantná forma tohto liečenia by v jeho prípade nebola postačujúca. Pokiaľ ide o výsledky znaleckého
dokazovania, je potrebné poukázať najmä na skutočnosť, že menovaný trpí duševnou poruchou -

chronickou paranoidnou schizofréniou, v dôsledku ktorej nemohol v čase spáchania skutku rozpoznať
protiprávnosť svojho konania a svoje konanie nemohol ovládať. Znalec potvrdil, že pod vplyvom
duševnej poruchy boli jeho ovládacie schopnosti úplne vymiznuté rovnako ako jeho rozpoznávacie
schopnosti. Navyše jeho konanie bolo priamo patologicky motivované bludnými presvedčeniami. Podľa
znalca MUDr. T. Z. u menovaného nebola zistená relevantná konzumácia alkoholu ani užívanie

návykových látok vrátane prejavov závislosti na nich. T. O. v súčasnej dobe nechápe zmysel a význam
trestného konania, účel trestného postihu ani prípadne uloženého trestu. Jeho pobyt na slobode znalec
hodnotí ako nebezpečný pre spoločnosť pre riziko opakovania analogického konania pod vplyvom
duševnej poruchy bez adekvátnej psychiatrickej liečby. Vzhľadom na dlhodobý až trvalý charakter jeho
duševnejporuchya riziko,akémenovanýbezďalšejliečbypredstavujeprespoločnosť,navrholuloženie

ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou.

Pokiaľ menovaný v sťažnosti namietal, že ústavnú liečbu v rámci trestného konania už absolvoval
a vzhľadom k aktuálnej absencii príznakov agresie uloženie ochranného liečenia ústavnou formou
nie je účelné, vzhľadom na konzistentné závery o jeho psychickom stave vyplývajúce zo znaleckého

dokazovania nepovažoval súd jeho námietku za dôvodnú.

V nadväznosti na uvedené skutočnosti, najmä s prihliadnutím na druh, závažnosť a dlhodobý charakter
duševnej poruchy T. O. preto krajský súd dospel k záveru, že v posudzovanom prípade boli splnené
všetky zákonné podmienky v zmysle ustanovenia § 73 ods. 1 Tr. zák. na uloženie ochranného liečenia

psychiatrického ústavnou formou.

Ochranné liečenie bude trvať, kým to bude vyžadovať jeho účel (§ 74 ods. 2 veta prvá Tr. zák.).

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Z vyššie uvedených dôvodov senát Krajského súdu v Banskej Bystrici sťažnosť T. O. v súlade s
ustanovením § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.