Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/278/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410209832
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1410209832.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, rozhodol samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci

navrhovateľa: Bc. O. Z., bytom N., Z. X/A, zastúpeného: slc partners, s. r. o., Bratislava, Hviezdoslavovo
nám. 16, proti odporcovi: I. S., bytom N., N. 9, zastúpeného: JUDr. Petrom Dlhopolčekom, advokátom,
Banská Bystrica, Horná 51, o 76.250,- eur s prísl.

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný v lehote troch dní zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 9.937,30 eura
na účet JUDr. Petra Dlhopolčeka, Banská Bystrica, Horná 51.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 09. 08. 2010 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 76.250,-

eur s príslušenstvom z titulu zmluvnej pokuty. Navrhovateľ elektronickým podaním zo dňa 23. 09. 2014
žiadal svoje ospravedlnenie a odročenie pojednávania z dôvodu kolízie v právnej veci O.. H. G. proti
B. N. V., s. r. o. na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 14Co 80/2012 o 14:00 hod., keď o tomto
pojednávaní sa dozvedel dňa 22. 08. 2014.

Odporca nesúhlasil s návrhom a žiadal ho ako nedôvodný zamietnuť. Odporca nesúhlasil s odročením
pojednávania dňa 23. 09. 2014, pretože neboli splnené podmienky ust. § 119 O. s. p., keď žiadosť nebola

zaslaná súdu bez zbytočného odkladu, ale až s mesačným omeškaním od doručenia predvolania na
Krajský súd v Bratislave a z textu ospravedlnenia ne vyplýva, že jeho klientka, ktorú má zastupovať na
Krajskom súde v Bratislave výslovne trvala na jeho osobnej účastí na pojednávaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že účastníci uzavreli dňa 22. 10. 2007 písomnú kúpnu
zmluvu na nehnuteľnosti odporcu, kde zároveň v článku III. ods. 2.3 bol odporca zaviazaný podpísať
novú kúpnu zmluvu po písomnej výzve navrhovateľa do siedmych dní. V prípade, že tak žalovaný

neurobí ani po opakovanej výzve navrhovateľa, navrhovateľovi vzniká nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty zodpovedajúcej úhrnnej trhovej cene všetkých pozemkov uvedených v článku I. ods. 1 tejto
zmluvy vo výške podielu 1. Výška trhovej ceny pozemkov bude stanovená na základe znaleckého
posudku. Odporca si nesplnil svoju povinnosť, preto navrhovateľ v súlade so zmluvou dal vypracovať
znalecký posudok na vyhotovenie všeobecnej trhovej ceny pozemkov znalkyňou L.. arch. L. C., ktorá
v znaleckom posudku zo dňa 22. 06. 2010 určila trhovú cenu pozemkov vo výške 1.220 000,- eur z
toho 1 podielu žalovaného o veľkosti 1/8, t. j. 1/16 predstavuje sumu 76.250,- eur. Odporca nezaplatil

dohodnutú zmluvnú pokutu, preto navrhovateľ podal tento návrh na súd. Navrhovateľ neskôr upresnil
svoje tvrdenie v tom zmysle, že dňa 22. 10. 2007 v skutočnosti účastníci uzatvorili dve kúpne zmluvy.
Prvá bola podpísaná podľa navrhovateľa kúpna zmluva, ktorá je základom pre tento spor a ktorá bola
podľa navrhovateľa dôležitejšia, keďže ho splnomocňovala konať a na jej základe mohol vyporiadaťnehnuteľnosti a boli uvedené všetky parcely. Druhá kúpna zmluva, ktorú účastníci podpísali bola
zavkladovaná na katastri nehnuteľnosti. Prvá kúpna zmluva mala byť pre navrhovateľa len poistka, aby
mu umožňovala len konať za odporcov a nemala slúžiť na to, aby bola zavkladovaná. Navrhovateľ nemal

takýto úmysel. Odporca popieral, že by dňa 22. 10. 2007 podpísal dve kúpne zmluvy. Poukázal na to,
že kúpna zmluva, ktorú podpísal bola zavkladovaná na katastri nehnuteľností. Z výsluchu svedkyne
Ing. W. S. súd zistil, že dňa 22. 10. 2007 tak odporca ako aj ona podpísali len jednu kúpnu zmluvu
s navrhovateľom. Až dodatočne navrhovateľ predložil odporcovi kúpnu zmluvu, v ktorej mala byť
dohodnutá zmluvná pokuta, o ktorej odporca vôbec nič nevedel a popieral, že by takúto zmluvu podpísal.

Súd doplnil dokazovanie v intenciách uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Co 402/2011-220 zo
dňa21.05.2013,podľaktoréhojenutné,abynavrhovateľpredložilvšetkyoriginályzmluvyzodňa22.10.
2007 - nezavkladovanej ako aj zavkladovanej, aby súd 1. stupňa urobil dopyt na kataster nehnuteľností,
koľko zmlúv sa na katastri - zavkladovaných nachádza, aby vykonal dokazovanie ich oboznámením v
konaní porovnaním podpisov na nich s podpismi na zmluvách nezavkladovaných a porovnal zadné
strany všetkých zmlúv. Zo správy Katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu súd zistil, že dňa 04. 11.

2009 mu boli predložené 4 rovnopisy kúpnych zmlúv zo dňa 22. 10. 2007, z ktorých sa 2 nachádzajú v
archíve a zbierke listín katastra nehnuteľností a 2 vyhotovenia boli expedované účastníkom konania po
ukončení konania. navrhovateľ založil do spisu originál kúpnej zmluvy z 22. 10. 2007 - nezavkladovanej,
č. l. 335 až 339 spisu a 1 ks kúpnej zmluvy z toho istého dňa, ktorá bola zavkladovaná a je založená
v prílohovej obálke na č. l. 340 spisu.

V zmysle § 119 O. s. p., pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Účastník, ktorý navrhuje
odročenie pojednávania musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu
po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na
všetky okolnosti ho mohol predpokladať. V danom prípade zástupca navrhovateľa nekonal v intenciách

vyššieuvedenéhozákonnéhoustanovenia,keďsinesplnilsvojupovinnosťaneoznámildôvododročenia
bez zbytočného odkladu ale až po uplynutí 1 mesiaca, kedy sa o tomto dôvode dozvedel. Preto súd
neakceptoval jeho žiadosť o odročenie pojednávania a vo veci konal a rozhodol.

V zmysle § 544 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Záväzok z dohody o zmluvnej pokute
je akcesorickým záväzkom a preto sa jeho existencia a dôsledky viažu na hlavný záväzok. Ak k vzniku
hlavného záväzku nedôjde nemôžu nastať účinky akcesorického záväzku, ktorý mal zabezpečené

plnenie zmluvnej povinnosti.

V zmysle § 150r O. s. p., dedičia môžu veci patriace do dedičstva počas dedičského konania predať
alebo urobiť iné opatrenia presahujúce rámec obvyklého hospodárenia len s privolením súdu. Právna
úprava dedičského práva vychádza zo zásady, že dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa. Od tohto

okamihu majú dedičia právo disponovať s vecami a majetkovými právami patriacimi do dedičstva. Toto
ich právo je však obmedzené počas dedičského konania v tom zmysle, že veci patriace do dedičstva
môžu predať alebo urobiť iné opatrenia presahujúce rámec obvyklého hospodárenia iba s privolením
súdu.

V zmysle § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný. V tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré podmieňujú
platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Sloboda a
vážnosť sú základné náležitosti vôle konajúceho subjektu. Vážnosť vôle súvisí s tým, že sa zdanlivo
prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje, resp. síce existuje, avšak v inej kvalite než to ukazuje

jej prejav. Vo vzťahu k adresátovi nevážneho právneho úkonu treba uviesť toľko, že dôkazné bremeno
pokiaľ ide o nevážnosť vôle zaťažuje toho, kto konal bez atribútov vážnosti.

V danom prípade sa súd v intenciách rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave zaoberal otázkou, či
vôbecdošlokuzatvoreniunezavkladovanejzmluvymedziúčastníkmizodňa22.10.2007.Zvykonaného

dokazovania dospel k záveru, že z predložených zavkladovaných aj nezavkladovaných zmlúv zo dňa 22.
10. 2007, ktoré boli predložené súdu, nemožno spochybniť podpis odporcu na týchto zmluvách. Navyše,
z vyjadrení odporcu, ktorý si už nepamätal na okolnosti podpisu kúpnej zmluvy, nemožno vyvodiť, že
k podpisu takejto zmluvy vôbec nedošlo. Odporca v tomto smere neuniesol svoje dôkazné bremeno.Z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že účastníci uzavreli aj kúpnu zmluvu zo dňa 22. 10. 2007, ktorá
nebola zavkladovaná. Následne sa súd vzhľadom na vykonané dokazovanie zaoberal aj otázkou, či
došlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy zo dňa 22. 10. 2007 - nezavkladovanej. Dospel k záveru, že

nedošlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy, keď súd poukazuje na to, že navrhovateľ sa jednoznačne
vyjadril, že dohodnutá zmluvná pokuta sa vôbec netýkala kúpnej zmluvy, ktorú mala zabezpečovať.
Ďalej navrhovateľ uviedol, že nemal záujem na tom, aby nastali účinky z tejto kúpnej zmluvy. Preto
nedošlo ani k jej zavkladovaniu na katastrálnom úrade. Z tohto jeho vyjadrenia je nesporné, že zmluvná
pokuta zabezpečuje právny úkon, resp. úkony, ktoré navrhovateľ vôbec nemyslel vážne, nechcel aby

nastali žiadne účinky z týchto právnych úkonov (platné uzavretie kúpnopredajnej zmluvy s odkladacou
podmienkou).Nakoľkotakýtoprávnyúkonjepodľanázorusúduabsolútneneplatný,nemôžesavdanom
prípade jednať ani o platné dojednanie zmluvnej pokuty. Pre posúdenie tejto veci nie je rozhodujúce ani
tvrdenie odporcu, že nepodpísal takú kúpnu zmluvu, v ktorej by sa zaviazal na platenie zmluvnej pokuty,
keď jeho vyjadrenia ohľadne uzavretia kúpnej zmluvy s navrhovateľom boli neurčité s odkazom na to,
že si už na vec nepamätá a vec vybavovala jeho sestra. Súd vzhľadom na zistený skutkový stav vo

veci dospel k záveru, že účastníci pri kúpnej zmluve zo dňa 22. 10. 2007 - nezavkladovanej uzatvorili
právny úkon, resp. právne úkony, ktoré sú neplatné a preto návrh navrhovateľa na zaplatenie dohodnutej
zmluvnej pokuty na základe vyššie uvedenej kúpnej zmluvy, je nedôvodný. Na absolútnu neplatnosť
právneho úkonu musí súd prihliadať priamo zo zákona a preto súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle §§ 142 ods. 1 a 149 O. s. p. vzhľadom na plný úspech odporcu
v konaní a priznal mu náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia za 13 úkonov
advokáta po 572,61 eura, režijný paušál 6x 7,41 eura, 3x 7,81 eura a 3x 8,04 eura, hotové výdavky
za použitie osobného motorového vozidla spolu so spotrebovanými pohonnými hmotami 1.114,96 eura
(644,16 + 470,80), náhradu za stratu času pri ceste Banská Bystrica - Bratislava a späť, dvanásť

polhodín , t. j. 12 x 13,40 eura = 160,80 eura x 8 = 1.286,40 eura, t. j. 9 937,30 eura, t. j. trovy právneho
zastúpenia 7 535,94 eura, cestovné 1114,96 eura a náhrada za stratu času 1286,40 eura, spolu 9.937,30
eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
.
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.