Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207444
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8714207444.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobkyne: F. G., nar. XX.X.XXXX,

bytom V. XX, právne zastúpená: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. Sv.
Egídia93,Poprad,IČO:44250029,protižalovanému:KOOPERATIVApoisťovňa,a.s.ViennaInsurance
Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie sumy 18.183,49 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. P r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsah100 %, pričom o

výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 18.6.2014 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 16.984,49 eur, úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 16.984,49 eur od
18.6.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Nárok odôvodnila tým, že dňa 22. 2.2011 bola účastníčkou dopravnej nehody, ktorú zavinil vodič
motorového vozidla Fiat Punto, EČV: G.-XXXBP povinne zmluvne poistený u žalovaného.

3. Vodič motorového vozidla uzavrel dohodu o vine a treste, čím bol uznaný vinným zo spáchania
prečinu ublíženia na zdraví. Pri uvedenej dopravnej nehode utrpela žalobkyňa rozsiahle zranenia
hlavy a chrbtice. Po ustálení zdravotného stavu si nechala vypracovať lekársky posudok o sťažení
spoločenského uplatnenia, ktorým jej bolo priznaných 1.090 bodov. Náhradu si uplatnila u žalovaného
listom zo dňa 15.4.2014, spolu s náhradou cestovného a náhradou nákladov vypracovania lekárskeho
posudku (15,38 x 1090 bodov, náhrada za vypracovanie znaleckého posudku 139,40 eur, náhrada

nákladov v súvislosti s liečením 60 eur, cestovné na kontroly 20,84 eur).

4. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril, namietal správne hodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia v lekárskom posudku. Z dôvodu objektivizácie preukázania nároku žalobkyne žalovaný trval
na vykonaní znaleckého dokazovania. Žiadal, aby súd po vykonanom dokazovaní žalobu v celom
rozsahu zamietol a zaviazal žalobkyňu na náhradu trov konania.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom žalobkyňa na podanej žalobe v celom
rozsahu trvala. Súhlasila s vykonaním znaleckého dokazovania, i keď lekársky posudok, ktorý
predložila, považuje za kvalifikovaný listinný dôkaz. Bolestné jej bolo vyplatené, ale jeho úhrada bola
krátená o 25 %, pretože pri dopravnej nehode nebola pripútaná bezpečnostným pásom. Na vyšetrení uznalca pre potreby poisťovne Kooperativa v termínoch 18.2.2014 a 20.5.2014 sa nezúčastnila z dôvodu,
že nemala čas, mala skúškové obdobie a ďalší termín zrušila, nakoľko získala poznatok, že Európske
centrum odškodného s.r.o. je nedôveryhodnou firmou. Keď prešla do firmy Mitora, s.r.o. poradili jej,

aby si vybavila papiere o znaleckom a potom to podali na súd. Čo sa týka následkov úrazu žalobkyňa
uviedla, že odvtedy ju každý deň bolí hlava, chrbtica v sede, ale aj keď si ľahne. Často berie tabletky
od bolesti na chrbticu. Nič nevládze dlho robiť. Pred nehodou súťažne nešportovala, netancovala, iba
chodila rekreačne cvičiť, teraz to už robiť nemôže. Bojí sa odvtedy šoférovať, keď sa má v aute viezť,
musí si dať niečo na ukľudnenie. Tak ako to konštatoval U.. G., má duševné poruchy ako následok

havárie.

6. Na pojednávaní dňa 11.4.2016 upresnila uplatnený nárok tak, že na bod žiadala priznať 16,48 eur
namiesto15,38eur,tedaspolužalovanýnárokpredstavoval18.183,49eurs8,15%úrokomzomeškania
zo sumy 16.984,49 eur od 18.6.2014 do zaplatenia a zo sumy 1.199 eur od 17.7.2014 do zaplatenia.
Uznesením súd zmenu žaloby pripustil.

7. Žalovaný na pojednávaní poukázal na svoje písomné vyjadrenie zo dňa 24.1.2018, v ktorom vzniesol
námietku premlčania v konaní v zmysle § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súdom stanovený
znalec uzavrel, že sa nedá určiť presný termín ustálenia zdravotného stavu, preto treba vychádzať
z ustanovenia § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia a možno v danom prípade považovať za ustálený zdravotný stav po uplynutí
jedného roka od poškodenia, t. j. dňa 22.2.2012. Ďalej namietal, že žalobcom vypočítaná výška náhrady
škody na zdraví titulom sťaženia spoločenského uplatnenia vychádzajúca z hodnoty bodu 16,48 eur
je nesprávna. Mala byť vyrátaná zo sumy 15,72 eur za bod. Pokiaľ by nárok nebol premlčaný, bude
potrebné krátiť poistné plnenie o 25 %, a to z dôvodu, že žalobkyňa nebola v čase nehody pripútaná

bezpečnostným pásom, čím si nesplnila všeobecnú prevenčnú povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia §
415 Občianskeho zákonníka.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to rozsudkom
Okresného súdu Levice sp. zn. 2T/103/2011 zo dňa 20.6.2011, žiadosťou spoločnosti MITORA, s.r.o.

adresovanej poisťovni Kooperativa o preplatenie náhrady škody z povinného zmluvného poistenia
motorového vozidla - poistná udalosť: XXXXXXXXXXX a žiadosti o preplatenie sťaženia spoločenského
uplatnenia a nákladov na liečenie vo výške 17.769,29 eur, Lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia s faktúrou z 11.4.2014 vypracovaný U.. G., príjmovými pokladničnými
dokladmi, Vyúčtovaním nákladov na cestovné osobným motorovým vozidlom spoločnosťou MITORA

zo dňa 4.4.2014, Čestným prehlásením z 3.4.2014, Oznámením o poistnom plnení zo dňa 13.3.2013,
žalobkyňoupredloženýmilekárskyminálezmi,Prepúšťacousprávou,listinnýmidôkazmi,ktorépredložila
žalovaná strana, a to Lekárskym posudkom o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia z
30.11.2012, Odborným vyjadrením znaleckej organizácie Forensic.sk z 3.7.2014 Znaleckým posudkom
číslo 1/2017 o určení bodového ohodnotenia z 9.4.2017 a Dodatkom k znaleckému posudku číslo

30/2017, zo dňa 10.11.2017 zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobkyňa F. G. bola účastníčkou dopravnej nehody, ktorú zavinil L. C., povinne zmluvne poistený u
žalovaného. Jeho vina bola ustálená rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 2T/103/2011 zo dňa
20.6.2011, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste medzi prokurátorom a obvineným. Žalobkyňa

pri dopravnej nehode preukázateľne utrpela poranenia hlavy a chrbtice. Dopravná nehoda sa stala
dňa 22.2.2011 a na žiadosť žalobkyne bol dňa 11.4.2014 vypracovaný Lekársky posudok o sťažení
spoločenského uplatnenia, ktorá škoda bola ohodnotená na 1 090 bodov. Dátum ustálenia zdravotného
stavu bol stanovený na deň 4.4.2014. Celkový počet bodov tvoria 4 položky, a to: 1. Vážne duševné
poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy 500 bodov, 2. Poúrazové obmedzenie

hybnosti hrudnej a driekovej chrbtice stredne ťažké 390 bodov 3. Obmedzenie pohyblivosti pravého
bedrového kĺbu, ľahké 100 bodov a 4. Koloidná jazva na poranení chrbta pravej ruky veľkosti 5 - 30
cm2 povrchu tela 100 bodov. Lekársky posudok vypracoval lekár U.. U. G..

10. Spoločnosť MITORA, s.r.o. si u žalovaného dňa 15.4.2014 na základe mandátnej zmluvy zo

dňa 3.4.2014 na zastupovanie mandantky F. G. požiadala žalovanú stranu o preplatenie sťaženia
spoločenského uplatnenia a nákladov na liečenie za 1. Náklady na cestovné osobným motorovým
vozidlom v počte km 176,8 v sume 20,89 eur, 2. Príjmový pokladničný doklad 6 x 10 eur v
sume 60 eur, 3. faktúra č. 11/2014 za znalecký úkon U.. G. v sume 139,40 eur a 4. Lekársky posudok zasťaženie spoločenského uplatnenia 1 090 bodov x 16,10 eur v sume 17.549 eur, spolu suma 17.769,29
eur. Položku č. 2 si uplatnila žalobkyňa okrem vyrátania vzdialenosti a spotreby paliva na každú zo
siedmych jázd na základe čestného prehlásenia O. G., ktorý žalobkyňu vozil v období od 6.5.2013 do

4.4.2014 na ošetrenie a rehabilitáciu z miesta jej bydliska do nemocnice.

11. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe vzhľadom na svoju pochybnosť o správnom hodnotení sťaženia
spoločenského uplatnenia trval na riadnom posúdení uplatneného nároku znalcami.

12. Žalovaná na základe Lekárskeho posudku, ktorý vystavil U.. L. U., lekár úrazovej chirurgie dňa
22.3.2011 poskytla žalobkyni bolestné na základe oznámenia z 11.3.2013 v sume 1.673,25 eur, pričom
úhrada bolestného bola krátená o 25 %, čo činí 557,75 eur v súlade s § 441 Občianskeho zákonníka.

13. Navrhované znalecké dokazovanie z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a
traumatológia bolo skutočne aj uznesením súdu prvej inštancie nariadené. Znalec U.. L. U. celkovú

bodovúhodnotuodškodneniasťaženiaspoločenskéhouplatneniatrvalýchtelesnýchnásledkovpoúraze
290 bodov bez psychiatrickej položky, a to za Ľahký stupeň obmedzenia hybnosti chrbtice po úraze 190
bodov a Ľahký stupeň obmedzenia pohyblivosti pravého bedrového kĺbu 100 bodov.

14. Súd požiadal znalca U.. L. U., U. na návrh žalovanej o doplnenie znaleckého posudku o určenie

dátumu, ku ktorému bol ustálený zdravotný stav žalobkyne tak, že bolo možné vykonať jej bodové
ohodnotenie sťaženého spoločenského uplatnenia za úraz po autonehode z 22.2.2011, pričom bola
po úraze hospitalizovaná do 1.3.2011. Podľa znalca nemožno z jedného vyšetrenia jeden mesiac
po úraze chrbtice a bedrového kĺba považovať stav za ustálený, ak pokračujú subjektívne obtiaže i
objektívne obtiaže potvrdené odbornými neurologickými a traumatologickými vyšetreniami. Znalec sa

vyjadril jednoznačne, že presný dátum stanovenia ustáleného stavu sa u žalobkyni nedá určiť. Preto
bodové ohodnotenie SSU je dané zákonom č. 437/2004 Z. z. Stanovuje sa spravidla po jednom roku
od úrazu podľa § 8 ods. 4. tohto zákona.

15. Po doručení dodatku k znaleckému posudku si žalovaný uplatnil námietku premlčania v konaní, keď

poukázal na okolnosť, že pokiaľ bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia bolo možné
vykonať už 22.2.2012, teda presne rok po dopravnej nehode, žalobkyni márne uplynula tzv. subjektívna
premlčacia lehota, ktorá je definovaná v ustanovení § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď platí,
že právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o
tom, kto za ňu zodpovedá.

16. S poukazom na závery znaleckého dokazovania a s poukazom na vznesenú námietku premlčania
uplatnenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalovaným súd vec posúdil podľa § 106 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

18. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za
tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov, odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej

škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

19. V súvislosti s uplatnením nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia plynie dvojročná subjektívna
premlčacia doba, začiatok plynutia sa viaže na vedomosť účastníka o vzniku škody a o zodpovednej
osobe.

20. Pojem „dozvie o škode“ vyjadruje nielen vedomosť poškodeného o protiprávnom úkone alebo
udalosti, ktorou bola škody spôsobená (v tomto prípade dopravná nehoda zo dňa 22.2.2011), ale aj o
tom, že poškodenej vznikla ujma určitého druhu a rozsahu, ktorú možno objektívne vyčísliť v peniazoch,
aby si poškodená mohla uplatniť nárok na súde.

21. Poškodená si uplatnila nárok na náhradu škody z dôvodu sťaženia spoločenského uplatnenia
v rozsahu 1090 bodov. Rozsah tohto vyčíslenia (vyrátania bodov) bolo objektívne možné vykonať
podľa znaleckého posudku U.. L. U. po jednom roku od poškodenia zdravia, kedy zdravotný stavžalobkyne sa ustálil, dňa 22.2.2012. K tomuto momentu bolo objektívne možné určiť rozsah sťaženia
spoločenského uplatnenia. Nejde ale o deň vypracovania znaleckého (lekárskeho) posudku, ale deň
ustálenia zdravotného stavu žalobkyne.

22. Žaloba na úhradu sťaženia spoločenského uplatnenia bola podaná dňa 18.6.2014.

23. Pri aplikácii dvojročnej subjektívnej lehoty od momentu ustálenia zdravotného stavu dňa 22.2.2012
potomlehotanauplatnenienárokuzačalaplynúťod23.2.2012akončiladňa23.2.2014.Uplatnenýnárok

po tejto lehote na sťaženie spoločenského uplatnenia je premlčaný.

24. Na námietku premlčania musí súd prihliadať prednostne bez toho, aby sa následne zaoberal
meritórne základom uplatneného práva. Preto v tejto časti súd žalobu ako premlčanú zamietol.

25. Žalobkyňa si uplatnila aj nárok na náhradu škody na vypracovaný Lekársky posudok U.. G. vo výške

139,40 eur. Predložila faktúru za jeho vypracovanie z 11.4.2014 a príjmový pokladničný doklad o úhrade
tejto sumy.

26. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

27. Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti (§ 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

28. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na zdraví.

29. Súd zistil, že žalobkyňa síce za vypracovanie lekárskeho posudku na ohodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia uhradila sumu 139,40 eur, ale ide o úhradu za úkony lekára, ktoré vzhľadom
na vznesenú námietku premlčania sú úkonmi, ktoré nie je možné žalobkyni priznať. Vynaložené finančné

prostriedky na lekársky posudok neboli vynaložené účelne. Preto v tejto časti žalobu zamietol.

30. Nárok na náhradu nákladov vo výške 60 eur spojených s liečením a 20,89 eur cestovné, sú náklady,
kde žalobkyňa nepreukázala priamu príčinnú súvislosť s vynaloženými finančnými prostriedkami a
poškodením zdravia žalobkyne. Preto v tejto časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

31. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

34. Pomer úspechu sa vyjadruje percentuálne. Plný úspech žalovaného znamená, že žalobcova žaloba
bola v celom rozsahu zamietnutá.

35. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalobkyňa dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalovaný môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.