Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 2, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010630
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317010630.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.10.2017 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

N.. Ľ. O. C. J. Á. W. , B.. XX. X. XXXX P. U., O. X. U., P. XXXX/XX, O.. Č.. X. I. XXX, C. V.

j e v i n n ý , že

dňa 5. 7. 2017 v čase o 11.40 hod viedol osobné motorové vozidlo zn. VW-Tiguan české e. č. N. po obci
Závadka smerom na mesto Humenné, kde bol policajnou hliadkou zastavený a kontrolovaný, následne
bol podrobený dychovej skúške na alkohol v krvi elektronickým meračom AlcoQuant s pozitívnym
výsledkom a nameranou hodnotou 0,54 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu a pri opakovaných
dychových skúškach s hodnotou 0,41 mg/l a 0,28 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona
na peňažný trest vo výške 300,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad marenia výkonu peňažného trestu súd ukladá obžalovanému
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na dobu 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby predseda
senátu poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a),
b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 11.08.2017 sp. zn. 2Pv 329/17/7702-5. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:
písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom

písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného,

že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 05.07.2017 v čase o 11.40 hod. na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátora č. 2Pv 329/17/7702-5 zo dňa 11.08.2017.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za
skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu, keďže obžalovaný sa dobrovoľne priznal a uznal

vinu za spáchaný skutok.

Obž. N.. Ľ. O. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že vykonával
v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol
ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, naplnil všetky znaky skutkovej

podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Tr. zák. a to tak po stránke
subjektívnej ako aj objektívnej.

V správach obce Lieskovec a mesta Snina o povesti obžalovaného je tento hodnotený len
všeobecnými údajmi s tým, že doposiaľ nebol riešený v priestupkovom konaní pre spáchanie priestupku

komisiou verejného poriadku.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, na existenciu poľahčujúcich a neprítomnosť priťažujúcich okolností, na osobu páchateľa,
jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného boli zistené poľahčujúce okolnosti §

36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., teda že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, k spáchaniu
skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval ho a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom. Bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 289 ods. 1 Tr. zák. použiť úpravu trestnej
sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Na základe týchto skutočností súd za použitia § 38 ods. 2, 3
Tr. zák. ako aj vzhľadom na osobu páchateľa, jeho doterajší život a priaznivú prognózu nápravy súd

mal za to, že pre preventívny a výchovný účel trestu v danom prípade postačuje aj trest, ktorý nie je
spojený s obmedzením osobnej slobody. Súd nadobudol presvedčenie, že u obžalovaného bude účel
trestu splnený aj uložením peňažného trestu, ktorý súd uložil ako trest samostatný a to vo výške 300
eur. Pre prípad marenia výkonu peňažného trestu súd uložil obžalovanému náhradný trest odňatia
slobody v trvaní 2 ( dvoch ) mesiacov. Súd má za to, že uložený trest je postačujúcim jednak z

pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie. Nateraz je predpoklad, že už takýto postih bude viesť
obžalovaného k tomu, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen
podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti.S ohľadom na kvalifikáciu skutku, súd považoval za potrebné obžalovanému uložiť aj trest zákazu
činnosti, a preto podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti, a to zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na 12 mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.