Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813207365
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5813207365.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovaným:
v rade 1/ S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX S. Y., 2/ I. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX W. XXX, 3/ I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XXX, 4/ I. D., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX W. XXX, v konaní o zaplatenie sumy 2.812,95 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/32/2013-29 zo dňa 21. januára 2014 v spojení s
uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/32/2013-46 zo dňa 21. novembra 2014 a o späťvzatí
žaloby

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/32/2013-29 zo dňa
21. januára 2014 v spojení s uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/32/2013-46 zo dňa 21.

novembra 2014 vo výroku II. o zamietnutí žaloby vo zvyšnej časti z r u š u j e a k o n a n i e v
tejto časti z a s t a v u j e .

Žalovaným v rade 1/ až 4/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo rozsudkom č.k. 5Cb/32/2013-29 zo dňa 21. januára 2014 v spojení s

uznesením (opravným) č.k. 5Cb/32/2013-46 zo dňa 21. novembra 2014 výrokom I. uložil pôvodnému
žalovanému S. D., nar. XX.XX.XXXX, W. XXX, XXX XX W., povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 1.344,44
Eur spolu s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 1.333,15 Eur od 26.10.2011 do zaplatenia a
zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne zo sumy 1.333,15 Eur od 26.10.2011 do zaplatenia v lehote
15 dní od právoplatnosti rozsudku, výrokom II. vo zvyšnej časti žalobu zamietol a výrokom III. žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku okresný súd poukázal

na žalobu, ktorou žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie istiny 2.812,95 Eur a na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania 4,775 % ročne zo sumy 80,37 Eur
od 23.07.2011 do 18.12.2011, zo sumy 80,37 Eur od 23.08.2011 do 23.05.2013, zo sumy 80,37 Eur
od 23.09.2011 do 23.05.2013, zo sumy 2.571,84 Eur od 26.10.2011 do 23.05.2013 tak, že tento úrok
z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500 Eur a odo dňa nasledujúceho po
dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500

Eur, len 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.812,95 Eur do zaplatenia a náhradu trov konania.
Tento rozsudok bol právnej zástupkyni žalobcu a žalovanému S. D., nar. XX.XX.XXXX, doručený dňa
26.02.2014. Uznesením č.k. 5Cb/32/2013-46 zo dňa 21. novembra 2014 okresný súd vykonal opravu
predmetného rozsudku v jeho záhlavovej časti týkajúcej sa identifikačného čísla spisu (IČS) tak, že toto
správne znie: IČS: 5813207365.

Žalobca podaním zo dňa 11.03.2015 označeným ako Späťvzatie návrhu na vydanie platobného rozkazu
(č.l. 63 spisu) okresnému súdu oznámil, že na podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu ozaplatenie 2.812,95 Eur s príslušenstvom proti žalovanému netrvá a tento berie v plnom rozsahu späť
z dôvodu úmrtia dňa 29.10.2014.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania
podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a za aplikácie § 208 OSP pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok okresného
súdu vo výroku II. o zamietnutí žaloby vo zvyšnej časti zrušil a konanie v tejto časti zastavil. Rozhodnutie
bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním pomere hlasom 3:0

Krajský súd z obsahu spisového materiálu zistil, že podľa lustrácie v registri obyvateľov pôvodne
žalovaný S. D., nar. XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX. Notársky úrad Mgr. Andreja Loneka
krajskému súdu oznámením zo dňa 09.04.2015 (č.l. 71) potvrdil okruh dedičov, ktorí prichádzajú
do úvahy ako dedičia zo zákona v prvej dedičskej skupine po poručiteľovi S. D., ktorý zomrel dňa
XX.XX.XXXX, a to: S. D., nar. XX.XX.XXXX., B. XXXX, XXX XX S. Y., I. D., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX
W. XXX, I. D., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX W. XXX, I. D., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX W. XXX. Okresný

súd Námestovo e-mailovou správou zo dňa 4. apríla 2016 (č.l. 83 spisu) krajskému súdu oznámil, že
dedičské konanie vedené pod sp. zn. 1D/246/2014 po poručiteľovi S. D. nie je „doposiaľ“ ukončené a
spis sa nachádza na notárskom úrade.

Podľa § 107 ods. 1 OSP, ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie

právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže
v ňom pokračovať.

Podľa § 107 ods. 3 OSP, konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ
alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku

dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie
o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.

Na základe uvedeného krajský súd konštatuje, že pôvodný žalovaný S. D., nar. XX.XX.XXXX., smrťou
stratil spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo. Krajský súd aj

s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca po úmrtí pôvodného žalovaného zobral žalobu späť, dospel
k záveru, že v konaní je možné pokračovať aj pred ukončením konania o dedičstve, a to s osobami,
ktoré podľa oznámenia notára prichádzajú do úvahy ako dedičia poručiteľa zo zákona v prvej dedičskej
skupine.

Podľa ust. § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Krajský súd uvádza, že k späťvzatiu návrhu na začatie konania môže dôjsť nielen počas konania
na súde prvého stupňa, ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvého stupňa, najneskôr však do
momentu, kým rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť. V prejednávanom prípade z titulu odvolania
podaného žalobcom odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť vo
výroku II., ktorým okresný súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Vo výroku I., ktorým okresný súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 1.344,44 Eur spolu s úrokom z omeškania a
spolu so zmluvnou pokutou, nadobudol rozsudok okresného súdu právoplatnosť, nakoľko táto časť
rozsudku okresného súdu nebola napadnutá odvolaním žalobcu ani odvolaním pôvodného žalovaného.
S ohľadom na skutočnosť, že napadnutý rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť vo výroku
I. a nenadobudol právoplatnosť vo výroku II., bolo možné prihliadnuť na dispozíciu žalobcu so žalobou

len vo vzťahu k tej časti konania, o ktorej nebolo rozsudkom okresného súdu právoplatne rozhodnuté do
momentu späťvzatia žaloby žalobcom. Krajský súd potom bez ohľadu na skutočnosť, že žalobca svojím
podaním zobral žalobu späť v celom rozsahu, mohol na túto dispozíciu so žalobou zo strany žalobcu
prihliadnuť len v tej časti, v ktorej okresný súd výrokom II. rozsudku vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

Krajský súd vyzval žalovaných v rade 1/ až 4/ ako osoby, ktoré prichádzajú do úvahy ako dedičia po
zomrelomžalovanom,abyvzmysle§208OSPvlehote10dníkrajskémusúduoznámili,čisospäťvzatím
žaloby žalobcom súhlasia s tým, že ak nesúhlasia, je potrebné uviesť dôvod nesúhlasu. Zároveň krajský
súd k tejto výzve pripojil doložku, v zmysle ktorej, ak sa žalovaní v stanovenej lehote nevyjadria, bude samať za to, že voči späťvzatiu žaloby nemajú námietky a s týmto v zmysle procesnoprávnej domnienky
podľa § 101 ods. 3 OSP súhlasia. Žalovaní v rade 1/a ž 4/ sa v stanovenej lehote nevyjadrili, a preto má
krajský súd za to, že voči späťvzatiu žaloby žalobcom nemajú námietky.

V zmysle uvedených zhodnotení potom krajský súd za aplikácie § 208 OSP pripustil späťvzatie žaloby a
rozsudok okresného súdu zrušil v časti výroku II., ktorým okresný súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

O náhrade trov konania pred odvolacím súdom rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP v

spojení s § 146 ods. 2 veta prvá OSP. Zastavenie konania z procesného hľadiska zavinil žalobca, ktorý
zobral žalobu späť z dôvodu úmrtia pôvodného žalovaného. Úmrtie žalovaného ako účastníka konania
však nepredstavuje dôvod, ktorý by svedčil záveru, že by k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie
sa žalovaného a že by odvolanie žalobcu bolo podané dôvodne (§ 146 ods. 2 veta druhá OSP). Z
procesného hľadiska pritom v zásade platí, že ak žalobca vezme žalobu späť, znáša sám svoje trovy
konania a je povinný uhradiť trovy konania protistrane. Žalovaní však nepodali návrh na priznanie

náhrady trov odvolacieho konania, a preto krajský súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol tak,
že žalovaným v rade 1/ až 4/ ich náhradu nepriznal.

Vo vzťahu k žiadosti žalobcu, ktorý v späťvzatí žaloby zo dňa 11.03.2015 zároveň žiadal vrátiť príslušnú
časť uhradeného súdneho poplatku, krajský súd poukazuje na § 12 ods. 1 veta prvá zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v zmysle ktorého rozhoduje vo veciach
poplatkov orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový úkon. O žiadosti žalobcu o vrátenie príslušnej
časti uhradeného súdneho poplatku preto bude rozhodovať súd prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.