Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/320/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714214202
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714214202.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou E.. H. F. Y. právnej veci navrhovateľa E. K., X.. XX.XX.XXXX, L. J.,

Y. XX, B. C. F.K. E.. A.. J. D., J.., C. F., A.: XXXXXXXX, F., V. R. XX, J. S. C. - R. J., C..R.., A.: XX XXX
XXX, L., G. K. X, v konaní o zaplatenie 1.446,48 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.446,48 eur s 5,05 % ročným úrokom
z omeškania odo dňa 23.9.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 17.12.2014 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 1.446,48 eur. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 14.6.2014 došlo ku škodovej udalosti v Meste J.-Y. N. Č.. XX, pri ktorej došlo k

poškodeniu motorového vozidla J.-XXXCI patriacemu E. K., trvale bytom J.. Vinu ako aj zodpovednosť
za poškodenie motorového vozidla J.-XXXCI si na mieste uznal vodič vozidla O. J., U.: J.-XXXCM pán O.
R., L. J.. O škodovej udalosti bola na mieste spísaná správa o nehode. Držiteľ motorového vozidla-vinník
škodovej udalosti dňa 1.6.2014 následne poveril poisťovňu C.-R. J., C..R.. uhradením vzniknutej škody
z poistenia zodpovednosti z prevádzky svojho motorového vozidla (poistná zmluva č. XXXXXXXXXX).

Odporca dňa 11.5.2015 sa písomne vyjadril k návrhu a uviedol, že vykonal ohliadku poškodení
motorového vozidla, na základe čoho stanovil kalkuláciu opravy na sumu 572,52 eur a dňa 17.6.2014
poukázal navrhovateľovi na jeho účet uvedenú sumu. Navrhovateľ predložil odporcovi znalecký posudok
č. XXX/XXXX vypracovaný A.. H. S., ktorého predmetom bol výpočet výšky škody. Po doručení
znaleckého posudku odporca žiadal navrhovateľa predložiť k preukázaniu výšky škody doklady za
opravu poškodeného motorového vozidla, resp. vykonanie ohliadky, aby mohol posúdiť dôvodnosť
nároku navrhovateľa na poskytnutie plnenia. Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že návrh sa javí ako

nedôvodný a žiada návrh zamietnuť, nakoľko navrhovateľ odmietol riadne preukázať svoje uplatnené
nároky na náhradu škody.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 17.12.2014. Súčasťou je fotokópia kalkulácia
opravy zo dňa 17.6.2014: číta sa čl. 5; kalkulácia opravy fotokópia zo dňa 26.6.2014 čl. 6: číta sa; list zo
strany navrhovateľa k odporcovi čl. 7: číta sa; list zo dňa 21.8.2014 k navrhovateľovi od odporcu čl. 8: číta
sa;listodnavrhovateľakodporcovičl.9:čítasa;mailovákomunikáciamedzinavrhovateľomaodporcom

čl. 11-13; zmena návrhu na začatie konania čl. 16: číta sa; výpis z Y. L. čl. 18 zo dňa 31.12.2014: číta
sa; výzva na zaplatenie súdneho poplatku; záznam o zaplatení súdneho poplatku; vyjadrenie odporcu
zo dňa 4.5.2015 k návrhu čl. 25: číta sa; vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa čl. 28-30: číta
sa; uznesenie o zastavení konania v časti istiny; predloženie znaleckého posudku zo dňa 5.2.2016;znalecký posudok č. 132/2014 od znalca p. S. čl. 39-46; predloženie správy o nehode čl. 53-54, posledné
pojednávanie sa konalo dňa 1.3.2016: číta sa zápisnica, podanie zo daň 8.3.2016 od právneho zástupcu
navrhovateľa: číta sa čl. 60-64, podanie zo dňa 24.3.2016 od právnej zástupkyne odporcu, podanie

právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 4.5.2016-súd krátkou cestou doručuje vyjadrenie poverenej
zástupkyni odporcu, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Súd mal na základe listinných dôkazov, že 14.6.2014 došlo ku škodovej udalosti tak, ako uviedol
navrhovateľ vo svojom návrhu. Súd mal ďalej preukázané, že zo strany odporcu došlo k úhrade škody

v sume 572,52 eur.

Súd mal preukázané zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa 29.6.2014 vypracovaného znalcom
H. S., S. XX, J., evidovaný na čl. 39-46 spisu, znalcom z odboru doprava cestná, odvetvie odhad hodnoty
motorových vozidiel, evidenčné č. znalca 914732, ktorý si dal vypracovať navrhovateľ sám na vlastnú
žiadosť a dňa tento 5.2.2016 predložil súdu. Súd akceptoval predložený znalecký posudok z dôvodu, že

tento vypracoval znalec, ktorý je evidovaný v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky pod č. 914732. Znalecký posudok sa týkal výpočtu škody na vozidle Y. J. X.X M., U.: J.-XXXCX,
kde zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že výška škody na vozidle predstavuje ku dňu 14.6.2014
sumu vrátane 20 % DPH 2.019,- eur. Na strane 6 znaleckého posudku v bode 2.10 je presne uvedený
výpočet nákladov na opravu poškodenia vozidla, kde sú presne v tabuľkovej časti presne špecifikované

opravárenské práce, tabuľka lakovacích materiálov a tabuľka materiálov, kde náklady na materiál
potrebný na opravu s DPH predstavujú sumu 1.459,67 eur, náklady na opravárenské práce potrebné na
opravu poškodenia s DPH sú 373,80 eur, náklady na lakovanie potrebné na opravu poškodenia vozidla
sú 240,- eur, celkové náklady na opravu s DPH sú 2.073,- eur. Na strane 9 znaleckého posudku je
výpočet výšky škody, ktorá predstavuje sumu 2.019,- eur, z ktorého odporca uhradil sumu 572,52 eur.

Odporca namietal znalecký posudok a namietal znalca z dôvodu, že nespĺňa zásady objektívnosti a že
navrhovateľ nepredložil žiadne doklady o oprave vozidla.
Súd v uvedenej veci vypočul znalca IX.. S. H., V. L. J., S. XX, v ktorom uviedol, že všetky diely na aute sú
buď v štandardnom stave, nepoškodené, funkčné alebo vykazujú stopy poškodenia alebo opotrebenia.
Korózia na blatníku je zohľadnená na výpočte, takže výška škody je nižšia než kalkulovaná cena opravy.

Podľa § 15 Zák. č. 381/2001 Zb. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, v zmysle ktorého je poškodený povinný svoj nárok preukázať.

Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda, a to čo poškodenému ušlo.

Podľa ods. 3 tohto ust. škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a ak je to možné
a účelné, uhrádza sa škoda uvedeným do predošlého stavu.

Podľa ust. 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia. Náhrada škody v peniazoch predstavuje majetkové hodnoty, ktoré treba vynaložiť na

uvedenie veci do pôvodného stavu, avšak výška škody nemusí byť určená len vyúčtovaním nákladov
na jej opravu. Možno vychádzať z porovnania hodnoty veci, akú mala v čase poškodenia, v porovnaní
so stavom po poškodení s prihliadnutím na rozsah, v akom bola poškodená zásahom škodcu. Zásadne
teda prichádzajú do úvahy 2 spôsoby určenia výšky peňažnej náhrady za škodu, ktorá bola spôsobená
na veci. Buď porovnanie obvyklej ceny, akú mala vec pred poškodením, s obvyklou cenou po poškodení

alebo náhrada nákladov potrebných nato, aby si poškodený uviedol vec do pôvodného stavu pred
poškodením.

Zo znaleckého posudku vyplýva, že suma, ktorú určil v znaleckom posudku je sumou, ktorú poškodený
musí vynaložiť tak, aby uviedol vec do pôvodného stavu pred poškodením. Výška spôsobenej škody nie

je závislá od toho, či poškodený vec predá alebo nie a za akú cenu a skutočnou škodou nie je ani rozdiel
medzi cenou, za ktorú bola opravená vec predaná a cenou, za ktorú by ju bolo možné predať v stave
pred poškodením. Výšku škody na veci nemožno podmieňovať tým, ako poškodený s vecou následne
naloží. Či si ju nechá poškodenú alebo ju opraví či predá a za akú cenu, lebo tieto okolnosti sú náhodné
a nesúvisia so škodnou udalosťou alebo s konaním škodcu, ktoré bolo príčinou vzniku škody.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škody sú:
a) Porušenie právnej povinnosti
b) Existencia škodyc) Príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou
d) Zavinenie.
Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.

K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo
byť v súlade s právom vykonané. Pod pojmom škoda sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Skutočná
škoda je zmenšenie majetku poškodeného.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Porušenie preventívnej povinnosti má za následok vznik zodpovednosti za škodu podľa ust. 420
Občianskeho zákonníka len vtedy, ak sú súčasne splnené ďalšie zákonom ustanovené podmienky, t.j.
existencia škody, príčinná súvislosť medzi škodou a porušením preventívnej povinnosti a zavinenie

škodcu.

Porušením právnej povinnosti sa rozumie objektívne vzniknutý rozpor medzi tým, ako osoba skutočne
konala a tým ako konala, aby si splnila svoje povinnosti. Ak sa tieto predpoklady zodpovednosti za
škodu preukázali, predpokladá sa zavinenie. Škodca musí v tomto prípade preukázať, že vzniknutú

škodu nezavinil, a to ani z takzvanej nevedomej nedbanlivosti. Porušenie právnej povinnosti spočíva v
existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. K porušeniu právnej povinnosti môže
dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo sa malo v súlade s právom vykonať. Škoda
je ujma majetkovej sfére poškodeného objektívne vyjadriteľná peniazmi.

Ďalšou zo zákonných podmienok zodpovednosti za škodu je príčinná súvislosť, čo znamená, že medzi
protiprávnym úkonom a škodou musí byť vzťah príčiny a následku. Zavinenie predstavuje psychický
vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a ku škode.

Podľa § 488 a násl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Záväzkový (obligačný) právny vzťah je právny pomer, z ktorého pre jednu stranu (dlžníka) vyplýva
povinnosť druhej strane (veriteľovi) z určitého dôvodu niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť. V záväzkovom právnom vzťahu sú práva a povinnosti vo vzájomnej relácii.

Práva a povinnosti vyplývajúce zo záväzkového právneho vzťahu od počiatku smerujú iba proti určitej
osobe alebo niekoľkým určitým osobám a vznikajú z dôvodov daných medzi dlžníkom a veriteľom (napr.
z určitej zmluvy, z protiprávneho konania a pod.). Dôvodom vzniku záväzkov sú právne skutočnosti
(právne a protiprávne úkony a iné zákonom uznané dôvody).

Občiansky zákonník neurčuje poškodenému povinnosť predkladať účty a preukazovať pôvod
náhradných dielov. Škoda podľa súdu bola jasne, zrozumiteľne vyčíslená v znaleckom posudku a
odôvodnená a žiaden právny predpis neukladá preukazovanie škody doložením účtov za opravu z
dôvodov, ako vyššie súd uviedol. Výška škody bola určená z cien nových náhradných dielov od

autorizovaného dovozcu. Odporca vykonal ohliadku technického stavu motorového vozidla a jediným
dôvodom neuhradenia uvedenej škody bol dôvod, že navrhovateľ odmietol predviesť motorové vozidlo
na ohliadku a nepredložil doklady týkajúce sa úhrad dielov.

Súd má zato, že tento dôvod neuhradenia škody zo strany odporcu neobstojí, je to len obrana, ktorá sa

nezakladá na žiadnych právnych základoch z tohto dôvodu súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom
rozsahu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.

Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 5,05 % ročne odo dňa 23.9.2014 do zaplatenia.
Keďže sa odporca ocitol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, má veriteľ právo požadovať od neho
úroky z omeškania.

Otrováchkonaniasúdrozhodnevzmysleust.§151O.s.p.,ods.3-vzložitýchprípadochnajmäzdôvodu

väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, môže súd
rozhodnúť, že o trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.