Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200607
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3818200607.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s, so sídlom v Žiline, Hodžova 11,
IČO: 31 575 951, proti žalovanej: H. S., nar. XX.XX.XXXX., bytom E., K. XXXX/XX, o zaplatenie 1.704,11
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 16. novembra
2018, č. k. 18Csp/10/2018-65, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 1.704,11 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 1.704,11 eur, úrok 53,42 eur, úrok z omeškania 0,75 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 1.704,11 eur od 28.12.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom
II. vo zvyšku žalobu zamietol a výrokom III. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov

konania v rozsahu 100%. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 1.704,11 eur ako nezaplatenej istiny úveru, nezaplatených úrokov 53,42 eur,
úrokov z omeškania 0,75 eur, úroku 11,50% ročne z istiny 1.704,11 eur od 28.12.2017 do zaplatenia,
úroku z omeškania 5% ročne z nezaplatenej istiny a úrokov od 28.12.2017 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako
dlžník uzavreli dňa 04.09.2015 úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné

prostriedky vo výške 2.000 eur, s úrokovou sadzbou 11,50% ročne a RPMN 13,24% ročne. Žalovaná sa
zaviazala poskytnutý úver splatiť do 20.08.2024 v 108 mesačných splátkach po 29,87 eur. Žalovaná sa
neuhradením splátok úveru v dohodnutej výške dostala do omeškania, na základe čoho žalobca vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru dňa 27.12.2017. svoje rozhodnutie súd odôvodnil ust. § 497, § 502 ods. 1,
§ 503 ods. 1, § 504, § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka,
§ 1 ods. 2, § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd mal na základe výsledkov

vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba žalobcu bola dôvodná v časti nezaplatenej istiny úveru
1.704,11 eur, kapitalizovaného úroku ku dňu zosplatnenia vo výške 53,42 eur, kapitalizovaného úroku z
omeškania ku dňu zosplatnenia vo 0,75 eur a úroku z omeškania v dohodnutej výške 5% ročne z istiny
1.704,11 eur od 28.12.2017 do zaplatenia, a preto v tejto časti žalobe vyhovel. Súd zamietol žalobu v
časti zmluvného úroku vo výške 11,50% ročne z istiny 1.704,11 eur od 28.12.2017 do zaplatenia, keď bol
toho názoru, že zmluvný úrok odo dňa zosplatnenia žalobcovi nepatrí. Veriteľ má právo na zaplatenie

zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý
úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. Ohľadne rozhodnutia v tejto časti poukázal na
uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. ÚS IV. 476/2012 zo dňa 18.09.2012. Taktiež súd zamietol žalobu
v časti uplatneného úroku z omeškania 5% ročne z úrokov 53,42 eur od 28.12.2017 do zaplatenia,
pričom vychádzal pri totožnosti právnej úpravy z právneho názoru Najvyššieho súdu Českej republiky,
vyjadreného v rozhodnutí sp. zn. 35Odo 101/2002, že právo požadovať od dlžníka príslušenstvo z

príslušenstva veriteľ nemá, keďže ani Občiansky ani Obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú
( s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/329/2017 - 75 zo dňa 14.05.2018).Rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania súd odôvodnil ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP a
žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keď neúspech žalobcu
bol iba v nepatrnej časti.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to v zamietajúcej časti, domáhajúc
sa jeho zmeny a vyhovenia žalobe aj v tejto časti, zároveň žiadal priznať aj náhradu trov odvolacieho
konania. Bol toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nesprávne, pričom uplatnil odvolací
dôvodpodľa§365ods.1písm.h)CSP. Poukázalnaznenieust.§502ods.1a§503ods.3Obchodného
zákonníka, vzmyslektorýchnároknazaplatenieúrokutrváoddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkov

až po ich vrátenie, teda aj po predčasnom zosplatnení. Ohľadne tohto názoru poukázal na viaceré
rozhodnutia odvolacích súdov, napr. Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/12/2017-90 zo dňa 31.01.2017,
Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Co/23/2017-92 zo dňa 29.11.2017, Krajského súdu Nitra
sp. zn. 7Co/326/2017-84 zo dňa 31.05.2018, Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/346/2017 zo dňa
28.09.2018.
3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

4. Po predložení spisu odvolaciemu súdu z dôvodu podaného odvolania žalobcom proti rozsudku súdu
prvej inštancie, žalobca podaním zo dňa 08.03.2019 oznámil, že na majetok žalovanej bol vyhlásený
konkurz, preto v súlade s ust. § 167e zákona č. 7/2005 Z.z. má byť konanie zastavené; požiadal zároveň
o vrátenie súdneho poplatku v celej výške.
5. Odvolací súd následne z verejne dostupných údajov Obchodného vestníka č. 47/2019 s

dátumom zverejnenia 07.03.2019 zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 40OdK/87/2019
zo dňa 28.02.2018 došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.,
K. XXXX/XX, ktorý v danej veci vystupuje v procesnom postavení žalovanej, do funkcie správcu bol
ustanovený JUDr. Vladimír Žitník, so sídlom kancelárie Moyzesova 816/100, Považská Bystrica.
6. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom
sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za
nevymáhateľnú (§ 166b).
7. Odvolací súd vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) vo všeobecnosti
uvádza, že ide o procesný nástroj určený výlučne pre dlžníka, ktorým možno za podmienok

ustanovených v zákone č. 7/2005 Z. z. dosiahnuť nevymáhateľnosť rozhodujúcej množiny pohľadávok
v rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka, pričom v predmetnom konaní sa
nerozlišuje medzi fyzickou osobou - podnikateľom a nepodnikateľom. Oddlžiť sa možno dvoma
spôsobmi, a to konkurzom (podľa štvrtej časti zákona č. 7/2005 Z. z.) alebo splátkovým kalendárom.
Voľba formy oddlženia je výlučne na dlžníkovi, tento nepodáva všeobecný návrh na oddlženie, kde

by vhodnú formu určil súd, prípadne správca, ale voľbu spôsobu oddlženia vykoná dlžník podaním
príslušného návrhu. Súčasne krajský súd k procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu zdôrazňuje,
že na rozdiel od likvidačného konkurzu, súdne konania, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky, ktoré sa
uspokojujú v oddlžovacom konkurze (§ 166a zákona č. 7/2005 Z. z.) a pohľadávky, ktoré sú v tomto
konkurze vylúčené z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b zákona č. 7/2005 Z. z.)

sa neprerušujú, ale súd je povinný tieto konania bez zbytočného odkladu zastaviť (§ 167e zákona č.
7/2005 Z. z.).
8. Vzhľadom na to, že zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na majetok
žalovanej sa začal konkurz, ako aj na skutočnosť, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku,
t. j. pohľadávka žalobcu, ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom na základe zmluvy o úvere zo dňa

04.09.2015 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze na
majetok žalovanej a zároveň nejde o tzv. nedotknutú pohľadávku podľa § 166c zákona č. 7/2005 Z. z.,
boli naplnené predpoklady, na základe ktorých odvolací súd z úradnej povinnosti prebiehajúce konanie
o zaplatenie 1.704,11 eur s príslušenstvom s poukazom na § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.
zastavil.

9. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo,
s poukazom na čl. 4 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo

iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Odvolací súd v prvom rade uvádza, že v prípade, ak bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz,
nemožno pričítať zavinenie za zastavenie konania žiadnej zo strán sporu, nakoľko zavinenie je treba
posudzovaťvýlučnezprocesnéhohľadiska(t.j.podľaprocesnéhovýsledku),niepodľahmotnéhopráva,pretože by potom išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V danej sporovej veci sa totiž
jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán konania vyvinula procesnú aktivitu v
civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť §

256 CSP. Odvolací súd preto v zmysle čl. 4 ods. 1 CSP pristúpil k aplikácii ust. § 255 ods. 2 CSP na danú
právnu vec, pretože mal za to, že daná právna úprava je obsahom aj účelom najbližšie tejto právnej veci.
10. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).