Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 22Cb/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115224564
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115224564.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Štefanom Tomašovským v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská energetika a.s., IČO: 44 783 767, so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému: Ivan Tomaščík - JANIVA, IČO: 46 129 952, so sídlom Podhorany 140, 082 12 Podhorany,
o zaplatenie 483,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 483,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,04 % denne:
zo sumy 309,56 Eur od 30.01.2014 do zaplatenia a zo sumy 167,75 Eur 22.05.2014 do zaplatenia v
lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Poukázal na skutočnosť, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o združenej dodávke elektriny č.
XXXXXXXXXXS/XXXX zo dňa 04.09.2013, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odberal elektrinu
z distribučnej sústavy na odbernom mieste M. X, XXX XX H.. Žalovaný sa zaviazal za odobratú elektrinu
uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického
vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 01.08.2012 do 31.12.2012 bola žalovanému vyúčtovaná
spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.01.2013 na

sumu 5.417,23 € s lehotou splatnosti do 29.01.2013 Pohľadávka žalobcu voči žalovanému tak ku dňu
podaniažalobypredstavujesumu1.102,78€.Avzmysleustanoveníobchodnýchpodmienokprezmluvy
o združenej dodávke elektriny, ktoré sú súčasťou zmluvy o združenej dodávke elektriny uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným vyúčtoval žalobca žalovanému úrok z omeškania faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 16.10.2013 na sumu 30,70 € s lehotou splatnosti do 30.102013. Nezaplatením faktúr v lehote jej
splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal vo vzťahu k žalobcovi v zmysle ustanovenia § 369 odi 1
Obchodného zákonníka do omeškania, a preto si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,04 %

denne, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti daňového dokladu. Žalobca si zároveň uplatnil aj
náhradu trov konania.

2. Na základe dôkazov predložených žalobcom súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. XCb/XXX/
XXXX-XX zo dňa 20.08.2015, ktorým žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu s
príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

3. Keďže sa platobný rozkaz žalovanému nepodarilo doručiť na adresu sídla uvedenú v obchodnom
registri, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. XCb/XXX/XXXX-XX zo dňa 29.10.2015 zrušil.4. Podľa § 167 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“), ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu
spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku, spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve,
aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

6. Podľa § 167 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu
neuzná alebo súd neurobí iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do
vlastných rúk a umožní mu vyjadriť sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a
označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy
súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

7. Podľa § 167 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, doručí
vyjadrenie žalobcu podľa odseku 3 žalovanému do vlastných rúk a umožní mu, aby sa k nemu vyjadril
v lehote určenej súdom. Žalovaný uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na svoju obranu; na
neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalovaného o

následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

8. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

9. Podľa § 273 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

10. Podľa § 273 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac,
než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu.

11. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

13. Dňa 29.10.2015 vydal súd uznesenie č.k. XCb/XXX/XXXX-XX, ktorým uložil žalovanému, aby sa v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril v zmysle § 115a zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“). Súd vydal toto uznesenie majúc
zato, že danú vec nemožno posúdiť ako vec podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 Občianskeho súdneho

poriadku, t.j. ako veci, v ktorých súd nemôže vydať uznesenie v zmysle §114 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku a teda vo všetkých ostatných veciach takéto uznesenie môže vydať.

14. Toto uznesenie bolo doručené žalovanému na adresu sídla zapísanú v obchodnom registri
za použitia ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, dňa 06.11.2015. Uznesenie

obsahovalo poučenie, že v prípade, že si žalovaný nesplní svoju povinnosť podľa § 114 ods. 5
Občianskeho súdneho poriadku, súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, v zmysle ustanovenia
§ 114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobnému návrhu
nevyjadril.15. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

16. V tomto konaní, ktorého predmetom je zaplatenie 4.423,93 Eur s príslušenstvom zo zmluvy o
dodávke elektriny, rozhodoval súd na základe týchto stanovení:

17. Podľa ust. § 27 ods. 1 písm. c) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov

v znení účinnom do 31. augusta 2012, t.j. v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „zákon o energetike“),
dodávateľ elektriny má právo dodávať elektrinu odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v
domácnosti.

18. Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci
zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a

previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

19. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

20.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu len čo sa týka výroku o nároku na náhradu trov konania.

Podľa ust. § 356 Civilného sporového poriadku odvolanie nie je prípustné proti rozsudku b) pre

zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia.

Podľa § 277 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento

rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa ust. § 277 ods. 3 Civilného sporového poriadku, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať
do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie
súd poučí.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.