Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Ps/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212311
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817212311.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza vo veci Y.. T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX L., t.č. J. C. X/

XX, XXX XX L., zastúpený opatrovníčkou L.. J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. W. XXX/X, XXX XX L.
X., právne zastúpený JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou so sídlom Bakalárska 6, 971 01 Prievidza,
o návrhu Bc. O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. W. XXX/X-X, XXX XX L. X., zast. JUDr. Jaroslavom
Hujíkom, advokátom so sídlom Hviezdoslavova 3, 971 01 Prievidza, za účasti Okresnej prokuratúry v
Prievidzi, za účasti T. P. nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/X L., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť Y..T. P. nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, L., na právne úkony

tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom akýmkoľvek spôsobom ho
zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky či finančnú hotovosť, hospodáriť a nakladať
s akoukoľvek hotovosťou, nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky a iné
zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, iné zmluvy zaväzujúce jeho osobu k majetkovým plneniam,
ani byť ručiteľom iným osobám a nie je spôsobilý konať pred súdmi, štátnymi orgánmi, finančnými
inštitúciami a orgánmi verejnej správy, štátnej správy a samosprávy, a odmietnuť poskytnutie zdravotnej
starostlivosti a sociálnej starostlivosti svojej osobe.

II. Za opatrovníka pre Y..T. P. nar. X.X.XXXX u s t a n o v u j e Zariadenie pre seniorov J. Okáľa 6
Prievidza IČO 00648698.

III. Ustanovený opatrovník bude zastupovať Y.. T. P. nar. X.X.XXXX, pri nakladaní s hnuteľným a
nehnuteľným majetkom a pri úkonoch na ktoré nie je spôsobilý, bude za neho preberať dôchodok,
resp. iné dávky či finančnú hotovosť, z ktorých zabezpečí platby súvisiace s jeho bývaním, živobytím
a zdravotnou starostlivosťou, hospodáriť a nakladať s nimi, zastupovať ho pri poskytovaní zdravotnej

starostlivosti, uzatvárať zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, konať pred súdmi, štátnymi orgánmi,
finančnými inštitúciami a orgánmi verejnej správy, štátnej správy a samosprávy a rozhodovať o
poskytnutí zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti jeho osobe a spravovať jeho veci tak, aby
neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových právach.

IV. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.

V. Súd opatrovníkovi u k l a d á povinnosť dvakrát do roka, a to vždy do 15.7. a 15.12. príslušného
kalendárneho roka, predkladať súdu správu o Y.. T. P. nar. X.X.XXXX vrátane správy o nakladaní s jeho
majetkom.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľ Bc. O. P. podal na tunajší súd dňa 18.09.2017 prostredníctvom právneho zástupcu
návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojho otca Y.. T. P., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh
odôvodnil tým, že hlavnou diagnózou ovplyvňujúcou jeho spôsobilosť je encephalopathia s prejavmi

dementného syndrómu a stredne ťažká hemiparéza. Otec bez toho, aby vedel o čo ide podpísal
jeho synovi T. darovaciu zmluvu zo 17.7.2017, podpísanú otcom 24.7.2017, ktorou mu previedol
spoluvlastnícky podiel 4/6 na dome , hoci tieto nehnuteľnosti mal podľa dohody dostať navrhovateľ,
pretože bratovi postavili rodičia chatu na G.. Keď o tom otcovi povedal, bol otec prekvapený a uisťoval
ho, že dom musí byť napísaný na navrhovateľa. Otec od tejto darovacej zmluvy odstúpil 28.8.2017. V

auguste 2017 otec podpísal darovaciu zmluvu z 24.8.2017 na navrhovateľa, ktorú zmluvu podal na
kataster 24.8.2017. Tiež zistil, že otcove úspory 4500 eur z účtu otca vybral jeho syn T.. Otec vzhľadom
na svoj zdravotný stav nie je schopný hospodáriť so svojim dôchodkom vo výške 800 eur. Žiadal, aby bol
za opatrovníka ustanovený on, nie jeho brat. O týchto tvrdeniach predložil dôkazy: lekárske potvrdenie,
darovaciu zmluvu odstúpenie od zmluvy, rodný list otca a svoj.

2. Uznesením 9Ps/8/2017z 27.9.2017 ustanovil súd osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa
koná za opatrovníka pre účely konania L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. W. XXX/X, XXX XX L. X., ktorá
s ustanovením do tejto funkcie súhlasila.

3.Podanímdoručenýmsúdudňa21.11.2017posudzovanýprostredníctvomprávnehozástupcupožiadal

súd o pripustenie ďalšieho účastníka do konania, a to svojho syna T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
XXX/X, XXX XX L. nakoľko, ak by bola rozhodnutím súdu obmedzená spôsobilosť na právne úkony
menovaného, tento by chcel, aby mu bol za opatrovníka ustanovený syn T. P., nar. XX.XX.XXXX.

4. Uznesením 9Ps/8/2017 zo 4.12.2017 súd pribral do konania o obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony Y.. T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX L., t.č. J. C. X/XX, XXX XX L. ako účastníka
konania T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, XXX XX L..

5. Vo veci bolo potrebné vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatria, a to za účelom
posúdenia súčasného psychického a duševného stavu menovaného. Znaleckou úlohou poveril súd T..

T. T., s miestom výkonu činnosti V. XXX/XX, L., znalkyňu z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria).

6. Uznesením č. 9Ps/8/2017-34 zo dňa 31.10.2017 súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie
znalkyňou z odboru: Zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia: Psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,

gerontopsychiatria) MUDr. Máriou Majzlanovou. Dňa 13.11.2017 podal navrhovateľ osobne na tunajšom
súde podanie označené ako „Vznesenie námietky zaujatosti znalkyne T.. T. T.“ a žiadal, aby bol v
predmetnej veci ustanovený znalec pôsobiaci mimo P. O. a Nitra, nakoľko podľa informácii navrhovateľa
MUDr. T. T. sa osobne pozná s ošetrujúcou lekárkou posudzovaného MUDr. Pinkovou a s touto sa
zas pozná brat navrhovateľa T. P., ktorý zmanipuloval posudzovaného k právnemu úkonu - darovacej

zmluve, ktorou mu posudzovaný mal darovať podiel z nehnuteľností, ktorý v skutočnosti mal záujem a
vôľu darovať navrhovateľovi. Požadoval, aby znalcom v predmetnej veci nebola MUDr. T., o prípadnej
nepredpojatosti ktorej vzhľadom k uvedeným skutočnostiam nemožno nemať dôvodné pochybnosti.
Preto súd odvolal z výkonu znaleckého dokazovania a z podania znaleckého posudku, nariadeného
uznesením č.k. 9Ps/8/2017-34 zo dňa 31.10.2017, znalkyňu z odboru: Zdravotníctvo a farmácia, z

odvetvia: Psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) T.. T. T., a za znalca
na vykonanie znaleckého dokazovania v predmetnej veci ustanovil T.. U. W., znalca z odboru:
Zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia: Psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria).
Podľa záverov jeho posudku je Y..T. P. nar. X.X.XXXX neschopný samostatne existovať bez pomoci
druhých osôb, nedokáže samostatne plánovať a riešiť problémy bežného života, trpí vážnou duševnou

poruchou - cievnou demenciou stredne ťažkého stupňa v dôsledku poškodenia mozgu pri skleróze -
zužovaní mozgových ciev. Nie je schopný samostatne nakladať s majetkom a nie je schopný samostatne
vystupovať pred orgánmi verejnej moci a vybavovať svoje osobné a úradné záležitosti. Tiež nie je
schopný vnímať priebeh súdneho konania a ústneho pojednávania. Jeho účasť na pojednávaní môže
nepriaznivo vplývať na jeho zdravotný stav.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom vypočul posudzovaného, navrhovateľa a jeho brata
Milana, oboznámil sa s listinnými dôkazmi: návrh čl. 1 - 4, darovacia zmluva čl. 7, 8, odstúpenie čl. 9,
čestné vyhlásenie čl. 10, rodný list čl. 11, výpisy z účtov čl. 22 - 24, rodný list čl. 26, 27, lekárska správačl. 28, darovacia zmluva čl. 29, 30, odstúpenie čl. 31, znalecký posudok čl. 79-89, lekárska správa čl.
91, darovacia zmluva čl. 93,94,96, 97, čestné prehlásenie čl. 98, rozhodnutie čl. 99-100, úradný záznam
čl. 101, uznesenie čl. 102 - 111, vyjadrenie čl. 125, 128, 131.

8. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že posudok znalca nerozporuje, otázkou,
ktorútrebavyriešiťjeotázkaustanoveniaopatrovníka.Zobsahunávrhujezrejmé,žeMilanViselkakonal
v rozpore so záujmami osoby o ktorej spôsobilosti sa má konať, pretože z posudku vyplýva, že osoba o
ktorej spôsobilosti sa koná si nemohla uvedomovať následky svojho činu, preto navrhovateľ nesúhlasí

s ustanovením Milana Viselku za opatrovníka a sám osobne prednesie ďalšie argumenty, podľa ktorých
by nemal Milan Viselka vykonávať funkciu opatrovníka. Zo záverov znal. Posudku vyplýva, že deti osoby
o obmedzení spôsobilosti ktorej sa koná sú v takom rozpore, že je úlohou súdu, aby právne úkony, ktoré
boli urobené, boli zneplatnené. Otázka opatrovníka - nevidí v tom problém, aby bola za opatrovníka
ustanovená osoba, ktorá má nad p. P. dohľad, osoba zo zariadenia kde sa nachádza.

9. Navrhovateľ uviedol, že otcovi založil dva fascikle, v ktorých sa v jednom nachádzajú veci týkajúce
sa platby okolo domu, v druhom sú platby týkajúce sa sociálneho zariadenia. Od samého začiatku
sú prístupné bratovi T. s tým, že mu zanechal odkaz, pretože jeho komunikácia bola vulgárna a
potom prestal úplne komunikovať. Predložil súdu lekársku správu, kde 11.8. 2017 doktorka všeobecná
napísala, že syn Milan Viselka požaduje diagnózu D:racio nie dia, kde lekárka napísala poučenie o

možných komplikáciach. Brat T. zasahoval do kompetencie lekára - odborných a navrhol mu vysadiť
liek Normodifine 10mg tabletky 10x30 mg. U otca sa to prejavilo tak, že má nekoordinované pohyby,
zmenu tlaku, a následne 16.8.2017 v zariadení z tej istej posteli, ktorú mu brat T. premiestnil z ulice
Nováckeho 9 Prievidza do zariadenia seniorov, z ktorej doma nikdy nepadol, ale v zariadení 16.8.2017
bol nájdený v ranných hodinách sociálnou pracovníčkou, ktorá sedí s p. T., tá otca našla na zemi kľačať.

Ďalej čo sa týkalo otcovej imobility, on otcovi platil pred umiestnením do zariadenia v mesiaci máj a
jún 2017 obedy, ktoré mu boli vozené až domov ku dverám. On ich platil taktiež v oboch prípadoch,
keď otec padol vonku mimo trvalého bydliska a bol hospitalizovaný v nemocnici, ako i predtým keď
bol hosp. v Banskej Bystrici, vždy po prepustení sa o otca staral, natieral ho, dohliadal nad užívaním
liekov, kúpil tzv. dávkovač týždenný na lieky, aby mu uľahčil v prípade jeho neprítomnosti starostlivosť

tiež zo strany brata pri kontrolovaní či otec priebežne užíva lieky, zistil, že tieto otec riadne neužíva, bol
o tom upovedomený brat, aby nad týmto dohliadal a keď opätovne prišiel, zistil že lieky počas jeho
neprítomnosti v danom týždni otec riadne neužil , boli v dávkovači taktiež ohľadne tých dvoch prepustení
otca z nemocnice, hneď bezprostredne s odstupom max. troch dní týždňa prišiel k otcovi, staral sa o
neho. Na videu ktoré založil do spisu je zjavné v akom stave bol otec v čase, keď sa o neho staral brat.

Tiež predkladá čestné prehlásenie Zlatice Sojkovej zo dňa 16.10.2017, ktorá na základe toho, že sa
spolupoznajú,sazúčastňovalapomocipriudržiavaníčistotyvkuchyni,vchodbáchakoitoaliet,ktorémá
otec dve, ju za to platil osobne zo svojho účtu o čom môže predložiť doklady z banky, nebola to ale suma,
ktorá by nútila podávať daňové priznanie bolo to 50 eur za 2 týždne. Toto robí dlhodobo. Posledne v máji
2017 do tohto zasiahol brat T., že si neželá, aby táto žena chodila ku nim a udržiavala otcovi sociálne

zariadenia, keď tam on nie je prítomný. Nesúhlasí s tým, aby brat bol opatrovník. Ten návrh na vklad
do katastra za účelom zmocnenia sa otcovho majetku prvý podal brat Milan, čo riešila aj polícia odbor
vyšetrovania s ukončením, že otec mu žiadnu zmluvu návrh do vklad katastra č. 4388/17 nepodpisoval.
Tiež predložil návrh na vklad do katastra zo strany brata Milana, otec sa tam ani nezúčastnil, podpis nie
je otcov. Katastrálny úrad vydal rozhodnutie, že prerušil konanie na vklad.

10. Navrhovateľ trval na tom, že chce vykonávať funkciu opatrovníka. Na otázku sudcu, akým spôsobom
došlo k úhradám čl. 22 - 24 na účet Milan Viselka v sumách 400 eur, navrhovateľ uviedol, že nevie
posúdiť či bol v roku 2017 otec schopný posúdiť správnosť týchto platieb ale nevidel dôvod vrátiť tieto
peniaze, on otcovi finančne pomáhal.

11. Opatrovník na pojednávaní uviedol, že posudzovaný nie je schopný na právne úkony, je
manipulovaný, vidí za tým prácu najbližších, ktorí sú s ním v najbližšom kontakte. Vidí za tým snahu
získania majetku, od toho sa konflikty medzi bratmi odvíjajú. V lete JUDr. Viselka dal veľkú sumu peňazí
staršiemu synovi 4000 eur aby mu kúpil zariadenie do seniorského centra, vydokladoval len sumu 1500

eur. Preto si myslí, že konal v rozpore so záujmami otca aj syn Milan Viselka. Stotožnil sa s právnym
zástupcom navrhovateľa, ak by nemohol byť opatrovníkom mladší syn, tak aby súd určil ako opatrovníka
nezainteresovanú osobu. Nemá konkrétny návrh. Je treba, aby to bolo čo najviac v jeho záujme.12. Prokurátorka do spisu predložila ako dôkaz uznesenia týkajúce sa intenzity konfliktov medzi
synmi. Konflikt sa stupňuje, z dôvodu ochrany posudzovaného, je potrebné, ustanoviť posudzovanému
opatrovníka, ktorý by chránil záujmy posudzovaného, synovia takéto osoby nie sú. U posudzovaného sú

splnené podmienky ustanovené v § 10 ods.2 Občianskeho zákonníka pre jeho obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony, pretože pre vážnu a trvalú duševnú poruchu nie je schopný samostatnej existencie
bez druhých osôb navrhujem, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilý
nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom akýmkoľvek spôsobom ho zaťažoval, spísať závet,
preberaťdôchodok,resp.inédávkyčifin.hotovosť,hospodáriťsakoukoľvekhotovosťou,niejespôsobilý

uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami,
ani byť ručiteľom iným osobám a nie je spôsobilý konať pred súdmi, štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej
správy, fin. inštitúciami. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že jeho synovia, ktorí prejavili záujem o
funkciuopatrovníkaprekonfliktyomajetokposudzovanéhonedávajúzáruku,žebudúvykonávaťprávaa
povinnostiopatrovníkavprospechposudzovaného. Vzáujmeochranyposudzovanéhonavrhla,abysúd
za opatrovníka ustanovil Zariadenie pre seniorov kde sa posudzovaný nachádza a ktorý s tým súhlasí.

13.T.P.,staršísynposudzovaného,pribratýdokonaniauznesenímz4.12.2017,sakvecinapojednávaní
vyjadril tak, že celý život bol pri rodičoch, s akoukoľvek vecou sa obracali na neho, je šokovaný, že
keď otec už dochádza do takéhoto štádia, si brat dovolí takýmto bezcharakterným spôsobom vykrádať
jeho peniaze a ešte sa aj odhodlal ho pripraviť o rodinný dom. Vychádza z toho, že keď otec išiel do

zariadenia, čítal návrh, že mu to vybavoval brat, klamal. Pokiaľ ide o ten dom, o ktorom povedal, že
chcel brat pripraviť otca, myslel to takto: pred vstupom otca do zariadenia pre seniorov s otcom na
základe dotazníka z tohto zariadenia boli preveriť jeho finančnú situáciu v banke VÚB, Poštovej banke
a v Slovenskej sporiteľni. Tam zistili, že peniaze, ktoré tam mal mať, zmizli a vyberateľom bol brat O. Na
základe tohto otec telefonicky žiadal brata O., aby mu túto značnú sumu peňazí vrátil. Brat to odmietol

s tvrdením, že on žiadne peniaze nemá a že mu nič nevráti. Z toho dôvodu hľadali riešenie, ako prinútiť
brata vrátiť tieto peniaze nečestným spôsobom získané, tak videli riešenie v Darovacej zmluve na neho,
aby ho týmto spôsobom ho prinútili povedať pravdu a pri predaji domu, aby sa táto čiastka odpočítala od
jeho nároku na čiastku za predaj domu. Na základe toho, že prišiel 18.8.2017 na dovolenku brat, otec
už bol v zariadení, ktoré mu on vybavil. Pravdepodobne v súvislosti so zmenou prostredia tam upadol

a poslali ho na vyšetrenia. Bol na neurológii, kde sa v piatok stretol s bratom, bolo to 20.8.2017. Brat
mu povedal, že veci ohľadom peňazí si vyriešime spolu, s otcom to nebudeme riešiť. On mu nepovedal
o darovacej zmluve. Otec nemohol chodiť, 24.8.2017 brat s ním utekal na Obecný úrad, kde mu dal
podpísaťsvojudarovaciuzmluvu,alenakatastrizistildarovaciuzmluvunaneho.Otecsinatospomenul.
Brat mu chcel dať podpísať darovaciu zmluvu aj splnomocnenie, ktorým 28.8.2017 zrušil jeho darovaciu

zmluvu. Krátko na to podal návrh na zbavenie svojprávnosti otca. Na katastri zistil, že je tam už jeho
darovacia zmluva. Predložil súdu túto druhú darovaciu zmluvu na brata O.. Tieto tvrdenia zopakoval aj
v podaní z 19.4.2018, v ktorom poukázal, ako sa o otca staral, otec mal tri úrazy, preto ho požiadal o
vybavenie starostlivosti o neho, preto mu vybavil zariadenie, kde by sa o neho starali. Bol s otcom vtedy
aj v banke, zistili, že z účtu odchádzajú sumy pre O.. Otec tvrdil, že takýmito výbermi brata nepoveril.

Vtedy si otec spomenul, že brat mu dal podpísať splnomocnenie, preto sa obával prevodov majetku.
Otec sa rozhodol pred svedkom JUDr.Bezákovou spísať zrušenie zmluvy o záložnom práve a nahradiť
ju darovacou zmluvou.

14. Podľa uznesení Okresného riaditeľstva PZ Prievidza ČVS ORP 25/PD-PD-2018, ČVS ORP 144/2-

VYS-PD 2018 bolo odmietnuté trestné oznámenie navrhovateľa z 8.1.2018 za prečin nátlaku, ktorého
sa mal dopustiť Milan Viselka tak, že na neho vyvíjal nátlak aby ukázal dokumenty ktoré dal podpísať
svojmu otcovi a tiež mal vyvíjať nátlak aby obnovil návrh na vklad zo 17.7.2017. Podľa uznesenia MV
SR Sekcia kontroly a inšpekčnej služby ČVS SKIS -11/OISS-V-2018 bolo odmietnuté i podozrenie z
prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa ktorého sa mali dopustiť príslušníci PZ tým, že pýtali

od X. k nahliadnutiu listinné dôkazy.

15. Podľa vyjadrenia Zariadenia pre seniorov Prievidza z 20.4.2018, budú rešpektovať, ak budú
ustanovený za opatrovníka posudzovaného.

16. Po právnej stránke súd podaný návrh posúdil podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť úkony, súd je pozbaví spôsobilsti na právne úkony.Podľa § 231 písm. a) CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 .

Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku

rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

Podľa § 272 CSP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

17. Z vykonaného dokazovania, znaleckého posudku i vyjadrení strán mal súd za nepochybne zistené,

že posudzovaný je neschopný samostatne existovať bez pomoci druhých osôb, nedokáže samostatne
plánovať a riešiť problémy bežného života, trpí vážnou duševnou poruchou - cievnou demenciou stredne
ťažkého stupňa v dôsledku poškodenia mozgu pri skleróze - zužovaní mozgových ciev. Nie je schopný
samostatne nakladať s majetkom a nie je schopný samostatne vystupovať pred orgánmi verejnej
moci a vybavovať svoje osobné a úradné záležitosti. Tiež nie je schopný vnímať priebeh súdneho

konania a ústneho pojednávania. Tiež súd zistil, že osoby navrhnuté za opatrovníkov: synovia T. I.
postupovali v roku 2017, kedy sa pravdepodobne už prejavovali na konaní posudzovaného dôsledky
jeho choroby tak, že posudzovaný podpísal synovi T. darovaciu zmluvu zo 17.7.2017, podpísanú
24.7.2017, ktorou mu previedol svoj spoluvlastnícky podiel X/X na dome č.s. 4XXXX na parc. S. a na
pozemkoch S., parc. č. CKN XXXX/X v katastrálnom území L. zapísaný na LV č.XXXX. Posudzovaný,

napriek svojmu zdravotnému stavu od tejto darovacej zmluvy odstúpil 28.8.2017. V auguste 2017
posudzovaný podpísal darovaciu zmluvu z 24.8.2017 o prevode tej istej nehnuteľnosti na navrhovateľa,
podanú na kataster 24.8.2017. Súd je toho názoru že tieto úkony, kedy bolo bezodplatne prevedené
vlastníctvo nehnuteľnosti z posudzovaného postupne na jedného a potom na druhého syna, čo
spochybňuje samo osebe že by posudzovaný takto naozaj chcel postupovať, je konaním v rozpore so

záujmom posudzovaného, preto súd ustanovil za opatrovníka s jeho súhlasom zariadenie, v ktorom
sa posudzovaný nachádza. Tiež považuje súd za rozporné so záujmami posudzovaného nakladanie
s akýmkoľvek majetkom - peniazmi na účte posudzovaného bez náležitej kontroly osoby ktorá bude
postupovať v súlade so záujmami posudzovaného.

18. S konaním a rozhodnutím o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o
ustanovení opatrovníka nesvojprávnemu. Takéto rozhodnutie je potrebné za účelom zabezpečenia
ochrany všetkých práv nesvojprávneho. O ustanovení opatrovníka rozhodol súd v zmysle § 248 ods.
1, 2 a § 272 a nasl. CMP.

19. Súd ustanovil posudzovanému Y.. T. P. za opatrovníka Zariadenie pre seniorov J. Okáľa X Prievidza
N. XXXXXXXX, ktoré mu v súčasnosti zabezpečuje komplexnú starostlivosť. O. zariadenie spĺňa všetky
predpoklady na ustanovenie do funkcie opatrovníka, nakoľko možno dôvodne predpokladať, že túto
funkciu bude vykonávať zodpovedne a v jeho záujme. Súčasne súd opatrovníkovi vymedzil rozsah práv
a povinností tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku podľa § 248 ods. 2 CMP.

20. O náhrade trov konania štátu súd rozhodol samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.