Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/261/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316206480
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316206480.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu Mesto Humenné,

Kukorelliho 34, Humenné, IČO: 323021 proti žalovanému v 1/ rade C. O., F.. XX.X.XXXX, P. XXXX/X,
U., a žalovanej v 2/ rade E. U., F.. X.XX.XXXX, P.U. XXXX/X, U., o vypratanie a odovzdanie bytu a o
zaplatenie 2197,03 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1 a v 2 rade sú p o v i n n í byt č. I. pozostávajúci z dvoch izieb a príslušenstva nachádzajúci
sa na K. P. XXXX/X R. U. na 6 poschodí vypratať a vyprataný odovzdať žalobcovi najneskôr do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1 a v 2 rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
2197,03 eur s 0,5 promile poplatkom z omeškania za každý deň omeškania od 1.6.2016 do zaplatenia
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným žalobným návrhom doručeným súdu dňa X.X.XXXX sa domáhal na žalovanom v 1/
av2/radeuloženiapovinnostivyprataťbytč.I.pozostávajúcizdvochiziebapríslušenstva,nachádzajúci
sa na ul. P. Č.. XXXX/X R. U. na 6 poschodí a zároveň sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného v

1/ a v 2/ rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 2197,03 eur s prísl. z dôvodu neuhradenia
nájomného a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu. Zároveň sa žalobca domáhal aj úhrady
trov konania.

2. Podľa § 274 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej už len CSP) na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci hoci bol naň riadne a včas

predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa, vrátanie
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie; b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami.

3. Žalovaní v 1/ a v 2/ rade sa na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX nedostavili hoci súd má doručenie
predvolania riadne vykázané, pričom v tomto predvolaní boli žalovaní poučení o možných procesných
následkoch svojho nedostavenia sa, žalovaní sa nevyjadrili k žalobe a jej prílohám (teda nepotvrdili

rozhodujúce skutočnosti a neoznačili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení) hoci žaloba im bola riadne
doručená s poučením o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaní svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami, pričom žalobca navrhol rozhodnúť o žaloberozsudkom pre zmeškanie. Súd o tomto nároku žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle
§ 274 CSP.

4. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

5. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

6. V danej veci žalobca mal v tomto konaní plný úspech a preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania
v zmysle platnej právnej úpravy, konkrétne o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.