Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/225/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112238178
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5112238178.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Rapčanovej
a členiek senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnom spore žalobcu: Urbariát
pozem. spol. Kysucké Nové Mesto, so sídlom Námestie Slobody 184, Kysucké Nové Mesto, IČO: 42
349 737, za žalobcov v uznesení okresného súdu označených ako neurčitý okruh osôb na strane
žalobcu v 1/ - 629/ rade (žalobca v uznesení okresného súdu nesprávne označený ako žalobca v

630/ rade), zastúpeného splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík,
s. r. o., so sídlom Sládkovičova 13, Žilina, IČO: 47 253 339 a žalobcu v rade 630/ podľa žaloby:
Urbariát, pozemkové spoločenstvo v Kysuckom Novom Meste, so sídlom Námestie Slobody 184,
Kysucké Nové Mesto (pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity), zastúpeného splnomocneným
zástupcom Mgr. Petrom Starinským, advokátom so sídlom F. J. XX, T., proti žalovanému: STAVREAL -
SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom Dubská cesta 2648, Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 405 043, zastúpenému

splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec, s. r. o., so sídlom Vojtecha
Tvrdého 17, Žilina, IČO: 36 436 640, o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina č. k. 8C/342/2012-101 zo dňa 02. mája 2018, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu zrušuje, konanie vo vzťahu k pôvodnému žalobcovi v rade 630/ Urbariát
pozemkové spoločenstvo v Kysuckom Novom Meste, pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity,

zastavuje a vo zvyšnej časti vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

V časti zastaveného konania vo vzťahu k pôvodnému žalobcovi v rade 630/ Urbariát pozemkové
spoločenstvo v Kysuckom Novom Meste nemá žiadna zo strán nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina uznesením č. k. 8C/342/2012-101 zo dňa 02. 05. 2018 podanie neurčitého okruhu
osôb na strane žalobcu v 1/ - 629/ rade a žalobcu v 630/ rade doručené Okresnému súdu Žilina dňa 29.

10. 2012 (a čiastočne doplnené dňa 08. 12. 2017) odmietol a žalovanému priznal voči žalobcom nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.
V odôvodnení konštatoval, že dňa 29. 10. 2012 bolo súdu doručené podanie neurčitého okruhu osôb na
stranežalobcuvrade1/-629/ažalobcuvrade630/označenéako„Žalobanavypratanienehnuteľnosti“,
ktoré bolo podpísané advokátom Mgr. Petrom Starinským. Žalobcovia v rade 1/ až 629/ neboli bližšie
konkretizovaní, žaloba len odkázala na zoznam členov Urbariátu pozemkového spoločenstva Kysucké

Nové Mesto. Na strane žalobcu v 630/ rade bol označený Urbariát pozemkové spoločenstvo v Kysuckom
Novom Meste, Nám. Slobody 184, Kysucké Nové Mesto, v čase podania žaloby bez právnej subjektivity.
V žalobe bolo okrem iného ďalej uvedené, že plnú moc udelili právnemu zástupcovi, Mgr. Petrovi
Starinskému, E. I. a I. M., ktorí údajne mali ako splnomocnenci zastupovať žalobcov v rade 1/ až 630/ v
zmysle § 10 ods. 2 zákona č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách.
Okresný súd, posúdiac predmetné podanie ako nejasné a neúplné, žalobcov v zmysle § 129 ods. 1

Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) vyzval na odstránenie vád podania uznesením zo dňa
20. 11. 2017. Žalobcovia podanie v zmysle uznesenia nedoplnili.Na predmetné uznesenie o odstránení vád podania však reagoval (v priebehu času splnomocnený)
právny zástupca žalobcu v rade 630/ JUDr. Ing. Martin Chlapík, a to podaním doručeným okresnému
súdu dňa 08. 12. 2017, v ktorom uviedol, že súdu bol v priebehu konania doručený výpis z registra

pozemkových spoločenstiev, podľa ktorého Urbariát pozemkové spoločenstvo Kysucké Nové Mesto,
IČO: 42 349 737, je s účinnosťou od 03. 12. 2013 zaregistrované ako spoločenstvo s právnou
subjektivitou, za ktoré koná výbor. Citujúc ust. § 4 ods. 1, 2, § 16 ods. 1, 2, § 31 ods. 8 zákona č. 97/2013
Z. z. o pozemkových spoločenstvách ako žalobcu v predmetnom konaní označil len Urbariát pozemkové
spoločenstvo Kysucké Nové Mesto, so sídlom Nám. Slobody 184, Kysucké Nové Mesto, IČO: 42 349

737 a zároveň oznámil, že výborom urbariátu mu bolo udelené plnomocenstvo.
Citujúc ust. § 61, § 62, § 67 § 89 ods. 1, § 92 ods. 1, § 127 ods. 1, § 129 ods. 1 až 4, § 132 ods. 1, § 133
ods. 1, 2, § 161 ods. 1, 2 C. s. p., § 31 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, § 31 ods. 1, 5, 8, 14 zákona č.
97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách (ďalej len „zákon č. 97/2013 Z. z.“) súd podanie žalobcov
podľa § 129 ods. 3 C. s. p. odmietol. Mal za to, že podanie žalobcov doručené dňa 29. 10. 2012, ktoré
mohlo byť svojim obsahom žalobou, napriek podaniu právneho zástupcu žalobcu v rade 630/ zo dňa 08.

12. 2017, nespĺňalo náležitosti v zmysle § 127 ods. 1 a § 132 ods. 1 C. s. p. a pre nedostatky podania
nemôže súd v konaní ďalej pokračovať.
Podľa záveru súdu v žalobe naďalej absentuje riadne označenie oprávnených osôb - žalobcov, žaloba
nie je naďalej riadne podpísaná žalobcami ako oprávnenými osobami. W. podpísal právny zástupca Mgr.
Peter Starinský, ktorému plnú moc udelili len E. I. a I. M., ktorí mali údajne zastupovať oprávnené osoby,

resp. žalobcov v zmysle ust. § 10 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z. Predložené plnomocenstvo nemožno
akceptovať, nakoľko žaloba musí byť podpísaná všetkými oprávnenými osobami, t. j. žalobcami, resp.
všetky oprávnené osoby, t. j. žalobcovia v 1/ až 629/ rade musia udeliť plnomocenstvo právnemu
zástupcovi. Zo žaloby je naďalej nejasný, riadne neoznačený, okruh strán sporu, žalobcov, resp. v
predmetnej žalobe nie sú riadne označené fyzické, či právnické osoby ako oprávnené osoby vystupujúce

na strane žalobcov prejavujúce vôľu podať predmetnú žalobu a byť stranou sporu predmetného konania.
Absencia riadneho označenia strán sporu je vadou podania, pre ktorú nemožno v konaní pokračovať.
Rovnako absencia podpisu oprávnenej osoby (žalobcov v 1/ až 629/ rade) predstavuje nedostatok
konania, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať.
Vo vzťahu k žalobcovi v rade 630/ súd v nadväznosti na jeho podanie zo dňa 08. 12.

2017 a predloženému plnomocenstvu konštatoval, že absencia spôsobilosti byť stranou sporu
je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, a teda pokiaľ ňou označená strana sporu
nedisponovala v momente začatia konania, nie je možné tento nedostatok dodatočne zhojiť. Z výpisu z
registra pozemkových spoločenstiev vyplýva deň zápisu Urbariátu pozemkového spoločenstva Kysucké
NovéMestodňa03.12.2013.Včasepodaniažaloby,t.j.dňa29.10.2012bolopozemkovéspoločenstvo

Urbariát pozemkové spoločenstvo Kysucké Nové Mesto subjektom bez právnej subjektivity. Absenciu
spôsobilosti byť stranou občianskoprávneho konania v momente podania žaloby nie je možné zhojiť ani
postupom podľa § 31 ods. 1, 5 zákona č. 97/2013 Z. z. Keďže však podľa názoru okresného súdu je
potrebné v prvom rade zaoberať sa náležitosťami podania (žaloby), preto aj v prípade, keď na strane
žalobcu v rade 630/ existovala v zmysle § 61 C. s. p. neodstrániteľná podmienka konania, keď žalobca

v 630/ rade v momente začatia konania nedisponoval spôsobilosťou byť stranou sporu, nepostupoval
okresný súd podľa § 161 ods. 1, 2 C. s. p. a uprednostnil postup v zmysle § 129 C. s. p.
Okresný súd tak, majúc za to, že žaloba ani po doplnení právnym zástupcom žalobcu v rade 630/ a
predložením plnomocenstva nespĺňa náležitosti v zmysle § 127 ods. 1 a § 132 ods. 1 C. s. p., a teda
na základe takto doplnenej žaloby nemožno v konaní pokračovať, podanie odmietol. Podanie malo byť

bez vád od počiatku, resp. ak nie, podanie bolo nutné doplniť v intenciách uznesenia o odstránení vád
podania tak, aby mohol vo vzťahu k pozemkovému spoločenstvu nastúpiť právny režim po zmene, t. j.
právna úprava zákona č. 97/2013 Z. z.
Okresný súd dal tiež do pozornosti ust. § 31 ods. 14 zákona č. 97/2013 Z. z. s tým, že v danej veci z
podania, resp. podanej žaloby nie je zrejmé, či neurčitému okruhu žalobcov (v rade 1/ až 629/) vznikli

k predmetnej nehnuteľnosti (ktorej vypratanie je predmetom daného konania) práva a povinnosti ako
jednotlivým vlastníkom podielov (či a v akom rozsahu), keď nie je zrejmé, ktoré konkrétne fyzické
(právnické) osoby žalobcov v rade 1/ až 629/ predstavujú (zosobňujú). Zároveň podľa názoru okresného
súdu z citovaného zákonného ustanovenia nevyplýva univerzálna sukcesia, a teda, že by spoločenstvo
vstupovalo do prípadného prebiehajúceho konania (automaticky) bez ďalšieho.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 C. s. p. a žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.2. Proti tomuto uzneseniu podal v uznesení označený žalobca v rade 630/ odvolanie, ktorým sa domáhal
jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Odvolanie odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci súdom prvej inštancie.

Poukázal na to, že k vadám podania - žaloby vytýkaným súdom prvej inštancie sa žalobca Urbariát
pozemkové spoločenstvo Kysucké Nové Mesto vyjadril v podaní zo dňa 08. 12. 2017, v ktorom uviedol,
že súdu bol v priebehu konania doručený výpis z registra pozemkových spoločenstiev, podľa ktorého
Urbariát pozemkové spoločenstvo Kysucké Nové Mesto, IČO: 42 349 737, so sídlom Nám. Slobody
184, Kysucké Nové Mesto, je s účinnosťou od 03. 12. 2013 zaregistrované ako spoločenstvo s právnou

subjektivitou, za ktoré koná výbor.
S poukazom na ust. § 4 ods. 1, 2, § 16 ods. 1, 2, § 31 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z. mal za to, že
ako žalobca bol v konaní označený Urbariát pozemkové spoločenstvo Kysucké Nové Mesto, so sídlom
Nám. Slobody 184, Kysucké Nové Mesto, IČO: 42 349 717 a zároveň bolo súdu predložené opravené
a doplnené podanie - žaloba na vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 29. 10. 2012.
Pokiaľ žalobcovia, jednotliví urbárnici, boli označení pôvodne na strane žalobcov, je zrejmé, že toto sú

všetko členovia spoločenstva Urbariátu pozemkové spoločenstvo Kysucké Nové Mesto, ktoré v tom
čase nemalo právnu subjektivitu. V konaní tak boli v súlade s vtedy platným právnym stavom správne
označení jednotliví spoluvlastníci - urbárnici ako osoby aktívne vecne legitimované v konaní o vypratanie
ich spoločnej nehnuteľnosti. Súd prvej inštancie sa svojim právnym názorom vracia do minulosti, keď
vyžaduje súhlas každého jedného spoluvlastníka - urbárnika osobitne. Je zrejmé, že práve za takýmto

účelom ľahšieho rozhodovania a ochrany práv a záujmov si spoluvlastníci - urbárnici založili pozemkové
spoločenstvo s právnou subjektivitou, ktoré je oprávnené za nich konať na súde aj vo veciach týkajúcich
sa spoločných nehnuteľností. Keďže výbor spoločenstva je priamo zo zákona oprávnený konať aj vo
veciach týkajúcich sa spoločných nehnuteľností za všetkých členov spoločenstva, je zrejmé, že podľa
citovaných ustanovení zákona č. 97/2013 Z. z. na miesto žalobcu vstúpil priamo zo zákona Urbariát

pozemkové spoločenstvo Kysucké Nové Mesto, so sídlom Nám. Slobody 184, Kysucké Nové Mesto,
IČO: 42 349 737, ako subjekt s právnou subjektivitou.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.
Mal za to, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie

veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 191 a nasl. C. s. p. a dospel k správnym
skutkovým zisteniam a právnym záverom. Odvolateľ k veci samotnej podľa neho neuviedol žiadne
skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal, a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť
skutkový stav a následne prijaté právne závery.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. b/ C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 a contrario C. s. p.) preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov
uvedených v odvolaní (§ 380, § 379 C. s. p.) a toto podľa § 389 písm. d/ C. s. p. zrušil, konanie voči

v žalobe označenému žalobcovi v rade 630/, t. j. pozemkovému spoločenstvu bez právnej subjektivity
zastavil a vo zvyšnej časti vec podľa § 391 ods. 1 C. s. p. vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,
vyhodnotiac odvolanie ako dôvodné.

5. Odvolací súd preskúmaním obsahu spisu zistil, že dňa 29. 10. 2012 bola Okresnému súdu Žilina

doručená žaloba o vypratanie nehnuteľnosti, v ktorej boli žalobcovia označení ako žalobcovia „v 1/
rade až v 629/ rade navrhovatelia uvedení v zozname členov Urbariátu pozemkové spoločenstvo
Kysucké Nové Mesto (príloha žaloby „zoznam členov Urbariátu pozemkové spoločenstvo Kysucké Nové
Mesto“) a 630/ Urbariát pozemkové spoločenstvo v Kysuckom Novom Meste, Nám. Slobody 184, 024
01 Kysucké Nové Mesto, navrhovatelia zastúpení na základe plnej moci udelenej splnomocnencom

v zmysle § 10 ods. 2 zákona č. 181/1995 Z. z.: E. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX,
XXX XX P. F. E. a I. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F.. J. XXX, XXX XX P. F. E., zastúpení: Mgr.
Petrom Starinským, advokátom so sídlom v T.“. Žaloba bola podpísaná Mgr. Petrom Starinským ako
zástupcom žalobcov. Prílohou žaloby je Zoznam členov Urbariátu pozemkové spoločenstvo Kysucké
Nové Mesto, medzi ktorými sú uvedení E. I. (por. č. 4) a I. M. (por. č. 94) a plnomocenstvo zo dňa 29.

10. 2012 udeleným v mene Urbariátu, pozemkové spoločenstvo v Kysuckom Novom Meste, zapísaným
v Zozname pozemkových spoločenstiev bez právnej subjektivity vedenom Obvodným lesným úradom
v Kysuckom Novom Meste v zastúpení E. I. a I. M. ako splnomocnenými zástupcami pozemkovéhospoločenstva na zastupovanie splnomocniteľa - Urbariátu, pozemkové spoločenstvo v Kysuckom
Novom Meste.

6. Dňa 10. 12. 2013 (č. l. 72) bolo okresnému súdu doručené oznámenie Urbariátu pozem. spol.
Kysucké Nové Mesto, so sídlom Nám. Slobody 184, Kysucké Nové Mesto v zastúpení predsedom E.
I., že Urbariát pozemkové spoločenstvo Kysucké Nové Mesto po splnení podmienok zákona č. 97/2013
o pozemkových spoločenstvách, bol zapísaný do registra pozemkových spoločenstiev vedeného na
Okresnom úrade Žilina, pozemkový a lesný odbor dňa 03. 12. 2013, vložka č. R-0003/504. Zároveň

oznámil, že týmto v konaní sp. zn. 8C/342/2012 za členov urbariátu vystupuje výbor podľa § 31 ods.
8 zákona č. 97/2013 Z. z.

7. Uznesením č. k. 8C/342/2012-78 zo dňa 20. 11. 2017 doručeným E. I., I. M. a Urbariátu pozemkové
spoločenstvo Kysucké Nové Mesto súd žalobcov vyzval na odstránenie vád podania v lehote 10 dní,
a to riadne označenie strán sporu, t. j. žalobcov, podpis žaloby oprávnenými osobami, t. j. žalobcami,

resp. predloženie riadneho plnomocenstva udeleného právnemu zástupcovi oprávnenými osobami -
žalobcami, nakoľko predložené plnomocenstvo nemožno akceptovať, toto musí byť podpísané všetkými
oprávnenými osobami, t. j. žalobcami, resp. všetky oprávnené osoby, t. j. žalobcovia musia udeliť
plnomocenstvo právnemu zástupcovi.

8. Dňa 08. 12. 2017 bolo súdu doručené podanie Advokátskej kancelárie JUDr. Ing. Martin Chlapík, s. r.
o., Žilina (č. l. 88) označeným ako „Oprava a doplnenie podania označeného ako Žaloba na vypratanie
nehnuteľnosti zo dňa 29. 10. 2012“. V podaní opätovne poukázal na oznámenie o zaregistrovaní
Urbariátu pozemkové spoločenstvo Kysucké Nové Mesto, IČO: 42 349 737, ako spoločenstva s
právnou subjektivitou, za ktoré koná výbor. S poukazom na ust. § 4 ods. 1, 2, § 16 ods. 1, 2 a §

31 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z. označil ako žalobcu Urbariát pozemkové spoločenstvo Kysucké
Nové Mesto, so sídlom Nám. Slobody 184, Kysucké Nové Mesto, IČO: 42 349 737 a predložil
opravené a doplnené podanie - Žalobu na vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 29. 10. 2012. Prílohou bolo
plnomocenstvo Urbariátu, pozemkového spoločenstva pre právneho zástupcu a oprava a doplnenie
žaloby na vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 07. 12. 2017. Žaloba bola podpísaná splnomocneným

zástupcom v doplnení označeného žalobcu.

9. Podľa § 127 C. s. p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

10. Podľa § 132 ods. 1 C. s. p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

11. Podľa § 129 ods. 1 C. s. p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

12. Podľa § 129 ods. 2 C. s. p. v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

13. Podľa § 129 ods. 3 C. s. p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

14.Podľa§129ods.4C.s.p.aksapodanieopravíalebodoplnívcelomrozsahuvsúladesvýzvoupodľa

odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.15. Podľa § 133 ods. 1, 2 C. s. p. fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou
trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Právnická osoba
sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom

organizácie, ak je pridelené.

16. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z. výbor je výkonným a štatutárnym orgánom spoločenstva.
Riadi činnosť spoločenstva a rozhoduje o všetkých záležitostiach, o ktorých to ustanovuje tento zákon,
zmluva o spoločenstve alebo stanovy alebo o ktorých tak rozhodne zhromaždenie, ak nie sú zverené

týmto zákonom iným orgánom spoločenstva.

17. Podľa § 16 ods. 2 písm. a/ zákona č. 97/2013 Z. z. výbor koná za členov spoločenstva
pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach podnikania na spoločnej nehnuteľnosti alebo na
spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného užívania a obstarávania spoločných
vecí vyplývajúcich z ich vlastníctva.

18. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 97/2013 Z. z. výbor zodpovedá za svoju činnosť zhromaždeniu. Ak
zo zmluvy o spoločenstve alebo zo stanov nevyplýva niečo iné, za výbor koná navonok predseda
spoločenstva. Ak je na právny úkon, ktorý robí výbor, predpísaná písomná forma, je potrebný podpis
predsedu.

19. Podľa § 31 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z. člen alebo členovia spoločenstva bez právnej subjektivity
založeného podľa doterajších predpisov, ktoré bolo zapísané do registra podľa § 26 ods. 3 písm. a), ktorí
sú na jednej strane účastníkmi konania pred súdom alebo orgánom verejnej správy, ktorého predmetom
je spoločná nehnuteľnosť, začatom do 30. apríla 2013, oznámia bez zbytočného odkladu orgánu, ktorý

také konanie vedie, že za nich koná výbor. Na účel doručovania písomností v tomto konaní oznámia
súdu alebo orgánu verejnej správy tiež adresy členov výboru. Ak má súd alebo orgán verejnej správy
doručiť písomnosti účastníkom konania, postačí aby ich doručil členom výboru na ich adresy; to neplatí,
ak účastník takého konania má v konaní niečo osobne vykonať. Členovia výboru, ktorým bola písomnosť
súdu alebo orgánu verejnej správy doručená, sú povinní o ich obsahu informovať členov spoločenstva

obvyklým spôsobom. V rozhodnutiach vydaných v konaniach podľa prvej vety postačí ako účastníka
označiť názvom spoločenstvo a uviesť označenie členov výboru, ktorí v mene členov spoločenstva
konajú.

20. Jednou z procesných podmienok konania v sporovom konaní je žaloba, ktorá na to, aby vyvolala

právom predpokladané účinky musí obsahovať zákonom požadované náležitosti (§ 127, § 133 C.
s. p.). Neúplnosť žaloby na začatie konania je považovaná za odstrániteľný nedostatok podmienok
konania, ktorý je možné odstrániť postupom podľa § 129 C. s. p. Preto ak žaloba neobsahuje zákonom
predpísané náležitosti, súd uznesením vyzve žalobcu, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné
podanie doplnil alebo opravil a zároveň uvedie ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak žalobca v

stanovenej lehote podanie neopraví (nedoplní), súd podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu
návrhom na začatie konania, odmietne, avšak len v prípade, ak v konaní nemožno pre tento nedostatok
pokračovať (§ 129 ods. 3 C. s. p.).

21. Odvolací súd preskúmaním predloženého spisu dospel k záveru, že žaloba v čase začatia konania

malapodstatnénedostatky(pokiaľideooznačeniesubjektovvystupujúcichnastranežalobcov,absencia
podpisu žalobcov na žalobe, resp. absencia splnomocnenia na zastupovanie žalobcov v konaní), tieto
však boli v priebehu konania odstránené. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie,
že podaním pozemkového spoločenstva Urbariát pozem. spol., Kysucké Nové Mesto doručeným súdu
dňa 08. 12. 2017 nebola žaloba doplnená v zmysle uznesenia na odstránenie vád podania zo dňa 20.

11. 2017.

22. Z obsahu spisu - oznámenia E. I. ako predsedu výboru Urbariátu pozem. spol. Kysucké Nové Mesto
(ktorý bol jedným z iniciátorov podania žaloby) zo dňa 10. 12. 2013 a výpisu z registra pozemkových
spoločenstiev (č. l. 72 a nasl. spisu) mal odvolací súd preukázané, že dňom 03. 12. 2013 bolo do registra

pozemkových spoločenstiev vedeného Okresným úradom Žilina, pozemkovým a lesným odborom, vo vl.
R-0003/504 zapísané pozemkové spoločenstvo Urbariát pozem. spol. Kysucké Nové Mesto so sídlom
Nám. Slobody 184, Kysucké Nové Mesto s predmetom činnosti podľa § 19 ods. 1 až 3 zákona č. 97/2013
Z. z. Výbor spoločenstva pozostával z predsedu E. I., bytom B. XXXX/XX, P. F. E., podpredsedu MUDr.E. O., bytom F.. J. XXX, P. F. E. a členov I. M., bytom F.. J. XXX, P. F. E., E. I., bytom X. E. XXXX/XX, P.
F. E. Ing. R. T., bytom U. XXXX, P. F. E., Ing. D. J., bytom E. XXXX, T. a MUDr. D. R., bytom T. XXX, P.
F. E.. Uvedeným podaním zo dňa 10. 12. 2013 predseda výboru pozemkového spoločenstva oznámil,

že za členov urbariátu vystupuje v konaní podľa § 31 ods. 8 zákona č. 97/2013 výbor. I keď v danom
prípade oznámenie uskutočnilo samotné spoločenstvo prostredníctvom výboru, keďže výbor v zmysle §
16 ods. 2, 4, § 31 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z. koná za členov pozemkového spoločenstva, je možné
takéto oznámenie akceptovať ako oznámenie členov spoločenstva.

23. Vychádzajúc z ust. § 31 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z. je potrebné z uvedeného oznámenia
vychádzať, keď v zmysle uvedeného ustanovenia je výbor pozemkového spoločenstva oprávnený konať
v mene členov spoločenstva v prípade konania, ktorého predmetom je spoločná nehnuteľnosť, ako je
tomu i v prejednávanom spore. Pokiaľ teda podaním zo dňa 07. 12. 2017, doručeným súdu dňa 08.
12. 2017, uskutočneným právnym zástupcom na základe splnomocnenia predsedu a podpredsedníčky
výboru Urbariátu pozem. spol. Kysucké Nové Mesto došlo k doplneniu žaloby v zmysle uznesenia

okresného súdu obsahujúceho výzvu na odstránenie vád žaloby, bolo potrebné uvedené podanie
akceptovať ako podanie členov urbariátu vystupujúcich na strane žalobcu. Pokiaľ totiž za členov koná
výbor, ktorému uvedené oprávnenie vyplýva z ust. § 31 ods. 8 (rovnako § 16) zákona č. 97/2013
Z. z., je potrebné doplnenie žaloby podpísané členmi výboru, resp. jeho splnomocneným zástupcom
považovať za doplnenie žaloby v zmysle uznesenia okresného súdu samotným subjektom konania.

Rovnako tak bol odstránený nedostatok splnomocnenia, keď v rámci doplnenia žaloby bolo predložené
nové splnomocnenie pozemkového spoločenstva. V tejto súvislosti zároveň odvolací súd uvádza, že
nedostatok procesnej plnej moci je síce nedostatkom podmienky konania, ktorý možno odstrániť, avšak
ide o odstraňovanie nedostatku podmienky konania podľa § 161 C. s. p. Následkom neodstránenia tohto
nedostatku následne nie je odmietnutie podania podľa § 129 ods. 3 C. s. p., ale zastavenie konania

podľa § 161 ods. 2 C. s. p. Pokiaľ ide o označenie žalobcov, nakoľko v zmysle § 31 ods. 8 poslednej vety
zákona č. 97/2013 Z. z. postačí v rozhodnutiach vydaných v konaniach, ktorých účastníkom je člen alebo
členovia spoločenstva bez právnej subjektivity, ktoré bol zapísané do registra podľa § 26 ods. 3 písm.
a/ zákona, ktorého predmetom je spoločná nehnuteľnosť, začatom do 30. apríla 2013, ako účastníka
označiť názvom spoločenstvo a uviesť označenie členov výboru, ktorí v mene členov spoločenstva

konajú, je potrebné považovať za odstránený i nedostatok označenia subjektov vystupujúcich na strane
žalobcu v rade 1/ až 629/ v zmysle žaloby.

24. Vychádzajúc z uvedených skutočností a záverov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného
súdu, vrátane výroku o trovách konania ako výroku závislého, podľa § 389 písm. d/ C s. p. zrušil a

podľa § 391 ods. 1 C. s. p. vec (vo vzťahu k žalobcovi Urbariát pozem. spol. Kysucké Nové Mesto,
so sídlom Námestie Slobody 184, Kysucké Nové Mesto, IČO: 42 349 737, konajúceho za žalobcov v
uznesení okresného súdu označených ako neurčitý okruh osôb na strane žalobcu v 1/ - 629/ rade) vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie.

25. Podľa § 61 C. s. p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva.

26. Podľa § 62 C. s. p. ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

27. Podľa § 161 ods. 1, 2 C. s. p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

28. Konanie vo vzťahu k pôvodnému žalobcovi v rade 630/ podľa žaloby, ktorým je Urbariát pozemkové

spoločenstvo v Kysuckom Novom Meste, pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity založené
podľa § 10 zákona č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, odvolací súd podľa § 62 C. s.
p. zastavil, stotožniac sa s konštatovaním súdu prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia
o nedostatku podmienky konania spočívajúcej v nedostatku právnej subjektivity, a tým i procesnej
spôsobilosti v zmysle § 61 C. s. p., v žalobe označeného žalobcu v rade 630/. Okresný súd správne v

odôvodnení konštatoval, že absenciu spôsobilosti byť stranou civilného sporového konania v momente
podania žaloby nie je možné zhojiť (ani postupom podľa § 31 ods. 1, 5 zákona č. 97/2013 Z. z.), napriek
tomu však v uznesení v časti označenia subjektov konania namiesto pôvodného žalobcu v rade 630/, t. j.
pozemkového spoločenstva bez právnej subjektivity ako žalobcu v rade 630/ označil „nové“ pozemkovéspoločenstvo, založené podľa zákona č. 97/2013 Z. z., ktoré už má právnu subjektivitu. V danom prípade
nejdetotižoprávnehonástupcupôvodnéhožalobcuvrade630/.ŽalobcaUrbariátpozem.spol.založený
podľa § 4 zákona č. 97/2013 Z. z. nevystupuje namiesto pôvodne označeného žalobcu v rade 630/ t. j.

pozemkového spoločenstva bez právnej subjektivity založeného podľa § 10 zákona č. 181/1995 Z. z.,
ale tento je v zmysle § 31 ods. 8 označený ako účastník (subjekt) konania namiesto žalobcov - členov
pozemkového spoločenstva. Odvolací súd sa v tomto smere nestotožnil ani so záverom súdu prvej
inštancie o prednosti odmietnutia podania vo vzťahu k subjektu s nedostatkom procesnej spôsobilosti
pred zastavením konania, keď v prípade podania žaloby subjektom bez procesnej spôsobilosti nie je

dôvod pre postup podľa § 129 C. s. p.

29. Nakoľko odvolací súd konania vo vzťahu k pôvodnému žalobcovi v rade 630/ zastavil, podľa § 262
ods. 1, § 256 C. s. p. rozhodol vo vzťahu k tomuto subjektu i o trovách konania. I keď zastavenie konania
v tejto časti nezavinil žalovaný, ktorému by tak vznikol nárok na náhradu trov konania, nakoľko v prípade
„vinníka“ zastavenia konania ide o subjekt bez právnej subjektivity, súd žiadnej zo strán konania náhradu

trov konania nepriznal.

30. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.

1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 C. s. p.)