Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/126/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811205670
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5811205670.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: Serraghis

Loan Management Ltd., so sídlom Afentrika Court, Office 2, 6018 Larnaca, Cyprus, CY10257931S,
zastúpený Advokátska kancelária A., s. r. o., so sídlom v S., Z. XX, F.: XX XXX XXX, proti žalovaným v
rade 1/ I. P., nar.XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, v rade 2/ M. H., nar.XX.XX.XXXX, bytom J., H., v konaní
o zaplatenie XXXX,XX D. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným 1/ a 2/ sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Štátu sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške nároku
na náhradu týchto trov súd rozhodne samostatným uznesením - § 262 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (jeho právny predchodca) žalobou podanou na súd 10.10.2011 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaných v rade 1/ a 2/ (a ešte predtým ich právnych predchodcov) na zaplatenie istiny 1851,77 Eur
spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne od 27.09.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaných poskytla spoločnosť U. (N.) so sídlom
S. J. XX, G., F.: XX XXX XXX bezúčelový úver vo výške X XXX,XX € (XX XXX,-Sk) pri V. XX,XX

%. L. sa zaviazali splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu XX mesiacov v sume
70,34 € (2 119,-Sk) spolu s úrokmi z úveru a uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru.
Bezúčelový úver bol poskytnutý žalovaným prevodom na bankový účet uvedený v článku 6 žiadosti o
úver. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy mali tvoriť Všeobecné podmienky poskytovania úverov pre fyzické
osoby Citibank (N.) a.s. - ďalej len „VPP“. Vzhľadom na to, že žalovaní porušili svoju povinnosť splácať
bezúčelový úver, resp. jeho jednotlivé splátky úveru riadne a včas, teda v súlade so zmluvou a VPP,
spoločnosť U. D. po predchádzajúcej upomienke zo dňa 30.12.2008, zaslala žalovaným dňa 25.08.2009

poslednú výzvu na zaplatenie dlhu, ktorý žalovaní nezaplatili. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá
bola uzavretá dňa 16.12.2010 podľa § 524 a nasl. Obchodného zákonníka medzi Citibank D. plc. ako
postupcom a spoločnosťou Debtinvest X. ako postupníkom, postúpila spoločnosť U. D. plc. pohľadávku
voči žalovaným na žalobcu.

3. Súd v uvedenej sporovej veci rozhodol rozsudkom zo dňa 05.03.2014 sp. zn. 5Cb/126/2011 tak, že
žalovanú (právnu predchodkyňu/matku žalovaných v rade 1/ a 2/) zaviazal na zaplatenie istiny 1851,77

Eur spolu s 9,50 % úrokom z omeškania ročne od 27.09.2011 do zaplatenia v lehote do 31.12.2014 a
na trovy konania 323,98 Eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku podľa § 142 ods. 1 OSP.
Prvostupňové rozhodnutie tunajšieho súdu bolo uznesením Krajského súdu v L. zo dňa 08.01.2015
sp. zn. 13Cob/2011/2014 v celom rozsahu zrušené a vrátené na ďalšie konanie a rozhodnutie s tým,že úlohou prvostupňového súdu bolo za aktívnej dôkaznej povinnosti žalobcu vykonať dôkazy na
preukázanie základu a výšky uplatneného nároku, vyhodnotiť ich a posúdiť nárok na zaplatenie nielen
istiny, ale i úrokov z úveru, poplatku za vedenie účtu, poplatkov za omeškané uhradenie splátok úveru

a úrok z omeškania s prihliadnutím na postavenie žalovaných ako fyzickej osoby - spotrebiteľa.

4. Uznesením súdu zo dňa 10.04.2013 sp. zn. 5Cb/126/2011 (čl. 94) súd pripustil, aby z konania na
strane žalobcu vystúpila spoločnosť Debtinvest X. so sídlom X K. V., P.O.G. XXXX, V. Y., Y., G. K. ostrovy,
F.: XXXXXX, a aby do konania na jeho miesto vstúpila spoločnosť Serraghis X. S. X.., so sídlom M. U.,

Q. 2, XXXX X., U. CY XXXXXXXXS ešte podľa § 9X ods. 2 O.s.p. (účinného do 30.06.2016), na ktorú
bola pohľadávka uplatnená v konaní, postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.04.2012.

5. Uznesením súdu zo dňa 03.04.2013 sp. zn. 5Cb/126/2011-93 súd konanie voči pôvodne označenému
žalovanému 1/ - M. E., nar. XX.XX.XXXX, I. XXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, podľa vtedy účinného
ustanovenia § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. (účinného do 30.0 6.2016) zastavil. Uznesením súdu vydaným

06.06.2017 sp. zn. 5Cb/126/2011 (čl.179) súd rozhodol o pokračovaní s dedičmi poručiteľky/žalovanej
2/ L. E., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. č. XXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX a to ako žalovanou
1/ I. P., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XXX a žalovanou 2/ M. H., rod. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J., H. XX podľa § 63 ods. 2 CSP.

6. S poukazom na ustanovenie § 183 ods. 1 CSP súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti strany
žalobcu (jeho právneho zástupcu), keďže pre jeho odročenie neexistoval dôležitý dôvod. Strana žalobcu
svoju neúčasť ospravedlnila hospodárnosťou konania a súhlasila s rozhodnutím v jej neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu M. H., a I. P. (a ešte predtým v pozícii svedkov),

svedka L.. N., oboznámil sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s písomným vyjadrením
žalovanej z 16.09.2012, so žiadosťou o úver zo dňa 1.2.2007 - čl.X-X, oznámením o schválení
úveru a poskytnutí peňažných prostriedkov na účet pôvodne žalovaného I/ vo výške XX. 000,-Sk -
čl. 6, upomienkami spoločnosti U. N. - čl. X-X, všeobecnými podmienkami - čl. 9-28, oznámením
o postúpení pohľadávky podanom na pošte 24.01.2011 zaslanom na žalovaným I/ poslednú známu

adresu, oznámením o rozúčtovaní istiny z čl. 51-54, vrátane výpisu z účtu, s pripojeným dedičským
spisom 2D/191/2011 a ostatnými listinami a zistil, že žaloba nie je dôvodná.

8. Žalobca (jeho právny predchodca spoločnosti Citibank N.) svoj nárok na zaplatenie žalovanej istiny
a jej príslušenstva uplatňoval titulom uzavretej zmluvy o úvere. Z. uzavretie mala preukazovať k žalobe

predložená „Žiadosť o úver“ zo dňa 01.02.2007, ktorú mali podpísať pôvodní žalovaní 1/ a 2/ (ako
manželia v postavení dlžníka a spoludlžníka), teda neb. M. E. a neb. L. E.. Y. boli v časti „Žiadosti
o úver“ v časti určenej pre identifikáciu žiadateľov označení ako „žiadatelia“ o úver v celkovej výške
50 000 Sk. V úvodnej časti tejto žiadosti, v kolónke pod názvom „čo si mienite za poskytnuté finančné
prostriedky kúpiť“ je žiadateľmi uvedená „výmena okien“. Žiadosť o úver je ďalej doplnená o osobné

údaje, ako rodné číslo, číslo občianskeho preukazu, bydlisko, číslo mobilného telefónu ako aj mesačný
príjem spolužiadateľov o úver. V časti bodu 5, pod názvom „Doplňujúce informácie - zaťaženie inými
úvermi“ žiadatelia o úver uviedli ďalšie už poskytnuté úvery (pôžičky) a to - poskytnutie úveru od OK
karta v sume 650 Sk a Triangel v sume 1250 Sk, spolu 2920 Sk. V časti pod bodom 6 „doplňujúce
informácie o úvere“ je uvedené formou označenia krížikom z tam uvedenej voľby, že úver bude čerpaný

na účet s tým, že požadovaný dátum splatnosti je k 27. v mesiaci, pričom je uvedené číslo účtu: 332
0232103/3100, kde ako jeho majiteľ je označená práve žiadateľka neb. L. E. (pôvodne žalovaná X/).

9. Žalobca mal listom zo dňa 08.02.2007 žalovaným ako ich žiadateľom oznámiť, že im schválil Žiadosť
o úver v sume 50 000 Sk s tým, že suma úveru bola čerpaná 08.02.2007 na bankový účet B. XXXXXXX/

XXXX uvedený v zmluve. Oznámenie o schválení žiadosti o úver obsahuje informáciu o výške finančnej
čiastky, ktorá sa bude splácať - sumou XX XXXX Sk a táto pozostávala zo schválenej výšky úveru a
poplatku za poskytnutie úveru - X XXX Sk. V ďalšom obsahu oznámenia o schválení úveru je uvedená
povinnosť platiť aj úroky vypočítané s použitím základnej úrokovej sadzby pre úver vo výške XX,XX %
ročne (V. je uvedená XX,X % a tiež iné poplatky aktuálne stanovené v platnom cenníku). Q. o schválenie

žiadosti o úver ďalej obsahuje informáciu o splátkach s tým, že prvá mesačná splátka je vo výške X
XXX Sk s dátum splatnosti XX.XX.XXXX, pričom ostatné splátky budú vo výške XXXX Sk splatné XX.
kalendárny deň v mesiaci. O. splácania úveru je XX mesiacov, dátum poslednej splátky XX.XX.XXXX,číslo účtu pre splácanie úveru (úverový účet) jeho variabilný symbol a forma splácania úveru - poštovou
poukážkou.

XX. Strana žalovaných (ešte aj pôvodne žalovaná 2/ v obsahu písomného vyjadrenia k žalobe) a aj
jej právni nástupcovia - žalovaní 1/ a 2/ (v tom čase vypočutí ako svedkovia) popreli, že by podpis na
žiadosti o úver bol podpisom ich neb. otca M. E. (pôvodne žalovaného X/). K. žalovaná 2/ síce potvrdila,
že spoločnosť U. N. žiadali o úver vo výške XX XXX Sk a nie XX XXX Sk, ale úver im schválený nebol
pre nízky príjem, čomu nasvedčuje aj fakt, že žiadatelia o úver už v čase spísania žiadosti boli „zaťažený

inými úvermi“ od iných poskytovateľov (od spoločnosti OK karta - XXX Sk a spoločnosť Y. XXXX Sk).
Nevedela kto úver zobral a ani kto ho sčasti platil. Právni nástupcovia (súčasní žalovaní 1/ a 2/ ako ich
dedičia) nepotvrdili to, že ich rodičom bol poskytnutý úver - žalovaná 2/ M. H. nemala o poskytnutí úveru
vedomosť už aj z toho dôvodu, že býva mimo miesta pôvodného bydliska jej rodičov a žalovaná X/, ktorá
sa o rodičov starala, nemala vedomosť o tom, že by jej rodičom bol poskytnutý úver. Hoci potvrdila,
že okná, za ktorým účelom mal byť úver poskytnutý, vymieňali v roku 2008 a pamätala si to preto, lebo

to bolo po operácii jej srdca, ktorá prebehla v roku 2007. Podľa oznámenia o schválení úveru k jeho
čerpaniu malo dôjsť už 08.02.2007, teda oveľa skôr ako v skutočnosti došlo k výmene okien, na ktorých
výmenu mal byť úver poskytnutý.

11. V konaní vypočutý obchodný zástupca pôvodného žalobcu - svedok Z. N. síce potvrdil, že zmluvu

podpisovali na nej uvedení žiadatelia, teda neb. M. E. a neb. L. E. (a jedného z nich osobne poznal) a
túto on vypísal a postúpil na centrálu, ale ďalej už nesledoval, či úver klientovi/žiadateľovi poskytnutý bol.
N. potvrdil tiež to, že niektorým klientom úver poskytnutý nebol z dôvodu, že existoval úverový register,
na základe ktorého sa posudzovali žiadatelia o úver (a skutočnosť, že títo mali úverové zaťaženie je
uvedené v ich žiadosti). Hoci svedok potvrdil, že žiadosť o úver podpisovali klienti/žiadatelia, nepotvrdil

ale skutočnosť, že im úver reálne poskytnutý bol.

12. Vo väzbe na uvedené vychádzajúc z článku 12 bod 12.3 VPP (čl.114) pridržiavajúc sa intencií
krajského súdu je zrejmé, že neboli splnené predpoklady na to, aby mohlo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy o
úvere. V ustanovení bodu 12.3, článku 12 VPP je uvedené, že zmluva o úvere je uzatvorená momentom

vyhotovenia písomného prejavu banky klientovi o tom, že poskytnutie úveru bolo bankou schválené,
pričom tento dokument uvádza konečnú výšku úveru schválenú bankou, ktorá môže byť modifikovaná
v súlade s článkom 12.2. podmienok.

13. Je potrebné uviesť, že hoci v danom prípade došlo k vyhotoveniu písomného prejavu banky voči

žiadateľom/klientom (právnym predchodcom žalovaných) formou Oznámenia o schválení žiadosti o
úver (čl. 52), ale žalobca nepreukázal, že tento písomný prejav o schválení a poskytnutí úveru bol
pôvodne označeným žalovaným aj doručený v nadväznosti na článok 4, bod 4.3 VPP (na poštovú
adresu)atoprávezdôvodu,žeprávnychpredchodcoviažalovanýchaajichprávninástupcovia(dedičia)
popreli poskytnutie úveru a jeho poskytnutie nepotvrdil ani- obchodný zástupca svedok Z. N.. L. k

žiadosti nepredložil zásielku podanú na pošte obsahujúcu oznámenie o schválení žiadaného úveru a
jej prevzatie či už vo forme potvrdenia jej prevzatia žiadateľmi alebo uložením na pošte (v mieste
dohodnutej poštovej adresy, kedy sa uplynutím troch dní a pri doručení do vlastných rúk uplynutím X
dní od odoslania považuje za doručenú, prípadne odmietnutím prevzatia doručovanej zásielky - článok
4, bod 4.3.3.). Nebolo tiež preukázané, že právnym predchodcom boli prevedené poskytnuté finančné

prostriedky úveru, ktoré reálne čerpali a tieto skutočnosti nemôže preukazovať história splácania úveru,
ktorá je len interným dokladom žalobcu, z ktorého ani nevyplývala identifikácia plnenia - t.j., kedy, v akej
výške a akou formou malo dôjsť k čiastočnému plneniu.

14. Súd je preto názoru, že žalobca hodnoverným spôsobom nepreukázal poskytnutie plnenia

(finančných prostriedkov schváleného úveru), teda že medzi ním ako dodávateľom a zároveň veriteľom
na jednej strane a právnymi predchodcami žalovaných ako spotrebiteľmi nekonajúcimi v rámci svojej
podnikateľskej činnosti na strane druhej, bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 1
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov - ďalej len „ZoSÚ“,

na ktorú by dopadol režim ustanovenia § 52 a nasl. Q. zákonníka, na základe ktorej im skutočne
spotrebiteľský úver poskytol, a že tento začali aj reálne čerpať. N. preto žalobu v celom rozsahu zamietol.15. O nároku na náhradu trov žalovaných ako úspešnej strany sporu proti žalobcovi rozhodol súd podľa
§ 255 ods. 1 CSP tak, že im nárok na náhradu trov nepriznal, pretože žalovaní si nárok na náhradu trov
neuplatňovali a obsahom spisu vznik trov súd nemal preukázaný.

16. O nároku štátu na náhradu jeho trov vzniknutých vyplatením svedočného svedkovi Z. N. XX,XX D.,
súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že štát má nárok proti žalobcovi na náhradu trov v rozsahu
XXX %. O výške týchto trov bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia - § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.