Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 3, 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10Csp/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217200602
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6217200602.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v spore žalobcu Platiť sa oplatí s. r.

o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému Y. L., nar. XX. XX. XXXX,
bytom XXX XX B. XXX, o zaplatenie 736,18 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 157,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 21,34 Eur od 04. 02. 2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 90,12 Eur od 04.
03. 2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 25,56 Eur od 01. 04. 2014 do zaplatenia, vo výške
5 % ročne zo sumy 20,42 Eur od 06. 05. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.
Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 57,22 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.PodanoužaloboudoručenouOkresnémusúdudňa31.01.2017sažalobcadomáhal,abysúdzaviazal
žalovaného k úhrade sumy vo výške 736,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 21,34 Eur od 04. 02. 2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 150 Eur od 07. 02. 2014 do
zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 90,12 Eur od 04. 03. 2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne
zo sumy 25,56 Eur od 01. 04. 2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 20,42 Eur od 06. 05.

2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 428,74 Eur od 04. 06. 2014 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
Slovak Telecom a.s. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilných služieb spojených s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo priradené tel.
číslo XXXX XXX XXX. Na základe zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu plnenie riadne a včas a
vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 21,34 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške
150,- Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 90,12 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 25,56 Eur,

faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 20,42 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 428,74 Eur. Žalovaný
dlžné faktúry neuhradil. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 09. 2015 sa vlastníkom
pohľadávky voči žalovanému stal žalobca. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené dňa 04.
09. 2015.

2. Súd prejednal vec v zmysle § 297 C. s. p. v spojitosti s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p. bez nariadenia
pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Na termín verejného vyhlásenia rozsudku sa nedostavili strany
sporu ani právny zástupca žalobcu.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to podanou žalobou, Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 19. 12. 2013, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 19. 12. 2013, pokusom o zmier zo dňa 15. 04. 2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 01.

2014 na sumu 21,34 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 01. 2009 na sumu 64,30 Eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 02. 2014 na sumu 90,12 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 03.
2014 na sumu 25,56 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 04. 2014 na sumu 20,42 Eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 05. 2014 na sumu 428,74 Eur, oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 04. 09. 2015.

4. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledujúci skutkový stav. Právny predchodca žalobcu Slovak
Telecom a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 19. 12. 2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej vznikla poskytovateľovi služieb povinnosť pripojiť žalovaného k verejnej mobilnej sieti
a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mesačný program služieb Happy M(XL) na tel. číslo XXXX
XXX XXX a v znení Dodatku poskytnúť mobilný telefón Samsung Galaxy S4 White v hodnote 589,-

Eur. Poskytovateľ služieb sa so žalovaným dohodol na dobe viazanosti 24 mesiacov, počas ktorej
bude žalovaný v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,42 Eur (posledná 20,34 Eur) splácať
hodnotu mobilného telefónu. Žalovaný uhradil akontáciu vo výške 99,-Eur. Pre prípad nedodržania doby
viazanosti si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 649,- Eur. Žalovaný si svoje povinnosti
platiť za poskytnuté služby riadne a včas neplnil. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 04. 09.

2015 vyplýva, že Slovak Telecom a.s. ako postupca postúpil pohľadávku voči žalovanému, ktorá tvorí
predmettohtokonanianažalobcuakopostupníkanazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa03.
09. 2015. Žalobca po postúpení pohľadávky žiadal od žalovaného zaplatiť sumu 1 385,18 Eur vrátane
zmluvnej pokuty. V konaní si uplatnil sumu 736,18- Eur.

5. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

7. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Z vykonaného dokazovania považuje súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu v rámci
svojej podnikateľskej činnosti uzavrel so žalovaným dňa 19. 12. 2013 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb. Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej ani
podnikateľskej činnosti. Súd v rámci konania posudzoval Zmluvu o pripojení uzavretú medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným ako zmluvu spotrebiteľskú. Z oznámenia o postúpení pohľadávky
zo dňa 04.09.2015 mal súd preukázané, že pohľadávka voči žalovanému bola postúpená zo spoločnosti
Slovak Telecom a.s. na spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 03.09.2015. K postúpeniu pohľadávky došlo podľa názoru súdu v súlade so zákonom. Aj
po postúpení pohľadávky na žalobcu je však potrebné žalovanému priznať ochranu vyplývajúcu z

jednotlivých zákonných ustanovení na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.12. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Súd považuje za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 19. 12.
2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému služby verejnej mobilnej siete a aktivoval mu SIM kartu na dohodnutý mesačný program
služieb Happy M(XL) na tel. číslo XXXX XXX XXX, pričom žalovaný sa zaviazal za tieto poskytnuté

služby uhrádzať dohodnutú cenu riadne a včas. Súd považuje za preukázané, že žalovaný sa dostal s
platením poplatkov do omeškania. Pokusom o zmier zo dňa 15. 04. 2014 ho poskytovateľ služieb vyzval
na úhradu aktuálneho nedoplatku. Z predložených faktúr mal súd preukázané, že žalovaný neuhradil
poplatky za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu za obdobie od 15. 12. 2013 do 14. 01.
2014( faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 21,34 Eur, splatná dňa 03. 02. 2014), od 15. 01. 2014 do 14. 02.

2014( faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 90,12 Eur, splatná dňa 03. 03. 2014), od 15. 02. 2014 do 14. 03.
2014( faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 25,56 Eur, splatná dňa 31. 03. 2014) a od 15. 03. 2014 do 14. 04.
2014( faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 20,42 Eur, splatná dňa 05. 05. 2014), v celkovej sume 157,44
Eur. Súd považuje za preukázané, že nárok žalobcu je v časti o zaplatenie o zaplatenie poplatkov za
poskytnuté služby vo výške 157,44 Eur dôvodný a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy.

14. Súd neuznal nárok žalobcu vo výške 150,- Eur, pretože žalobca svoj nárok nepreukázal. Nárok
žalobcu mal vyplývať z faktúry č. XXXXXXXXXX. Súdu síce bola doručená faktúra pod uvedeným
číslom, ale vystavená suma na úhradu bola len 64,30 Eur, bola splatná do 11. 02. 2009 (nie 06. 02.
2014 ako uviedol žalobca v žalobe), čiže nárok je premlčaný a najpodstatnejším dôvodom, pre ktorý

súd nárok zamietol je, že nie je vystavená na meno žalovaného, ale na meno E. F., ktorá nie je stranou
sporu. Žalobca pravdepodobne omylom priradil túto pohľadávku k žalovanému, čo však nič nemení na
skutočnosti, že žiada od žalovaného to, čo mu nepatrí. Súd preto žalobu v časti o zaplatenie sumy
150,- Eur zamietol.

15. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému (v znení uzatvoreného Dodatku) mobilný telefón
Samsung Galaxy S4 White v hodnote 589,- Eur, pričom žalovaný zaplatil akontáciu 99,- Eur a na
zostávajúcej časti kúpnej ceny sa dohodli, že bude splácaná v splátkach vo výške 20,42 Eur mesačne
po dobu 24 mesiacov(posledná 20,34 Eur). Súd považuje za pravdepodobné, že žalovaný neplatil
nielen poplatky za využívané služby, ale ani splátky kúpnej ceny mobilného telefónu. Súd však nemá

preukázané ukončenie zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Žalobca nepreukázal, že jeho právny
predchodca, alebo on sám ukončil zmluvný vzťah a od zmluvy odstúpil. Samotné nezaplatenie faktúry
ešte automaticky neznamená ukončenie zmluvného vzťahu. Môže byť len dôvodom, na základe ktorého
mohol právny predchodca odstúpiť od zmluvy. Či tak urobil, alebo nie, žalobca nepreukázal. Žalobca
sícevžalobeuvádzalakomásúdpostupovať,citovalviaceroprávnychpredpisov,ajzrušených,alemálo

pozornosti venoval opisu skutkového stavu a dôkazom na preukázanie svojich nárokov. Z predloženej
faktúry č. XXXXXXXXXX je zrejmé, že žalobca žiada zaplatiť sumu 428,74 Eur. Vo faktúre je uvedené,
že predmetom faktúry je splátka zariadenia za obdobie od 15. 04. 2014 do 14. 05. 2014, čo súd považuje
vzhľadom k uzatvorenej dohode o splátkach s dohodnutou výškou splátky 22,42 Eur za zavádzajúce a
pre spotrebiteľa za nejasné a mätúce. Tým, že žalobca nepreukázal ukončenie zmluvného vzťahu, tak

nepreukázal či v čase vyhotovenia faktúry mohol žiadať zostatok kúpnej ceny jednorazovo. Žalobca ani
neuviedol koľko splátok žalovaný uhradil. Súd sa len domnieva, že žalobca si neuplatnil sumu 3 splátok
(589 - (99+3x20,42)=428,74), tieto skutočnosti však mal uviesť žalobca. Z tohto pohľadu súd hodnotí
nárok žalobcu ako uplatnený predčasne a preto žalobu v tejto časti zamietol.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.17. Súd považuje za preukázané, že žalovaný je v omeškaní s plnením dlhu, preto priznal úrok z
omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že priznal úrok

z omeškania z jednotlivých súm podľa faktúr od nasledujúceho dňa po dni splatnosti uvedeného v
jednotlivých faktúrach.

18. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Súd rozhodol o náhrade trov konania v súlade s ustanoveniami § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C. s. p..
V prejednávanej veci mal žalobca úspech len čiastočný, keď z požadovanej sumy 736,18 Eur mu súd
priznallen157,44Eur.Mieraúspechužalobcubola 21,39%aneúspechu78,61%(úspechžalovaného).

Miera úspechu žalovaného je tak vyššia a preto by mohol mať nárok na náhradu trov konania v rozsahu
vyjadrenom rozdielom miery úspechu a neúspechu (78,61 %-21,39 %) v rozsahu 57,22 %. Vzhľadom
ku skutočnosti, že žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd mu žiadnu náhradu nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)