Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/459/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315210595
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315210595.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu: Wüstenrot stavebná

sporiteľňa, a.s., IČO: 31 351 026, Grösslingova 77, 824 68 Bratislava, práv. zast. JUDr. Jaroslav Čollák,
AK Floriánska 19, 040 01 Košice, proti žalovaným: X. Q. H., K.. XX.X.XXXX, O. Š.Y. XXX, XXX XX S. K.
D., X. A. H., K.. XX.X.XXXX, Š. XXX, XXX XX S. K. D., v konaní o zaplatenie 48.419,73 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 44.058,20 eur s 4,59%
p.a. riadnym úrokom od 7.12.2016 do zaplatenia, 5% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 44.058,20 eur
od 7.12.2016 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie do výšky 4.361,52 eur, riadny úrok vo výške 629,70 eur do 30.5.2013, riadny úrok vo výške
4,59% zo sumy 48.419,73 eur od 31.5.2013 do 6.12.2016, úrok z omeškania vo výške 241,79 eur do
30.5.2013, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 48.419,73 eur od 30.5.2013 do 6.12.2016 z
a s t a v u j e .

III. Súd p r i z n á v a plnú náhradu trov konania žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal rozsudku, ktorým by súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade
zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi istinu 48.419,73 eur, riadny úrok vo výške 629,70 eur do

30.5.2013, riadny úrok vo výške 4,59% p.a. z istiny odo dňa 31.5.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania
vo výške 241,79 eur do 30.5.2013, úroky z omeškania vo výške 5% p.a. z istiny odo dňa 31.5.2013
do zaplatenia a trov konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého. Vo svojej žalobe uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/
XXXX uzatvorenej na cieľovú sumu 59.749,05 eur a žiadosti o poskytnutie úveru uzatvoril žalobca
so žalovanými v 1. a 2. rade úverovú zmluvu k č. účtu XXXXXXXX/XXXX a poskytol im medziúver v
zmysle Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie FLEXIBIL v sume 59.749,05 eur,

pri úrokovej sadzbe 4,59 % p. a. Žalovaní sa zaviazali splácať poskytnutý úver pravidelnými mesačnými
splátkami. Podľa čl. VIII. predmetnej úverovej zmluvy, ak poberateľ úveru v stanovených termínoch
mešká so zaplatením dvoch splátok alebo nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky po
dobu dlhšiu ako 3 mesiace, môže oprávnený požadovať okamžité splatenie celého úveru. V takomto
prípade sa platná úroková sadzba zvyšuje za dobu oneskorenia o 5 % p.a. Keďže žalovaní poskytnutý
úver nesplatili, boli písomnou výzvou na túto skutočnosť žalobcom upozornení. Nakoľko ani naďalej
poskytnutý úver nesplatili, upozornil žalobca žalovaných písomnou výzvou na úhradu celého zostatku

úveru dňa 20.9.2012. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní nerešpektovali ani túto písomnú výzvu,
žalobca ich požiadal dňa 30.10.2012 o okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 51.469,58
eur. Súčasne sa od uvedeného termínu zvýšila platná úroková sadzba zostatku o 5 % p.a. Žalobcom
uplatňovaná úroková sadzba teda pozostáva z riadneho úroku vo výške 4,59 % p.a. v súlade s § 497zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a úrokov z omeškania vo
výške 5 % p.a. v súlade s § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov. Po termíne o okamžité splatenie celého zostatku úveru došlo k čiastočnej úhrade dlžnej sumy

dňa 31.10.2012 vo výške 1.000,- eur, dňa 15.11.2012 vo výške 1.708,90 eur, dňa 12.12.2012 vo výške
436,16 eur, dňa 19.12.2012 vo výške 436,16 eur, dňa 15.1.2013 vo výške 436,16 eur, dňa 18.2.2013 vo
výške 486,16 eur a dňa 30.5.2013 vo výške 486,16 eur.

2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to úverovou
zmluvou zo dňa 25.2.2007 spolu so všeobecnými obchodnými podmienkami pre stavebné sporenie
FLEXIBIL, výzvou pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa 20.9.2012, žiadosťou o okamžité
splatenie úveru zo dňa 30.10.2012 s doručenkou podpísanou dňa 6.11.2012. Ďalej súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s vyjadrením žalobcu zo dňa 4.12.2015 spolu s prílohami, odporom

žalovaných proti platobnému rozkazu zo dňa 5.1.2016, uzneseniami zo dňa 31.5.2016 o oslobodení
od platenia súdnych poplatkov žalovaných, písomným podaním doručeným súdu dňa 23.12.2016 o
späťvzatí návrhu v časti a zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalobca ako stavebná sporiteľňa a žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade ako poberatelia úveru

uzavreli dňa XX.X.XXXX úverovú zmluvu k číslu stavebného sporenia XXXXXXXX/XXXX ( ďalej len
„úverová zmluva“ ). V zmysle čl. I zmluvy stavebná sporiteľňa poskytla na základe žiadosti poberateľa
úveru z uvedenej zmluvy o stavebnom sporení medziúver v sume 59.749,05 eur ( 1.800.000 Sk) pri
úrokovej sadzbe 4,59% ročne. Podľa bodu 2. stavebná sporiteľňa poskytla medziúver na preklenutie
obdobia do pridelenia stavebného úveru. Podľa čl. II. bod 1. vyplatená časť medziúveru je úročená dňom

vyplatenia.

5. Podľa čl. II. bod 2. úverovej zmluvy klient sa zaväzuje počas celej doby splácania medziúveru
realizovať, mesačne platiť splátku vo výške 0,7% z cieľovej sumy na nasledujúcim spôsobom 0,32% z
cieľovej sumy ako vklad na spotrebiteľský účet na dosporenie do 40% z cieľovej sumy a 0,38% z cieľovej

sumy na medziúverová účet na úhradu úrokov z poskytnutého medziúveru.

6. Podľa čl. III bod 1. Návratnosť medziúveru a následne stavebného úveru vrátane príslušenstva
k zmluve je zabezpečená odstúpením všetkých práv zo zmluvy o stavebnom sporení a založením
nasporenej sumy v prospech žalobcu a zriadením záložného práva na nehnuteľný majetok rodinný dom

súp. č. XXX B. R. S. K. D..

7. V zmysle čl. II. bod 5. úverovej zmluvy splátka je splatná vždy prvý deň príslušného mesiaca, pričom
musí byt uhradená v prospech stavebnej sporiteľne a pripísaná na účte klienta do 15. dňa príslušného
mesiaca.

8. Ak je klient v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky medziúveru alebo stavebného úveru podľa
čl. V. bod 1. tejto zmluvy má stavebná sporiteľňa právo úročiť nedoplatok, dodatočnou úrokovou sadzbou
25 % p.a. s okamžitou splatnosťou. Upomienky na zaplatenie omeškaných splátok sú spoplatnené v
zmysle platného Sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby.

9. Podľa čl. V bod 2. a 3. úverovej zmluvy ak poberateľ úveru mešká so zaplatením dvoch splátok
medziúveru stavebného úveru podľa článku II. alebo nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je stavebná sporiteľňa oprávnená v prípade ešte nedočerpaného
úveru obmedziť alebo úplne zastaviť jeho čerpanie. Ak klient nezaplatí niektorú zo splátok na základe

upomienky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je stavebná sporiteľňa oprávnená požadovať okamžité
splatenie úveru.

10. V zmysle čl. V. bod 4. úverovej zmluvy Stavebná sporiteľňa má právo požadovať okamžité splatenie:
a) v prípadoch uvedených v §11 ods. 2 VOP;

b) v prípade porušenia podmienok dohodnutých v čl. III. a IV. tejto zmluvy ;11. Podľa čl. V bod 4. úverovej zmluvy v prípade žiadosti o okamžité splatenie úveru sa zvyšuje platná
úroková sadzba zostatku medziúveru, resp. stavebného úveru o 5 % p.a. nad pôvodne dohodnutú
úrokovú sadzbu od dátumu žiadosti o okamžité splatenie.

12. V zmysle § 10 ods. 1 Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie (ďalej len
„Všeobecné podmienky“ ) Stavebný úver sa úročí 5%-nou ročnou úrokovou sadzbou. Medziúver sa
úročí ročnou úrokovou sadzbou, ktorú stanovuje stavebná sporiteľňa. Stavebná sporiteľňa je oprávnená
meniť ročnú úrokovú sadzbu medziúveru, pričom zmenená ročná úroková sadzba je platná pre

medziúvery schválené po jej zverejnení. Úroky sa vypočítavajú pri každej zmene zostatku úverového,
resp. medziúverového účtu a ku celkovému zostatku účtu sa pripisujú ku koncu každého kalendárneho
štvrťroka.

13. Splátka stavebného úveru resp. medziúveru je splatná vždy prvý deň príslušného kalendárneho
mesiaca. Ak splátka nie je uhradená v prospech stavebnej sporiteľne a pripísaná na účet stavebného

sporiteľa do 15. dňa príslušného mesiaca, nedoplatok sa úročí dodatočnou
ročnou úrokovou sadzbou 25 % s okamžitou splatnosťou. V prípade, že podľa §11 ods. 2 stavebná
sporiteľňa požaduje okamžité splatenie poskytnutého stavebného úveru, resp. medziúveru, zvyšuje sa
platná úroková sadzba (§11 ods. 1) za dobu oneskorenia pre celý zostatok úveru o 5% p.a. nad pôvodne
dohodnutú úrokovú sadzbu. (§ 10 ods. 3 Všeobecných podmienok).

14. V zmysle § 11 ods. 2) Všeobecných podmienok Stavebná sporiteľňa môže vypovedať úverovú
zmluvu a požadovať okamžité splatenie stavebného úveru, resp. medziúveru najmä ak:
a.) stavebný sporiteľ - poberateľ úveru resp. medziúveru v určených termínoch mešká so zaplatením
dvoch splátok alebo nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace

v zmysle Obchodného zákonníka,
b.) hodnota predmetu záložného práva alebo iných istôt sa natoľko zníži resp. stratí hodnotu, že pre
stavebnú sporiteľňu sa spochybní záruka za stavebný úver resp. medziúver a stavebný sporiteľ -
poberateľ úveru napriek vyzvaniu neposkytne ďalšie záruky v priebehu lehoty, ktorú mu určí stavebná
sporiteľňa s ohľadom na svoje istiace záujmy,

c.) celý predmet záložného práva alebo jeho časť sa odpredá bez písomného súhlasu stavebnej
sporiteľne alebo sa zmení jeho užívanie,
d.) stavebný sporiteľ - poberateľ stavebného úveru resp. medziúveru, spoludlžník alebo ručiteľ zastaví
svoje splátky, na majetok niektorej z týchto osôb alebo na majetok záložcu sa navrhne začatie
konkurzného konania alebo sa začne výkon rozhodnutia o exekúcii na hnuteľný alebo nehnuteľný

majetok,
e.) na poskytnutie stavebného úveru resp. medziúveru boli predložené údaje, ktoré sú neúplné alebo
nezodpovedajú skutočnosti,
f.) stavebný sporiteľ- poberateľ stavebného úveru, resp. medziúveru neplní včas povinné splátky
poistenia alebo poistenie vypovie,

g.) zomrie jedna z osôb určených v ods. 2 písm. d.) a splácanie stavebného úveru, resp. medziúveru
ostatnými osobami z ods. 2 písm. d.) alebo dedičmi- stavebného sporiteľa poberateľa úveru nie je
zabezpečené,
h.) stavebný úver, resp. medziúver sa použije na iný účel, než ktorý je vymedzený v §1 resp. dohodnutý
v úverovej zmluve,

i.) ak stavebný sporiteľ - poberateľ stavebného úveru resp. medziúveru - právnická osoba v zmysle §2
ods. 1 písm. c.), poruší povinnosť podľa §10 ods. 6.
j.) stavebný sporiteľ- poberateľ stavebného úveru, resp. medziúveru nedodrží ostatné záväzky
vyplývajúce zo Všeobecných obchodných podmienok alebo nedodrží dohodnuté záväzky vyplývajúce
z úverovej zmluvy.

15. Výzvou pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa 20.9.2012 žalobca oznámil žalovaným,
že ich úverový účet vykazuje nedoplatok v sume 2.190,05 eur a v záujme vyporiadania záväzkov
mimosúdnou cestou ich vyzval, aby do 15.10.2012 uhradili sumu 2.708,90 eur ( 2.190,05 eur -
nedoplatok, 38,77 eur - úroky z omeškania, 24,99 eur - poplatok za upomienku, 455,18 eur - splátka za

október 2014 ) a pokračovali v pravidelnom mesačnom splácaní s tým, že v prípade nerešpektovania
tejto výzvy v súlade s úverovou zmluvou je oprávnený žiadať okamžité splatenie zostatku úveru. Zároveň
uviedol, že od uvedeného termínu sa zvýši platná úroková sadzba pre celý zostatok úveru o 5% p.a.
nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu.16. P.U. XX.XX.XXXX žalobca zaslal žalovaným žiadosť o okamžité splatenie úveru, v zmysle ktorej
požiadal dňom 30.10.2012 o okamžité splatenie celého zostatku úveru v celkovej výške 51.469,58 eur.

Opätovne žalobca žalovaných upozornil, že od uvedeného termínu sa zvyšuje platná úroková sadzba
pre celý zostatok úveru o 5% p.a. nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu. Žalovaní si žiadosť prevzali
dňa 6.11.2012 a 8.11.2012, ako vyplynulo z kópii doručeniek.

17.Vpísomnomvyjadrenížalobcudoručenomsúdudňa4.12.2015tentouviedol,žefinančnéprostriedky

vo výške 59.749,05 eur boli poukázané zo strany žalobcu dňa 11.4.2007 a to prevodom na bežný účet
prevodom na úverový účet č. X-XXXXXXXX/XXXX vedený v Poštovej banke, a.s. v sume 1.832,35
eur, na základe písomnej požiadavky žalovaných na čerpanie finančných prostriedkov, ku ktorej
boli pripojené doklady preukazujúce účel použitia požadovaných finančných prostriedkov v zmysle
Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie (ďalej len „VOP“), pričom táto skutočnosť
bola žalovaným oznámená listom označenými ako „Oznámenie o výplate“ zo dňa 11.4.2007. Žalovaným

bol zo strany žalobcu poskytnutý tzv. medziúver. Medziúver predstavuje štandardný úver, ktorý slúži na
preklenutie obdobia do pridelenie cieľovej sumy a vzniku nároku na stavebný úver v zmysle zákona
č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení neskorších právnych predpisov, t.j. umožní klientovi aj
napriek skutočnosti, že nesplnili dohodnuté podmienky pre získanie stavebného úveru (určitej povinnej
doby sporenia, prepočítavacích období, získania hodnotiaceho čísla....) získať finančné prostriedky

na vyriešenie bytovej otázky, resp. zlepšenie svojho bývania. Nakoľko došlo zo strany žalovaných k
porušeniu zmluvných povinností, a to povinnosť splácať predmetný úver riadne a včas stanovenými
mesačnými splátkami, pričom žalovaní ani napriek opakovaným upozorneniam vzniknutý nedoplatok
na riadnych splátkach neuhradili, žalobca - Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. v súlade so zmluvou a
zároveň v súlade s § 10 ods. 2 VOP požiadal dňom 30.10.2012 o okamžité splatenie úveru v celkovej

výške 51.469,58 eur a zahájil súdne vymáhanie svojej pohľadávky.

18.V§497Obchodnéhozákonníkasauvádza,žezmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. V zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky
zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

21. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo
svojom §3 stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadza Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas

celého tohto polroka. Ku dňu 26.1.2013 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo
výške 0,75 % p.a. a úroky z omeškania tak predstavujú výšku 8,75 % ročne.

22. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

23. Z § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25.Vzmysle§53ods.2,ods.3Občianskehozákonníkazaindividuálnedojednanézmluvnéustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

27. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

29. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52
a nasl Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanými
ako spotrebiteľmi, ktorí nemohli individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu
na uzavretie zmluvy.

30. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

31. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

32. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemámožnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

33. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

34. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na
ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

35. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanými bola uzavretá
úverová zmluva, v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 59.749,05 eur. Finančné

prostriedky vo výške 59.749,05 eur boli poukázané žalovaným dňa 11.4.2007.

36. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( zák. č. 160/2015 Z.z. ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.

37. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

38. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

39. Nakoľko v podaní doručenom súdu dňa 23.12.2016 žalobca uviedol, že dňa 6.12.2016 došlo k
čiastočnejúhradedlhuvýťažkomzdražbyvovýške21.807,55eur,ktorýbolzapočítanýnaúhraduúrokov
a istiny, v tejto časti vzal žalobca žalobu späť a súd v tejto časti konanie zastavil v zmysle 145 ods. 2 CSP.

40. Žalovaní svoje povinnosti ohľadom splácania úveru prestali plniť a ani napriek opakovaným
upozorneniam vzniknutý nedoplatok neuhradili. Až po zosplatenení došlo k úhrade celkovej sumy
4.989,70 eur žalovanými. Súd vychádzajúc zo žalobcom predložených dokladov a výpisov z úverového
účtu žalovaných a po čiastočnom späťvzatí považoval nárok žalobcu na zaplatenie istiny v sume

44.058,20 eur za dôvodný.

41.Súdzaviazalžalovanýchajnaúhraduúrokuzúveruvovýške4,59%zdlžnejistinyododňa7.12.2016
do zaplatenia. Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a
zistil, že pri úvere na nehnuteľnosti so splatnosťou nad 5 rokov v februári 2007 činil úrok 6,53% p.a. Z

toho je zrejmé, že ročný úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade neprevyšoval mieru úrokov
poskytovaných v tomto období bankami. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho
zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto
stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase
uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). Vzhľadom na

vyššie uvedené závery súd považoval dohodnuté úroky za primerané.

42. Úrok z omeškania požadovaný žalobcom - 5% ročne neprevyšuje zákonné úroky z omeškania podľa
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v
čase, kedy došlo k omeškaniu, preto súd žalovaných zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo

výške 5% ročne z istiny od 7.12.2016 do zaplatenia. Žalobca zosplatnil celý úver ku dňu 20.10.2012,
preto odo dňa 21.10.2012 mu vznikol nárok na úroky z omeškania zo sumy celej istiny úveru.43. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný
úspech, preto má právo na plnú náhradu trov konania.

44. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.